SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «всё есть». Их всё устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию".

«Россия, вперёд!»,
Дмитрий Медведев

"А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе ...город, .. исчезнет как дым и останется прежнее Финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем загнанном коне".

«Подросток»,
Ф.М. Достоевский

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?


ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ


Председателю Совета при Президенте РФ
по содействию развитию институтов
гражданского общества и правам человека
Памфиловой Э.А.

От Андроновой Ольги Олеговны

Нарушения законов РФ
Постановлением Правительства СПб №1079 от 22.09.2009г.

Нами собраны доказательства – документы, видеозаписи и показания свидетелей, - которые позволили установить различные многочисленные нарушения законодательства РФ при выдаче губернатором Санкт-Петербурга (СПб) разрешения Общественно-деловому центру (ОДЦ «Охта») на нарушение закона СПб о предельной высоте здания в 40 м и его увеличении до 403 м. Все документы и видео выложены в цифровой форме на сайте www.SpasiPiter.ru.

Далее они приводятся в виде краткой формулировки и указания правовых норм в привязке к этапам процедуры получения разрешения и номерам дел.

1. Подача «Заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

1.1. Действующим законодательством, а именно п.8 ст. 8 Приложения 3 Закона СПб от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки СПб" определено, что архитектурное решение локальных увеличений предельной высоты зданий, строений, сооружений должно быть согласовано в установленном порядке. В качестве обосновывающих материалов к проекту должны быть приложены результаты оценки видимости планируемого к строительству (реконструкции) здания (сооружения) с учетом запрашиваемых отклонений от предельных параметров на фоне охраняемых панорам (макроуровень) и на фоне окружающей застройки (микроуровень), осуществленной в соответствии с методикой, выполненной в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и утвержденной органом градостроительства СПб.

Как указано в «Заявлении …», поданном в Комиссию по землепользованию и застройке СПб 07.08.2009г. от имени ОАО «ОДЦ «Охта» и Комитета по управлению городским имуществом СПб, обоснованием, приложенным к Заявлению, является документация:

«п.4 ..

- о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристиках городской среды;

п. 5. Трехмерная модель местности Санкт-Петербурга, разработанная ООО «ИТР», позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды».

Однако, из ответа руководителя Северо-Западного Окружного Управления геодезии и картографии Н.Г. Пономаренко от 03.02.2010г, за №229 составленного им на запрос депутата Законодательного собрания СПб А.А. Ковалева за №000737-3, следует, что у ООО «ИТР» отсутствуют необходимые разрешительные документы (лицензии) на данный вид деятельности. Отсутствие у исполнителя лицензии уполномоченного органа Правительства РФ не позволяет рассматривать упомянутый отчет как официальный документ при принятии каких либо решений органами Государственной власти РФ любого уровня. Кроме того, отсутствие лицензии свидетельствует о том, предприятие не имеет Государственного подтверждения достаточной квалификации исполнителей, наличия потребных аппаратных средств, методического и математического обеспечения.

Поскольку в вышеупомянутом письме Н.Г. Пономаренко утверждается:

"трехмерная базовая модель местности является географической информационной системой специального назначения"

то на нее распространяются требования ГОСТов РФ и РД РФ по тематике информационных систем (34.). Всего для выполнения работ в области создания компьютерных систем в нашей стране действует 228 нормативных актов – ГОСТов. Процедуры, относящиеся к входным данным, описывают 4 ГОСТа, в том числе и проверку (оценку) входных данных. Это:

1. ГОСТ 34.* ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем.

2. ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. ГОСТ 34.603-92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.

4. РД 50-34.698-90 Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов.

Построение любой информационной системы четко регламентировано этими ГОСТами. Нарушения требований государственных стандартов и других регламентирующих актов является нарушением закона. Этими ГОСТами определяются требования к виду входных данных и контролю за их обоснованностью, вводом и т.п., а следственно - достоверность полученной системы, в данном случае – 3-х мерной модели.

Кроме того, согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003 при разработке программных систем в организации-разработчике должна функционировать система менеджмента качества. Этим ГОСТом определяется, в том числе, необходимость проведения оценки входных данных. Сертификаты соответствия на фирму могут выдавать разные экспертные организации.

ООО "ИТР" изготавливала свое «изделие» без учета ГОСТов РФ, как было признано ими в судах, что однозначно делает модель ИТР не легитимной на территории РФ и не позволяет применять для целей, означенных в Заявлении на нарушение высотного регламента города, поданном ОДЦ "Охта".

20 апреля 2010 года глава Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Киселева представила свой вариант компьютерной трехмерной модели, изготовленной в НИПЦ Генплана (ГУ Научно-Исследовательский и Проектный Центр генерального плана СПб, при Комитете по градостроительству и архитектуре СПб, СПб, пл. Ломоносова, д.2).

Однако на данной модели заявка ОДЦ «Охта» на предмет оценки видимости, что требуют ПЗиЗ (см. выше правовую норму), не рассматривалась. Глава КГА СПб Киселева на пресс-конференции отказалась исполнить оценку видимости газоскреба на трехмерной модели НИПЦ Генплана, сославшись невразумительно на «идущие суды». Отказы чиновника (как и коммерческой структуры) исполнить требования закона СПб об оценке видимости – незаконны, и никаким судом РФ нарушение закона РФ разрешено быть не может в принципе.

Дела 2-4104/09, 2-302/10 в Красногвардейском суде СПб.

1.2. Как указано в «Заявлении …», поданном в Комиссию по землепользованию и застройке СПб 07.08.2009г. от имени ОАО «ОДЦ «Охта» и Комитета по управлению городским имуществом СПб, обоснованием, приложенным к Заявлению, является документация:

«п.4…. о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения»;

Подобные расчеты называются технико-экономическим обоснованием (ТЭО). Согласно свидетельским показаниям по делу 2-4104/09, в том числе депутата ЗакС СПб Малкова С.А., и Акту, составленному жителями Красногвардейского района СПб, ТЭО было представлено только членам Комиссии по землепользованию и застройке (далее - КЗиЗ) СПб на заседании по выдаче рекомендации и не было представлено – ни на экспозиции в Администрации района, ни на публичных слушаниях.

Это нарушение Закона СПб № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб" от 20.07.2006г. (с модификацией от 2009г.).

(отдельно про ТЭО см. далее п.5).

Дела 2-4104/09, 2-302/10 в Красногвардейском суде СПб.

2. Публичные слушания по выдаче разрешения на нарушение высотного регламента СПб были проведены юридически несуществующим органом власти и на территории не того муниципального образования.

2.1. Несуществующий, бесправный орган – КЗиЗ.

Территориальное подразделение КЗиЗ не является по своей правовой природе органом государственной власти. Действия территориальной (районной) КЗиЗ не подлежат обжалованию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как районная КЗиЗ не обладает статусом юридического лица и де-юре не может выступать в качестве ответчика по делу, хотя реализует государственно-властные полномочия.

Поэтому одним из оснований для признания публичных слушаний незаконными является факт их проведения в незаконном составе Администрацией Красногвардейского района СПб и Территориальным подразделением КЗиЗ СПб, правовой статус которого в системе органов государственной власти не определён.

КЗиЗ Красногвардейского района СПб является структурным подразделением КЗиЗ СПб согласно положениям ч.4 ст. 14 Закона СПб «Об основах регулирования градостроительной деятельности» от 17.12.2003г. № 778-116 (теперь - ст. 13 Закона СПб "О градостроительной деятельности в СПб" от 24.11.2009г.), Положению «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти СПб при организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб», утвержденному Постановлением Правительства СПб от 15.05.2007г. № 491.

При этом, согласно п.4 ст. 14 Закона СПб № 778-116:

«Комиссия включает (исключительно!) 15 членов с правом решающим голосом. В число членов Комиссии с правом решающего голоса включаются 5 депутатов ЗакС СПб, направляемых для участия в работе Комиссии в соответствии с решением ЗакС СПб.

В состав Комиссии включаются (10 человек!) руководители или заместители руководителей исполнительных органов государственной власти СПб, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, природопользования и охраны окружающей среды».

Правительство СПб вправе устанавливать состав КЗиЗ только при соблюдении вышеперечисленных критериев к ее участникам. Только эти персоны были полномочны проводить публичные слушания 01.09.2009г. Никакой иной состав не правомочен осуществлять организацию и проведение публичных слушаний.

А в Заключении по итогам публичных слушаний 01.09.2009. . обнаружены подписи главы Администрации Красногвардейского района СПб Щербаковой М.Д. и заместителя председателя КЗиЗ Красногвардейского района СПб - первого заместителя главы Администрации Красногвардейского района СПб Попова Д.А., т.е. двух руководителей органа исполнительной власти, что отнюдь не делает необязательным включение в ее состав еще и 5 депутатов ЗакС СПб (см выше цитату из нормы права).

Из «Заключения…» следует, что они были проведены территориальным подразделением совещательного органа в составе одного депутата ЗакС СПб, одного руководителя органа исполнительной власти СПб, одного заместителя руководителя органа исполнительной власти СПб и 12 должностных лиц, не являющихся ни депутатами ЗакС СПб, ни руководителями или заместителями органов исполнительной власти СПб.

Кроме того, порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства регламентируется ст. 39, ст. 40 Гр.К.РФ. Согласно ст. 39, п. 1 Гр.К.РФ. «Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию».

В соответствии со ст. 39, п. 5 «Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или предоставления отклонения от предельных параметров разрешённого строительства вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний».

В соответствии со ст. 40, п. 5 Гр.К.РФ. «На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации».

Пункт 6 ст. 40 Гр.К.РФ. гласит: «Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения».

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ госвласть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Буквальное толкование вышеперечисленных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод, что сама по себе КЗиЗ не является органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, а следовательно, обращение в КЗиЗ не обеспечивает возможность предотвращения причинения вреда охраняемым Конституцией правам и свободам человека и гражданина, или обеспечения их соблюдения.

При этом, действующее федеральное законодательство не содержит норм права, регулирующих процедурные вопросы проведения публичных слушаний и принятия заключения по их результатам, хотя такое заключение публикуется в порядке, предусмотренном для публикации нормативно-правовых актов.

На практике отсутствие законодательного закрепления процедур принятия заключения по результату публичных слушаний приводит к тому, что вопреки воле и мотивированным замечаниям, изложенным в протоколе, либо направленным в адрес комиссии, в нарушение действующих градостроительных регламентов и международно-правовых обязательств РФ, КЗиЗ принимает решение о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, указывая, что такое решение принято с учётом мнения населения. Однако форма учёта мнения населения законодательно не предусмотрена, что является нарушением принципа гласности в деятельности органов государственной власти. Остаётся загадкой, каким образом комиссия выявляет мнение населения.

Более того, сама по себе правовая природа КЗиЗ пребывает в противоречии с конституционно-правовым принципом осуществления власти на основании разделения на законодательную, исполнительную и судебную. А именно, КЗиЗ, являясь органом исполнительной власти, в действительности не обладает властными полномочиями в сфере градостроительства. Согласно оспариваемым нормам права, КЗиЗ на основании заключения по результатам публичных слушаний готовит рекомендации по вопросу о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, на основании которых принимается решение о предоставлении либо отказе в предоставлении решения. Однако такие рекомендации не являются обязательными для исполнения лицом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Следовательно, государственную политику в области предоставления разрешений на отклонения от предельных параметров разрешённого строительства осуществляет лицо, не обладающее властными полномочиями, а потому, не способное обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина. И, следовательно, действующий механизм проведения публичных слушаний, подразумевающий возможность участников публичных слушаний обратиться с заявлениями и предложениями относительно вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в КЗиЗ, и право КЗиЗ оценить эти обращения, не обеспечивает конституционно-правовых гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина в области градостроительной деятельности.

При этом, властное решение о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешённого строительства принимается главой местной администрации после поступления в его распоряжение заключение и рекомендаций по результатам публичных слушаний (ст. 40, п. 6 Гр.К.РФ.). Но из оспариваемых норм права не следует, что результаты публичных слушаний и рекомендации КЗиЗ являются обязательными для лица, уполномоченного на принятие решения о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешённого строительства. Само по себе заключение КЗиЗ не подлежит обжалованию, так как, формально являясь органом исполнительной власти, своими действиями не порождает прав и обязанностей для участников публичных слушаний и для уполномоченного на принятие властного решения лица.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Таким образом, можно сделать вывод, что Конституции РФ, её статьям 10, 18, не соответствуют ст. 39, п.п. 3-9, 40 п.п. 3,5,6 Гр.К.РФ., в той мере, в какой они относят разрешение вопроса по проведению публичных слушаний на предмет предоставления отклонения от предельных параметров разрешённого строительства к ведению органа, не обладающего полномочиями на предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Дела 2-4104/09, 2-4105/09, 2-302/10, 2-188/10, 2-673/10, 2-375/10 в Красногвардейском суде СПб.

Жалобы в Конституционный суд РФ от гр-н Андроновой О.О. от 19.01.2010г. (с уточнением от 24.02.2010г. и дополнением от 27.05.2010г.), Андронова А.В. за №4973/15-01/10 от 02.04.2010г. (с дополнением от 27.05.2010г.) и Николаева А.Ю. от 12.05.2010г. (с дополнением от 27.05.2010г.).

Дело №3-116\10 в горсуде СПб по первой инстанции, и отказ в рассмотрении другого иска в горсуд СПб по первой инстанции – обжалован в Верховном суде РФ. (от Андронова А.В.)

2.2. Право на местное самоуправление

Участок под строительство расположен на территории МО «Малая Охта»: СПБ, Красногвардейская площадь 2, а публичные слушания проведены на территории другого МО («Полюстрово»). Нарушения - ч.4. ст.40 Гр.К.РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции РФ и п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Причем на территории МО «Малая Охта» есть зал на 650 мест, а у МО «Полюстрово» - нет. Цель устроителей была искусственно ограничить количество участников, чтобы, проведя 100 человек, создать видимость согласия. Однако, на слушания собралось более 600 человек, что нарушало нормы СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» более чем в 3 раза. И аудитория подавляющим большинством голосов бурно выразила отказ ОДЦ «Охта» и чиновникам в нарушении указаний закона СПб о предельной высоте здания.

Юридический анализ норм для этого пункта.

Согласно ч. 3, 4, ст. 40 Гр.К.РФ: «Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи».

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 39 Гр.К.РФ:

«Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия».

Из приведённых норм следует, что федеральное законодательство относит вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства к числу полномочий органов местного самоуправления.

Согласно ст. 63 Гр.К.РФ: в случае, если законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и СПб полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов РФ в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Гр.К.РФ, осуществляются органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и СПб.

Толкуя положения ст. 63 Гр.К.РФ, можно сделать вывод, что органами исполнительной власти субъектов РФ осуществляются только полномочия, указанные в ч.3, ст. 8 Гр.К.РФ, независимо от наименования территории, на которой осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ:

«К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

(п. 7 введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что проведение публичных слушаний не может быть отнесено к предмету полномочии органов исполнительной власти субъекта РФ, так как перечень полномочий органов местного самоуправления городских округов, и в силу специальной (отсылочной нормы), ст. 63 Гр.К.РФ, муниципальных образований внутригородских территорий городов федерального значения, указанный в ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ, является исчерпывающим, а потому они делегируются органам исполнительной власти СПб в объёме, предусмотренном ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ, и в порядке, предусмотренном ст. ч.3, п. 3, ст. 39 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В перечень полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, содержащийся в ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ не включено право на проведение публичных слушаний, который прямо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В ст. 14 ФЗ №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" содержится перечень вопросов местного значения. К таким полномочиям относятся:

«12) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

13) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения;

19) организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;

26) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья;

Само по себе право на проведение публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства в перечне полномочий органов местного самоуправления не поименовано.

Однако отсутствие полномочий по проведению публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, в свою очередь, не исключает возможности решения вопросов местного значения, предусмотренных п.п. 12, 13, 19, 26 ст. 14 ФЗ №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ходе проведения самих публичных слушаний как одной из формы решения вопросов местного значения. Более того, отклонение от предельных параметров разрешённого строительства подразумевает вторжение в сферу полномочий органов местного самоуправления, так как затрагивает вопросы, отнесённые к вопросам местного значения (п.п. 12, 13, 19, 26 ФЗ №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

В соответствии со ст. 19 ФЗ №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ":

«1. Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

2. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов РФ. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ законами субъектов РФ допускается, если это не противоречит федеральным законам.

3. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта РФ.

4. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий».

Положения ст. 19 ФЗ №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дают основание делать вывод о том, что полномочия по проведению публичных слушаний при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются полномочиями, делегированными органам местного самоуправления РФ в силу федерального закона - Гр.К.РФ, а потому, нормативно-правовыми актами субъекта РФ указанные полномочия не могут быть перераспределены иным образом.

С учётом изложенного, считаем, что действующее законодательство не подразумевает особого порядка проведения публичных слушаний в городах федерального значения, а потому, публичные слушания должны проводиться в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 40 Гр.К.РФ.)

Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003, граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: "Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл".

Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997 следует, что муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004 гласит: "из прямых предписаний ст. 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти". Напомню, ст.ст. 6 и 106 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ.

Дела 2-4104/09, 2-4105/09, 2-302/10, 2-188/10, 2-673/10, 2-375/10 в Красногвардейском суде СПб.

Жалобы в Конституционный суд РФ от гр-н Андроновой О.О. от 19.01.2010г. (с уточнением от 24.02.2010г. и дополнением от 27.05.2010г.), Андронова А.В. за №4973/15-01/10 от 02.04.2010г. (с дополнением от 27.05.2010г.) и Николаева А.Ю. от 12.05.2010г. (с дополнением от 27.05.2010г.).

Дело №3-116\10 в горсуде СПб по первой инстанции, и отказ в рассмотрении другого иска в горсуд СПб по первой инстанции – обжалован в Верховном суде РФ. (от Андронова А.В.)

3. По итогам публичных слушаний 01.09.2009г. было составлено «Заключение..». в котором утверждалось:

«.. регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума.

Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний.

Специалистами администрации Красногвардейского района – членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против».

На основании вышеизложенного, Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району выносит рекомендацию Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке».

В данном тексте содержатся несколько лживых утверждений, которые опровергают возможность выдачи рекомендации о предоставлении разрешения. А именно:

3.1. Собранные в информационных агентствах СПб и РФ видеозаписи зафиксировали множественные правонарушения на протяжении всего времени проведения публичных слушаний. Видео- и фотодоказательства были сформированы в компьютерный диск и представлены в суды, прокуратуры и УВД СПб и Красногвардейского района СПб. Массовые правонарушения общественного порядка на протяжении как минимум трех часов слушаний (из четырех) квалифицированы адвокатом и полковником милиции по статьям:

мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам - ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ);

- нанесение побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений - п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ - УК РФ);

- нанесение побоев (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ);

- оскорбление (унижение чести и достоинства граждан, выраженное в неприличной форме - ч. 1 ст. 130 УК РФ);

хулиганство (грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

В судах допрошены более 20 человек (и еще большему количеству отказано судами в даче свидетельских показаний), подтвердивших факты на видеозаписях.

На видеозаписях и в свидетельских показаниях отмечено полное бездействие правоохранительных органов и главы Красногвардейского района СПб Щербаковой МД при избиениях граждан и по их устным обращениям о совершении преступлений.

В ходе журналистского расследования и в судах выяснилось, что правонарушения были совершены сотрудниками ЧОП, нанятого ОДЦ «Охта». Наличие ЧОП указано в «Плане-расчете», представленном в суд УВД Красногвардейского района и признано представителем ОДЦ «Охта». Установлены также фамилии и должности некоторых ЧОПовцев. Это – нарушение ст. 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-I от 11.03.1992г. В ст. 2 ФЗ № 2487-1 указано, что правовую основу охранной деятельности составляет Конституция РФ. Ее статьями 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 как законом прямого и непосредственного действия запрещено умаление человеческого достоинства, насилие, жестокое обращение, произвольное наказание, нарушение права на свободу, личную неприкосновенность, оскорбление чести и доброго имени.

При таких обстоятельствах, говорить о непричастности ОАО «ОДЦ «Охта» к беспорядкам не представляется возможным.

До сих пор расследования этих преступлений не произведено – прокуратура не по первому разу отменяет отказы в возбуждении уголовных дел, лицензия у ЧОП отнята, и под этим предлогом их якобы не могут найти.

Публичные органы в их совокупности 01.09.2009г. спровоцировали конфликт между гражданами, допустив физическую расправу во время публичного мероприятия, а правоохранительные органы и организаторы бездействовали, что является грубым нарушением п. 5 ст. 13, п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 21 Конституции РФ и основ законодательства о государственной службе.

Ложность выводов в Заключении по итогам публичных слушаний 01.09.2009г. "регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений" нарушает также нормы ст. 24, 42 Конституции РФ и ст. 39 и 40 Гр.К.РФ.

Что еще, как не совершение преступлений, предусмотренных УК РФ, должно указать на необходимость прекращения той или иной процедуры? Если совершение преступления не является достаточным основанием для прекращения слушаний, то, логично предположить: ничто не сможет таковым являться. Ведь самые серьезные санкции, которые позволительно применять в демократическом государстве, коим предполагается РФ, установлены именно за совершение действий, имевших место на публичных слушаниях 01.09.2009 года.

Судьи своими решениями признали допустимыми единичные нарушения УК РФ, т.к. они «не носили массового характера».

Дела 2-4721/09 оно же 2-188/10 и 2-5379/09 оно же 2-302/10 и дело 2-4104 в Красногвардейском суде СПб, 2-4035/09 и 2-662/10 в Октябрьском суде СПб.

3.2. В Протоколе учтены далеко не все замечания, которые хотели подать граждане. Нами задокументированы путем ведения аудиозаписи с уведомлением чиновниц и составления при них «Акта об отказе принять замечания» факты отказа в приеме обращений 75 граждан в соответствии с ФЗ №59 от 02.05.2006г. и Закона СПб №400-61 о публичных слушаниях. Данный факт подтверждается аудиозаписью и Заключением специалиста «Форенэкс» № 09/013 от 23.12.2009г. Свидетели, подписавшиеся в Акте, явились в суд и подтвердили нарушения чиновников.

Решениями судов по этим заявлениям подача обращений гражданина в государственный орган признана сделкой, для осуществления которой требуется доверенность, нотариальная (либо не очень). Это нарушение ст. ст. 153 ГК РФ, 182 ГК РФ, 185 ГК РФ, ФЗ №59 от 02.05.2006г. и Закона СПб №400-61.

В суде чиновники района дали ложные показания, поэтому 30.11.2009г. было подано заявление о лжесвидетельстве в суде в следственный отдел прокуратуры района. Бездействие СО по этой жалобе признано незаконным Постановлением Красногвардейского суда СПб №3/7-70/10 от 08.04.2010г. Но ответа и после решения суда нет более 40 дней, и пора подавать новое заявление о признании бездействия незаконным.

Дела 2-4105/09, 2-375/10, 2-673/10 (объединены 2 иска) – Красногвардейский суд и 2-1276/10 Кировский суд и 3/7-70/10 в Красногвардейском суде СПб.

3.3. В Протоколе явно незаконно учтены 29666 подписей «за», что делает его подложным. Эти почти 30 тыс. подписей были предоставлены гр. Маратом Козловым, естественно, без доверенности, и не внесены в информационную систему ЕСЭДД «Письма и обращения граждан». Ответами вице-губернатора Филимонова от 22.10.2009 № 1.1.62120/юр и главы КГА Киселевой на депутатский запрос А.А. Ковалева № 906364-3 было установлено: «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения». Т.е. Постановление 1079 от 22.09.2009 было принято Правительством СПб и подписано губернатором на основании этих незаконно учтенных 30 тыс. подписей.

Это нарушение:

4.1. п. 3 ст. 7 Закона СПБ № 400-61.

4.2. распоряжения Администрации СПБ от 03.04.2002 г. № 502-ра "О внедрении единой системы электронного документооборота и делопроизводства (4-я очередь)" (ЕСЭДД)

4.3. Приказа Правительства СПб, Комитета по информатизации и связи, от 20.04.2005 г. № 25-п "Об утверждении Регламента по сопровождению ЕСЭДД",

согласно которым все обращения граждан должны быть занесены в информационную систему (ЕСЭДД), иначе юридически их не существует.

Без регистрации в ЕСЭДД никаких обращений граждан юридически не существует (аналогично как и местных правовых нормативных актов – без регистрации в информационной системе).

Сами сотрудницы районной администрации на приеме как свидетели подтвердили в суде, что никаких замечаний от М. Козлова не принимали, и в ЕСЭДД никто эти подписи=обращения граждан не вводил. И немудрено – на их ввод потребовался бы 321 полный рабочий день.

Без этих 30 тысяч соотношение голосов «против» - 1211 и «за» - 484. Если добавить неучтенные наши 75 голосов «против», то получается соотношение «против:за» = 1286:484, явно противоречащее утверждениями чиновников в Заключении.

Дела 2-4105/09, 2-375/10, 2-673/10 (объединены 2 иска) – Красногвардейский суд, 2-1276/10 Кировский суд.

4. Постановление подписано губернатором без учета требований Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14.12.2006 г.), ч. III, ст. 128. Согласно этой норме разрешение от главнокомандующего ВВС и ПВО, руководителей четырех аэродромов СПб, находящихся в пределах 30 км от пятна застройки, должно быть получено ДО всяких разговоров о превышении максимально допустимой высоты в 50 м. Не говоря уж о подписании госслужащей - губернатором каких-либо разрешений, нарушающих компетенцию федеральных органов.

Требование осталось в новом Постановлении от 11.03.2010 г. № 138 "Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Согласно п.58 и п.60

"58. Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

...

60. В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);"

В СПб место на Охтинском мысу попадает в охраняемые границы всех 4 аэродромов/аэропортов вокруг города – Пулково, Пушкин, Левашово, Ржевка. Разрешение в СПб соответствующей службой аэропорта Пулково не дано, ОДЦ «Охта» отослали в Москву в Росаэронавигацию, и там разрешение по настоящий момент не дано.

Дела 2-4104/09 и 2-302/10 в Красногвардейском суде СПб.

5. Нарушение ст. 24, 42 Конституции РФ и ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ (Гр.К.РФ): несостоятельность технико-экономического обоснования. В трех Заключениях специалистов-экспертов, с учеными степенями в области экономических наук, утверждается, что наличие грубых методологических и арифметических ошибок не позволяют рассматривать документ, названный ОДЦ "Охта" ТЭО (и переданный им в КЗиЗ СПб в обоснование выдачи разрешения на нарушение высотного регламента СПб), в качестве такового. То есть фактически ТЭО столь дорогого и сложного проекта – не существует.

Дела 2-4104/09, 2-302/10 в Красногвардейском районном суде СПб.

6. В суды Администрацией района СПб и ОДЦ «Охта» были представлены подложные заверенные копии «Стенографического отчета публичных слушаний 01.09.2009 г.». Этот подложный отчет был положен в основу «Заключения по итогам публичных слушаний 01.09.2009г.», и решений судов, что нарушает ст. 24, 42 Конституции РФ и ст. 39 и 40 Гр.К.РФ, (см. Заключение специалиста ООО «Форенэкс» по результатам фоноскопической экспертизы № 09/011).

Дела 2-4104/09, 2-4105/10, 2-302/10, 2-188/10 в Красногвардейском районном суде СПб.

7. Ложность выводов в «Заключении по итогам публичных слушаний» 01.09.2009г. "Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний", что нарушает ст. 24, 42 Конституции РФ и ст. 40 Гр.К.РФ. Как минимум в 2 докладах из 3 населению была представлена неточная, недостоверная и заведомо ложная информация (по ТЭО, трехмерной компьютерной модели, отсутствию разрешения согласно Постановления Правительства №1084 – теперь №138).

Дела 2-4104/09, 2-4105/10, 2-302/10, 2-188/10 в Красногвардейском районном суде СПб.

8. Нарушение п. 2 ст. 4 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.

На территории Охтинского мыса согласно отчету Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН, 191186 Россия. СПб, Дворцовая наб., 18), сотрудники которого проводили там археологически раскопки, по состоянию на конец августа 2009 года было обнаружено 400 человеческих останков, причем как минимум 50 из них в деревянных гробах, скрепленных железными гвоздями.

При этом вскрыта только одна четвертая подлежащей археологическому обследованию территории.

Согласно данным КГИОП СПб (брошюра «Археологическое наследие СПб», СПб, 2005),

«… На территории Санкт-Петербурга взяты под охрану наиболее ранние и ценные участки культурного слоя. В состав зоны «Устье р. Охты» входят гнёзда позднесредневековых поселений и могильник, центральная часть города Ниена с двумя храмами и некрополями XVII века, крепость Ландскрона, НИеншанц и поля битв при них, два храма и некрополь XVIII века»

наличие некрополя 18-го века признавалось властями еще 5 лет тому назад.

Согласно Приказу Администрации СПб, КГИОП от 10.05.2001 года N 48, под № 2199 числятся

«Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник»

Согласно Закону ФЗ - N 8 "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 30.12.2008 г.) и в соответствии с п. 2 ст. 4

«Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий»

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ №8 от 12.01.1996г.

«Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается»

Фактом, позволяющим относить найденные захоронения именно к статусу погребений является наличие на то разрешения властей того времени, когда кладбище создавалось, и преемственность власти на данной территории, т.е. решений относительно погребений. Согласно справкам о континуитете, подготовленным Правовым управлением Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25.05.2006 года № САН-588-6 о проведении правовой экспертизы «Справки по вопросам о правопреемстве РФ», Министерством внутренних дел РФ от 13 октября 2005 г. за № 3/22252 и по поручению Правительства РФ - совместно с иными министерствами и ведомствами - ответе МВД России (исх. NQ 3/1903 от 22.02.2006 г.), преемственность власти на территории РФ за прошедшие 2 века в части охраны погребений не нарушалась. То есть место, отведенное под кладбища, и тем более некрополи, предыдущими властями, несмотря на нарушения коммунистической власти по этой части, должно охраняться законом РФ ФЗ-№8.

Дело 2-3366/09 в Октябрьском суде СПб.

9. Нарушение международных обязательств РФ и законов РФ.

На территории Петрозавода в 1967 г. был построен мемориальный комплекс. В память погибших в боях Великой отечественной войны петрозаводцев 8 мая 1970 г. был сооружен памятник. На вертикально поставленной плите корабельного железа укреплена доска красного полированного гранита с врезанной в камень надписью: «Вечная слава героям-петрозаводцам, отдавшим свои жизни за честь, свободу и независимость нашей родины в годы Великой отечественной войны 1941-1945 гг., в тяжелые годы блокады Ленинграда. Пусть светлая память живет в наших сердцах, сердцах наших потомков». Высота плиты 4,5 м, высота доски – 2,5 м.

В 2008 году без каких-либо разрешений (отсутствие разрешений чиновников подтверждается ответом КГИОП от 08.02.2010 на имя директора ИА «МЕДИА. С-Пб» Н.C. Николаевой), ОДЦ «Охта» снес памятник. Факт сноса подтверждается документом «Акт о передаче-приеме» от 21.02.2008 г. за подписями генерального директора ОДЦ «Охта» Н.Т. Танаева и представителя СПб ГУ «Государственный музей городской скульптуры», заместителя директора по реставрации и капитальному ремонту В.В. Аверина, в котором сказано:

«Установка перечисленных памятников после завершения строительства общественно-делового центра проектом не предусмотрен».

Нарушены:

А) Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12.08.1949г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I). Женева, 08.06.1977г. – о защите мест погребений, Статья 34. Останки умерших, п.4. Поскольку есть основания полагать о наличии захоронений погибших вовремя блокады на территории Петрозавода (воспоминания, собранные Малышевой Е.Г., воспоминания В.К. Киля, начальника похоронной команды Охтинского кладбища в блокаду), сам факт выделения под площадь места на остродефицитной заводской территории, перегруженной производственными зданиями (как минимум, 15 штук), мощения гранитом площади и установка гранитных скамеек по периметру, что делало площадь не проходной.

Б) N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (с изменениями и дополнениями). (Подан Запрос депутата ЗакС Малкова С.А. Губернатору СПб Матвиенко В.И. от 19.01.2010 №5771 о сносе памятника).

В) Резолюция Генассамблеи, принятая по просьбе РФ.18.12.2009 года за № A/64/PV.65, в том числе о нежелательности демонтажа памятников борцам с фашизмом.

В суде представитель прокуратуры СПб, помощник прокурора Адмиралтейского района СПб В.М. Минасян заявил дословно:

«Я не понимаю, в чем дело, я могу у себя во дворе наваять такой же памятник, а потом его снести. Прокуратура не справочное бюро».

Отношение прокуратуры СПб противоречит резолюции Генассамблеи ООН.

Дело 2-3974/09 (оно же 2-3882/09, т.к. судья перепутала номер дела в Решении).

10. Нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Постройка высотного здания на Охтинском мысу приведет к транспортному коллапсу, что потребует, согласно ТЭО ОДЦ «Охта», выделения из госбюджета не менее 140 млрд. руб. на ликвидацию последствий этого строительства в центре СПб. Таких денег в бюджете города нет, и в планах Правительства РФ такие подарки даже не обсуждаются.

Дела 2-4104/09, 2-302/10, 2-188/10 в Красногвардейском суде СПб.

11. Нарушение ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждений. право свободно выражать свое мнение, свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных органов. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ.

Массовые правонарушения на публичных слушаниях и бездействие правоохранительных органов именно это и нарушали.

15.10.2009 года была подана жалоба в Прокуратуру СПб по собранным в ходе журналистского расследования видео- и фотодоказательствам правонарушений.

18.11.2009 года была подана жалоба начальнику РУВД Красногвардейского района СПб Никишаеву В.Д. вместе с видео- и фотодоказательствами, фамилиями и должностями некоторых установленных в ходе журналистского расследования нарушителей из ЧОП «Секьюрикоп-охрана».

Также лица, пострадавшие от правонарушений 01.09.2009 года, подавали заявления в милицию и прокуратуру.

По поданным в милицию и прокуратуру заявлениям неоднократно выносился милицией отказ и дважды отказы отменялись прокуратурой. За 6 месяцев результатов «усилий» правоохранительных органов – никаких. Хотя виновников – ЧОП – установили в ходе журналистского расследования еще в октябре 2009 года. Нарушение и ФЗ №59 от 02.05.2006 года и УК РФ и, похоже, всего, что можно из Закона о прокуратуре и милиции.

Дела 2-4104/09, 2-302/10, 2-188/10 в Красногвардейском суде СПб.

12. Нарушение Закона СПБ "О границах зон охраны объектов культурного наследия..." № 820-7, п. 2 ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия..." и международных обязательств РФ перед ЮНЕСКО, т.к. нарушит неизменность охраняемых панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, перечисленных в указанном Законе СПб и перечне ЮНЕСКО.

Дело 2-192/10 в Смольнинском суде СПб не рассматривается с 12.11.2009г.

13. Нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в части нарушения режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, соблюдение которых является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности принятым Правительством СПб Постановлением от 22.09.2009 г. № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение..." - согласно Заключению Росохранкультуры.

Дело 2-192/10 в Смольнинском суде СПб не рассматривается с 12.11.2009г.

14. 12.11.2009г. ОАО ОДЦ «Охта» издало за № 2369-02.02/1 «Уведомление об изменении типа организационно-правовой формы ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», в котором сообщило, что на основании решения общего собрания акционеров (протокол заседания внеочередного собрания акционеров от 29.10.2009 года) изменило тип организационно-правовой формы на закрытое акционерное общество. Данные изменения зарегистрированы МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 10.11.2009 года (Свидетельство: серия 78 № 007561761). Уведомление подписано исполнительным директором – главным инженером Савиным А.В.

Депутат ЗакС СПб Малков С.А. подал запрос Губернатору СПб 26.11.2009 года N 908425-3 о правомерности изменения типа организационно-правовой формы ОАО ОДЦ "Охта». Из ответа губернатора следовало, что:

«Изменение в Программу приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга на 2009 год, предусматривающее продажу находящихся в собственности СПб акций ОАО "ОДЦ "Охта", было внесено 29.10.2009 постановлением Правительства СПб от 29.10.2009 N 1214 "О внесении изменения в постановление Правительства СПб от 21.10.2008 N 1273".

Однако, Согласно ст. 13 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 , существует закрытый перечень способов реализации государственного имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления».

В конце 2009 года деньги по заявлению чиновников поступили на счет города, но значительно меньше выданных из городского бюджета коммерческой фирме субвенций. Способ продажи акций, принадлежавших городу, не рассекречен.

Дело 2-192/10 в Смольнинском суде СПб не рассматривается с 12.11.2009г.

15. 05.08.2008 г. соглашением между субъектом РФ - городом Санкт-Петербургом и ОАО ОДЦ «Охта» был образован земельный участок, находящийся в долевой собственности указанных субъектов. 24.12.2009 года доля СПб была отчуждена ЗАО ОДЦ «Охта» без проведения торгов. Аналогично вышеперечисленным пунктам из ст. 13 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. существуют те же 10 законных способов продажи доли города по земле. Реализация доли в земельном участке, принадлежащей субъекту РФ городу СПб, иным способом, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, является противоречащей федеральному законодательству, так как Федеральный закон «О приватизации…» является специализированным по отношению к ГК Кодексу РФ и Земельному Кодексу РФ.

Дело 2-192/10 в Смольнинском суде СПб не рассматривается с 12.11.2009г.

Приложение: DVD с записями видео- и фотодоказательств массовых правонарушений на публичных слушаниях по заказу Охта-центра 01.09.2009г.

8 июня 2010г. Андронова О.О.


Вместе мы победим!