SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

21 февраля 2013 года

Дело №2-679/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Вайнонен Е.Э., при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромашкина Романа Николаевича о признании незаконным распоряжения КГИОП

от 05.03.2012 года№ 10-91,

установил:

05.03.2012 г. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение № 10-91 " О включении достопримечательного места " Охтинский мыс : культурный слой V тыс. до н.э.-ХХв." в единый государственный реестр

объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов

Российской Федерации".

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г. № 10-91 « О включении достопримечательного места " Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э.-ХХв." в единый государственный реестр объектов наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об обязании КГИОП устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что распоряжение КГИОП незаконно, нарушает его конституционное право на доступ к культурным ценностям, а также право на сохранность объектов культурного наследия. При издании 05.03.2012 г. оспариваемого распоряжения КГИОП не учел позицию Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга, рекомендовавшего отклонить акт государственной историко-культурной экспертизы, посвященной исследованию Охтинского мыса. Заявитель считает, что распоряжение было принято без учета позиции Совета, что является нарушением п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 г. № 333-64. Распоряжение № 10-91 от 05.03.2012 г. игнорирует тот факт, что на территории Охтинского мыса имеются археологические объекты. Заявитель полагает, что, несмотря на наличие культурных ценностей на территории Охтинского мыса, согласованная КГИОП экспертиза направлена на решение вопроса о возможности хозяйственного освоения. Заявитель указал, что принимая оспариваемое распоряжение, КГИОП не обратил внимания на то, что у экспертов, привлеченных для проведения экспертизы Охтинского мыса, отсутствовали специальное образование и опыт, соответствующего профилю экспертной деятельности. Что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении КГИОП процедуры принятия распоряжения № 10-91. Заявитель считает, что срок для

2

обращения в суд с заявлением им соблюден, поскольку о нарушениях КГИОП его прав путем издания распоряжения ему стало известно 10,12.2012 г. из публикации, размещенной в интернет-издании.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Комитета по государствецн<^у контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ( далее КГИОП) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что Распоряжение КГИОП от 05.03.2012 г. № 10-91 по своему содержанию не нарушает требований действующего законодательства, основано на законном и не оспоренном акте государственной историко-культурной экспертизы. Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурге, действующий на основании Положения от 30,07.2004 г. № 1371, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга не является, решения, принимаемые Советом, носят рекомендательный характер, обязательной юридической силы для КГИОП не имеют, поскольку последний самостоятельно принимает решения на основании Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. № 651. Эксперты, привлеченные для проведения экспертизы Охтинского мыса, полностью соответствовали предъявляемым законодательством требованиям и уполномочены на проведение вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, КГИОП соблюден порядок издания оспариваемого распоряжения, установленный распоряжением КГИОП от 04.05.2010 г. № 10-14.

Представитель заинтересованного лица ЗАО " Общественно-деловой центр "Охта", привлеченный судом в ходе слушания дела, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, высказал аналогичную Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ( далее

КГИОП) позицию.

Заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Ромашкина Р.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

3

Как следует из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012 г,) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.н.). При этом следует иметь, в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуем лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий ( бездействия).

Как установлено судом, 05.03.2012 г. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение № 10-91 " О включении достопримечательного места " Охтинский мыс : культурный слой V тыс. до н.э.- ХХв." в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы заявителя Ромашкина Р.Н. о допущенных КГИОП нарушениях закона при принятии оспариваемого распоряжения от 05.03.2012 г. № 10-91 не нашли подтверждения.

Согласно абз. 4 пункта 9 статьи 18 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ) "Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр".

В соответствии с п. 6 ст. 9.2 Закона определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников

4

истории и культуры) народов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3,58-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. № 651, КГИОП уполномочен принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр.

В целях реализации ст. 9.2. Закона КГИОП принято Распоряжение от 04.05.2010 г. № 10-14 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по принятию решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. или объекта культурного наследия местного ( муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр ".

В соответствии с п. 14 указанного Административного регламента основанием для исполнения данной государственной функции является совершение КГИОП самостоятельного по своей процедуре и правовому значению действия - а именно, действия КГИОП по согласованию заключения (акта по результатам) государственной историко-культурной экспертизы, содержащего вывод о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального (местного (муниципального)) значения, с учетом соответствующего заключения уполномоченного коллегиального совещательного органа при Правительстве Санкт-Петербурга,

В порядке, установленном положениями п.п. 15-21.2. Административного регламента, на основании согласованного акта экспертизы подлежит подготовке проект Распоряжения КГИОП о включении объекта культурного наследия в реестр. В соответствии с п. 22.1. Административного регламента Распоряжение о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр подлежит подписанию Председателем Комитета.

Согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии со.ст.13 Закона Санкт-Петербурга от 06,07.2009 г. № 335- 66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие консультативные и

5

совещательные органы, порядок создания работы которых определяется

Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 г. № 1371 "О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга" Совет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов

культурного наследия.

Таким образом, в силу указанных нормативных актов следует, что Совет в состав Правительства Санкт-Петербурга не входит и не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.2.4 Положения от 30.07.2004 г. № 1371, к задачам Совета относится подготовка рекомендаций для принятия Губернатором Санкт- Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга, иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений п.3.10-1 Положения, одной из функций Совета является выдача заключений по вопросам включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия региональною значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с пунктом 4.10 указанного Положения решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер.

При таком положении, заслуживают внимания возражения представителя заинтересованного лица, что решения, принятые Советом, носят консультативно- рекомендательный характер, обязательной юридической силы не имеют. При этом КГИОП при осуществлении своих полномочий может учесть заключения Совета или не учитывать их, действия (бездействие) КГИОП как органа государственной власти не могут быть оформлены решением (зафиксированным в протоколе заседания или выписке из него) Совета как коллегиального совещательного органа при Правительстве Санкт-Петербурга, состоящего из представителей науки и общественности, поскольку КГИОП, как указано выше, самостоятельно принимает решения на основании Положения о КГИОП.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных КГИОП нарушениях п. 6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 г. № 333-64 при принятии оспариваемого распоряжения без учета позиции Совета, не нашли подтверждения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " (далее Закон № 73-ФЗ) к достопримечательным местам могут быть отнесены культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок, что по своей сути является археологическим наследием, однако, законодатель не ввел отдельных ограничений в отношении использования

6

территории таких достопримечательных мест, что предполагает возможность ведения хозяйственной деятельности при условии сохранения предметов охраны достопримечательного места.

Доводы заявителя о том, что на территории Охтинского мыса находится

несколько объектов археологического наследия и что этот факт игнорируется

¦оспариваемым распоряжением КГИОП, несостоятельны. ,

В силу положений п.3.45 Положения о КГИОП, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. № 651, установление юридически значимого факта существования объектов культурного наследия (в том числе объектов культурного наследия в виде памятников археологии) является исключительной прерогативой КГИОП.

Доказывание самого факта существования объекта культурного наследия возможно лишь с помощью определенного средства доказывания (ст. 60 ГПК РФ), а именно - путем представления соответствующей учетной документации, составленной в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Решений о принятии на учет перечисляемых заявителем объектов КГИОП не принималось.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной судом в решении от 27.10.2011 г. по делу № 2-2532/11, оставленным без изменения Кассационным

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2012 г.( 1 том л.д. 163-174,175-184).

При этом, принцип презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности не предполагает полного запрета на осуществление хозяйственной деятельности, ведение которой ограничивается в силу пункта 3 статьи 35 Закона № 73-ФЗ (характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия).

Как следует из пункта 3.6 оспариваемого распоряжения КГИОП, при утверждении режима использования территории достопримечательного места необходимо учесть нахождение на территории достопримечательного места обнаруженных археологических объектов, т.е, предметов охраны данного достопримечательного места.

Доводы заявителя о том, что принимая оспариваемое распоряжение, КГИОП не обратил внимания на то, что у экспертов, привлеченных для проведения экспертизы Охтинского мыса, отсутствовали специальное образование и опыт, соответствующего профилю экспертной деятельности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении КГИОП процедуры принятия распоряжения, не состоятельны.

По утверждению заявителя, эксперты, проводившие государственную историко-культурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия " Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703; участки культурного слоя, грунтовый могильник" , не работали в области археологии, что явилось, по мнению заявителя, нарушением процедуры принятия оспариваемого распоряжения.

7

Между тем, данные доводы заявителя не могут являться нарушением процедуры принятия оспариваемого распоряжения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Акт экспертизы от 31.08.2011 г. подготовлен и подписан экспертами Лагуниным И.И., Свешниковой О.А., Степановой Е.А.(1

том л.д.49-94).

В соответствии с п.7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. № 569, к проведению экспертизы привлекаются :

физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям : высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности (в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю -экспертной деятельности);

предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет;

знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Судом установлено, что соответствующими приказами эксперты Лагунин И.И., Свешникова О.А., Степанова Е.А. аттестованы Росохранкультрой для проведения экспертизы по профилю экспертной деятельности : "Документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30 Положения о государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2004 г. № 569, к причинам, по которым КГИОП вправе отклонить от согласования акт государственной историко-культурной экспертизы отнесены :

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Закона № 73-ФЗ ;

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы

э

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Положения :

наличие родственных связей эксперта с заказчиком ;

наличие трудовых отношений эксперта с заказчиком;

наличие имущественных обязательства перед заказчиком ;

владение ценными бумагами заказчика;

наличие заинтересованности в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды .

8

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы ;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 10-25 Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что эксперты

Лагунин И.И., Свешникова О.А., Степанова Е.А. прошли аттестацию на предмет проведения государственных историко-культурных экспертиз "документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", и что указанные эксперты полностью соответствуют предъявляемым законодательством требованиям и уполномочены на проведение указанной выше экспертизы.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе не предусматривает какую-либо процедуру рецензирования акта по результатам экспертизы, в связи с чем, ссылка заявителя на рецензию, выполненную Ионнисяном О.М., правового значения не имеет, а является частным мнением указанного лица.

При таком положении, судом не установлено нарушений КГИОП порядка издания оспариваемого распоряжения, предусмотренного распоряжением КГИОП от 04.05.2004 г. № 10-14 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по принятию решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного ( муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр ".

В соответствии со ст.44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Согласно ст.З Основ законодательства РФ о культуре ( утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, в ред. от 21.22.2009) под культурными ценностями понимается нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации" направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации" каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия, в порядке установленном п.З ст. 52, согласно которому объект культурного наследия,

9

включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований, в том числе требования по обеспечению доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Включение объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) в реестр подтверждает, в том числе историко-культурную ценность такого объекта.

Доводы заявителя о том, что распоряжение КГИОП является незаконным, нарушает его конституционное право на доступ к культурным ценностям, а также право на сохранность объектов культурного наследия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ромашкина Р.Н. Распоряжение КГИОП "О включении достопримечательного места "Охтинский мыс : культурный слой V тыс. до н.э.- ХХв." в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации " от 05.03.2012 г. № 10-91 принято законно и обоснованно, с соблюдением закона, в пределах полномочий комитета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ромашкину Роману Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.03.2012 года № 10-91 " О включении достопримечательного места "Охтинский мыс : культурный слой V тыс. до н.э.-ХХв." в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры устранить допущенное нарушение- отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья

Мотивировочное решение изготовлено 28.02.2013 года

05.03.2013

года.


Вместе мы победим!