SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

В Санкт-Петербургский Городской суд

(через Куйбышевский районный суд

Санкт-Петербурга)

196128, г. Санкт-Петербург,

ул. Бассейная, д. 6

Заявители:

Андронова Ольга Олеговна

Вишневский Борис Лазаревич

Орган, принявший оспариваемый

нормативный правовой акт:

Комитет по государственному контролю,

использованию и охране памятников

истории и культуры

Санкт-Петербурга (КГИОП)

191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1

В рамках гражданского дела №2441/13

Частная жалоба

на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года

01 июля 2013 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Воробьевой И.А. вынес определение по делу № 2-2441/13 о признании незаконным распоряжения Комитета по государственного контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Санкт-Петербурга №10-290 от 17 июня 2013 года.

В соответствии с вышеуказанным определением гражданское дело №2-1441/13 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны, Шапчица Павла Анатольевича, Вишневского Бориса Лазаревича оставлено без рассмотрения. В своих доводах судья опирается на тот факт, что согласно информации, полученной с сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, 25 июня 2013 года по заявлению Ромашкина Р.Н. Красногвардейским районным судом принято к производству гражданское дело также об оспаривании вышеуказанного распоряжения КГИОП.

Как следует из определения, на основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку, заявление Ромашкина Р.Н. было принято к производству Красногвардейским районным судом 25 июня 2013, а заявление Андроновой О.О., Шапчица П.А. было принято к производству Куйбышевским районным судом на день позже, т.е. 26 июня 2013 года, то, руководствуясь временной характеристикой, судья полагает, что настоящий спор по заявлению Андроновой О.О. и Шапчица П.А. должен быть оставлен без рассмотрения. Результат рассмотрения дела по заявлению Ромашкина Р.Н. в данном случае будет носить преюдициальный характер.

Однако, заявители считают, что Определение судьи Воробьевой И.А. вынесено с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", нормативно-правовой акт определяется как изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Таким образом, оспариваемое распоряжение КГИОП №10-290 от 17 июня 2013 года является нормативным правовым актом, т.к. издано управомоченным органом власти, адресовано неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное применение. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 28 и 245 ГПК РФ, оспаривание нормативно-правовых актов подведомственно суду по месту нахождения ответчика. Т.к. КГИОП находится по адресу Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, то территориально данный спор должен рассматриваться именно в Куйбышевском районном суде. Заявление Ромашкина Р.Н., принятое к производству в Красногвардейский районный суд, подано с нарушением норм ГПК РФ, и следовательно не может считаться преюдицией, т.к. основания для выбора подсудности истцом, согласно ст. 28 ГПК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеописанного, считаем, что должно быть рассмотрено заявление, поданное в Куйбышевский районный суд в соответствии с нормами действующего законодательства и, в частности, ГПК РФ; следовательно результат рассмотрения спора по данному заявлению и будет иметь преюдициальный характер для всех последующих споров о том же предмете.

В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ СУД:

1. Отменить Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2441/13 от 01.06.2013 года и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Приложение:

1. Копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

2. Копии доверенности представителя

3. Копия определения Куйбышевского районного суда от 01.07.2013г.

04 июля 2013 года

_________________ О.О. Андронова

_________________ Б.Л. Вишневский


Вместе мы победим!