SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ

КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

пл. Ломоносова, д. 1, Санкт-Петербург, 191023 Тел. (812)315-43-03, (812) 571-64-31, факс (812) 710-42-45 e-mail: kgiop@gov.spb.ru http://www.gov.spb.ru

ОКПО 00086941 ОКОГУ 23310 ОГРН 1037843025527 ИНН/КПП 7832000069/782501001

O i.et ipl^f/Н'

На № от

Санкт-Петербургский городской суд через

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Заявители:

1. Андронова О.О.

2. Шапчиц П.А.

Заинтересованные лица:

1. КГИОП

2. Управление Министерства культуры РФ по СЗФО

3. ЗАО «ОДЦ «Охта» ул. Галерная, д. 5, лит. А Санкт-Петербург, 190000

Апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-69/2013 от 13-17 июня 2013 (судья Воробьева И.А)

(предварительная)

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13-17 июня 2013 года удовлетворены требования Андроновой О.О., Шапчица П.А. о признании незаконным распоряжения КГИОП «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс.до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», исключении из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих культурную ценность, выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник».

С вынесенным судебным решением КГИОП не согласен, так как при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил не подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (статья 330 ГПК РФ).

В частности:

1. Вывод суда о том, что КГИОП установил незаконный правовой статус объекта и вышел за пределы предоставленных полномочий, не соответствует действующему законодательству.

Полномочия КГИОП по изданию распоряжений о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации закреплены пунктом 3.58-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

КГИОП соблюден порядок издания оспариваемого распоряжения, установленный распоряжением КГИОП от 04.05.2010 № 10-14 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по принятию решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к достопримечательным местам законодательно отнесены культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок, являющиеся объектами, находящимися в земле (частично или полностью скрытые в земле следы существования человека).

В силу изложенной нормы, отнесение обнаруженных под земной поверхностью объектов к достопримечательному месту, в случае, если обнаруженные объекты подпадают под понятие культурного слоя, является правомерным.

Таким образом, КГИОП принято законное решение о включении достопримечательного места (представляющего собой культурный слой) в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

2. Вывод суда о существенном снижении охранного статуса объекта культурного наследия в случае его отнесения к региональной категории (стр. 8 Решения) является необоснованным и не соответствующим Федеральному закону 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который не устанавливает специальных ограничений по использованию объектов культурного наследия в зависимости от их категории (федеральные, региональные, местные).

3. Вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением выявленный объект культурного наследия исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия (стр. 11 Решения) не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федеральным законом 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, выявленный объект не является включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем решение об исключении выявленного объекта из реестра КГИОП не принималось.

4. Вывод суда о том, что проверка законности и обоснованности порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы возможна только в пределах оценки законности оспариваемого распоряжения КГИОП не соответствует положениям действующих правовых норм.

Решения КГИОП по согласованию (отказе в согласовании) актов по результатам государственных историко-культурных экспертиз и решения КГИОП о включении (отказе во включении) выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются отдельными полномочиями КГИОП (пункты 3.44 и 3.58-1 Положения о КГИОП) и, соответственно, отдельными административными процедурами, регламентированными в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента КГИОП по исполнению государственной функции по осуществлению организации проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (распоряжение КГИОП от 08.12.2010 № 10-26) конечным результатом исполнения государственной функции является выдача (направление) согласованного КГИОП заключения государственной историко-культурной экспертизы в виде акта либо направление (выдача) письма об отказе в согласовании КГИОП заключения.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента КГИОП по исполнению государственной функции по принятию решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр (распоряжение КГИОП от 04.05.2010 № 10-14) основаниями исполнения государственной функции являются:

- согласование КГИОП заключения (акта по результатам) государственной историко-культурной экспертизы, содержащего вывод о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального (местного (муниципального)) значения, с учетом соответствующего заключения уполномоченного коллегиального совещательного органа при Правительстве Санкт-Петербурга;

- согласование КГИОП заключения (акта по результатам) государственной историко-культурной экспертизы, содержащего вывод об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального (местного (муниципального)) значения.

Судом не дана оценка доводу представителя КГИОП о разграничении указанных административных процедур и отсутствии факта обжалования решения КГИОП о согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы.

5. Вывод суда о нарушении процедуры принятия спорного распоряжения КГИОП, в силу того факта, что оспариваемое распоряжение принято КГИОП в противоречие с решением Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт- Петербурга (ст. 22 Решения) не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» и положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 1371 «О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга» решения Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (далее - Совет) носят рекомендательный (совещательный) характер и не являются обязательными для принятия решений КГИОП.

Согласно подп. «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие консультативные и совещательные органы, порядок создания и работы которых определяется Правительством Санкт-Петербурга.

На основании статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» в Правительство Санкт-Петербурга входят: Губернатор Санкт-Петербурга; вице-губернатор Санкт-Петербурга - руководитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга); вице-губернаторы Санкт-Петербурга; представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга. В Правительство Санкт-Петербурга могут также входить руководители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 1371 «О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт- Петербурга» Совет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Совет не входит в состав Правительства Санкт-Петербурга и не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

К задачам Совета относится подготовка рекомендаций для принятия Губернатором Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга, иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 2.4 Положения о Совете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 1371).

Одной из функций Совета является выдача заключений по вопросам включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 3.10-1 Положения о Совете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 1371).

В соответствии с пунктом 4.10 указанного Положения решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер.

Согласно пункту 3.58-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр.

На основании изложенного, решения, принятые Советом, носят консультативно- рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы. КГИОП при осуществлении своих полномочий может учесть заключения Совета или не учитывать их, действия (бездействие) КГИОП как органа государственной власти не могут быть оформлены решением (зафиксированным в протоколе заседания или выписке из него) Совета как коллегиального совещательного органа при Правительстве Санкт-Петербурга, состоящего из представителей науки и общественности, поскольку КГИОП самостоятельно принимает решения на основании Положения о КГИОП.

Указанное подтверждается также и судебной практикой. Так, решением Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу № 3-46/08 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1.1, 2.1, 3.1 Положения об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области от 15.02.2006 № 47 по аналогичным основаниям.

6. Довод суда о том, что эксперты, проводившие государственную историко- культурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», не работали в области археологии, не может рассматриваться в качестве нарушения при принятии оспариваемого распоряжения по следующим причинам. Пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, установлен исчерпывающий перечень причинам, по которым КГИОП вправе отклонить от согласования акт государственной историко-культурной экспертизы.

Отсутствие у эксперта профессионального образования по направлению (специальности), соответствующему профилю проводимой экспертизы, а также стажа работы по профилю не являются обстоятельствами, являющимися основанием для отказа в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Следует отметить, что ни Федеральный закон 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, ни иные нормативно-правовые акты не раскрывают понятие профиля экспертной деятельности.

Учитывая, что эксперты Лагунин И.И., Свешникова О.А., Степанова Е.А. прошли аттестацию на предмет проведения государственных историко-культурных экспертиз «документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации», полагаем, что указанные эксперты полностью соответствуют предъявляемым законодательством требованиям и уполномочены на проведение оспариваемой экспертизы.

7. Определенные пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти...» основания, необходимые для признания факта незаконности принятого распоряжения, отсутствуют, нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Распоряжение КГИОП от 05.03.2012 № 10-91 по своему содержанию не нарушает требований действующего законодательства, основано на законном и неоспоренном акте государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в полном соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, и, следовательно, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного полагаем решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-69/2013 подлежащим отмене, требования заявителей - не подлежащими удовлетворению.

В связи с получением полного текста решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-69/2013 от 13-17 июня 2013 только 02.07.2013 (на 30 страницах) апелляционная жалоба в полном виде будет представлена после детального ознакомления с текстом решения.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы для заявителей, заинтересованных лица в экз.

А.И.Макаров

Председатель КГИОП


Вместе мы победим!