SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

В Санкт-Петербургский городской суд

196128, г. Санкт-Петербург,

ул. Бассейная, 6

судье Бакуменко Т.Н.

Заявители:

1. Андронова О.О.

2. Шапчиц П.А.

Заинтересованные лица:

1. КГИОП

2. Управление Министерства культуры РФ по СЗФО

3. ЗАО «ОДЦ «Охта» ул. Галерная, д. 5, лит. А Санкт-Петербург, 190000

Дело №2-69/2013

(Куйбышевский районный суд,

судья И.А. Воробьева)

Дело в апелляционной инстанции:

33-16120/13

ВОЗРАЖЕНИЯ

на Письменные объяснения ЗАО «ОДЦ «Охта» от 01.08.2013

Об отсутствии преюдициального значения решения по делу №2-679/2013 от 21.02.2013 для настоящего дела

Заинтересованным лицом указывается на то, что решение по делу №2-679/2013 от 21.02.2013 имеет преюдициальное значения для настоящего дела. Этот довод неверен по следующим основаниям:

1. Преюдициальное значение для дела (ст. 248 ГПК РФ) могут иметь только те решения, которые приняты по тому же предмету и вступили в законную силу. Поскольку на момент вынесения Куйбышевским районным судом решения по делу №2-69/2013 решение по делу №2-679/2013 в законную силу не вступило (и не было никаких гарантий, что оно вступит), то статья 248 ГПК РФ применяться не могла и Куйбышевский районный суд не был связан решением по делу №2-679/2013.

Никаких указаний на обязательный учёт судебных решений, не вступивших в законную силу, ни статья 248 ГПК РФ, ни иные статьи, не предусматривают.

2. В делах №2-679/2013 (Красногвардейский районный суд) и №2-69/2013 (2 2227/2012) (Куйбышевский районный суд) различные основания и доказательства. Различие оснований споров усматривается из сравнения заявлений, дополнений к заявлениям и письменных и устнах пояснений сторон, а также судебных решений, поскольку суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, не связан доводами сторон.

Различны и доказательства в данных делах. Так, в рамках дела №2-679/2013 судебные поручения о допросе экспертов не направлялись, эксперты не допрашивались, свидетель Шестаков В.А. также не допрашивался. Письменные доказательства в этих делах также различны.

Согласно п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года (определение по делу №4н-0371/07), «суд не вправе отказать в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица, если основания, указанные в заявлении, отличаются от тех, по которым ранее проверялась правомерность тех же действий».».

Та же самая позиция высказывается в Определении КС РФ от 17.06.2012 №1418-О об отказе в принятии жалобы гражданина Тюттерина С.Н.: «Статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица, не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рссмтренного судом заявления с тем же предметом...»

Та же позиция высказывается в определениях КС РФ от 28.05.2013 №760-О, от 20.06.2006 №230-О, от 24.03.2005 №107-О.

3. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что решение от 21.02.2013 по делу №2-679/2013 (Красногвардейский районный суд) не затрагивает прав и законных интересов заяивтелей по делу №2-69/2013 (Куйбышевский районный суд). Так, в определении от 25.07.2013 по делу №2-679/2013, вынесенном Красногвардейским районным судом, говорится, что «...принятое ... Красногвардейским районным судом решение (по делу №2-679/2013 – П.Ш.) не затрагивает его (Павла Шапчица – П.Ш.) законные интересы». Там же: «Права и обязанности Шапчица П.А. вынесенным решением не затрагиваются». (с. 4 Определения, см. приложение). В определении апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-679/2013 (рег. № 33-14005/2013) говорится: «... из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате принятия судом решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя (О.О. Андроновой – П.Ш.). ... Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции».

Таким образом, имеются судебные акты, в которых говорится об отсутствии влияния решения по делу №2-679/2013 на права, обязанности или законные интересы заявителей О.О. Андроновой и П.А. Шапчица. А следовательно, и преюдициального значения решение по делу №2-679/2013 для дела №2-69/2013 не имеет. Если бы решение по делу №2-679/2013 имело преюдициальное значение для дела №2-69/2013, то это означало бы, что права и законные интересы О.О. Андроновой и П.А. Шапчица решением по делу №2-679/2013 затрагиваются.

4. Учитывая то, что представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» усматривает тождество предметов споров по делам №2-679/2013 (Красногвардейский районный суд) и №2-69/2013 (Куйбышевский районный суд), остается неясным, почему и с какой целью ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП скрыли от Красногвардейского районного суда информацию о том, что в производстве Куйбышевского районного суда вот уже более полугода слушается дело по тому же предмету.

Если предметы споров действительно тождественны, то в деле №2-679/2013 (Красногвардейский районный суд) должна была быть применена ст 222 ГПК РФ и заявление Ромашкина Р.Н. должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку основания в заявлении Ромашкина Р.Н. лишь повторяют часть оснований из дела №2-69/2013 (Куйбышевский районный суд).

По части 1 Письменных объяснений (о полномочиях КГИОП)

Ссылка представителя ЗАО «ОДЦ «Охта» на Акт экспертизы Лагунина от 31.08.2011 (с. 4 Письменных объяснений) не оправдана, поскольку суд критически оценил достоверность этого Акта, указал на длинный ряд нарушений при назначении и проведении экспертизы. Более того, достоверность выводов Акта экспертизы Лагунина от 31.08.2011 была предметом настоящего спора, а следовательно, суд не мог основываться на данном Акте как на доказательстве по делу.

Говоря же о Протоколе заседания секции археологичесого наследия Экспертного совета при Росохранкультуре от 08.07.2010, представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» умалчивает о том, что «первой» экспертизой Л.А. Беляева от 2010 года устанавливалось наличие целого комплекса объектов археологического наследия на Охтинском мысу, а в качестве предметов охраны предложено включить «культурный слой эпохи неолита-палеометалла, грунтовый могильник XV-XVIII вв, сооружения фортификационного назначения крепости Ландскрона, фортификационные сооружения и культурный слой шведской крепости Ниеншанц» (см. с. 15 Акта экспертизы Беляева). При этом, согласно Европейской конвенции об охране археологического наследия (ETS №66), подписанной в Лондоне 06.05.1969 и действовавшей в России на момент принятия спорного Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 (см. приложение – Статус Европейской конвенции об охране археологического наследия (ETS №66) – список подписаний и ратификаций), «археологическими объектами считаются все остатки и предметы или любые другие следы существования человека, являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, основным или одним из основных источников информации о которых являются раскопки или открытия».

Поскольку ратифицированные Россией в установленном порядке международные договоры и конвенции имеют приоритет над федеральным законодательством, то в случаях, когда регулирование международными договорами и законами РФ производится по-разному, применению подлежат именно международные договоры и конвенции. В данном случае имеются существенные расхождения в вопросе отнесения стоянок, селищ, городищ и т.д. к объектам археологического наследия (т.е. памятникам) или, согласно 73-ФЗ, к достопримечательным местам. А следовательно, с учётом определения из ст. 1 Европейской конвенции об охране археологического наследия (ETS №66), объекты, включенные экспертом Л.А. Беляевым в предмет охраны объекта культурного наследия, суть объекты археологического наследия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Кроме того, поскольку экспертиза Л.А. Беляева от 2010 года никем согласована не была, то, строго говоря, она является лишь частным экспертным мнением и не имеет обязательной силы ни для суда, ни для кого бы то ни было.

Указание представителя ЗАО «ОДЦ «Охта» на то, что «действующее законодательство РФ предусматривает только один механизм определения категории истрико-культурного значения объекта культурного наследия – посредством проведения историко-культурной жкспертизы...», применительно к данному судебному процессу некорректно, поскольку требованием заявителей в рамках данного процесса является не установление юридически значимого факта принадлежности объектов Охтинского мыса к той или иной категории объектов культурного наследия, а исключительно требование признания незаконным Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91. Для этого, в свою очередь, суд должен установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения дела, в том числе и правильность определения экспертами и КГИОПом категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Смешение юридически значимых фактов, с одной стороны, и обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения дела, с другой стороны, может привести к парадоксальным выводам: суд окажется неспособен разрешать целый ряд споров, если в рамках судебного разбирательства потребуется устанавливать какие-либо обстоятельства, для установления которых в законодательстве прописан конкретный механизм: так, суд окажется не в состоянии проверять выводы и оценивать законность действий различного рода воинских медицинских комиссий, избирательных комиссий и т.д.

Статья 60 ГПК РФ в данном случае (с. 5 Письменных объяснений) совершенно не применима: она говорит о процессуальном, а не о материальном законе. Распространение этой статьи на все материальные правоотношения сделало бы невозможной проверку законности огромного числа решений или действий в судебном порядке.

В пункте (а) на с. 5 Письменных объяснений представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» укзывает на то, что Европейская конвенция об охране археологического наследия (ETS №66), подписанная в Лондоне 06.05.1969) якобы не действовала в Росси на момент принятия спорного Распоряжения от 05.03.2012.

Данное утверждение представителя ЗАО «ОДЦ «Охта» не соответствует действительности. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к официальному сайту Совета Европы:

http://www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?CL=RUS&CM=&NT=066&DF=12/08/2013&VL= (см. прилагаемую распечатку). Из таблицы, приведенной на сайте по ссылке, недвусмысленно следует, что датой расторжения (денонсации) этой конвенции для России является 12.10.2011, а датой фактического расторжения или вступления в силу денонсации (effect denunciation) – 13.04.2012. Ту же самую информацию о статусе конвенции можно получить и в системе «Консультант»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=24880;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.4630114022791634 (см. распечатку).

В течение всего периода между этими датами продолжала действовать Европейская конвенция об охране археологического наследия (ETS №66), подписанная в Лондоне 06.05.1969).

В пункте (b) на с. 6 Письменных объяснений говорится о том, что паспорт памяника археологии «Охта I (Ниеншанц)» (1998 год), а также учетные карточки за 2003-2009 годы в материалах дела отсутствуют. Даже если это действительно так, то это обстоятельство не говорит о том, что судом эти документы не исследовались: эти документы присутствуют в материалах гражданских дел №2-737/2010 (2-1483/2012), №2-54/2012 и других дел, рассматривавшихся Куйбышевским районным судом под председательством судьи И.А. Воробьёвой. Эти письменные доказательства обозревались и оценивались судом в рамках соответствующих судебных процессов. Таким образом, требования статьи 157 ГПК РФ выполнены судом в полном объёме.

В пункте (с) на с. 7 Письменных объяснений говорится о том, что на основании отмены решения Куйбышевского районного суда по делу №2-1483/2012 Президиумом Санкт-Петербургского городского суда 03.07.2013 из всех решений, в которых фигурировали письменные доказательства по делу №2-1483/2012, в т.ч. результаты судебной комиссионной историко-культурной экспертизы, соответствующие фрагменты должны быть изъяты.

На это следует возразить, что Президиумом Санкт-Петербургского городского суда 03.07.2013 решение по делу №2-1483/2012 было отменено только на основании преюдиции по делу №2-546/2010 Красногвардейского районного суда. Решение по делу №2-1483/2012 Президиумом Санкт-Петербургского городского суда по существу не проверялось, не оценивалось, а равно не оценивались и письменные доказательства, собранные по делу. Таким образом, с учетом того, что отменено только само решение по делу №2-1483/2012, правовой статус письменных доказательств по данному делу не изменился.

Данная позиция подтверждена Определением Куйбышевского районного суда от 11.09.2013 по делу №2-54/2011, оставленным в силе апелляционной инстанцией 07.10.2013 (дело №33-16581/2013 ) (см. приложение). В определении Куйбышевского районного суда говорится: «Суд также учитывает, что кассационной инстанцией, при вынесении постановления по гражданскому делу №2-1483/2012, на которое ссылается заявитель, не рассматривался вопрос о правомерности выводов суда по существу по делу, так как производство по данному делу было прекращено только по процессуальным мотивам».

Поскольку суд первой инстанции совершенно справедливо, с учётом международного законодательства, отнёс объекты культурного наследия Охтинского мыса к объектам археологического наследия, то справедливы и все те выводы суда о том, что у КГИОП как регионального органа охраны памятников не было полномочий на решение судьбы объекта культурного наследия федерального значения «Ниеншанц (Охта I)».

По части 2 Письменных объяснений (о соответствии распоряжения КГИОП требованием международного законодательства и законодательства РФ)

На с. 9 представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» указывает на то, что действие КГИОП по согласованию Акта экспертизы Лагунина, Свешниковой и Степановой от 31.08.2011 – это отдельное действие и оно не оспорено. На это необходимо возразить, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены только такие действия (бездействие) органов государственной власти или должностных лиц, которые порождают негативные последствия для граждан в виде нарушения их прав или законных интересов. Поскольку само по себе согласование Акта экспертизы Лагунина, Свешниковой и Степановой от 31.08.2011 не несёт для граждан никаких правовых последствий (так как не влечёт автоматического принятия Распоряжения КГИОП от 05.03.2012), то и оспариваться в рамках гражданского судопроизводства – вне зависимости от законности или »езаконности этого согласования – само по себе не может.

Оспариваться может издание оспариваемого распоряжения КГИОП от 05.03.2012, нарушеющего права заявителей, среди прочего, исключением ВОКН «Ниеншанц (Охта I)» из Списка вновь выявленных объектов.

Приложения:

1. Акт по результатам проведения историко-культурной экспертизы ВОКН «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703 гг.: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (д.и.н. Л.А. Беляев, 15.04.-15.06.2010)

2. Статус Европейской конвенции об охране археологического наследия (ETS №66) (Лондон, 6 мая 1969 г.) – список подписаний и ратификаций;

3. Распечатка с сайта Совета Европы о статусе Европейской конвенции об охране археологического наследия (СДСE № : 066)

4. Определение Куйбышевского районного суда от 11.09.2013 по делу №2-54/2011;

5. Определение Красногвардейского районного суда от 25.07.2013 по делу №2-679/2013;

_____________ П.А. Шапчиц

28.10.2013


Вместе мы победим!