SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

В Санкт-Петербургский городской суд

ПОДАТЕЛЬ ЖАЛОБЫ

1. Андронова Ольга Олеговна

г. Санкт-Петербург,

 

2. Шапчиц Павел Анатольевич

г. Санкт-Петербург,

 

ОРГАН ВЛАСТИ, ДЕЙСТВИЯ

КОТОРОГО ОБЖАЛУЮТСЯ:

1. Комитет по государственному контролю,

использованию и охране памятников истории

и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП)

191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

1. ЗАО «ОДЦ Охта»,

СПб, Галерная улица, д. 5, лит. А

 

Кассационная жалоба

На Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-16120/13

от 28 октября 2013 года

 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-16120/13 от 28 октября 2013 года ОТМЕНЕНО с прекращением производства по делу Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-69/13 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны, Шапчица Павла Анатольевича о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс.до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключении из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих культурную ценность, выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611- 1703: участки культурного слоя, грунтовой могильник».

С Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-16120/13 от 28 октября 2013 года мы не согласны, считаем его подлежащим отмене как принятому с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд установил, что имеется вступившее в законную силу о том же предмете Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 679/2013 от 21.02.2013 года.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

С 28 мая 2012 года в производстве Куйбышевского районного суда находится гражданское дело № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012 по Заявлению Шапчица П.А., Андроновой О.О. об оспаривании Распоряжения КГИОП об утверждении Акта государственной историко-культурной экспертизы объектов, расположенных на Охтинском Мысу в Санкт-Петербурге и отвечающим признакам объектов археологического наследия.

Основанием заявленных требований выступает несоответствие Акта государственной историко-культурной экспертизы требованиям закона, в части несоответствия квалификации экспертов предмету экспертного исследования, нарушению порядка проведения экспертизы, несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы требованиям Положения о порядке проведения государственных историко-культурных экспертиз, и в связи с иными нарушениями.

Участниками по настоящему делу являются ЗАО «ОДЦ «Охта» как заинтересованное лицо, КГИОП, как орган публичной власти, действия которого обжалуются.

В период производства по настоящему делу неустановленные лица вступили с КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» в сговор на воспрепятствование в реализации права на судебную защиту гражданам Андроновой О.О. и Шапчицем П.А. Реализуя свой умысел, указанные лица скрыли от должностных лиц Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга факт наличия между ними и гражданином Ромашкиным Р.Н. спора о том же предмете, но по иным основаниям гражданское дело № 2-69/2013 ~ М-1831/2012 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

КГИОП в нарушение требований Конституции РФ об открытости и гласности в деятельности органов государственной власти, являясь участником гражданского дела № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, с целью ограничение равенства прав участников гражданского судопроизводства, скрыл от Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга факт нахождения в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дела о том же предмете, но по иным основаниям.

ЗАО «ОДЦ «Охта», в нарушение принципа добросовестности и разумности участников гражданского судопроизводства, аналогично КГИОП и согласовано с ним, так же не уведомило Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о наличии в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012.

Злонамеренное поведение данных участников гражданского судопроизводства было направлено на формирование преюдициальных с точки зрения КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» обстоятельств относительно законности акта государственной историко-культурной экспертизы, поскольку они явно осознавали слабость своей правовой позиции по делу № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012 и наличие доказательств, явно свидетельствующих о незаконности оспариваемой Шапчицем Н.А. и Андроновой О.О. экспертизы.

Действия ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП нельзя охарактеризовать иначе, как злоупотребление правом на судебную защиту. 

Как правильно указал Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, «… руководствуется требованиями статьи 222 ГПК РФ, согласно которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из информации, полученной с сайта Красногвардейского районного суда, гражданское дело №2-279/13 поступило 9 января 2013 года, в то время как настоящий спор принят в производству Куйбышевского районного суда 28 мая 2013 года, т.е. значительно ранее. В связи с чем, Суд полагает, что гражданское дело №2-279/13 принято к производству Красногвардейского районного суда с существенными нарушениями указанной нормы гражданско-процессуального кодекса и подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не может не учитывать, что заинтересованные лица по настоящему делу – КГИОП Санкт-Петербурга и ЗАО «ОДЦ «Охта» не информировали Красногвардейский районный суд о наличии ранее возникшего спора с тем же предметом в Куйбышевском районном суде. Данное обстоятельство подтверждено представителями указанных Заинтересованных лиц в судебном заседании. Такие действия указанных лиц Суд расценивает, как злоупотребление процессуальным правом.

Вопреки требованиям законности, требованиям статьи 222 ГПК РФ, предписывающей суду оставлять без рассмотрения заявления, возникающие из публичных отношений, в случае, если в производстве иного суда имеется возбуждённое гражданское дело о том же предмете, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга производство по делу №2-679/13 не прекратил.

Гражданское дело № 2 – 679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дела по заявлению Шапчица П.А. и Андроновой О.О. о том же предмете по тем же основаниям изначально исключало возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете по заявлению Ромашкина Р.Н.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ: «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Очевидно, что поведение ЗАО «ОДЦ Охта» и КГИОП Санкт-Петербурга являлось недобросовестным, и было направлено на причинение ущерба правам и законным интересам заявителей по настоящему делу, в том числе, покушалось на доступ к правосудию.

Отменяя решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-69/13 и прекращая производство по делу по формальным основаниям, Санкт-Петербургский городской суд не только не оценил доводы возражений на апелляционную жалобу в части наличия злоупотребления правом на судебную защиту, но и проявил несвойственное неуважение к позиции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, несвойственный высокому статусу суда субъекта Российской Федерации формализм. Позиция Санкт-Петербургского городского суда противоречит духу законности и справедливости, подрывает веру в добро и справедливость, независимость судебной власти как института государства.

Кроме того, позиция Санкт-Петербургского городского суда нивелирует институт государственной охраны объектов историко-культурного наследия, фактически превращая его в процедурно-ритуальное мероприятие, цель которого сводится исключительно к заполнению своеобразных про - форм.

Прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции счёл достаточным факта принятия Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга Решения по делу № 2 – 679/13 от 21.02.2013 года по Заявлению Ромашкина об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс.до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключении из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих культурную ценность, выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611- 1703: участки культурного слоя, грунтовой могильник».

Толкуя ст. 248 ГПК РФ в отрыве от связи названной статьи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл, что тождество предмета спора даёт основание для прекращения производства по делу. Разность оснований, по мнению суда, в таких случаях значения не имеют.

С такой позицией согласиться нельзя, как с противоречащей закону и здравому смыслу.

1.

Статья 245 ГПК РФ устанавливает перечень дел, именуемых процессуальным законом как дела, возникающие из публичных правоотношений. К таким делам отнесены, в числе прочего, дела об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, иные дела, и об оспаривании нормативно -правовых актов полностью либо в части.

Как для дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, так и для дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью либо в части, а так же для всех иных дел, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрены единые, установленные в ст. 248 ГПК РФ, основания для отказа в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений.

Названная статья буквально гласит:

«Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом. (в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ

Именно руководствуясь формальным толкованием ст. 248 ГПК РФ, Санкт-Петербургский городской суд производство по делу прекратил.

Между тем, для прекращения производства дела по причине тождества предмета требований разных споров, возникающих из публичных правоотношений, недостаточно, о чём недвусмысленно сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 397-О.

Так, Конституционный суд Российской Федерации определил: «статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью восьмой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону или прекращение производства по делу, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного правового акта закону, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Иное означало бы, что суды общей юрисдикции рассматривают заявления заинтересованных лиц об оспаривании нормативных правовых актов, бывших ранее предметом судебного разбирательства, без учета нормы закона, специально регулирующей данные правоотношения, т.е. игнорируют свою обязанность разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов (статья 11 ГПК Российской Федерации). Такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, обусловливающей осуществление судебной защиты прав и свобод граждан на основе соблюдения всех конституционных и отраслевых принципов правосудия, в том числе принципа законности».

Поскольку предусмотренные ст. 248 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу идентичны для всех без исключения случаев рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений, считаем, что Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 397-О применимо к отношениям, связанным не только с оспариванием нормативно-правовых актов, но и при оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления.

В развитие вышеуказанных правовых позиций Конституционный суд Российской Федерации принял ряд важнейших определений, в которых закрепил и развил правовые позиции относительно недопустимости прекращения производства по делу, возникающему из публичных правоотношений , в случае, когда при тождестве предмета спора различными выступают его основания.

Так, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1418-О; -  от 28.05.2013 №760-О, - от 20.06.2006 №230-О, - от 24.03.2005 №107-О:

«Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления с тем же предметом, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Аналогичных правовых позиций придерживается и Верховный суд Российской Федерации, о чём сказано в п. 7, подраздела «По гражданским делам», раздела «Информация для сведения» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.

Следовательно, для принятия законного и обоснованного решения по существу апелляционной жалобы и возражений на неё, суду апелляционной инстанции следовало бы тщательно изучить основания, т.е. фактические обстоятельства, которые в заявлении Шапчица П.А. и Андроновой О.О. были шире, нежели основания, указанные Ромашкиным Р. Н.

Следовательно, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не только мог, но и должен был рассмотреть дело по существу.

2.

При принятии обжалуемого настоящей жалобой Определения, Санкт-Петербургский городской суд исходил из того обстоятельства, что обжалуемое в рамках гражданского дела №2-69/13 распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс.до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключении из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих культурную ценность, выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611- 1703: участки культурного слоя, грунтовой могильник» до вступления решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу Отменено в связи с принятием Распоряжения № 10-290 от 17 июня 2013 года.

Между тем, Распоряжение КГИОП № 10-290 от 17 июня 2013 года по своей правовой природе является нормативно-правовым актом, который был опубликован лишь 11.12.2013 года, а следовательно, в силу п. 3, ст. 15 Конституции РФ[1] на момент рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургским городским судом являлся недействующим.

Законность Распоряжения № 10-290 от 17 июня 2013 года как нормативно-правового акта в настоящий момент оспаривается в Санкт-Петербургском городском суде в рамках гражданского дела № 3-206/2013.

Кроме того, оспариваемое Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, фактически отрицающее права и законные интересы заявителей на сохранность объектов, отвечающих признаками объектов историко-культурного наследия, находится в существенном противоречии с Определением Конституционного Суда № 931-О-О/2010 от 15 июля 2010 года, который указал, что:

«Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом».

В этой связи, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-16120/13 от 28 октября 2013 года видится постановленным с существенным нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, влекущим отмену названного определения. Указанные нарушения являются существенными, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Просим суд:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-16120/13 от 28 октября 2013 года отменить, Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 - 69/13 от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Приложения:

1. копия кассационной жалобы – 4шт.,

2. квитанция гос. пошлины – 1шт.,

3. сведения из ГАС Правосудие - 4шт.,

4. Ходатайство ЗАО «ОДЦ «Охта» по гражданскому делу №2-69/13 – 4шт.,

5. копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-69/2013 (2-2227/2012) – 1шт.,

6. копия Определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-16120/13 от 28 октября 2013 года – 1шт.,

7. копия Заявления Андроновой О.О., Шапчица П.А. в Куйбышевский районный суд СПб – 4шт.,

8. копия заявления Ромашкина Р.Н. в Красногвардейский районный суд СПб – 4шт.

9. сведения о публикации Распоряжения КГИОП № 10-290 от 17 июня 2013 года =- 4шт.

 

«__»________________2013 года    __________/_____________/.



[1]« 3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».


Вместе мы победим!