SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

Оспаривание судебного жульничества КГИОП и Газпром

В Санкт-Петербургский городской суд

От Лиц, не привлечённых к участию в деле,

Но в отношении прав которых постановлен

оспариваемый судебный акт:

1. Андронова Ольга Олеговна

2. Шапчиц Павел Анатольевич

Орган государственной власти, чьи действия обжалуются

Комитет по государственному контролю,

использованию и охране памятников истории

и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП)

191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1

Заинтересованное лицо:

ЗАО «ОДЦ Охта»

СПб, Галерная улица, д. 5, лит. А

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

по делу № 2 – 679/13 от 21.02.2013 года

С 28 мая 2012 года в производстве Куйбышевского районного суда находится гражданское дело № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012 по Заявлению Шапчица П.А., Андроновой О.О. об оспаривании Распоряжения КГИОП об утверждении Акта государственной историко-культурной экспертизы объектов, расположенных на Охтинском Мысу в Санкт-Петербурге и отвечающим признакам объектов археологического наследия.

Основанием заявленных требований выступает несоответствие Акта государственной историко-культурной экспертизы требованиям закона по признакам несоответствия квалификации экспертов предмету экспертного исследования, нарушению порядка проведения экспертизы, несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы требованиям Положения о порядке проведения государственных историко-культурных экспертиз, и в связи с иными нарушениями.

Участниками по настоящему делу являются ЗАО «ОДЦ «Охта» как заинтересованное лицо, КГИОП, как орган публичной власти, действия которого обжалуются.

В период производства по настоящему делу неустановленные лица вступили с КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» в сговор на воспрепятствование в реализации права на судебную защиту гражданам Андроновой О.О. и Шапчицем П.А. Реализуя свой умысел, указанные лица скрыли от должностных лиц Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга факт наличия между ними и гражданином Ромашкиным Р.Н. спора о том же предмете и по тем же основаниям (дело № 2-69/2013 ~ М-1831/2012 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга).

КГИОП в нарушение требований Конституции РФ об открытости и гласности в деятельности органов государственной власти, являясь участником гражданского дела № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, с целью ограничение равенства прав участников гражданского судопроизводства, скрыл от Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга факт нахождения в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дела о том же предмете и по тем же основаниям.

ЗАО «ОДЦ «Охта», в нарушение принципа добросовестности и разумности участников гражданского судопроизводства, аналогично КГИОП и согласовано с ним так же не уведомило Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о наличии в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012, основания и предмет которого аналогичны основаниям и предмету заявления Ромашкина Р.Н.

Злонамеренное поведение данных участников гражданского судопроизводства было направлено на формирование преюдициальных обстоятельств относительно законности акта государственной историко-культурной экспертизы, поскольку они явно осознавали слабость своей правовой позиции по делу № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012 и наличие доказательств, явно свидетельствующих о незаконности оспариваемой Шапчицем Н.А. и Андроновой О.О. экспертизы.

Действия ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП нельзя охарактеризовать иначе, как злоупотребление правом на судебную защиту.

13 июня 2013 года в судебном заседании представителями ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства в Санкт-Петербургским городским суде.

Из указанного ходатайства нам стало известно о вынесении данного судебного постановления Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, из Ходатайства ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП следует, что Решение № 2 – 679/13 направлено исключительно на формирование доказательственной базы по делу № 2-69/2013 (2-2227/2012) ~ М-1831/2012, находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а потому, данное решение затрагивает права Шапчица П.А. и Андроновой О.О.

В соответствии ст. 320 ГПК РФ: «3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Учитывая, что это гражданское дело №2 – 679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дела по заявлению Шапчица П.А. и Андроновой О.О. о том же предмете по тем же основаниям изначально исключало возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете по заявлению Ромашкина Р.Н.

13 июня 2013 года в судебном заседании в Куйбышевском районном суде по гражданскому делу № 2-69/2013 Судья отказал в удовлетворении Ходатайства ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП, указав, что «…отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения и вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда по делу №2-679/13. Отказывая в данном ходатайстве Суд также руководствуется требованиями статьи 222 ГПК РФ, согласно которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из информации, полученной с сайта Красногвардейского районного суда, гражданское дело №2-279/13 поступило 9 января 2013 года, в то время как настоящий спор принят в производству Куйбышевского районного суда 28 мая 2013 года, т.е. значительно ранее. В связи с чем, Суд полагает, что гражданское дело №2-279/13 принято к производству Красногвардейского районного суда с существенными нарушениями указанной нормы гражданско-процессуального кодекса и подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не может не учитывать, что заинтересованные лица по настоящему делу – КГИОП Санкт-Петербурга и ЗАО «ОДЦ «Охта» не информировали Красногвардейский районный суд о наличии ранее возникшего спора с тем же предметом в Куйбышевском районном суде. Данное обстоятельство подтверждено представителями указанных Заинтересованных лиц в судебном заседании. Такие действия указанных лиц Суд расценивает, как злоупотребление процессуальным правом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 222 ГПК РФ, Суд определил, ЗАО «ОДЦ «Охта» в Ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. Определение не обжалуется, как не препятствующее ходу судебного процесса».

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 679/13 от 21.02.2013 года ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Приложения:

1. копия апелляционной жалобы.

2. сведения из ГАС Правосудие.

3. Ходатайство ЗАО «ОДЦ «Охта» по гражданскому делу №2-69/13

«14» июня 2013 года

____________________ П.А. Шапчиц

____________________ О.О. Андронова


Вместе мы победим!