SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

Основания для отвода судьи Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.

Бакуменко Т.Н. неоднократно в качестве судьи принимала решения по теме попыток ОДЦ Охта-центр застроить территорию Охтинкого мыса, содержащую ценные археологические памятники

1. В 2010 году по делу № 2-302/10 ею было принято решение, которое в заключении Независимого экспертного правового совета было признано вынесенным с нарушением ГПК РФ. В нем утверждается, что выводы судьи носили неправовой характер, поэтому и само решение незаконное и необоснованное. Судья Бакуменко умудрилась признать избиения в зале не носящими массовый характер и не мешавшими слушаниям. («При проведении публичных слушаний имело место нарушение общественного порядка, …Факт нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не оспаривается ответчиками, однако данные нарушения носили единичный характер, не являлись массовыми») Собственно говоря, сам факт избиения ЧОПовцами, которых нанял Охта-центр и о чем заявил в суде представитель Желнин, уже был реальным основанием для отмены. Как можно было на слушаниях в условиях террора в отношении граждан какие-либо решения принимать – непонятно и незаконно.

2. В ходе суда по делу № 2-302/10 истец оспаривал положения закона о публичных слушаниях. Насколько мы знаем, в отношении судьи существует некая презумпция знания закона. По любому судья должен быть юристом и должен уметь разбираться с законами. Судья Бакуменко умудрилась ничего не заметить, а несколько позднее Генеральная Прокуратура и Городская Прокуратура вынесли требования об изменении закона поскольку признали его положения коррупциогенными. Законодательным собранием СПб закон был изменен.

3. В в рамках рассмотрения того же дела № 2-302/10 судья Бакуменко нарушила приказ ряда министерств, в том числе и Министерства Юстиции и Генерального Прокурора РФ, №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, согласно которому судья должна была по устному сообщению о преступлении, сделанному в ходе судебного разбирательства, направлять сведения в отделы полиции. Устное сообщение о преступлении естественно было сделано. Затем были заведены четыре уголовных дела по фактам этих избиений, однако судья Бакуменко умудрилась ничего не заметить. Нарушив тем самым данный приказ.

4. В 2010 году Бакуменко в качестве судьи принимала решение по делу № 2-546/10, в котором обсуждались археологические памятники на Охтинском мысу. В решении судья Бакуменко, заведомо не будучи специалистом в области не только истории, но и археологии тоже, позволила себе сделать выводы по отчетам археологических экспедиций, что-то в них принимая, что-то отвергая, рассуждать про методы сохранения археологических объектов, не имея ни образования, ни знаний, и рассуживая между различными протоколами и заключениями специалистов.

5. И последнее, 16 сентября 2013 года, полтора месяца назад, эта же судья Бакуменко принимала решение по делу 2-679/2013 по тому же предмету и тем же основаниям.

Таким образом мы видим что судья Бакуменко уже три раза занималась этой темой, высказывалась однозначно, поэтому я полагаю, что это является безусловными поводами для отвода ее с данного процесса.


Вместе мы победим!