SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

Выступление в прениях заявителя Андроновой Ольги Олеговны

1.«ОДЦ Охта» как заказчик экспертизы заведомо знал, что полного научного отчета экспедиции Сорокина своим экспертам Лагунину, Свешниковой и Степановой предоставить не может. Это сведение «ОДЦ Охта» получила в процессе проигрыша в Арбитражном суде трех своих исков к СЗ НИИ «Наследие». Требованием денег от СЗ НИИ «Наследие» по искам со стороны «ОДЦ Охта» было как раз не представление Сорокиным полного научного итогового отчета в руки коммерческой фирмы «ОДЦ Охта». В Арбитражном суде было установлено, что такой отчет представляется только в РАН, в город Москву, а коммерческая фирма, каковой и является дочерняя структура Газпрома, получает только и исключительно краткий технический отчет.

Там же обсуждали требование дочки Газпрома – «ОДЦ Охта» – копать под снос, уничтожая весь культурный слой с непереносимыми археологическими объектами до материка. Несоблюдение этого требования со стороны СЗ НИИ «Наследие» коммерческой фирмой «ОДЦ Охта также было признано незаконным.

То есть заинтересованной по данному делу фирме «ОДЦ Охта» заранее было известно, что экспертиза будет проводиться не по полноценным в смысле наличия всех данных научным итоговым отчетам, а, следовательно, будет заведомо недобросовестной, не полной и не точной.

Хочу также отметить, что аналогичными знаниями обладали, или, по крайней мере, обязаны были обладать чиновники из КГИОП Санкт-Петербурга. Поскольку сбор информации о памятниках истории и культуры Санкт-Петербурга, особенно столь ценных и древних, как найденные экспедициями Сорокина/Соловьевой объекты, точно обязательно для чиновников, получающих зарплату за заботу об их сохранности. Однако мы видим явное манкирование со стороны чиновников своими обязанностями, и непонятное с точки зрения служебных обязанностей нежелание исполнять долг за заплату.

Итак, за полным отчетом ни чиновники КГИОП, ни коммерческая фирма «ОДЦ Охта», ни сами эксперты не обращались, т.к. эксперты признались, что хранилище РАН в Москве не посещали, а копия полного отчета, что находится во владении СЗ НИИ «Наследие», выдается в порядке строгого учета, только под роспись, и никто из вышеперечисленных субъектов за доступом не обращался.

Дела в арбитражном производстве А56-64907/2010, №А56-45337/2010, А56-64909/2010

Цитата из дела 907:

« Таким образом, под сдачей результатов работ в рамках Договора подразумевается информирование исполнителем заказчика о сдаче итогового научного отчета в Институт археологии РАН, о его утверждении и принятии на постоянное хранение, а также передача заказчику краткого технического отчета, содержащего все существенные сведения относительно предмета охранно-спасательных археологических исследований.

Иное толкование условий Договора означало бы признание за заказчиком права на объекты историко-культурного археологического наследия, что недопустимо в силу положений Закона № 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается направление 09.02.2010 и получение Обществом 10.02.2010 краткого технического отчета по теме «Охранные археологически исследования на территории объекта культурного наследия крепость Ниеншанц (Охта 1) в зоне предполагаемого строительства по адресу: Красногвардейская площадь, д. 2».

Институтом также был составлен и направлен в Институт археологии РАН итоговый научный отчет.

Согласно приобщенной к материалам дела справке Института археологии РАН от 08.12.2010 № 14102/217-2 итоговый научный отчет рассмотрен и утвержден решением Научного совета по полевым исследованиям Института археологии РАН и принят на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Институт полностью и своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору, и обоснованно отклонил первоначальный иск в части взыскания неустойки».

2. Из ответа КГИОП от 08 февраля 2010 г. следует, что государственная историко-культурная экспертиза по мемориалу героям Великой отечественной войны и жертвам Блокады на Охтинском мысу никем не проводилась. Никаких разрешений на снос мемориала коммерсантам из «ОДЦ Охта» чиновники не выдавали.

Однако без разрешений и согласований мемориал был снесен, а гранитные останки мемориала спас Музей городской скульптуры, где они ныне и пребывают на хранении. Место, куда был КАМАЗами вывезен грунт из-под мемориала, установлено Экологической комиссией при губернаторе Ленинградской области – Мурманское шоссе, за постом ГАИ при выезде из Петербурга. Протокол заседания от 17.03.2010г.

В то же время эксперт Газпрома Лагунин заверил, что оплаченная «дочкой» Газпрома экспертиза была проведена, в том числе, и по данному памятнику. Упоминание о чем, однако, отсутствует в том тексте экспертизы, который был предоставлен чиновникам КГИОП СПб. На данном суде чиновники КГИОП СПб также хранят молчание о причинах изъятия из экспертизы части текста про мемориал Великой отечественной войне. Или его невнесения экспертами Лагуниным, Свешниковой, Степановой и примкнувшим к ним г-ном Шестаковым.. Гражданами были собраны показания и заверены нотариально о том, что под снесенным памятником во время войны были захоронены жертвы Блокады. Напомню ответчикам – чиновникам из КГИОП и Минкульта РФ, а также заинтересованной в исходе данного дела коммерческой фирме «ОДЦ Охта», что снос мемориала героям Великой отечественной войны и жертвам Блокады является прямым нарушением ст.34 Женевской конвенции, и резолюции A64/437 Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 18.12.2009г. по инициативе РФ, об осквернении и разрушении памятников тем, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны, а также незаконной эксгумации или переноса останков таких лиц. Этот призыв члена Совета безопасности ООН, Российской Федерации, поддержанный Генассамблеей ООН, дословно звучит так: «в полной мере соблюдать обязательства, в частности по ст. 34 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям 1949г.».

Неисполнение международных обязательств РФ, как это было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ 931О-2010 от 15 июля 2010 года по моей жалобе, недопустимо. А незнание чиновниками Минкульта РФ. КГИОП Санкт-Петербурга, и даже коммерсантами из «ОДЦ Охта» не освобождает их от необходимости соблюдать законы и прямой ответственности за их грубое нарушение.

3. Отдельно хочу отметить, что ответчик - чиновники КГИОП СПб, участвующие в данном судебном процессе, и также участвовавшие год назад в судебном процессе по делу №2 - 54\ 12 от 04 июня 2012 года, умудрились за год не прочесть само решение того суда. Хотя два раза пытались безуспешно оспорить его в вышестоящих судебных инстанциях. Эксперты «ОДЦ Охта», будучи привлечены к даче показаний в судах под подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ, тоже не заинтересовались решением по делу №2 - 54\ 12 от 04 июня 2012 года, хотя оно впрямую относится к их экспертизе, за которую ими получены огромные деньги. И нанесен, по моему мнению, огромный ущерб памятникам истории и культуры Российской Федерации как правопреемнице Российской Империи и ее предшественников.

А именно: решением суда по делу №2 - 54\ 12 от 04 июня 2012 года зафиксировано наличие на Охтинском мысу объектов:

«Как усматривается из заключения проведенной по делу №2-1483\12 судебной комиссионной историко-культурной археологической экспертизы (т.З указанного дела, л.д. 1-145), на территории, исключенной 21 августа 2009 года из границ указанного выявленного объекта, в ходе археологических исследований были обнаружены следующие объекты:

- стоянки эпох неолита-раннего металла (5-3 тыс. до н.э.) и следы обитания в эпоху бронзы и раннего железного века,

- древние поселения мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона,

-фортификационные сооружения городища новгородского времени (рвы)

- фортификационные сооружения крепости Ландскрона 1300-1301 гг.. (рвы, вал, сруб деревянной крепостной башни), древнее поселение крепости Ниеншан 17 в.. фортификационные сооружения крепости Ниеншанц 1611-1650-х г.г. (рвы),

- фортификационные сооружения крепости Ниеншанц 1650-х -1703 г.г. (рвы, валы и бастионы), остатки каменной постройки и деревянных

сооружений Ниеншанца,

- могильник 16-17 в.в.

Выводы данной экспертизы не оспорены.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены материалами Краткого и Полного отчетов археологической экспедицией Института истории материальной культуры РАН».

Как можно экспертам Лагунину, Свешниковой и Степановой продолжать утверждать, что в зоне проведенных археологическими экспедициями под руководством Сорокина и Соловьевой охранных раскопок, все на Охтинском мысу снесено до материка? Полагаю – это мое оценочное суждение – это пример того, как чиновники вместо действий в пользу населения России и субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга – действуют в интересах коммерческой фирмы, что вообще-то является прямым нарушением Конституции и правовых норм, определяющих чиновничью деятельность. Чиновники обязаны были, получив экспертизу, впрямую противоречащую данным охранных раскопок, озаботиться выяснением ситуации доподлинно – так уничтожили или нет?, - и не выдавать некие разрешения, основанные на неточной и противоречащей фактам экспертизе от коммерсантов, а вместе с населением Санкт-Петербурга заняться исполнением их прямых чиновных обязанностей - охраной памятников.

4. Прежде всего, хочу отметить, что я второе десятилетие состою в Международном союзе журналистов и в Санкт-петербургском союзе журналистов, в советское время была главным технологом республиканских автоматизированных систем подготовки и распространения информации. Потому для меня работа с текстами – профессиональное умении и служебная обязанность.

Я проанализировала письменные показания экспертов Лагунина и Свешниковой, которые они первоначально представили судам Псковскому областному и Ульяновскому городскому.

Замечу, что суды обязали все-таки их ответить устно, и устные показания содержат множественные отказы отвечать на вопросы суда, что, по моему мнению, для экспертов недопустимо, т.к. 51 статья Конституции разрешает не давать подозреваемому и обвиняемому лицу свидетельствовать против себя и ближайших родственников. Коими заказчики из коммерческой фирмы «ОДЦ Охта», чиновники из КГИОП СПб точно не являются.

Так вот письменные показания содержат огромное количество текстуальных совпадений, дословных в виде фраз, абзацев, и даже страниц. Причем это ответы из основного раздела III «Вопросы как к эксперту». Эти дословные пространные совпадения не являются цитатами из оспариваемого Акта экспертизы, т.е. совпадение не может быть объяснено предметом высказывания. Ответы на вопросы касаются личного мнения эксперта и сведений о том, как каждым из них конкретно проводилась экспертиза, что принималось этим человеком во внимание, что отбрасывалось и почему, каков был процедурный порядок проведения экспертизы.

Более того. В ряде мест допущены орфографические ошибки, которые позволяют сделать достоверный вывод о том, что ответы на вопросы суда списывались Лагуниным и Свешниковой с некоего текста – прародителя, неизвестно кем написанного. Пример – в п.10 раздела III. Переписывая с некоего текста Лагунин оставил первоначальную версию:

«не рассматривались в качестве самостоятельных «объектов»,

а Свешникова, стараясь хоть как изменить, в итоге сделала курьезную ошибку:

«не являются самостоятельными объектов».

Данные совпадения сведены мной в таблицу и составляют аж 31 пункт (из 74 заданных в данном разделе вопросов). Почти половина.

Еще один пример неизвестного происхождения текста письменных ответов истцам предоставили в Псковском областном суде. Поскольку Лагунин в заседании суда 05 апреля 2013 г. хотел отвечать только письменно, он предоставил распечатку судье в одном экземпляре. Судья потребовала согласно ГПК РФ предоставить экземпляры и для истцов. Лагунин ответил, что копии для истцов не счел нужным распечатывать. Судья потребовала от него выдать электронную копию его письменных ответов. Лагунин предоставил секретарю суда носитель информации – флэшку – с которой администратором суда была сделана копия. Документ, который копировался, при просмотре средствами операционной системы, установленной на компьютере администратора суда, выдал следующие сведения: автор документа носит фамилию «Бурлаков», латинскими буквами - Burlakov, организация, которой принадлежит компьютер, на котором текст подготовлен – «ОДЦ Охта», латинскими буквами ODC Okhta.

Подчеркиваю: данный документ переносился с носителя. Предоставленного суду лично Лагуниным, ни к электронному носителю, ни к компьютеру суда никто из истцов не прикасался.

К сожалению, в нынешнем ГПК РФ документирование электронных носителей не предусмотрено, сколько я знаю. Но считаю нужным довести данный факт до сведения суда.

5. Только что в суде мы узнали, что сам акт ГИКЭ оформил некий г-н Лясников М.В, из АНО «НИИ стандартизации музейной деятельности», а подписи заверял некий г-н Шестаков. С 1988 года я работала руководителем/главным технологом республиканских систем, затем – тоже руководителем. По должности знаю, что право заверять подписи имеют руководители по месту работы. Либо нотариус, суды, правоохранительные органы. Ни представитель КГИОП. Ни представитель коммерческой фирмы – заказчика, оплатившего эту экспертизу ОДЦ «Охта» не смогли ответить на вопросы суда, что это за люди и организации, и в каких они отношениях находятся с экспертами. Экспертам заплатили не мало – по 115 (сто пятнадцать) тысяч рублей на лицо.

Таким образом имеем – на титульном листе неизвестные лица исполнили юридически сомнительные действия..

Собранными доказательствами, по моему мнению, однозначно доказано, что экспертиза, проведенная за средства «ОДЦ Охта», не исследовала материалы археологических раскопок, найденные в их ходе объекты, и тем самым, пришла к фальсифицированным выводам. Чиновники от КГИОП допустили неисполнение своих прямых обязанностей, издав оспариваемое распоряжение. Распоряжение должно быть отменено. Итоги экспертизы должны быть признаны фальсифицированными. Материалы в отношении экспертов, выдавших фальсифицированные выводы, должны быть выделены в отдельное производство.


Вместе мы победим!