SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

В Куйбышевский районный суд 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20
Заявитель:
Шапчиц Павел Анатольевич
Андронова Ольга Олеговна

Заинтересованное лицо:
Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников
истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП)
191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1

ЗАЯВЛЕНИЕ О

НЕЗАКОННОСТИ РАСПОРЯЖЕНИЯ КГИОП

№10-91 ОТ 05.03.2012

05.03.2012 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) было принято распоряжение №10-91 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – ХХ в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данное распоряжение является незаконным и нарушает мое право на доступ к культурным ценностям и право на сохранность объектов культурного наследия по следующим основаниям.

1.

Распоряжение КГИОП 05.03.2012 №10-91 основано на акте от 31.08.2011, составленном по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (далее – ВОКН «Ниеншанц») экспертами Лагуниным И.И., Свешниковой О.А., Степановой Е.А. (далее – экспертиза Лагунина).

1.1. Эксперты Лагунин И.И. и Свешникова О.А. были аттестованы приказом Росохранкультуры от 29.04.2011 №270, а эксперт Степанова Е.А. – приказом Росхранкультуры от 21.02.2011 №190. При этом сама Росохранкультура была упразднена указом Президента Российской Федерации от 08.02.2011 №155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации». В соответствии с этим указом, функции упраздняемой Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия были переданы Министерству культуры Российской Федерации функции. К числу этих функций, очевидно, относится и аттестация экспертов. Таким образом, после 08.02.2011 аттестацию экспертов и издание соответствующих приказов могло осуществлять только Министерство культуры Российской Федерации, а аттестации, проводимые иными органами, являются ничтожными.

Данная позиция подтверждается письмами:

- директора Департамента культуры Аппарата Правительства Российской Федерации Д.В. Молчанова от 28.10.2011 №П44-45050;

- заместителя директора Департамента культуры Аппарата Правительства Российской Федерации И.З. Кугушевой от 28.10.2011 №П44-45139;

- заместителя министра культуры Российской Федерации Г.П. Ивлиева от 21.03.2012 №45-01-39/12-ГИ;

- директора Департамента культуры Аппарата Правительства Российской Федерации Д.В. Молчанова от 13.04.2012 №П44-16269.

Так, в письме заместителя министра культуры Российской Федерации Г.П. Ивлиева от 21.03.2012 №45-01-39/12-ГИ говорится, что заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), выполненные экспертами, аттестованными Росохранкультурой, не могут рассматриваться в качестве экспертных заключений, выполненных должным образом.

Недействительность аттестации эксперта Лагунина И.И. приказом Росохранкультуры от 29.04.2011 №270 подтверждается ещё и тем обстоятельством, что 16.04.2012 Лагунин И.И. был заново аттестован Министерством культуры РФ как эксперт, имеющий право проведения государственных историко-культурных экспертиз. Поскольку специальный акт, прекращающий данный экспертный статус Лагунина И.И., формально присвоенный Росохранкультурой, судя по всему, не принимался, то из факта аттестации Лагунина И.И. Министерством культуры РФ следует, что ни Министерство культуры РФ, ни сам Лагунин И.И. не считают действительной аттестацию, проведенную приказом Росохранкультуры от 29.04.2011 №270.

1.2. Экспертиза, выполненная комиссией в составе Лагунина И.И., Свешниковой О.А. и Степановой Е.А., была рассмотрена на заседании Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга 19.10.2011 на основании п.3.10-1 Положения о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга. На данную экспертизу членом Совета к.и.н. О.М. Иоаннисяном была написана отрицательная рецензия, и Совет, заслушав эксперта Степанову Е.А. и обсудив экспертизу, рекомендовал КГИОП не согласиться с выводами экспертизы (протокол заседания Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 19.10.2011, имеется в материалах дела) . При принятии данного решения было только двое воздержавшихся, голосовавших против – не было.

КГИОП не согласился с выводами этой экспертизы, подробно мотивировав свой отказ (письмо КГИОП от 25.11.2011 №3-8201-1). Таким образом, экспертиза Лагунина была официально отклонена. Впоследствии никакие изменения авторами в текст акта экспертизы Лагунина не вносились.

Однако 05.03.2012 та же самая экспертиза Лагунина распоряжением КГИОП №10-91 была согласована путем принятия ВОКН «Ниеншанц» в реестр в качестве достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – ХХ в.» Согласно п. 6 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» №333-64 от 12.07.2007, принятие Правительством Санкт-Петербурга решений о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения осуществляется с учетом заключения экспертного совета. Таким экспертным советом является Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга. Поскольку Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовал отклонить данную экспертизу, а не корректировать её, то она не могла повторно рассматриваться КГИОП, тем более – без внесения каких-либо изменений.

Таким образом, 05.03.2012 КГИОП согласовал экспертизу Лагунина БЕЗ учета мнения экспертного совета, чем нарушил Закон Санкт-Петербурга №333-64.

1.3. Абзац первый подпункта а) пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, гласит, что в качестве экспертов, осуществляющих государственную историко-культурную экспертизу, привлекаются физические лица, имеющие высшее и (или) послевузовское процессиональное образование, соответстсвующее профилю экспертной деятельности. Поскольку экспертиза документов, обосновывающих включение объектов археологического наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выделена в особый профиль, а эксперты Лагунин И.И., Свешникова О.А. и Степанова Е.А. археологического образования не имеют и по этому профилю аттестованы не были.

Точно так же не выполнено требование абзаца второго указанного выше пункта – «предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее десяти лет». Лагунин И.И., Свешникова О.А. и Степанова Е.А. археологами никогда не работали.

Исходя из нарушения требований пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, эксперты Лагунин И.И., Свешникова О.А. и Степанова Е.А. экспертизу ВОКН «Ниеншанц» на предмет включения в реестр проводить не имели права.

1.4. Подпункт б) пункта 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, гласит, что при проведении экспертизы эксперт обязан обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов.

Огромный перечень нарушений предусмотренных ст. 29 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, допущенных экспертами Лагуниным И.И., Свешниковой О.А. и Степановой Е.А., приводится в Рецензии на экспертизу Лагунина, составленной и зачитанной к.и.н. О.М. Иоаннисяном на заседании Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга 19.10.2011.

Эксперты Лагунин И.И., Свешникова О.А. и Степанова Е.А. пишут: «Виды разрешенного использования территории объекта культурного наследия: 1) для размещения объектов коммерческой деятельности может использоваться зона завершенных археологических исследований, включающая участки: 78:11:6001А:36 и 78:11:6001А:35. Указанные участки находятся в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки» (с. 39 экспертизы Лагунина). Как видим, почти вся территория достопримечательного места и даже территория Карлова бастиона, по мнению Лагунина и Ко, подлежит коммерческой общественно-деловой застройке. Приведенный пассаж из экспертизы Лагунина грубо нарушает принцип презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности (абзац третий ст. 29 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»), поскольку наличие объектов археологического наследия на Охтинском мысу подтверждено научными отчетами экспедиции к.и.н. П.Е. Сорокина, историко-культурной экспертизой д.и.н. Л.А. Беляева от 15.04.-15.06.2010 и многими другими документами, которые были предоставлены экспертам Лагунину И.И., Свешникова О.А. и Степанова Е.А. для проведения экспертизы.

Дополнительно замечу, что на с.14 экспертизы Лагунина указывается, что к 30.10.2010 полевой этап охранно-спасательных археологических работ в пределах участка был полностью завершен. Однако на сегодняшний день при КГИОП работает экспертная группа под руководством к.и.н. О.М. Иоаннисяна, которая, среди прочего, занимается выявлением участков территории Охтинского мыса, относившихся к ВОКН «Ниеншанц» в границах учетной карточки от 30.03.2009, на которых исследования не завершены. Поэтому говорить о полном выполнении археологических работ в пределах участка как минимум преждевременно.

2.

Распоряжение КГИОП 05.03.2012 №10-91 принципально неисполнимо.

В п. 3.6. указанного распоряжения говорится: «Подготовить распоряжение КГИОП об утверждении режима использования территории объекта, указанного в п. 1 настоящего распоряжения (достопримечательного места «Охтинский мыс…» - П.Ш.), с учетом нахождения на теорритории достопримечательного места обнаруженных археологических объектов».

Однако, согласно п. 1 ст. 9 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», установление ограничений при пользовании объектами культурного наследия и земельными участками, в пределах которых располагаются объекты археологического наследия, относится к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти в области охраны объектов культурного наследия (сегодня эту роль выполняет Министерство Культуры).

3.

Распоряжение КГИОП 05.03.2012 №10-91 нарушает моё право на доступ к культурным ценностям.

Пункт 2 указанного распоряжения исключает ВОКН «Ниеншенц» из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП от 10.05.2001 №48.

Между тем, 05.10.2010 между КГИОП и собственником земельного участка 78:11:6001А:1007 – ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» – было заключено Охранное обязательство №9781 в целях обеспечения сохранности ВОКН «Ниеншанц», расположенного в пределах указанного участка. В п. 2.13 Охранного обязательства собственник участка гарантировал гражданам доступ для осмотра памятника.

Поскольку ВОКН «Ниеншанц» исключен из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП от 10.05.2001 №48, а в реестр включен объект под другим названием (фактически – другой объект), то и Охранное обязательство от 05.10.2010 перестаёт действовать (п. 4 Охранного обязательства).

В распоряжении КГИОП 05.03.2012 №10-91 отсутствует какое-либо указание на необходимость составления и заключения нового охранного обязательства в собственником земельного участка или участков, расположенных в пределах территории достопримечательного места «Охтинский мыс…».

4.

Распоряжение КГИОП 05.03.2012 №10-91 нарушает моё право на сохранность объектов культурного наследия.

В силу предусмотренного ст. 35 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» различия характера использования территорий памятников и ансамблей, с одной стороны, и достопримечательных мест, с другой, для сохранения материальных недвижимых объектов статуса достопримечательного места недостаточно.

Так, п.2 ст.35 73-ФЗ запрещает проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, а в отношении достопримечательного места такое ограничение отсутствует. Как ясно показывают выводы государственной экспертизы, выполненной комиссией в составе Лагунина И.И., Свешниковой О.А. и Степановой Е.А, в случае включения объектов археологического наследия Охтинского мыса в реестр только в качестве достопримечательного места регионального значения, на обоих участках (78:11:6001А:35 и 78:11:6001А:36) будет разрешено размещение объектов коммерческой деятельности (с.39 Акта экспертизы), а также строительство новых зданий, строений и сооружений (с.40 Акта экспертизы).

Согласование экспертизы Лагунина и включение недвижимых объектов археологического наследия в реестр в качестве достопримечательного места лишает эти объекты необходимой правовой защиты, которую может дать только статус памятника или ансамбля (п. 2 ст. 35 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 254-258 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1) признать незаконным и не влекущим правовых последствий распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 с момента издания;

2) признать Акт от 31.08.2011, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» экспертами Лагуниным И.И., Свешниковой О.А., Степановой Е.А., ничтожным;

3) обязать КГИОП устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Приложения:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины

2. Копии настоящего заявления – 2 экз.

3. Распоряжение КГИОП №10-91 от 05.03.2012;

4. Акт от 31.08.2011 государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», выполненный комиссией в составе Лагунина И.И, Свешниковой О.А. и Степановой Е.А;

5. Рецензия к.и.н. О.М. Иоаннисяна на указанный в п.2 Акт от 31.08.2011, зачитанная на заседании Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга 19.10.2011;

6. Письмо КГИОП от 25.11.2011 №3-8201-1;

7. Письмо заместителя министра культуры Российской Федерации Г.П. Ивлиева от 21.03.2012 №45-01-39/12-ГИ;

8. Охранное обязательство №9781 от 05.10.2010, заключенное между КГИОП и ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта».

О.О. Андронова П.А. Шапчиц

25.05.2012


Вместе мы победим!