SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-2227/2012

Иск Андроновой О.О. и Шапчица П.А.

В Куйбышевский районный суд Судье Ужанской Н.А.
191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20
Заявители:
1. Андронова Ольга Олеговна
2. Шапчиц Павел Анатольевич
Заинтересованные лица:
1. Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории
и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП)
191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1
2. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А
3. Управление Минкультуры России
по Северо-Западному федеральному округу

190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17

дело № 2-2227/2012

ВОЗРАЖЕНИЯ

на Ходатайство о передаче дела по подсудности

от 23.07.2012

Доводы представителя ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», положенные в основу его ходатайства, основываются на предположениях, не находят своего подтверждения в нормах права и материалах дела и несостоятельны по следующим основаниям.

1. О трактовке статьи 30 ГПК РФ

В обоснование своего ходатайства представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» ссылается на нормы п. 1 ст. 30 ГПК РФ, полагая, что наше заявление является иском о праве на земельный участок (участки).

Положения статьи 30 ГПК РФ раскрываются в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10 – вопреки заявленному представителем ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» – на самом деле не содержит утверждения о том, что «понятие «иски о правах» подлежит расширительному толкованию». Там лишь перечисляются отдельные виды исков, относящихся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из содержания данного постановления, Пленум ВС РФ полагает, что положения статьи 30 ГПК РФ подлежат применению к спорам о вещным правам. Наше заявление не является исковым, а вытекает из публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ. Поскольку вид спора определяется не средствами доказывания (доводами), а его предметом доказывания, то рассматривать следует не доводы, а требования заявителей. В просительной части нашего заявления от 25.05.2012 не приводится никаких требований относительно наложения запрета на хозяйственное освоение принадлежащих ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» участков или иных ограничений или требований вещного характера.

Довод ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» о том, что «основным, преследуемым заявителями по данному делу, способом «восстановления принадлежащих им нарушенных прав» будет являться не столько отмена оспариваемого Распоряжения, сколько наложение запрета на хозяйственное освоение принадлежащих Обществу (т.е. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» – П.Ш.) земельных участков», является не более чем предположением, не подтверждается материалами дела и правового значения для спора не имеет.

Таким образом, при определении подсудности нашего заявления применению подлежат нормы 25 главы ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

2. О доводах нашего заявления

Несмотря на то, что, как мы указали выше, для определения применимости норм ст. 30 ГПК РФ при решении вопроса о подсудности дела следует рассматривать не доводы, а требования заявителей, представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в своём Ходатайстве анализирует именно наши доводы. Что ж, обратимся к ним и мы.

Утверждение ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» о том, что «в основе утверждения заявителей о незаконности Распоряжения находится довод о том, что оспариваемое Распоряжение... предоставляет право собственнику земельных участков... осуществлять хозяйственное освоение данной территории», не соответствует действительности. Даже беглое изучение нашего заявления позволяет понять, что в основе нашего утверждения о незаконности Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 лежат доводы, никак не связанные с правами ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» на земельные участки, а именно:

- довод о недействительности аттестации экспертов (пункт 1.1 нашего Заявления от 25.05.2012);

- довод об отклонении выводов экспертизы Советом по сохранению культурного наследия (пункт 1.2);

- довод о недостаточности квалификации экспертов, что противоречит требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе (пункт 1.3);

- довод о несоответствии экспертизы требованиям, предъявляемым к государственным историко-культурным экспертизам (пункт 1.4);

- довод о принципиальной неисполнимости Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 в силу его противоречия п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ (далее – 73-ФЗ), т.е. довод о превышении КГИОП своих полномочий (пункт 2);

- довод о нарушении нашего права на доступ к культурным ценностям в связи с исключением ВОКН «Ниеншанц (Охта I)» из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного Приказом КГИОП от 10.05.2001 №48 (пункт 3);

- довод о нарушении нашего права на сохранность объектов культурного наследия включением объектов Охтинского мыса в реестр только в качестве достопримечательного места регионального значения без утвереждения соответствующих режимов использования территорий (пункт 4);

- довод о нарушении КГИОП п. 10 ст. 9 73-ФЗ при издании Распоряжения от 05.03.2012 №10-91 (пункт 5 Дополнений к заявлению от 30.07.2012).

Даже если мы допустим, что довод, приведенный в пункте 4 нашего заявления от 25.05.2012, связан с правами ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» на свои земельные участки, и откажемся от него, все остальные доводы сохранят свою силу и точно не будут иметь никакой связи с правами ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» на свои земельные участки, а будут касаться лишь конкретных нарушений законодательства при проведении государственной историко-культурной экспертизы и при издании Распоряжения от 05.03.2012 №10-91, а также публичных прав граждан в отношении объектов археологического наследия. (При этом отметим, что объекты археологического наследия Охтинского мыса на сегодняшний день не являются объектами недвижимого имущества, так как нигде не зарегистрированы, и никакие вещные права на них распространяться не могут).

Поскольку распоряжение КГИОП от 05.03.2012 №10-91 не устанавливает режимов использования территории достопримечательного места «Охтинский мыс», то его удовлетворение либо отклонение само по себе не может повлечь возникновения, исчезновения или ограничения каких-либо вещных прав ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта».

Таким образом, хотя представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» и пытается представить спор о публичных правоотношениях спором о вещных правах на земельные участки, ни доводы, ни требования нашего заявления не связаны с правами ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» на земельные участки, расположенные на Охтинском мысу.

На основании изложенного прошу ходатайство ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» от 23.07.2012 о передаче дела по подсудности отклонить.

__________________ (П.А. Шапчиц)

08.08.2012


Вместе мы победим!