SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

2-4035/2009

Санкт-Петербургский городской суд

Per. № 1625 Судья: Чуфистов И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Леонтьева С.А. судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре Назаровой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело №2-4035/09 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2009 года по заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Санкт- Петербурга.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Андроновой О.О. - Напара Е.П. (доверенность от 05 октября 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д. (доверенность №8-138-2008 от 08 февраля года), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что 15.10.2009 года обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о грубых нарушениях прав граждан на свободное волеизъявление в ходе публичных слушаний, проведённых ОАО ОДД «Охта» 01.09.2009 года в помещении гостиницы «Карелия».

По утверждению Андроновой О.О., в подтверждение её доводов, изложенных в заявлении, она представила в прокуратуру Санкт-Петербурга видеоматериал (диск с цифровой записью) событий, происходивших в помещении гостиницы «Карелия», а на следующий день - 16.10.2009 года

направила почтовой связью копии документов об аккредитации корреспондентов средств массовой информации, освещавших ход публичных слушаний 01.09.2009 года, однако, в ответ на своё обращение получила только два ответа за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Е.М. Бухариной от 22.10.2009 года и от 30.10.2009 года, в которых ей (Андроновой О.О.) сообщалось о пересылке её заявлений для рассмотрения прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

По мнению Андроновой О.О., поскольку полученные из прокуратуры Санкт-Петербурга письменные сообщения не разрешали по существу вопросы, поставленные ею в заявлении от 15.10.2009 (проведение прокурорской проверки и принятие мер прокурорского реагирования к организаторам публичных слушаний и сотрудникам милиции), то прокуратурой Санкт-Петербурга были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказано.

В кассационной жалобе Андронова О.О. просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 года Андронова О.О. обратилась в прокуратуру Санкт- Петербурга с заявлением, в котором сообщила, что в её заявлении находятся видеозаписи массовых нарушений прав граждан на свободное волеизъявление в ходе публичных слушаний, проведённых 01.09.2009 года в помещении гостиницы «Карелия», и бездействия сотрудников милиции, выразившееся в отказе гражданам - участникам публичных слушаний в принятии мер по установлению личностей лиц, учинивших, по мнению Андроновой О.О., беспорядки в зале гостиницы «Карелия». В этом же заявлении Андронова О.О. указала адреса файлов, размещённых в инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, содержащих видеозапись и фотографии, подтверждающие нарушения прав граждан, (л.д.6-7).

По результатам рассмотрения её заявления, Андронова О.О. просила прокуратуру Санкт-Петербурга провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования к организаторам публичных слушаний и сотрудникам милиции, не выполнившим, по мнению Андроновой О.О., своих служебных обязанностей, а также принять меры к признанию публичных слушаний, проведённых 01.09.2009 года, не состоявшимися.

Письмом от 22.10.2009 года № 7-1894-2009 за подписью начальника

отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга Е.М. Бухариной заявление Андроновой О.О. вместе с прилагавшимся к заявлению диском с цифровой видеозаписью, было направлено для рассмотрения прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В этом же письме прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга было предложено сообщить о принятом по результатам рассмотрения решении Андроновой О.О. и в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 10).

По результатам рассмотрения заявления Андроновой О.О., в адрес последней прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга был направлен письменный ответ от 18.11.2009 года № 1296 ж/09, в котором указывалось (в качестве вывода) о безосновательности доводов Андроновой О.О. о бездействии сотрудников милиции, обеспечивавших правопорядок в ходе проведения общественных слушаний 01.09.2009 года в помещении гостиницы «Карелия», и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В этом же заявлении Андроновой О.О. сообщалось, что в случае несогласия с принятым по её заявлению решением, она вправе обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору или в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, положениями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, верно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на вышестоящего прокурора обязанность осуществлять проверку законности решения другого прокурора (нижестоящего в порядке подчинённости), принятого по обращению гражданина, при отсутствии жалобы самого гражданина на такое решение.

В своем заявлении заявительница фактически указывает на ненадлежащее рассмотрение ее заявления прокуратурой Красногвардейского района, однако оспаривает действия (бездействие) прокуратуры Санкт- Петербурга. Собранные по делу доказательства не подтверждают незаконности действий (бездействия) прокуратуры Санкт-Петербурга.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы заявительницы о нарушении прокуратурой Санкт-Петербурга требований п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200.

Согласно п. 3.5 указанной Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный пункт Инструкции определяет порядок направления по подведомственности письменного обращения гражданина, поступившего в прокуратуру и подлежащего рассмотрению другими органами и учреждениями (не органами прокуратуры), поскольку в данном случае обращение гражданина направлялось в нижестоящую прокуратуру, а не в другой ведомство, такое направление не предусматривало разъяснения гражданину его причин.

Суд первой инстанции, также обоснованно указал, что срок принятия решения о направлении заявления Андроновой О.О. в нижестоящую прокуратуру, установленный п.3.4 Инструкции соблюден, ответ прокуратуры Красногвардейского района направлен заявительнице в срок, предусмотренный п.5.1 Инструкции, в связи с чем соответствующие доводы заявления Андроновой О.О. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Андроновой О.О.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства, не повлекли неправильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вместе мы победим!