SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

v

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело № 2-673/10 04 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Хрулевой Т.Е., и секретаре Василенко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне Истоминой Василисе Александровне о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний признании протокола публичных слушаний недействительным, компенсации морального вреда и по иску Николаевой Екатерины Алексеевны к Администрации Красногвардейского района, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне, Истоминой Василисе Александровне о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по отказу в принятии заявлений с замечаниями в протокол публичных слушаний признании проведенных публичных слушаний незаконными и отмене их результатов, признании протокола публичных слушаний недействительным и компенсации морального вреда в размере 10.000руб., ссылаясь на то, что 01.09.2009 года были проведены публичные слушания с целью получения разрешения на превышение предельных параметров застройки при строительстве Общественно-делового центра «Охта». В ходе проведения слушаний к истца возник ряд вопросов и предложений, которые он хотел высказать однако в связи с массовыми беспорядками в зале и применением насилия не смог этого сделать. 04.09.2009 года истец передал курьеру Руденко А В. два своих заявления с замечаниями и предложениями для подачи в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с целью включения их в протокол публичных слушаний. Однако дежурная на приеме заявлений в Администрации Красногвардейского района отказалась принять у курьера заявления истца, после чего истец в составе группы граждан прибыл в Администрацию и потребовал от дежурной на приеме разъяснения причин отказа. Дежурная разъяснения давать отказалась, вела себя грубо, угрожала, попытку подать заявление лично отклонила. К дежурной присоединились трое других работников. Присутствовавшим, в том числе истцу, в грубой форме было предложено покинуть здание Администрации района. После отказа, сотрудники Администрации вызвали охранника, потом - сотрудников милиции. Все происходящее было записано на диктофон. Истец указывает, что

незаконные действия сотрудников Администрации нарушили право истца на обращение, на участие в публичных слушаниях, на подачу замечаний на протокол, на требования включения замечаний в протокол публичных слушаний. ссылался на то, что ему нанесено оскорбление в результате нарушения прав на подачу обращения, заявления сотрудника Администрации о том, что подпись может быть подложной. Истец был напуган вызовом охраны и милиции, почувствовал страх за жизнь и здоровье родственников. Присутствовавших в кабинете №106 районной администрации, за свою незащищенность, получения увечья в процессе проведения слушаний.

В ходе рассмотрения дела истец Николаев А.Ю. уточнил требования и просил взыскать с ответчиков Администрации Красногвардейского района Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. солидарно в счет компенсации морального вреда -10.000руб., ссылался на то, что невключение в протокол публичных слушаний его предложений и замечаний является нарушением его субъективного права на участие в публичных правоотношениях и приводит к потере смыла проведения публичных слушаний. Кроме того, полагал, что слушания в муниципальном округе, к полномочиям которого непосредственно относится их проведение по вопросу строительства «Охта- центра» не проводилось, слушания проведены не надлежащим органом , нарушают его право на местное самоуправление (л.д.70-75 т.2).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работники Администрации Красногвардейского района Долгова Н.В., Романова М.Б. Заболотнова П.В., Истомина В.А. Определением суда от 02.04.2010г. настоящее дело объединено с гражданским делом по иску Николаевой Е.А., которая с учетом дополнений и изменений обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу в приеме заявлений с замечаниями на протокол публичных слушаний, прошедших 01 сентября 2009г. в гостинице «Карелия», признании проведенных публичных слушаний незаконными и отмене их результатов; взыскании с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что 04.09.2009г. лично прибыла в Администрацию района с целью подачи заявлений и предложений для включения в протокол публичных слушаний по проекту ОАО «ОДЦ «Охта», прошедших 01.09.2009г. в гостинице Карелия», поскольку гр.Руденко А.В., которому были переданы заявления с доверенностью для подачи в Администрацию Красногвардейского района было отказано без объяснения причин. В кабинете 106 истице и группе лиц: прибывших с ней, дежурной было отказано в разъяснении причин отказа в приеме заявлений у гр.Руденко А.В. и была отклонена попытка подать заявления. Дежурная вела себя крайне грубо, угрожала. К дежурной присоединись трое других сотрудников Администрации, В грубой форме работники Администрации предложили окинуть помещение. После отказа покинуть здание Администрации района были вызваны сотрудники охраны, а затем милиции. Ссылаясь на право на обращения, на право принимать участие в публичных слушаниях, на право подавать

замечания на протокол слушаний, на право требования учета содержания замечаний в итоговом протоколе, полагала действия Администрации района незаконными, причинившие нравственные страдания выразившиеся в том, что истица была оскорблена нарушением ее прав, испугана вызовом охраны и милиции , страхом за жизнь и здоровье ее родственников присутствовавших в комнате 106, страх за свою правовую незащищенность. Кроме того указывала на что слушания в муниципальном округе, к полномочиям которого непосредственно относится их проведение по вопросу строительства «Охта- центра» не проводилось, слушания проведены не надлежащим органом , нарушают ее право на местное самоуправление (т.1 л.д.53-56, т.2 л.д.113).

В судебное заседание истец Николаев А.Ю. и истица Николаева Е.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Напара Е.П., действующая на основании доверенности 78 В Л 044596 от 15.10.2009 года - явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что изъявление гражданина и его желание подать заявление в устной форме, демонстрирование заявления обязывает уполномоченный орган принять заявление.

Представители Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что ответчик не создавал препятствий в осуществлении права на подачу заявления, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, признание действий ответчика не законными не влечет признание публичных слушаний незаконными, могут быть нарушены права большого количества граждан, заключение по результатам слушаний носит рекомендательный характер ( л.д. 157-167т.2)

Ответчик Долгова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что сотрудники администрации не создавали препятствий в осуществлении права на подачу заявлений, присутствующим в приемной было предложено подать заявления, однако истцы заявления не представили, оснований для компенсации морального вреда не имеется ( т.2 л.д.168-169).

Ответчик Истомина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что в приемной граждане разговаривали на повышенных тонах, Требовали принятия заявлений по доверенности на имя Руденко А.В., оснований для компенсации морального вреда не имеется ( т.2 л.д.179-180).

Ответчик Романова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила слушать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что группа граждан вела требованла принятия заявлений на повышенных тонах, в резкой форме стребованием пригласить руководство заявления истцами на регистрацию не передавались, оснований для компенсации морального вреда не имеется (т.2л.д.175-176).

Ответчик Заболотнова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила слушать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения (л.д172-173 т.2).

Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга явился, исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Андронову О.О., Андронова А.В., Николаеву М.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года в конференц-зале бизнес- отеля «Карелия», расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского, дом 27 корпус 2, были проведены общественные обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Информация о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приеме заявлений и предложений граждан для учета в протоколе публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний опубликованы в газете «Невское время» №146 (С)( 4414) от 12.08.2009г., от 28.08.2009г., от 11.09.2009г. , а также на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 09.09.2009 года, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Красногвардейская площадь, д. 2, лит. К, кад. № 78:11:6001А:34, признаны состоявшимися. Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума. Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение четырёх дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний. Специалистами администрации Красногвардейского района - членами территориального подразделения комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведён анализ поступивших обращений, учтены аргументы «за» и «против». Территориальным подразделением комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району вынесена рекомендация комиссии по землепользованию и застройке Санкт - Петербурга о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке.

В соответствии со ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года № 400- 61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и

информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлено право участников публичных слушаний в течение 4-х дней после проведения публичных слушаний представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол.

Согласно информации о приеме заявлений и предложений граждан для учета в протоколе публичных слушаний, местом принятия заявлений являлось здание Администрации Красногвардейского района по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.50. кааб. 106, прием заявлений осуществлялся с 01.09.2009г. по 07.09.2009г включительно, по рабочим дням согласно графику: понедельник- четверг- с 10-00 до 17-00, в пятницу с 10-00 до 16-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.

Из объяснений истцов следует, что они являются близкими родственниками, работают в ЗАО «Эврика», имея ряд вопросов и предложений по результатам слушаний написали каждый два заявления для подачи в Администрацию Красногвардейского района с целью включения их в протокол публичных слуушаний. Указанные заявления были переданы курьеру ЗАО «Эврика» Руденко А.В., который 04.09.2009 года прибыл в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с целью подать заявления от ряда сотрудников ЗАО «Эврика», которые содержали замечания для внесения в протокол общественных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 года. Однако дежурная Романова М.Б. заявления у Руденко А.В. не приняла, пояснив, что представленные им доверенности на подачу заявлений - оформлены не верно, Руденко А.В. сообщил об этом в ЗАО «Эврика», после чего в кабинет 106 помещения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга прибыли истец Николаев А.Ю., истец Николаева Е.А. (его дочь), Андронова О.О. супруга), Андронов А.В.( сын супруги), Николаева М.А. ( дочь истца).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла представительства и положений действующего законодательства о представительстве следует, что доверенность на представление интересов представляемого перед третьими лицами должна характеризоваться формальной определенностью, содержать сведения о представляемом, сведения о представителе, состав полномочий и иные данные.

Из доверенности от 04.09.2009г. следует, что нижеподписавшиеся доверяют курьеру Руденко А.В. право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, расписываться и выполнять все формальности , связанные с данным поручением, доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2009г. Иных данных доверенность не содержит. На 2-х отдельных листах озаглавленных «заявления» содержится список граждан в количестве 59 чел., в том числе Николаев А.Ю. ( №54), Николаева Е.А. ( №26), с подписями, номером паспорта, датой и местом его выдачи (л.д.42-44 т.1).

Суд считает, что доверенность от 04.09.2009г. не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ее форме, поскольку непосредственно в самой доверенности отсутствуют полные сведения о

представляемых: Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А., их подписи. В тексте самой довернности отсутствуют сведения о том, что прилагаемый перечень граждан является неотъемлемой частью доверенности от 04.09.2009г., а при этом прилагаемые листы с указанием фамилий граждан и частичными подписями не прошнурованы и не пронумерованы, в связи с чем невозможно с достоверностью установить было ли выражено истцами намерение уполномочить Руденко А.В. на совершение от их имени каких-либо действий.

Кроме того, указанное в доверенности полномочие курьеру не конкретизировано, так как не указаны ни надлежащий орган по проведению публичных слушаний, в который надлежало подать заявление, ни сведений о том по каким публичным слушаниям ему надлежало подать заявления. Таким образом, доверенность от 04.09.2009г. следует считать недействительной и оснований для принятия работниками Администрации Красногвардейского района, осуществлявших прием заявлений и предложений граждан для учета в протоколе публичных слушаний, заявлений граждан у курьера Руденко А.В. не имелось.

К доводам истцов о том, что в связи с действиями сотрудников Администрации Красногвардейского района они не могли лично подать свои заявления суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что каждый из истцов лично обращался с просьбой принять от него заявление и ему было в этом отказано - не представлено.

В обоснование иска Николаев А.Ю. и Николаева Е.А. ссылались за запись сделанную в каб.106 Администрации Красногвардейского района.

Так, в расшифровке аудиозаписи, на которую ссылаются истцы, произведенной 04.09.20009г. Андроновым А.Ю. на диктофон, сведений о том чтo Николаев А.Ю. и Николаева Е.А. подавали заявления для учета в Протоколе публичных слушаний сотрудникам Администрации района не имеется, из текста усматривается, что Андроновой О.О., Николаевой М.А. обсуждается незаконность отказа в приеме заявлений у курьера Руденко А.В.

И требование о принятии заявлений по доверенности, истец Николаев А.Ю. также просит принять у курьера, обсуждаются требования к доверенности.

Из акта от 04.09.2009 года, составленного истцами в комнате 106 в 15ч.46 м. следует, что Руденко А.В. было отказано представителем Администрации Красногвардейского района в приеме заявлений в количестве 69 штук от граждан Российской федерации на основании доверенности от этих граждан.

Актов о том, что Николаеву А.Ю. и Николаевой Е.А. отказали в приеме заявлений не составлялось.

Из объяснений Николаевой Е.А. следует, что она лично заявления на приеме в кабинете 106 не подавала ( т.2 л.д.201).

Из показаний Руденко А.В., данных при рассмотрении гражданского дела №2-4105/09, следует, что он работает курьером, 04.09.2009г. его отправили в Администрацию для того, что подать заявление по доверенности, около 13ч. приехал , примерно через 15-20 минут, отстояв в очереди в кабинет 106, вошел, представился, предъявил доверенность. Специалист сказал, что доверенность не имеет силы и документы по ней не примут, пояснили, что

надо почитать Гражданский кодекс, затем отзвонился на работу и вновь для уточнения причины отказа отстоял очередь, документы не принятии и стал ждать юриста. Приехало 4 человека в начале третьего, нас пропустили и мы прошли в кабинет, в кабинете находилось трое сотрудников администрации, все шались с нами, сотрудниками администрации не были предприняты меры по приему других граждан, желающих подать заявления, находились в кабинете минут 15-20, граждане не могли зайти в кабинет, люди в порядке очереди ждали. Разговор происходил на повышенных тонах, когда сотрудники нас выгоняли .Они нас громко заставляли уйти. Сначала пришел охранник, потом милиция.

Из заключения специалиста ООО «Форенэкс» №09/013, проведенного по заявлению Андроновой О.О. и содержащего дословное содержание разговора, записанного Андроновым А.В., не усматривается обращений каждого из истцов по приему их заявлений. Вместе с тем, видно, что в помещении находятся несколько человек, разговор происходит одновременно, имеют место восклицания, в дальнейшем разговор становиться более активным и эмоционально насыщенным для обеих сторон .

Факт подачи заявлений для регистрации истцами лично на приеме в кабинете 106 ответчиками Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт подачи заявлений лично. То обстоятельство, что истцы участвовали с составе группы, прибывших в кабинет 106 Администрации района, в массовом порядке требовали приема заявлений у курьера по доверенности, обсуждали незаконность отказа в приеме заявлений у курьера Руденко А.В. и гражданские права, не свидетельствует об отказе работников Администрации Красногвардейского района принять от каждого из истцов заявления лично.

Более того, как видно из представленной истцами расшифровки аудиозаписи, произведенной 04.09.20009г. на диктофон, пришедшим в кабинет было предложено подавать заявления по одному. Однако, истцы фактически отказались подать заявления и покинули здание администрации.

Другими способами подачи замечаний ( на приеме 07.09.2009г. или почтой) истцы не воспользовались.

Кроме того, суду не были представлены те заявления с замечаниями и предложениями для включения в протокол публичных слушаний, на которые ссылались истцы, что также принято во внимание при вынесении решения.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга по отказу приеме заявления с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01 сентября 2009г. в гостинице «Карелия» надлежит отказать.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований 0 компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что им нанесено оскорбление в результате нарушения прав на подачу обращения, заявления сотрудника Администрации о том, что подпись может быть подложной. Истцы были напуганы вызовом охраны и милиции, чувствовали страх за жизнь и здоровье родственников, присутствовавших в кабинете №106 районной администрации, за свою незащищенность, получения увечья в процессе проведения слушаний. В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов подачи истцами на приеме 04.09.2009г. в кабинете 106 заявлений для учета в протоколе публичных слушаний и нарушений их прав работниками Администрации Красногвардейского района. Ссылки истцов на то, что каждый из них был оскорблен заявлением сотрудника Администрации о том, что его подпись может быть подложной и тем самым причинен моральный вред, суд находит не обоснованными. Ответчики оспаривают факт вышеназванного заявления. Оценочные суждения, мнения , убеждения, которые являются выражением субьективного мнения и взглядов не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства. В случае, если оценочное мнение, суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство деловую репутацию , то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При оценке доказательств суд исходит из доказательств представленных истцами.

Из расшифровки аудиозаписи, произведенной 04.09.20009г. Андроновым А.Ю., на диктофон, на которую ссылаются истцы, следует, что ответчик Долгова Н.В. на просьбу Андроновой О.О. принять все заявления по доверенности, отказалась, указав, что по доверенности принимать не будут, у них уже 300 поддельных.

Из заключения специалиста ООО «Форенэкс» №09/013 следует, что в комнате 106 женским голосом была произнесена фраза « не устраивайте, не утраивайте здесь скандалов! Не устраивайте ...не разборчиво... Мы уже, триста писем получили ложных ...неразборчиво».

Необходимых и достаточных доказательств того, что сотрудников Администрации было сделано заявление о том, что подпись Николаева А.Ю. или Николаевой Е.А. может быть подложной, не представлено.

Более того, такое заявление само по себе не могло бы расцениваться как оскорбление, поскольку выражает субъективное мнение лица и не является унижением чести и достоинства, не является выраженным в неприличной форме. Как указывалось выше, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика, только если заявление в адрес истца выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или

деловую репутацию. Из представленных истцами доказательств не следует, что к Николаеву А.Ю. или Николаевой Е.А. работники администрации обращались в оскорбительной, унижающей честь и достоинство форме, следовательно, ссылки на грубую форму обращения следует считать оценочным суждением, которое не может быть проверено в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, факт вызова сотрудников милиции не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Из материалов дела с достоверность следует, что 04.09.2009г. в кабинете 106 с момента прихода группы граждан, в том числе Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А., работа по приему заявлений и предложений для включения в протокол публичных слушаний частично была приостановлена ( в том числе Романовой М.Б.), что подтверждается показаниями Руденко А.В., объяснениями ответчиков. Разговоры между сторонами, а также между прибывшими велись одновременно, с восклицаниями, переходя в более активный и эмоционально насыщенный тон. Из показаний Николаевой М.А.. следовало, что она составляла акт об отказе в принятии заявления у Руденко А.В. в кабинете 106, в нем расписали пришедшие , а также граждане заходили и подписывались. При таких обстоятельствах следует признать, что был нарушен нормальный режим работы кабинета 106, а вызов милиции был обоснованным, направленным на восстановление нарушенного общественного порядка. То обстоятельство, что из показаний Бутко Д.С., данных при рассмотрении гражданского дела №2-4105/09, следует, что из дежурной части поступило сообщение, около администрации стояли люди, как такового нарушения общественного порядка там не было, не свидетельствует об отсутствии порядка в кабинете 106, поскольку сотрудник милиции не присутствовал при посещении кабинета группой лиц в участием Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой .А., Николаевой М.А., Николаевым А.Ю., Руденко А.В. и не дал показаний по данному поводу.

Ссылка на тот факт, что истцы почувствовали страх за жизнь и здоровье своих родственников так как неправомерные действия представителей власти уже наносили некоторым из них ущерб, а также ссылка о том, что истцы испугались получения физического увечья в процессе проведения слушаний не обоснованна, доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах требования Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. о Компенсации морального вреда в результате неправомерных действий Сотрудников Администрации Красногвардейского района удовлетворению не подлежат.

Как следовало из объяснений истцов, требования о признании проведенных публичных слушаний незаконными и отмене их результатов, признании протокола публичных слушаний недействительным являются производными от удовлетворения требования о признании незаконными действий по отказу в принятии заявлений с замечаниями в протокол публичных слушаний.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу приеме заявления с замечаниями в

протокол публичных слушаний, прошедших 01 сентября 2009г. в гостинице Карелия», удовлетворению не подлежат, то производные от них требования также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы представителей администрации о том, что признание в отношении истцов действий незаконными по приему заявлений и предложений для включения в протокол публичных слушаний не повлечет последствий указных истцами, поскольку допущенные нарушения (если такое имело место , то два нарушения) не могли б повлиять на результаты слушаний, были б существенно нарушены права других граждан, а заключение о проведении слушаний носит рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно положениям ст. 19 Закона Санкт-Петербурга № 237-30 от 07.06.2005г. «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», действовавшего на момент проведения публичных слушаний 01.09.2009г., публичные слушания проводятся по инициативе населения, муниципального совета муниципального образования или главы муниципального образования по следующим вопросам: по вопросам проекта устава муниципального образования, а также проекта муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав; по вопросам проекта местного бюджета и проектов планов и программ развития муниципального образования; по вопросам преобразовании муниципального образования. Указанный перечень вопросов,

выносимых на публичные слушания муниципальными образованиями, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 778-16 от 17.12.2003г. «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурга», действовавшего на момент проведения публичных слушаний, к компетенции комиссии по землепользованию и застройке относится организация и проведение публичных слушаний по проекту Правил застройки Санкт-Петербурга, по проектам решений о внесении в них изменений, а также по решениям о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования и решениям о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

В соответствии с п. 2.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 № 684 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в полномочия районной Комиссии по землепользованию и застройке входит проведение публичных слушаний в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса РыФ.

Таким образом, вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства не относится к числу вопросов местного значения и к полномочиям органов местного самоуправления, а находится в ведении субъекта РФ - г. Санкт- Петербурга.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешенного строительства относится к числу вопросов местного значения, а поэтому должен проводиться в муниципальном образовании «Малая Охта», суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга от 20.07.2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт - Петербурге» публичные слушания проводятся в соответствии с настоящим Законом Санкт - Петербурга в целях учёта интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Статьёй 2 указанного Закона Санкт-Петербурга определены основные понятия, используемые в настоящем Законе Санкт-Петербурга. Исходя из данной нормы права: уполномоченным органом является орган, уполномоченный осуществлять организацию и проведение публичных слушаний по документации в отношении проектов документов градостроительного зонирования и документации, необходимой для принятия решений по вопросам предоставления специальных разрешений, комиссия по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга. Органом градостроительства Санкт-Петербурга обозначен исполнительный орган государственной власти

Санкт -Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга в области градостроительства и архитектуры. Организатором подготовки документации -лицо, самостоятельно осуществившее разработку (подготовку) документации или являющееся заказчиком в договоре на такую разработку, заключаемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга следует, что с целью обеспечения эффективной организации и проведения публичных слушаний при принятии Правил землепользования и застройки Санкт - Петербурга в районах Санкт - Петербурга создаются территориальные подразделения комиссии по землепользованию и застройке Санкт - Петербурга (районные комиссии), которые формируются на основании постановления Правительства Санкт - Петербурга и обеспечивают выполнение функций (полномочий) комиссии по землепользованию и застройке Санкт -Петербурга на территории соответствующих районов Санкт - Петербурга.

В п. 2 той же статьи Закона Санкт-Петербурга указано, что при проведении публичных слушаний районными комиссиями обязательным является участие в проведении обсуждения документации, подготовке их протокола и подготовке заключения о результатах публичных слушаний не менее чем двух членов комиссии по землепользованию и застройке Санкт Петербурга с правом решающего голоса. Заключения о результатах проведённых районными комиссиями публичных слушаний подлежат обсуждению на заседаниях комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга и утверждению её председателем по результатам указанного обсуждения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Санкт- Петербурга в состав районных комиссий включаются представители администрации соответствующих районов Санкт - Петербурга, депутаты Законодательного Собрания Санкт - Петербурга, территории избирательных округов которых находятся в данных районах Санкт - Петербурга, представители муниципальных образований, расположенных в границах территории этих районов, представители исполнительных органов государственной власти Санкт -Петербурга, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, Природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 16.05.2006 года № 560 создана комиссия по землепользованию и застройке Санкт - Петербурга, включая территориальные подразделения (районные комиссии), а также утверждено Положение о комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, согласно которому комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) является постоянно действующим коллегиальным органом при Правительстве Санкт- Петербурга.

Из заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 09.09.2009 года усматривается, что при проведении публичных

слушании территориальным подразделением комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району в проведении обсуждения документации, подготовке их протокола и подготовке заключения о результатах публичных слушаний принимали участие представители администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, депутат Законодательного Собрания Санкт - Петербурга представители муниципальных образований, расположенных в границах территории Красногвардейского района, представители исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов Недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, природопользования и охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга , в состав которой входит районная комиссия, не является структурным подразделением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а следовательно, исковые требования к Администрации Красногвардейского района о признании проведенных публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным не обоснованы и удовлетворению не Подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне. Заболотновой Полине Вячеславовне Истоминой Василисе Александровне о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу приеме заявления с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01 сентября 2009г. в гостинице «Карелия» незаконными, признании проведенных публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным, компенсации морального вреда, и иску Николаевой Екатерины Алексеевны к Администрации Красногвардейского района, Долговой Наталье Вячеславовне. Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне Истоминой Василисе Александровне о признании действий Администрации' Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу приеме заявления с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01 сентября 2009г. в гостинице «Карелия» незаконными, признании проведенных публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья


Вместе мы победим!