SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-673/2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8504/2010 Судья: Хрулева Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года кассацион¬ные жалобы Николаева Алексея Юрьевича и Николаевой Екатерины Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по делу №2-673/10 по искам Николаева Алексея Юрьевича и Николаевой Екатерины Алексеевны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Мар¬гарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне, Истоминой Василисе Александровне о признании действий и публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ист¬цов Напара Е.П., поддержавшей жалобы, представителя Администрации Красногвардейского района Истоминой В.А., просившей оставить обжалуе¬мое решение без изменения, представителей третьих лиц - Комиссии по зем¬лепользованию и застройке Санкт-Петербурга Радченко А.В. и ЗАО «Обще¬ственно-деловой центр «Охта» Бурлакова А.Г., полагавших, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.09.2009 г. в конференц-зале бизнес-отеля «Карелия» в Красногвар¬дейском районе Санкт-Петербурга по ул.Маршала Тухачевского, д.27 корп. 2 в рамках проведения публичных слушаний по вопросу предоставления раз¬решения на отклонение от предельных параметров разрешённого строитель¬ства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном уча¬стке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, лит.К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34, заявителями по которому являлись ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом, было проведено общественное обсуждение документации по указанному вопросу (т.2, л.д.138-142).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний они призна¬ны состоявшимися. Также сделаны выводы о том, что процедура информирования населения произведена в соответствии с действующим законодательством, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в про¬цессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации чле¬нам президиума; письменные обращения граждан, зарегистрированные в те¬чение четырёх дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний; специалистами администрации Красногвар¬дейского района - членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району проведён ана¬лиз поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против». На основании изложенного Территориальным подразделением ко- миссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району вынесена рекомендация Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на отклонение от предельных па¬раметров на запрашиваемом земельном участке (т.2, л.д.129-137).

Николаев А.Ю. и Николаева Е.А. обратились в суд и после уточнения и дополнения требований, оформленных в виде исковых заявлений, которые были объединены в одно производство определением суда от 02.04.2010 г. (т.2, л.д.113-114), просили признать незаконными действия администрации Красногвардейского района, выразившиеся, по утверждению истцов, в отказе в грубой форме сотрудников администрации Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В. и Истоминой В.А. принять их заявления с замечаниями и предложениями для включения в протокол публичных слушаний, которые они пытались подать через курьера Руденко А.В. и сами лично, и в последующем предложении покинуть здание администрации и в вызове милиции, что при¬вело к нарушению права истцов на обращение и прав, связанных с участием в публичных слушаниях. В связи с этим каждый из истцов просил взыскать в его пользу солидарно с администрации Красногвардейского района, Долго¬вой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В. и Истоминой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Кроме того, оба истца просили признать незаконными и отменить результаты проведенных слушаний, а Николаев А.Ю. - также признать недействительным протокол публичных слушаний, указывая на их проведение в нарушение положений действующего законодательства не в том муниципальном округе, к полномочиям которого относится разрешение указанного вопроса, и исполнительным органом госу¬дарственной власти, а не органами местного самоуправления, и на связанное с этим нарушение прав истцов на решение вопросов местного значения.

Решением Красногвардейского районного суда от 04.05.2010 г. в удовлетворении требований Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. отказано.

В кассационных жалобах истцы просят отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд пер¬вой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиц Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. и представителя третьего лица - территориального подразделения Комиссии по землепользо¬ванию и застройке по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, кото¬рые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2, л.д.304-307, 309, 343, 346), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что выданная истцами в числе ряда других граждан доверенность на имя Руденко А.В. на право подачи заявления в комиссию по проведению публичных слушаний администрации Красногвардейского района от 04.09.2009 г. с подписями на двух отдельных листах (т.2, л.д.190-192) не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме доверенности, в связи с чем у сотрудников администрации, осуществлявших прием заявлений и предложений граждан для учета в протоколе публичных слушаний, отсутствовали основания для принятия заявлений истцов от Руденко А.В.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что неправильное оформление доверенности не создавало препятствий сотрудникам администрации принять заявления истцов, поскольку в данном случае Руденко А.В. исполнял лишь обязанности курьера, при этом истцы вправе были на¬править соответствующие заявления по почте, в момент поступления которых личность отправителя также не могла бы быть идентифицирована.

В то же время, действиями администрации по существу не были нарушены права истцов на участие в публичных слушаниях и подачу письменных обращений, поскольку после отказа в принятии заявлений от Руденко А.В. истцы, как установил суд, сами прибыли в администрацию, где им было предложено лично подать заявления, однако истцы не воспользовались этим правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы по существу своими собственными действиями выразили отказ от осуществления права на подачу замечаний и предложений для включения в протокол публич¬ных слушаний.

Доводы истцов о том, что сотрудники администрации нанесли им оскорбления, унижающие их честь и достоинство, и причинили им физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетво¬рения требований Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. о признании незаконными действий районной администрации и о взыскании с этого органа денежной компенсации морального вреда.

По этим же причинам, учитывая, что ответчики Долгова Н.В., Романова М.Б., Заболотнова П.В. и Истомина В.А. в отношениях с истцами действовали в порядке исполнения своих должностных обязанностей сотрудников администрации, оснований для взыскания с них денежной компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Результаты оценки доказательств подробно приведены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы жалоб, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание

Не дают оснований к отмене решения и доводы жалоб о неправильном определении судом вида судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в порядке искового производства не привело к неправильному распределению между сторонами бремени доказывания и к вынесению неправильного решения по существу заявленных требований.

В связи с отказом в признании действий администрации незаконными, изложенные выше доводы истцов о нарушении их прав при принятии заявлений с замечаниями и предложениями не могли послужить основанием для удовлетворения требований о признании публичных слушаний незаконными, об отмене их результатов и о признании протокола публичных слушаний недействитёльными.

Обоснованно были отвергнуты судом и доводы истцов об иных нарушениях, допущенных при проведении публичных слушаний.

Как правильно указал суд, в силу части 3 ст.79 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправ¬ления в Российской Федерации» перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга определяется законами этого субъекта Российской Федерации; предусмотренные федеральными законами полномочия органов мест¬ного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществля¬ются ими в том случае, если соответствующие вопросы определены как во¬просы местного значения законами Санкт-Петербурга.

Согласно положениям ст.63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если законами Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, они осуществляются органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. №778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», действовавшего на момент проведения публичных слушаний, было предусмотрено, что организация и проведение публичных слушаний по решениям о предоставлении разрешений на отклонение от предельных пара¬метров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства относятся к компетенции Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, являющейся постоянно действующим коллеги¬альным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.

При этом указанный вопрос не был отнесен к вопросам, которые могли выноситься на публичные слушания муниципальными образованиями в силу ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 г. №237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Согласно п.2.6 «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении раз¬решения на отклонение от предельных параметров разрешенного строитель¬ства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга №684 от 23.06.2009 г., проведение публичных слушаний в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ осуществляет районная комиссия, являю¬щаяся территориальным подразделение Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, на территории которого расположен земельный участок с объектом капитального строительства, в отношении которого за¬прашивается разрешение на отклонение от предельных параметров (пункт 1.2).

Проанализировав положения приведенных нормативных правовых актов и Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не относится к числу вопросов местного значения и к полномочиям органов местного самоуправления, а находится в ведении субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, уполномоченным органом кото¬рого по организации и проведению публичных слушаний является Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, функции которой на территориях соответствующих районов выполняют ее территориальные подразделения.

В данном случае органом, осуществившим проведение публичных слушаний, являлось территориальное подразделение комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району, что соответствует положениям указанных выше норм.

Таким образом, доводы истцов о проведении слушаний не в том муниципальном округе и ненадлежащим органом, а также на нарушение их прав на решение вопросов местного значения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом непривлечение Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга и ее территориального подразделения по Красногвардей¬скому району к участию в деле в качестве ответчиков, не привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав участников судебного процесса, поскольку указанные органы, участвуя в деле в качестве третьих лиц, имели возможность приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева Алексея Юрьевича и Николаевой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения


Вместе мы победим!