SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

]

СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело 2-679/2013

Дело Ромашкина

Председателю квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6

От: Андроновой Ольги Олеговны

Жалоба на действия судьи

14, а, впоследствии, 27 мая Заявитель настоящей жалобы обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой (Приложение №1) на решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по делу №2 - 679/13 от 21 февраля 2013 года (Приложения№2).

Заявитель не принимал участие в гражданском деле №2 - 679/13, апелляционная жалоба была подана в порядке, определенном ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой «апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом».

Основанием к представлению апелляционной жалобы послужила непосредственная заинтересованность Заявителя в исходе дела, а также тот факт, что решение от 21 февраля 2013 года нарушает права Заявителя на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к ним, право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия в пределах единого государственного реестра объектов культурного наследия, иными словами - основополагающие права гражданина, закрепленные, в частности частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, а также частями 1, 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представив в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу (Приложение №1), Заявитель во втором абзаце второго раздела сообщал:

«Учитывая, что гражданское дело №2-679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений, своим предметом имеет законность или незаконность Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 и тем самым затрагивает мои права на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к ним, право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия в пределах единого государственного реестра объектов культурного наследия, а также указанные права неопределенного круга лиц, Андронова О. О. имеет право подать настоящую апелляционную жалобу».

Ознакомившись с апелляционной жалобой Заявителя, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. установила, что: «В тексте указанной апелляционной жалобы в разделе 2 в качестве обоснования ущемления прав заявителя обжалуемым решением указано, что дело возникло из публичных правоотношений и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, однако отсутствует указание какие конкретно права Андроновой P.O. затрагиваются обжалуемым решением».

Иными словами, выводы суда, изложенные в определении, не просто не соответствуют обстоятельствам дела, но в корне им противоречат. Заявитель полагает, что судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. отнеслась к рассмотрению дела легкомысленно и небрежно, не проявила должной внимательности при изучении текста представленной апелляционной жалобы, что ставит под сомнение уровень компетентности указанного судьи.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».

Заявитель также подчеркивает, что данная жалоба не является поводом со стороны Заявителя для вмешательства в процесс судопроизводства, однако считает, что являясь добросовестным налогоплательщиком Российской Федерации, обеспечивая тем самым и жизнедеятельность судебной отрасли страны, имеет право на судебную защиту своих интересов, а также на профессиональное, объективное и компетентное рассмотрение дела со стороны судей.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

Обеспечить замену судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой С.Г. при рассмотрении дела№2-679/13 в связи с сомнением в профессиональной компетенции.

О.О. Андронова

Приложения:

1. Копия Определения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по делу № 2 - 679/13 от 2 июля 2013 года;

2. Копия апелляционной жалобы на решение Красногвардейского суда Санкт- Петербурга по делу №2 - 679/13 от 21 февраля 2013 года;

«15» июля 2013 года


Вместе мы победим!