SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

№ 4г-1924/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2010 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Алексея Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-302/10 по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО ОДЦ «Охта-Центр» о признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении публичных слушаний,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении 01 сентября 2009 года в бизнес-центре отеля «Карелия», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Тухачевского, дом 27, корпус 2, ОАО ОДЦ «Охта-Центр» публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А, были нарушены его права на получение информации о влиянии данного объекта строительства на близлежащий Центральный район Санкт-Петербурга, жителем которого он является, так при проведении слушаний в зале имело место нарушение общественного порядка, что помешало слушать выступающих и получить необходимую информацию, а так же принять участие в выступлениях; кроме того, с учетом дополнительно заявленных оснований иска, истец считает, что слушания проведены в нарушение ст.ст. 7, 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирований населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге», а именно - слушания проведены ненадлежащим лицом - специалистами Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга и членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке, не являющегося по своей правовой природе органом государственной власти, не входящими vB состав Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, полагает, что слушания должны были быть проведены в МО Муниципальный Округ Малая Охта, а фактически проведены в МО Муниципальный Округ Полюстрово.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года Николаеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 апреля 2010 года, истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года в бизнес-центре отеля «Карелия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, дом 27, корпус 2, были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 09 сентября 2009 года публичные слушания признаны состоявшимися, процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума, письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4-х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний.

Суд при рассмотрении дела в пределах заявленного предмета и основания иска установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела и на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено нарушений законодательства при проведении публичных слушаний, состоявшихся 01 сентября 2009 года, которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися. /

Указанный вывод суда подробно мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и обстоятельствах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод подателя надзорной жалобы о проведении оспариваемых публичных слушаний в неподходящем для этого месте, несоответствии зала, в котором проводились указанные публичные слушания, санитарным нормам и правилам для проведения публичных слушаний, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что судами были неправильно истолкованы и применены положения ст.ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ, поскольку вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешенного строительства отнесен к числу вопросов местного значения и к полномочиям органов местного самоуправления, которое и должно выступать в качестве уполномоченного органа при проведении таких слушаний, а не только принимать в них участие, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.63 ГрК РФ градостроительная деятельность в субъектах Рф - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется ГрК РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Анализ положений ст.63 ГрК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 30 Кодекса показывает, что в части 3 статьи 8 содержится полный перечень полномочий в области градостроительной деятельности, принадлежащих органам местного самоуправления. Эта норма является общей и входит в главу 1 ГрК РФ «Общие положения». Иных полномочий местного самоуправления, в том числе такого отдельного и самостоятельного полномочия, как утверждение порядка проведения публичных слушаний, статья 8 ГрК РФ не предусматривает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.ЗО ГрК РФ положения о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки относятся к порядку применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, т.е. порядок проведения публичных слушаний является частью процедуры утверждения градостроительной документации.

Утверждение правил землепользования и застройки городских округов входит в предусмотренный ч.З ст.8 ГрК РФ перечень полномочий органов местного самоуправления, осуществляемых органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения в случае, если эти полномочия не отнесены к вопросам местного значения законом города федерального значения.

Закон Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не относит к вопросам местного значения утверждение правил землепользования и застройки.

Кроме того, порядок организации и проведения публичных слушаний в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге», который недействующим и не подлежащим применению не признан.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что действующие законодательство требований к регламенту проведения публичных слушаний не содержит,* в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя касательно нарушения указанного регламента во время проведения публичных слушаний 01 сентября 2009 года. Нарушений требований Закона Санкт-Петербурга № 400-61 не допущено.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об ограниченности участников слушаний во времени, некомфортной психологической обстановке, нарушении права задавать вопросы, доводить до других участников свое мнение и иные ссылки, связанные с фактическими обстоятельствами дела и данной им судом оценкой не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций, в соответствии с главой 41 ГПК РФ надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Доводы подателя надзорной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, необоснованном его возложении на истца вместо ответчика, поскольку настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежат отклонению.

Публичные слушания, которые оспаривает Николаев А.Ю., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов судом надзорной инстанции. На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суд правильно определил предмет доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства, к установленным им обстоятельствам правильно применил положения законодательства, не допустив таких нарушений процессуальных норм, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нижестоящими судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы Николаева Алексея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья:

И.В. Миргородская


Вместе мы победим!