SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

В Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

Заявители: Андронова О.О.
Ответчик: Прокуратура Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9

Дело 2-662/2010

ЗАЯВЛЕНИЕ

28 декабря 2009 года я обратилась с иском в Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой признать бездействие прокуратуры СПб по моему заявлению от 27.11.09г. незаконным и обязать прокуратуру СПб провести проверку бездействий прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

19 января 2010 года мне сообщили, что дело назначено для рассмотрения судьей Литвиненко Е.В.

С данным назначением я не согласна по следующим причинам.

Ранее в 2009 году мной был подан иск об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга по моему заявлению о демонтаже памятника Героям Великой отечественной войны и блокадникам застройщиком высотного здания – ОАО ОДЦ «Охта» - на территории бывшего «Петрозавода».

В судебном процессе у судьи Литвиненко по делу 2-3882/2009 я встретилась с целым букетом нарушений процессуальных норм, не возможных, с моей точки зрения в нормальной судебной практике

А именно:

А. Судья Литвиненко Елена Валерьевна в нарушение ст.166 ГПК РФ, в которой сказано, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, при заявлении представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга желания приобщить некие документы, не озаботилась спросить ни меня, ни моего представителя относительно согласия или несогласия с присоединением документов к материалам дела. Документы были просто переданы из рук представителя прокуратуры Санкт-Петербурга в руки судьи Литвиненко Е.В. Определение суда относительно приобщения или же отказа в приобщении документов также дано не было. О самом факте приобщения документов Заявитель может заключить исключительно из решения суда, где указано: "Направление уведомления Андроновой О.О…. подтверждается реестром на отправку почты от 14.10.2009 года принятых по списку простых почтовых отправлений профранкированных 14.10.2009 года и принятых главпочтамтом согласно штемпелю 13.10.2009 года в составе 196 отправлений" (лист 54 дела 2-3882/2009).

Таким образом, в действиях судьи Литвиненко Е.В. при рассмотрении моего иска усматриваются нарушения п.п.2, 3 ст. 156 ГПК РФ, т.к. ею не была надлежащим образом исполнена обязанность по руководству судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, а также ст. 166 ГПК РФ, по вышеназванным основаниям.

Б) В соответствии с п.3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле направляются другим лицам, участвующим в деле.

Копии доказательств, предоставленных в заседании представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга, не были переданы или направлены Заявителю.

Таким образом, судья Литвиненко Е.В. нарушила право Заявителя на своевременное ознакомление с доказательствами.

В) Присоединенные таким излишне упрощенным (по сравнению с требованиями законодательства РФ) способом документы вдобавок, находятся в явном противоречии с п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2008 г. N 107.

Собственно говоря, они находятся в противоречии с любой инструкцией по делопроизводству государственных органов РФ. Поскольку именно заказными письмами пересылаются все документы за подписью руководства. То есть судья Литвиненко Е.В. проявила незнание основ делопроизводства, недопустимое для судьи.

Г) Такое же незнание основ процессуального порядка судья Литвиненко Е.В. проявила, изготовив протокол судебного заседания от 10 декабря 2009 г. Как известно, в соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В вышеуказанном протоколе содержатся ложные и противоречивые сведения, а некоторые важные моменты заседания не запротоколированы вовсе.

Так, в протоколе судебного заседания по делу №2-3882/2009 от 10 декабря 2009 года (далее – Протокол) значится:

«Судебное заседание открыто: 15 ч. 00 мин.

В судебное заседание явились:

Заявитель: Андронова Ольга Олеговна;

Пр. Заявитель: Напара Елизавета Павловна.

Пр. Заинтересованного лица: Минасян В.М. по доверенности от 01.12.09г. сроком на 1 год.

В судебное заседание не явились: стороны» (лист 46 дела 2-3882/2009).

В приведенном абзаце содержится, по меньшей мере, два ложных факта.

Во-первых, судебное заседание было открыто в 17 часов 30 минут.

Во-вторых, фраза «В судебное заседание не явились: стороны» и вовсе противоречит всему вышесказанному.

Дальнейшее содержание протокола упускает такие важные моменты, как возражение Заявителя относительно ходатайств заявляемых представителем Прокуратуры СПб, в связи с чем, считать данный протокол документом, имеющим хоть какую-то юридическую силу, не представляется возможным.

Д) Судья Литвиненко Е.В. вынесла решение не по моему делу – в решении указан номер дела 2-3974/2009, в то время как в деле по моему иску на всех листах дела везде указан номер 2-3882/2009.

C моей точки зрения судья Литвиненко не проявила причитающейся судье беспристрастности при рассмотрении иска, зато проявила халатность, незнание норм и законов РФ и неряшливость при ведении и оформлении дела.

Поскольку я являюсь законопослушным налогоплательщиком, я не желаю за свои деньги получать судейское обслуживание столь низкого качества и прошу по этим основаниям:

отвести с процесса Литвиненко Е.В. и назначить мне другого судью.

Андронова О.О. 21.01.2010 г


Вместе мы победим!