SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Председателю Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга
Волковой Елене Ивановне

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Истец: Андронов Алексей Викторович,
Истец: Николаев Алексей Юрьевич
Истец: Николаева Екатерина Алексеевна
Истец: Николаева Мария Алексеевна

ЖАЛОБА

19 января 2010 года судьей Красногвардейского районного Суда Головкиной Л.А. по результатам рассмотрения Искового заявления от Истцов Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаева А.Ю., Николаевой Е.А., Николаевой М.А. к Щербаковой М.Д. и Румянцевой Л.Л. о признании не соответствующими действительности выдвинутых обвинений, возмещении морального вреда, было вынесено определение об оставлении Искового заявления без движения.

Указанное определение было вынесено с нарушением процессуального срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Исковое заявление было подано и зарегистрировано в канцелярии Красногвардейского районного суда 30 декабря 2009 года, установленные ст. 133 ГПК РФ пять дней Судом были пропущены.

Кроме того, в Определении от 19 января 2010 года Суд, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, потребовал, в числе прочего:

1. Доплатить государственную пошлину. При этом суд перефразировал законодательную норму - пп.10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, указав вместо изложенного в ГПК РФ: "Цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности" произвольно сочиненное "госпошлина по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности".

В статье 91 ГПК РФ речь идет об определении суммы иска, то есть денежного выражения заявленных требований Истца, которое установлено для имущественных исков. Ввиду того, что оба требования, заявленные в Исковом заявлении, носят неимущественный характер, к ним невозможно применение положений статьи 91 ГПК РФ. Кроме того, ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер государственной пошлины по заявлениям неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Анализ приведенной нормы позволяет заключить, что указанная сумма подлежит уплате при подаче единого документа - искового заявления, без выделения определенного числа требований нематериального характера. Отдельным образом законодатель выделяет ситуацию, при которой учитывается количество требований - в пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, законодателем отдельно учтен специальный порядок, при котором количество требований в заявлении влияет на размер государственной пошлины. Специальной нормы, предусматривающей сумму государственной пошлины, складывающуюся из содержащихся в одном заявлении нескольких взаимосвязанных между собой требовании неимущественного характера, законодательство не содержит.

Ввиду вышеизложенного, позицию Суда, об исчислении суммы государственной пошлины исходя из суммы каждого заявленного требования неимущественного характера, считаем неправомерной, ввиду отсутствия в законодательстве РФ положений, ее подтверждающих.

Помимо изложенного, к Исковому заявлению о признании не соответствующими действительности обвинений и компенсации морального вреда была приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 500 рублей. Таким образом, заблаговременно, дабы избежать волокиты, Истцами было принято решение заплатить большую сумму. Однако позиция суда, в данном случае, помимо обязанности Истцов оплатить отдельно каждое заявленное требование неимущественного характера, устанавливает, судя по всему, обязанность оплатить оба требования по числу лиц, выступающих на стороне Истца.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования".

Ввиду того, что в Исковом заявлении содержались единые по своей сути требования неимущественного характера: признание несоответствующими действительности выдвинутых обвинений (из-за того, что в отношении всех Истцов было выдвинуто единое обвинение) и возмещение морального вреда (поскольку заявленная сумма определена солидарно в отношении всех лиц, без выделения отдельных требований), государственная пошлина должна уплачиваться истцами совместно в равных долях в размере не более чем 400 рублей (в случае, если исходить из позиции суда о суммировании размера госпошлины по количеству заявленных требований неимущественного характера).

Истцы полагают, что в данном случае Судом была предпринята необоснованная попытка сделать процедуру защиты своих чести и доброго имени от оскорблений со стороны должностных лиц максимально нелицеприятной и невыгодной для них самих, хотя бы путем несоразмерного увеличения размера платежа, взимаемого за совершение юридически значимых действий;

2. Указать данные Ответчиков, в частности их фамилии. Указанное требование является следствием халатного отношения судьи к должностным обязанностям, поскольку фамилии обеих ответчиков были указаны в Исковом заявлении.

Тем не менее, несмотря на безосновательность и противозаконность предъявленных требований, Истцами все указания были выполнены, документы были поданы в красногвардейский районный суд "09" февраля 2010 года, процессуальные сроки были соблюдены.

После изучения предоставленных документов, Судом принято решение, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, Исковое заявление возвратить, разъяснить Истцам право обратиться с заявлением по подсудности по месту жительства ответчиков.

Определение, где изложена указанная точка зрения, датировано 15 февраля 2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, Определение было передано на почту только 25 февраля 2010 года. Применение Судом диспозиции ст. 135 ГПК РФ только лишь в части, позволяющей снять с себя полномочия в отношении рассмотрения заявления, но невнимательность к части, устанавливающей обязанность по выполнению процессуальных действий в установленные сроки, является очередным подтверждением желания Суда создать любые возможные препятствия Истцам в предъявлении законных требований к должностным лицам.

Указанное промедление, помимо нарушения гражданско-процессуального законодательства, влечет возникновение неоправданной волокиты в отношении защиты прав, которые были заявлены как нарушенные, в Исковом заявлении.

Истцы полагают, что такое отношение к своим служебным обязанностям со стороны судьи Головкиной Л.А. неприемлемо и имеет целью лишь всеми возможными способами умалить установленные Конституцией РФ права граждан на защиту чести и доброго имени, равенство перед законом и судом, на судебную защиту прав и свобод.

Кроме того, прошу обратить внимание на то, что в соответствии с Конституцией РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения, в частности. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

До настоящего момента определение о возврате Искового заявления поступило в адрес только одного из Истцов - Андронова А.В. Документы, в частности Исковое заявление, которые Суд обязан направить вместе с определением, в письме отсутствует, о судьбе данных документов сейчас информации нет, в связи с чем,

ПРОШУ:

1. Сообщить номера почтовых отправлений, которыми были направлены в адреса Истцов Определения Суда, а также Исковое заявление с приложениями, для выяснения в почтовом отделении местоположения документов;

2. Вынести судье Головкиной Л.А. выговор и наложить на нее штраф в связи с нарушением процессуального законодательства, халатностью, препятствованием гражданам в защите их чести и достоинства.

Приложение:

1. Копия сопроводительного письма №Г-505 от 16.02.2010 года с указанием даты вынесения Определения;

2. Копия конверта с постовым штемпелем от 25.02.2010 года.

"3_" марта 2010 года Л.В. Метельченко,
представитель Истцов
по доверенности


Вместе мы победим!