SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Дело №2-375/10

05 февраля 2010 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2010 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А., При секретаре Насоновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/10 по иску Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, признании проведенных слушаний незаконными и отмене их результатов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, признании проведенных публичных слушаний незаконными и отмене их результатов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2009 года были проведены публичные слушания с целью получения разрешения на превышение предельных параметров застройки при строительстве «Общественно-делового центра «Охта». В ходе проведения слушаний к истца возник ряд вопросов и предложений, которые он хотел высказать, однако в связи с массовыми беспорядками в зале не смог этого сделать. 04.09.2009 года он (истец) передал гр.Руденко А.В. два своих заявления с замечаниями и предложениями для подачи в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с целью включения их в протокол публичных слушаний. Однако не смотря на законность и обоснованность его (истца) требований дежурная на приеме заявлений в Администрации Красногвардейского района отказалась принять у курьера заявления истца, после чего он (истец) в составе группы граждан прибыл в Администрацию и потребовал от дежурной на приеме разъяснения причин отказа. Дежурная разъяснения давать отказалась, вела себя грубо, угрожала, попытку подать заявление лично отклонила. Затем она вместе с еще тремя сотрудниками Администрации в грубой форме предлагали ему и прибывшим с ним гражданам покинуть здание Администрации вместо выполнения его (истца) законных требований. Затем сотрудники Администрации вызвали охранника, потом - сотрудников милиции. Все происходящее было записано им (истцом) на диктофон. Истец указывает, что незаконные действия сотрудников Администрации нарушили его (истца) права гражданина.

В судебное заседание 05.02.2010 года истец Андронов А.В. явился, исковые требования полностью поддержал.

1

Представитель истца Напара Е.П., действующая на основании доверенности 78 В Л 044596 от 15.10.2009 года - явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель истца Ахаев Ш.С.-С, действующий на основании ордера А 251561 и доверенности78 ВЛ, 271403 от 03.12.2009 года - явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Королева О.В., действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2010 года - явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск (л.д.).

Ответчик: представитель Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга Радченко А.В., действующий на основании доверенности № 15-10-2/10 ль 12.01.2010 года - явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо: представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, затем представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

3-е лицо: представитель комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и его представителей, доводы ответчиков и третьих лиц, допросив свидетелей Николаеву Е.А., Агееву Е.В., Руденко А.В., Введенскую Н.М., Николаеву И.С., Сергееичева В.П., Андронову О.О., Романову М.Б., Истомину В.А., Долгову Н.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года в зале конференц-зале бизнес-отеля «Карелия», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского, дом 27 корпус 2 были проведены общественные обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлено право участников публичных слушаний в течение 4-х дней после проведения публичных слушаний представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Андронов А.В., как лицо, принимавшее участие в вышеуказанных общественных обсуждениях и имея ряд замечаний по результатам слушаний -воспользовался своим правом и написал два заявления для подачи в уполномоченный орган - Администрацию Красногвардейского района с целью включения их в протокол публичных слушаний. Указанные заявления он передал курьеру Руденко А.В. 04.09.2009 года курьер ЗАО «Эврика» Руденко А.В. прибыл в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с целью подать заявления от ряда сотрудников ЗАО «Эврика», которые содержали замечания для внесения в протокол общественных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 года. Однако дежурная на приеме в 106 комнате Администрации заявления у Руденко А.В. не приняла, пояснив, что представленные им доверенности на подачу заявлений - оформлены не верно. Руденко А.В. сообщил об этом в ЗАО «Эврика», после чего в кабинет 106 помещения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга прибыла группа граждан, в составе которой был истец Андронов А.В.

Истцовой стороной в материалы дела представлены две доверенности (л.д.81/85).

Из текста доверенности на л.д.84/85 следует, что истец Андронов А.В. не указан в ней как лицо, доверяющее курьеру Руденко А.В. право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний, поэтому указанная доверенность оценке при вынесении решения судом не подлежит.

Вторая доверенность, находящая в материалах дела на л.д.81/83 также не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Решением Красногвардейского районного суда от 18.11.2009 года в удовлетворении исковых требований Андроновой О.О. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний не состоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения - отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2010 года и это не оспаривается сторонами. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 18.11.2009 года доверенность, представленная в материалах настоящего дела на л.д.81/83 признана оформленной ненадлежащим образом, поскольку текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы.

Доводы истца о том, что в связи с действиями сотрудников Администрации Красногвардейского района он не мог лично подать свои заявления судом оцениваются критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец лично обращался с просьбой принять от него заявление и ему было в этом отказано - не представлено. Так, из акта от 04.09.2009 года об отказе в принятии заявлений следует, что в приеме заявлений отказано Руденко А.В. Аналогичный акт в отношении истца Андронова А.В. составлен не был. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Андронов А.В. не воспользовался предоставленным правом лично, без услуг представителя, подать свои предложения и замечания в период с 04.09.2009 года по 07.09.2009 года. Из показаний самого истца Андронова А.В. следует, что прием заявлений в Администрации Красногвардейского района осуществлялся вплоть до 07.09.2009, о чем он был извещен 01.09.2009 года во время проведения слушаний, однако получив 04.09.2009 года отказ в приеме заявлений, он (истец) больше в Администрацию для подачи своих заявлений о включении в протокол общественных слушаний не обращался. Иным способом подачи заявлений, установленным действующим законодательством, а именно - направить заявление по почте - истец также не воспользовался. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей Романовой М.Б., Истоминой В.А., Долговой Н.В. следует, что Андронов А.В. и группа граждан, прибывшая с ним, находясь в комнате № 106 помещения Администрации лично подать заявления не пытались, вели разговор с сотрудниками Администрации по повышенных тонах, мешали проведению приема заявлений, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции.

В тоже время суд учитывает, что совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт блокировки приема заявлений от других граждан. Так, свидетель Руденко А.В. показал, что в связи с подачей ими заявлений прием других граждан был приостановлен минут на 20-30; свидетель Романова М.Б. пояснила суду о том, что прибывшая вместе с истцом группа граждан блокировала ее таким образом, что она не могла осуществлять прием граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Андронов А.В. не был лишен возможности подать предложения и замечания для учета в протоколе общественных слушаний, поэтому оснований для признания действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными не имеется.

Одним из оснований для признания проведенных 01.09.2009 года публичных слушаний незаконными истец указывает проведение их ненадлежащим лицом и в незаконном составе, и ссылаясь на п.2 ст. 11 ГПК РФ просит при разрешении дела по существу руководствоваться ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», как законом, имеющим большую юридическую силу, и которым не предусмотрено формирование территориальных комиссий по застройке и землепользованию Санкт-Петербурга.

Исследовав указанные доводы истцовой стороны суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.12.2003 года N778-116 регламентируется не только численный состав, но и порядок деятельности Комиссии, которые определяются Положением о комиссии, утверждаемым постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года № 560 - создана комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, включая территориальные подразделения - районные комиссии, а также утверждено Положение о Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 указанного Положения о комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года № 560 -функции Комиссии на территории районов Санкт-Петербурга выполняют ее территориальные подразделения — районные комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2.6 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 года № 685 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» - районная комиссия проводит публичные слушания в соответствии со ст.39 Градостроительного Кодекса РФ. Таким образом, Постановления Правительства от 16.05.2006 года № 560 и № 685 от 23.06.2009 были изданы и действуют в соответствии и во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Также суд учитывает, что вышеуказанные акты не признаны недействующими или несоответствующими действующему законодательству. Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району, являясь структурным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - проводя публичные слушания 01.09.2009 года - действовало в рамках своих полномочий и функций, возложенных на них Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 560 от 16.05.2006 года, которое издано в соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». При таких обстоятельствах ссылка истцовой стороны о проведении публичных слушании ненадлежащим лицом и в незаконном составе является не состоятельной и суд не находит оснований для признания проведенных общественных слушаний незаконными и отмене их результатов.

Истцом Андроновым А.В. также заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные трава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что он был оскорблен заявлением сотрудницы Администрации о том, что его подпись может быть подложной не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андронов А.В. лично свое заявление не подавал, его подпись при подаче заявления сотрудниками Администрации не изучалась. Факт вызова сотрудников милиции не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Более того, как показал сам истец -сотрудники милиции вели себя корректно, протокол об административном правонарушении ими не составлялся.

Ссылка на тот факт, что он (истец Андронов А.В.) почувствовал страх за жизнь и здоровье своих родственников так как неправомерные действия представителей власти уже наносили некоторым из них ущерб, а также ссылка о том, что истец испугался получения физического увечья в процессе проведения слушаний - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец ссылается только на свои отрицательные эмоции, в то время как доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Андронова А.В. о компенсации морального вреда в результате неправомерных действий сотрудников Администрации Красногвардейского района удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что состоявшиеся публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствии для истца Андронова А.В. или ограничивающим его права. Состоявшиеся публичные слушания являются способом информирования граждан о предстоящем градостроительном решении. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения Правительством Санкт-Петербурга, но не носят при принятии этого решения обязательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, признании проведенных публичных слушаний незаконными и отмене их результатов, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь:


Вместе мы победим!