SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Peг. № 33-15977 судья Зубкова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В. судей Антоновой Н.И. Глебова М.М.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2009 года гражданское дело № 2-3366/09 по кассационной жалобе прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Андроновой О.О., ее представителя - Напара Е.П. доверенность от 05 октября 2009 года № 12С -274), объяснения прокурора Костиной Т.В. - представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга (доверенность № 8-138-2008 от 30 ноября 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга.

В обоснование требований заявления Андронова О.О. указала, что 24 августа 2009 года направила в прокуратуру Санкт-Петербурга заявление с просьбой провести проверку по факту незаконных археологических раскопок на территории бывшего Петрозавода и невозможности строительства ОДЦ «Охта-Центр» в местах погребений, возникших в разные исторические эпохи, и принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на нарушение норм ст. ст. 4, 16 ФЗ № 8 от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», ст. 244 УК РФ.

Также заявитель полагает, что сотрудниками прокуратуры Санкт-Петербурга при проведении проверки нарушена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, то есть срок рассмотрения жалобы, а также п.6 ст. 8 ФЗ РФ от 02 мая 2006 года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 21 Конституции РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года действия прокуратуры Санкт-Петербурга по рассмотрению обращения Андроновой О.О. от 24 августа 2009 года, поступившего в прокуратуру Санкт-Петербурга 1 сентября 2009 года, признаны незаконными, судом на прокуратуру Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть в установленные законодательством сроки обращение Андроновой О.О. о возможных нарушениях Федерального закона «О погребениях и похоронном деле».

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования действий (бездействия) прокурора.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством

2

о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Андронова О.О. направила в Прокуратуру Санкт-Петербурга заявление, в котором просила провести проверку по факту строения высотного здания ОДЦ «Охта-центр» на месте, где при проведении археологических раскопок было обнаружено около 70 захоронений, найдено около 400 человеческих останков.

Ссылаясь на п.2, ст. 4, п.6 ст. 16 ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению соответствующих органов, использование территории места погребения разрешается по истечении 20 лет с момента его переноса, и в этих случаях территория погребения может быть использована только под зеленые насаждения, а строительство же зданий и сооружений запрещено, заявительница просила в соответствии со ст. 244 УК РФ предотвратить готовящееся правонарушение ФЗ и вынести предписание в адрес руководства ОДЦ «Охта-центр».

Согласно ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Так заявление Андроновой О.О., отправленное ею 24 августа 2009 года, поступило в прокуратуру Санкт-Петербурга 01 сентября 2009 года и было зарегистрировано под № 7-1894-2009.

10 сентября 2009 года от Андроновой О.О. поступило дополнение к заявлению от 24 августа 2009 года, где она также просила провести прокурорскую проверку, предотвратить готовящееся правонарушение Федерального законодательства, вынести предписание в адрес руководства ОДЦ «Охта-центр», указав, что при проведении археологических раскопок в устье реки Охта вскрыты массовые захоронения людей, несколько сотен человеческих останков на площади в 1 000 кв.м., а площадь невскрытой части захоронений составляет около 3 000 кв.м.

В соответствии с п. 1.6. ч.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178) порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их исполнением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 5 июня 2008 № 107.

В соответствии с п.2.4.2.13 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству, если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, по решению руководителя прокуратуры, следственного органа, структурного подразделения они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других. С учетом изложенных требований заявление Андроновой О.О. правомерно было объединено с иными заявлениями по аналогичным вопросам относительно высотного строительства Общественно-делового центра «Охта» в рамках надзорного производства № 1894-2009.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить правомерный вывод районного суда о том, что на основании п.3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации запрещается направление обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которого обжалуется, а соответственно при передаче дополнительного обращения заявительницы от 16 сентября 2009 года для рассмотрения в КГИОП Прокуратурой соблюдены нормы Инструкции.

30 сентября 2009 года прокуратурой Санкт-Петербурга был дан ответ на обращение Андроновой О.О., согласно которому прокуратурой при проведении проверки установлено, что на земельном участке по предполагаемому высотному строительству находится объект культурного наследия -«Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1701: участки культурного слоя, грунтовый могильник», имеется запрет на снос существующих мест погребений и ограничения на использование данной территории, также указано, в настоящее время проводится проверка законности изменения границ выявленного объекта культурного наследия и будущего строительства, по результатам которой при подготовке актов прокурорского реагирования будут учтены и результаты настоящей проверки.

Как указал в решении суд первой инстанции, согласно п.5.8. Инструкции срок для рассмотрения и разрешения обращений исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры РФ, а окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции с несвоевременном ответе прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение Андроновой О.О, поскольку установленный ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «С

порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 5.1. Инструкции срок рассмотрения письменных обращений - 30 дней был соблюден с учетом проверочных мероприятий, проводимых в рамках объединенного надзорного производства.

Удовлетворяя требования Андроновой О.О., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проведения прокуратурой каких-либо проверочных действий именно по доводам обращения Андроновой О.О. от 24 августа 2009 года. Однако, как следует из материалов надзорного производства .№ 1894-2009 прокуратурой Санкт-Петербурга проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы относительно предмета проверки, были получены многочисленные ответы, а также заключение КГИОПа по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы «Ниеншанц» (Охта1). Кроме того, из объяснений представителя прокуратуры Санкт-Петербурга прокурорская проверка до настоящего времени не завершена, что подтверждается материалами надзорного производства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии проверочных действий по доводам обращения не подтверждается материалами надзорного производства, при этом установленный законом тридцатидневный срок разрешения обращения заявителя прокуратурой был соблюден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерным также и вывод суда о возможности возложения на прокуратуру Санкт-Петербурга обязанности рассмотреть в установленные законодательством сроки обращение заявительницы о возможных нарушениях закона «О погребении и похоронном деле».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного заявления судом были допущены существенные нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, вследствие чего сделал неправильный вывод об обязанностях заинтересованного лица - прокуратуры Санкт-Петербурга.

Указанные нарушения закона привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в силу ст.362-363 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Полагая в силу вышеизложенного неправомерным вывод суда о возможности удовлетворения требований заявительницы и учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года отменить с вынесением нового решения об отказе Андроновой Ольге Олеговне в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга.


Вместе мы победим!