SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №33-905/2010 Судья: Литвиненко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой B.C. судей Зарочинцевой Е.В.,

Рогачева И.А.

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2010 года гражданское дело № 2-3974/09 по кассационной жалобе Андроновой Ольги Олеговны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Параевой B.C., объяснения представителя Андроновой О.О. - Напара Е.П., действующей на основании доверенности от 05.10.2009 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности № 8-138-2008 от 21.10.2010 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившихся в не направлении ответа на ее обращение от 28.09.2009 года в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения граждан обращений граждан Российской Федерации», которые могут привести к уничтожению одного из объектов культурно-исторического наследия и таким образом нарушают ее конституционные права.

В обоснование требования указала, что заявление от 28.09.2009 года содержало просьбу о необходимости проведения проверки правомерности действий (бездействия) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, координируемого Филимоновым Р.Е., вследствие чего направление обращения в орган, действия которого обжалуются, являлось незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года Андроновой О.О. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Андронова О.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2009 года Андронова О.О. направила в Прокуратуру Санкт-Петербурга заявление о проведении проверки по факту перемещения памятника героям и событиям Великой отечественной войны на Новочеркасском проспекте дом 1 в память погибших в боях Великой отечественной войны петрозаводцев и принятии по ее результатам мер прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из представленного заявителем ответа Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.11.2009 года и как указывается самой Андроновой О.О., памятный знак в настоящее время находится в Санкт-Петербургском ГУ «Государственный музей городской скульптуры».

Заявление Андроновой О.О., поступившее в Прокуратуру Санкт-Петербурга согласно карточке учета движения № 7-777-08 06.10.2009 года, 12.10.2009 года было направлено для рассмотрения вице-губернатору Филимонову Р.Е., поступило в сектор писем Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 19.10.2009 года (л.д. 21); и 20.11.2009 года за исх. № 50968 подписан ответ на обращения Андроновой О.О. от 25.08.2009 г. и 28.09.2009 г. (л.д. 22-24).

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 г. № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. № 651, и пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Андроновой О.О. было правомерно направлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Так, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что сохранение, использование, популяризация объектов культурного наследия и государственная охрана объектов культурного наследия относится к компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, координацию и контроль деятельности которого, осуществляет вице-губернатор Санкт-Петербурга.

Положениями ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу вышеуказанных правовых норм, лицом, к которому надлежало обратиться заявителю по поводу наличия законных оснований для перемещения памятника, является вице-губернатор Санкт-Петерьбурга, как лицо, осуществляющее координацию и контроль деятельности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, поскольку прокуратура в силу действующего законодательства его функции подменять не может.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что прокуратура правомерно, в соответствии с п. 3.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила обращение заявителя, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением Андроновой О.О. о переадресации обращения.

Направление уведомления Андроновой О.О. о перенаправлении ее обращения вице-губернатору Филимонову Р.Е. подтверждается реестром на отправку почты от 14.10.2009 года принятых по списку простых почтовых отправлений от 14.10.2009 года.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что прокуратурой в данном случае нарушена ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, согласно которым, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, правильно указав, что из заявления Андроновой О.О. не усматривается, что она обжалует действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, или вице-губернатора Филимонова Р.Е., кроме того, обращение направлено для проверки не лицу возглавляющему КГИОП, а должностному лицу координирующему и контролирующему деятельность комитета.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Другие доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Андроновой О.О., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Ответственный секретарь Санкт-Петербургского Городского суда


Вместе мы победим!