SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

В ПРЕЗИДИУМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

от Андроновой Ольги Олеговны

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Прокуратура Санкт-Петербурга, Место расположения: ул. Почтамтская, д.2/9, 190000, Санкт-Петербург

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3974/09

«10» декабря 2009 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев дело № 2-3974/09 по заявлению Андроновой О.О. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербург, отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что:

1. Довод Заявителя о том, что прокуратурой в данном случае нарушена ч.5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, согласно которым запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, не может быть принят судом, поскольку из ее (Заявителя) заявления не усматривается, что она обжалует действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, или Вице-губернатора Филимонова Р.Е.;

2. Обращение направлено для проверки не лицу, возглавляющему КГИОП, а должностному лицу, координирующему и контролирующему деятельность комитета.

3. Уведомление Заявителю о направлении ее обращения Вице-губернатору Филимонова Р.Е. направлялось.

Посчитав данное решение суда незаконным и необоснованным, Заявитель обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с Кассационной жалобой. Рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу, Санкт-Петербургский городской суд вынес Определение об оставлении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «10» декабря 2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения (далее – Определение).

Истица считает данное Определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его принятии Судом были ненадлежащим образом исследованы материалы дела, в частности Кассационная жалоба заявителя на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «10» декабря 2009 года (далее – Кассационная жалоба), кроме того, Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно:

1. Суд определил, что в соответствии со ст. 9.2. Федерального законы №73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а также в соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга №333-64 от 12 июля 2007 года "Об охране объектов культурного наследия Санкт-Петербурга" среди прочего, деятельность в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется либо Правительством Санкт-Петербурга, либо через уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, которым в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга №651 от 28 апреля 2004 года является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). Координацию и контроль деятельности КГИОП осуществляет Вице-губернатор Санкт-Петербурга.

Прокуратура Санкт-Петербурга также определила, что охраной памятника Героям Великой Отечественной войны, на уничтожение которого я жаловалась, должен был заниматься КГИОП СПб и курирующий его работу Вице-губернатор Санкт-Петербурга Филимонов Р.Е.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. (далее - ФЗ), а также п. 3.7. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200 (далее - Инструкция), перенаправление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается.

В Определении Санкт-Петербургский городской суд указал, что «суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что прокуратурой в данном случае нарушена ч.5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, согласно которым запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, правильно указав, что из заявления Андроновой О.О. не усматривается, что она обжалует действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, или Вице-губернатора Филимонова Р.Е.».

Данный вывод Суда не основан на действующем законодательстве в связи с тем, что, во-первых, нигде не прописана обязанность Заявителя определять лицо, результаты деятельности которого Заявитель считает неправомерными и, во-вторых, правильно определив лицо, чьи действия и бездействие обжаловались, прокуратура тем более не имела права направлять именно в этот орган (лицо) обращение Заявителя на проверку. Отговориться незнанием, кто именно должен был охранять памятник Героям Великой Отечественной войны у Прокуратуры СПб и суда не получится.

П.2.8. Инструкции определены сведения, которые должны обязательно содержаться в обращении гражданина, а именно:

Наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Все вышеназванные сведения были указаны в Заявлении.

Названный пункт Инструкции (п.2.8.) дает исчерпывающий перечень сведений, которые гражданин обязан указать в своем заявлении для выполнения Прокуратурой своих обязательств по приему и предоставлению надлежащего ответа. Перечень этот не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, отсутствие в Заявлении прямого указания на орган, к компетенции которого относится охрана и координация деятельности в сфере перемещения объекта культурного наследия, ни в коей мере не умаляет смысл Заявление, а лишь предполагает презумпцию осведомленности Прокуратуры, в отличие от Заявителя, относительно сфер деятельности того или иного органа.

Кроме того, позиция Суда кассационной инстанции основана на недостаточном изучении материалов дела, поскольку, если бы Судом материалы дела, в частности, заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру Санкт-Петербурга от 28.09.2009 года, были изучены надлежащим образом, стал бы очевиден факт, что в своем заявлении Андронова О.О. предполагала несоответствующими законодательству именно действия КГИОП и, как определила Прокуратура Санкт-Петербурга, координирующего его деятельность должностного лица – Филимонова Р.Е., Заявитель просила Прокуратуру Санкт-Петербурга не осуществить координацию и контроль деятельности в отношении перемещения памятника, а непосредственно провести проверку законности этих действий.

Ввиду того, что действующее законодательство не обязывает гражданина определять орган или должностное лицо, чьи действия он счел несоответствующими законодательству, а также, поскольку Прокуратурой Санкт-Петербурга этот государственный орган (КГИОП) и это должностное лицо (Филимонова Р.Е.) были самостоятельно определены надлежащим образом, перенаправление и адрес лиц, чьи действия обжалуются обращения Заявителя являлось прямым нарушением п. 3.7. Инструкции.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1 ФЗ, Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, отнесение Судом функции по контролю за соблюдением органом исполнительной власти Санкт-Петербурга – КГИОП, а также должностным лицом - Вице-губернатором Филимоновым Р.Е. законов, регламентирующих сферу охраны и контроля деятельности, связанной с перемещением памятника, является нарушением норм материального права, ограничением функций Заинтересованного лица в ущерб законным правам и интересам Заявителя для придания действиям Прокуратуры Санкт-Петербурга вида правомерности.

2. При вынесении Определения Санкт-Петербургский городской суд необоснованно проигнорировал довод Заявителя, изложенный в Кассационной жалобе о том, что при принятии решения Суд первой инстанции не только не установил противоречия в позиции Заинтересованного лица, но и положил указанную противоречивую позицию в обоснование отказа Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В Кассационной жалобе Заявитель указывал - хотя позиция суда заключается в том, что пересылка Заявления Прокуратурой Санкт-Петербурга не является нарушением, поскольку в Заявлении не указан ни КГИОП, ни вице-губернатор, как лицо, действия которого оспариваются, позже в решении суд приводится следующий довод: "… кроме того обращение направлено для проверки не лицу возглавляющему КГИОП, а должностному лицу координирующему и контролирующему деятельность комитета". Заявитель по данному факту полагал, что в этой части решения суд противоречит сам себе, ведь при прочтении цитируемого аргумента сразу возникает вопрос: а в случае, если бы обращение было перенаправлено Прокуратурой Санкт-Петербурга лицу, возглавляющему КГИОП, действия Прокуратуры были бы признанны неправомерными?

Если так, то часть решения относительно неуказания в Заявлении КГИОПа, в качестве лица, действия которого Заявитель предполагает незаконными, теряет всякий смысл и вызывает сомнения относительно степени исследовательности Судом материалов дела при вынесении решения.

Данный аргумент Кассационной жалобы, на который Заявитель пытался обратить внимание Суда, был не просто проигнорирован при рассмотрении дела в кассационной инстанции, но также был положен в обоснование отказа Заявителю в удовлетворении требований, изложенных в Кассационной жалобе.

Заявитель полагает, что это обстоятельство является следствием недостаточного изучения Судом материалов дела, неуделения должного внимания доводам Заявителя, изложенным в Кассационной жалобе, устранением от исследования позиции Заявителя с целью принятия неправосудного определения в интересах Заинтересованного лица.

3. Суд необоснованно проигнорировал часть Кассационной жалобы, в которой Заявитель указывал на несоответствие действий Прокуратуры Санкт-Петербурга нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок этих действий.

В Кассационной жалобе Заявитель указывал, что в соответствии с п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2008 г. N 107 (далее - Инструкция по делопроизводству), заказными письмами пересылаются все документы за подписью руководства прокуратуры. Сопроводительное письмо, содержащее уведомление Заявителя о перенаправлении ее Заявления Вице-губернатору подписано Начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы, старшим советником юстиции Е.М. Бухариной, лицом, относящейся к руководству прокуратуры. Таким образом, исходя из положений Инструкции по делопроизводству, уведомления Заявителю должно было быть направлено заказным письмом.

В соответствии с реестром на отправку почты от 14.10.2009 года принятых по списку простых почтовых отправлений профранкированных 14.10.2009 года и принятых главпочтамтом согласно штемпелю 13.10.2009 года, признанным судом в качестве основного доказательства правомерности действий (бездействия) Прокуратуры Санкт-Петербурга, уведомление Заявителю было направлено Прокуратурой Санкт-Петербурга в виде простого почтового отправления. Указанные действия Прокуратуры Санкт-Петербурга являются нарушением п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, Прокуратурой Санкт-Петербурга не была надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению Заявителя о принятом решении.

В случае выполнения данной обязанности надлежащим образом, Заявитель имел бы возможность своевременно среагировать на перенаправление ее обращения должностному лицу, чьи действия она оспаривала, предотвратив тем самым волокиту в решении поставленного в заявлении вопроса и не доводя дело до рассмотрения в судебном порядке.

Кроме того, в содержании Сопроводительного письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года за №7-777-2008 о перенаправлении обращения Заявителя вице-губернатору Санкт-Петербурга тоже усматриваются нарушения.

А именно, п.3.5. Инструкции установлен порядок перенаправления обращений граждан, а также содержание сопроводительного письма, отправляемого Заявителю при таком перенаправлении: "Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения".

Текст сопроводительного письма, направленного в адрес Заявителя в ответ на ее Заявление от «28» сентября 2009 года ("Направляется для рассмотрения обращение Андроновой О.О. по вопросу перемещения памятника погибшим в боях Великой отечественной войны петрозаводцам, располагавшийся рядом с домом 1 по Новочеркасскому проспекту. О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю") не содержал никаких разъяснений относительно решения Прокуратуры Санкт-Петербурга перенаправить ее обращение вице-губернатору Санкт-Петербурга.

По смыслу п.3.5. Инструкции можно заключить, что целью направления заявителю извещения о перенаправлении его заявления в другой орган или учреждение, является оповещение заявителя не только о факте, но и о причинах такого перенаправления, из чего можно предположить, что такое извещение должно быть адресовано лично заявителю, а не копировано с сопроводительного письма в орган, куда обращение перенаправлено.

Представленное сопроводительное письмо не содержит ни прямого обращения к Заявителю, ни каких либо разъяснений по факту принятого решения. Оно направлено, как уведомление о проделанном действии, ни причины, ни цели которого Заявителю не ясны.

Таким образом, данное действие прокуратуры является прямым нарушением п.3.5. Инструкции, и, следовательно, направление в адрес Заявителя, в случае, если это направление в действительности было произведено, того сопроводительного письма, которое в судебном заседании было представлено Заявителю и суду представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга не может рассматриваться, как исполнение Прокуратурой своих обязанностей, предусмотренных п.3.5. Инструкции, а также ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года.

Таким образом, Заявитель аргументировано указывал в Кассационной жалобе, что действия Прокуратуры Санкт-Петербурга по направлению в адрес Заявителя уведомления о перенаправлении ее Заявления вице-губернатору Санкт-Петербурга простым почтовым отправлением, без каких-либо разъяснений относительно причин принятого решения, никак не может расцениваться в качестве надлежащим образом выполненного обязательства Прокуратуры по разрешению обращений граждан.

В связи с невыполнением Прокуратурой Санкт-Петербурга своей обязанности по предоставлению разъяснений Заявителю о причинах направления ее обращения должностному лицу, Заявитель не имел возможности своевременно оценить ситуацию, угрожающую нарушением ее права на получение надлежащего ответа по существу своего заявления (что в итоге и произошло) и принять меры к ее изменению. Кроме того, отсутствие разъяснений со стороны Прокуратуры Санкт-Петербурга привело к нарушению права Заявителя на полноценное участие в деятельности органа государственной власти, ввиду того, что указанная в п.3.5. Инструкции необходимость предоставления заявителю разъяснения относительно обстоятельств перенаправления его обращения в иной орган является обязательным фактором, гарантирующим контролируемость гражданами деятельности Прокуратуры РФ на любом ее этапе, помимо этапов, специально оговоренных законодательно.

Суд, вынося Определение, обязан был дать оценку указанному доводу Заявителя или, по крайней мере, аргументировать, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, по какой причине такая оценка не будет дана.

4. Очередным свидетельством неизученности Судом материалов дела является утверждение о том, что «Согласно ч.2 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одни только формальным соображениям» .

Заявитель не согласен с мнением Суда о том, что нарушение прав стороны (в данном случае - Заявителя) на возражения относительно заявленных ходатайств о присоединении к материалам дела доказательств, тем более на которых впоследствии Суд основывает свое решение, является формальным.

Любое нарушение прав сторон в процессе судебного разбирательства по любому спору нарушает основополагающий принцип равенства, гарантирующий справедливое рассмотрение дела в суде.

Придание данному вопросу городским Судом характера «формальности» является вопиющим нарушением не только процессуальных норм, но и базовых принципов правового демократического государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Определение Санкт-Петербургского городского суда об оставлении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «10» декабря 2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Приложение:

1. Копия настоящей жалобы для Заинтересованного лица;

2. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «10» декабря 2009 года – копия, заверенная судом;

3. Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3974/09 от «27» января 2010 года – копия, заверенная судом;

4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

"26" марта 2010 год О.О. Андронова


Вместе мы победим!