SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Нарушения законов судьями

Главное нарушение – ст. 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Пункт 1.

А. ФЗ № 59 от 02.05.2006 «Об обращениях граждан»

Б. П. 3 ст. 7 Закона СПБ № 400-61 от 20.07.2006 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПБ"

В. Необоснованно отказывая одним, но принимая замечания от других граждан, чиновницы тем самым нарушили п. 2 ст. 19 Конституции РФ и принцип равноправия граждан. Данное нарушение преследуется по ст. 136 УК РФ.

Г. Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 именно прокуратура РФне суд общей юрисдикции) обязана осуществлять от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как администрацией (органами исполнительной власти субъекта РФ), так и органами внутренних дел (милицией). Для этих целей прокуратура наделена рядом властных полномочий (ст. 21-28), и я полагаю, что обратиться в суд обязана была прокуратура

Д. Нарушение нормативных актов по ЕСЭДД - Распоряжение Администрации СПБ от 03.04.2002г. № 502-ра «О внедрении единой системы электронного документооборота и делопроизводства (4-я очередь)», Приказ Правительства СПб, Комитета по информатизации и связи, от 20.04.2005г. № 25-п «Об утверждении Регламента по сопровождению ЕСЭДД»,

Е. В нарушение ст. 148 ГПК РФ судьи массово неправильно определяли вид рассматриваемых правоотношений, и рассматривали публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликт между гражданами и публичными органами. Указанный конфликт возник не между гражданами, и его недопустимо было разрешать в порядке искового производства. Судьи произвольно толковали законы, фактически подменяя их собственным мнением. Согласно ст. 1, 2, 7 ГК РФ гражданско-правовые отношения устанавливаются сторонами свободно, своей волей и в своем интересе, то есть без вмешательства публичных органов. Напротив, публичные правоотношения возникают не из свободы гражданского договора, а из закона (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связана с требованиями заявителя, обязана способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может.

Зачем судьи нарушили законы: Потому что при регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 (ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Ж. Волокита в судах: Согласно п.1 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение 10 дней. Либо 2 мес., если по исковому типу производства - ст. 154 ГПК РФ. См. п. Е. – как судьи неправильно определили тип заявленния.

Ж.1. Иск 2-673/10 подан 30.11.2009, незаконные отказы в рассмотрении, отмененные горсудом - проволочка по вине райсуда составила 3 месяца.,

Ж.2. Иск 2-4105/09 – рассмотрен в порядке искового производства за 3 мес.

Ж.3. Жалоба 2-375 подана 30.11.2009. из-за волокиты рассмотрена только 05.02.2010. Проволочка 3 мес.

З. Толкуя закон на основании собственного мнения, то есть произвольно, судьи присвоили полномочия федерального законодателя. Изложенное является нарушением правового принципа разграничения полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РФ) и должно преследоваться на основании ст. 228, 225, 226, 330, 292, 303 и 305 УК РФ.

И. Легализация через судебное решение поддельных доказательств – протокола КЗиЗ с 30 тыс. подписей якобы собранных Маратом Козловым.

Доказательство, как предмет правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения, необходимые для принятия законного решения по делу. Поэтому в нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ выводы судей основаны на ложных и недопустимых доказательствах (п. 2 ст. 67, ст. 59 и 60 ГПК РФ).

К. Право гражданина на обращение к государству не может являться сделкой по определению, ввиду того, что представляет собой неотчуждаемое, принадлежащее от рождения любому гражданину РФ право. Таким образом, переводя отношение «физическое лицо – государство» в рамки гражданско-правового поля из административного, судьи ущемляют естественные права гражданина, ставя его наравне с государством (ввиду того, что гражданско-правовые отношения характеризуются, в первую очередь, признанием равенства сторон), которому, в отличие от гражданина, очевидно, принадлежит, в силу выполняемых функций, совершенно иной круг и характер прав и обязанностей.

Иными словами, невозможно признание в качестве сделки отношений «физическое лицо – государство», при подаче физическим лицом обращения в государственный орган, поскольку в связи с совершением гражданином означенного действия у него не возникает никаких прав, помимо имевшихся до подачи обращения, у государства по отношению к гражданину не возникает никаких обязанностей, которых бы оно не несло ранее.

Такие ограничения могут вводиться только в исключительных случаях и федеральным законодателем, а не сотрудниками исполнительного органа (ст. 55 и 10 Конституции РФ).

Л. Отказ в приобщении доказательств. Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают порядок обращения суда с доказательствами. Суд обязан приобщать к материалам дела доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, то есть имеют значение для разрешения дела и подтверждают обстоятельства, которые являются предметом спора.

Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, произведенной с уведомлением сторон – точно и допустимое и относимое.

Пункт 2. Главное нарушение – ст. 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

нарушения те же, что в пункт 1

Г. Факты избиений установлены, но из-за бездействия прокуратур и милиции гражданам приходится обращаться в суд.

Е. То же самое

Ж. 10 дней должно быть или 2 мес. согласно ст. 154 ГПК РФ.

Ж.1. Дело 2-188/10 – подано 15.10.2009, решение от 13.04.2010. 6 мес.

Ж.2. Дело 2-302/10. – подано 10.11.2009, решение от 17.02.2010. 3 мес.

З. То же самое

И. Судьи легализовали поддельную стенограмму. А в Определении КС от 17.07.2010 по жалобе Андроновой указано: «на основе стенограмм обсуждений.. которые должны содержать основные вопросы обсуждения… Комиссия готовит заключение о результатах публичных слушаний». Поддельность доказана фоноскопической экспертизой.

Л. Отказы по приобщению (или проведению заново) фоноскопической экспертизы, по опросу свидетелей. При том, что противоположная сторона ни одного свидетеля не привела.

Пункт 6. В соответствии с п.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Один из постоянных представителей Заявителя предоставил ей свою переписку с клиентом по иному гражданскому делу, где, в обоснование своего желания расторгнуть отношения с адвокатом, клиент ссылается на предвзятое отношение председательствующего по данному делу к гражданским делам, касающимся строительства общественно-делового центра «Охта». Представлена переписка и письменное заявление гражданина Э.Л. Виноградова.

Пункт 8. определение КС РФ от 17.07.2010

Пункт 12 и 13 - определение КС РФ от 17.07.2010


Вместе мы победим!