SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Судьи Красногвардейского суда Санкт-Петербурга в защите коммерческих дел газпромовской фирмы

1. 9 января 2013 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Вайнонен Е.Э. приняла к производству, а 21.02.13 рассмотрела за одно заседание дело о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон (учитывая публичный характер спора), что и дело, которое к моменту 9 января 2013 года уже пол года как рассматривалось в Куйбышевском районном суде.

Тем самым Вайнонен Е.Э. нарушила принцип правовой определенности, единства правовой системы, а также абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, устанавливающий обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве другого суда находится аналогичное заявление.

2. 2 июля 2013 года судья Морозова, замещавшая на время отпуска Вайнонен Е.Э., ознакомилась с апелляционной жалобой, представленной Андроновой О.О. на решение Вайнонен Е.Э. от 21.02.13. В жалобе было указано «Учитывая, что гражданское дело №2–679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений, своим предметом имеет законность или незаконность Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 и тем самым затрагивает право Андроновой О.О. на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к ним, право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия в пределах единого государственного реестра объектов культурного наследия, а также указанные права неопределенного круга лиц, Андронова О.О. имеет право подать настоящую апелляционную жалобу». Тем не менее 2 июля 2013 года Морозова оставила апелляционную жалобу без движения, указав, что в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно права Андроновой О.О. затрагивает оспариваемое Распоряжение.

Андронова О.О. представила в Красногвардейский суда уточненную жалобу, где повторно перечислила нарушенные права, а также подала частную жалобу, где указала, что судья препятствует ей в доступе к правосудию, не утруждая себя тем, чтобы прочитать предоставленный документ до конца, тем самым подрывая доверие и уважение к суду.

Сослалась на Определение Конституционного суда РФ О-931 от 15.07.2010 по ее жалобе, в котором сказано, что граждане имею право на доcтуп к культурным ценностям и обязанность их защищать.

3. Представителю Андроновой О.О. по доверенности, а также адвокату Андроновой О.О. судьей было указано, что 29 июля (срок, установленный Морозовой для устранения допущенных нарушений в апелляционной жалобе) частная жалоба будет направлена в городской суд, а по уточненной жалобе решения приниматься не будет, пока городской суд не примет решения по частной жалобе.

В действительности действия судьи не имели ничего общего с заявленными, т.е. судья попросту сообщила ложную информацию. 29 июля Вайнонен Е.Э. вернула Андроновой О.О. уточненную апелляционную жалобу, указав, что Андронова О.О. не исполнила требования суда и не разъяснила, какие именно ее права затрагиваются оспариваемым Распоряжением.

4. Определением о возвращении апелляционной жалобы Вайнонен Е.Э. превысила полномочия, взяв на себя полномочия вышестоящего суда по оценке доводов, представленных в жалобе. Вайнонен Е.Э. по сути рассмотрела самолично жалобу на свое же решение, не допустив ее до органа, наделенного правом такой оценки.

5. Взяв на себя полномочия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего споры такого характера в качестве суда апелляционной инстанции, Вайнонен Е.Э. попутно дала толкование части 2 статьи 44 Конституции РФ (право на доступ к культурным ценностям), отличное от толкования указанного положения, данного Конституционным судом РФ, имеющим исключительную компетенцию в данном вопросе. Иначе говоря, Вайнонен Е.Э. взяла на себя еще и полномочия Конституционного суда.


Вместе мы победим!