SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

Иск в ЕСПЧ Андронова А.В. по делу 2-375

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

>

I. LES PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE ЗАЯ?ИТЕЛЬ

(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронов

2. Prenom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Викторович

Sexe: masculin Sex: male Пол: мужской

3. Nationalite / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession / Род занятий корреспондент газеты «Компьютер- Информ»

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград

6. Domicile Постоянный адрес

7. Tel. N? / Номер телефона +

8. Adresse actuelle (si differente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

10. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

11. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. N?/ Номер телефона Fax N? / Номер телефакса

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTING PARTY

?ЫСОКАЯ ДОГО?АРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. Суть моих претензий сводится к нарушению РФ моих конституционных, основных прав: на местное самоуправление (участие в разрешении вопросов местного значения), на свободу выражения своего мнения по вопросам, непосредственно затрагивающим мои интересы (здоровье и безопасность), а также на справедливую судебную защиту.

14.1. Компания ОАО «Газпром» пожелала возвести в Санкт-Петербурге (далее – СПб) общественно-деловой центр (ОДЦ) «Охта» (ранее – «Газпром-сити»). В обоснование ОДЦ «Охта» указывала на: «невозможность экономической целесообразности освоения участка при условии соблюдения градостроительных регламентов». Поэтому 01.09.2009 на территории муниципального округа (далее - МО) «Полюстрово» в зале гостиницы «Карелия» (адрес: СПб, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского д.27, корп.2) были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть по вопросу выявления правовых оснований для строительства здания высотой 403 м вместо разрешенной законом высоты 40 м. А участок под строительство расположен на территории МО «Малая Охта»: СПБ, Красногвардейская площадь 2, то есть слушания провели на территории ненадлежащего муниципального округа.

14.2. Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГсК РФ), этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования (далее – МО) и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение ст. 3, 12, 130-133, п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ жители СПБ лишены права на самоуправление во всем объеме, предусмотренном Конституцией РФ, так как полномочия самоуправления присвоены органами государственной власти СПБ и указанный вид правоотношений регулируется не актами местного самоуправления (далее – МСУ), а законами СПБ.

14.3. П. 3 ст. 7 Закона СПБ № 400-61 от 20.07.2006 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПБ" (далее – Закон СПб № 400-61) предусмотрено право участников слушаний не позднее 4 дней после проведения обсуждения документации представлять свои предложения и замечания в письменном виде для включения их в протокол. Согласно Закону СПБ № 400-61 замечания на протокол являются формой учета мнения населения, и в зависимости от их содержания, публичные органы принимают решение о выдаче или не выдаче застройщику разрешения.

14.4. Поскольку обращения граждан принимают только в рабочие часы, я объединил свои замечания с замечаниями 73 других граждан. В наших обращениях были указаны адрес автора и необходимые реквизиты, включая почтовый индекс. К ним были приложены доверенности (Приложение 21.6), составленные в простой письменной форме с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных всех 74 человек. В РФ данные паспорта однозначно идентифицируют личность. В доверенности указано, что она предоставляет курьеру А.В. Руденко: «право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением».

На самом деле, как это явствует из ответа губернатора СПб на запрос депутата ЗакС СПб Малкова С.А., (Приложение 21.14) для подачи обращений граждан чиновникам СПб никакая доверенность вообще не нужна. Доверенность была нами изготовлена потому, что нарушения закона ФЗ № 59 от 02.05.2006 «Об обращениях граждан» в СПб случались неоднократно, как о том, например, сообщила в суде свидетель Николаева И.С. Еще одним нарушением закона чиновниками стал и наш случай.

14.5. 04.09.2009г. курьер доставил в администрацию замечания (пачку объемом примерно 300 листов) и предъявил доверенности (Приложение 21.6). Из беглого просмотра замечаний было понятно, что все они содержат возражения против выдачи разрешения на нарушение высотного регламента, поскольку каждым из заявителей этот вывод выделен внизу страницы.

Сотрудницы общего отдела администрации М.Б. Романова и П.В. Заболотнова, которые в комнате № 106 принимали обращения граждан, отказали курьеру в приеме замечаний, требуя, чтобы он предъявил нотариально заверенные доверенности от каждого из 75 человек.

14.6. После того, как курьер сообщил об отказе по телефону, я и четверо других граждан, включая юриста М.А. Николаеву, отпросились с работы и около 15.30 приехали в администрацию. При входе в здание данные наших паспортов внесли в вахтенный журнал. Согласно объявлению на двери комнаты № 106 прием граждан заканчивался в 16.00. Мы cпросили обеих сотрудниц о причинах отказа в приеме замечаний на протокол и выразили желание подать замечания хотя бы от имени нас, прибывших. Сотрудница М.Б. Романова и от каждого из нас лично потребовала нотариально заверенные доверенности, и отказалась принять даже наши собственные замечания, в связи с чем мы попросили вызвать руководителя общего отдела администрации.

Ждать пришлось минут десять. Увидев, что ситуация выходит за пределы правового поля, я начал запись на диктофон, предварительно уведомив об этом сотрудниц администрации.

Я состою в Санкт-Петербургском союзе журналистов и в Международном союзе журналистов (Приложение 21.12). В соответствии со ст.47 Закона РФ от 27 декабря 1991г. N 2124-I "О средствах массовой информации", (далее – Закон «О СМИ»), журналист вправе посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, получать доступ к документам и материалам, производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.6 ст. 49 Закона «О СМИ», журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.

Когда появились юрист администрации П.В. Истомина и начальница общего отдела Н.В. Долгова, обе они без мотивации законом также потребовали представить нотариально заверенные доверенности. При этом начальница Долгова разговаривала грубо и заявила: «Мы отказываем вам от имени Администрации».

14.7. Сотрудницы районной администрации вызвали группу захвата из милиции для выдворения нас из здания администрации. Приехавшие милиционеры установили, что причин для их вмешательства нет, и разъяснили нам, что они не могут заставить сотрудников администрации исполнять служебные обязанности, якобы это может только прокуратура, сообщили адрес прокуратуры района и удалились.

Между тем, милиция должна не оборонять чиновников от граждан, а защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, для чего милиция наделена полномочиями по применению мер принуждения (ст. 1 ФЗ № 1026-I "О милиции" от 18.04.1991г.). В ст. 2 Закона указано, что задачами милиции являются не только «охрана общественного порядка», но и обеспечение безопасности личности; выявление, раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Ст. 4 Закона гласит: «Милиция руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ...», а в ст. 5 указано, что милиция «защищает права и свободы человека и гражданина независимо от должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Из ст. 9, в том числе, следует, что основными задачами милиции общественной безопасности являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Изложенное не оправдывает бездействие сотрудников ОВД и их отказ пресечь нарушение администрацией закона и наших прав.

14.8. Сотрудники администрации М.Б. Романова и П.В. Заболотнова продолжали вести прием граждан, занося имена и паспортные данные, место проживания граждан и краткое резюме их обращений в компьютерную базу - ЕСЭДД (единую систему электронного документооборота и делопроизводства). Данная ЕСЭДД функционирует согласно Распоряжению Администрации СПБ от 03.04.2002г. № 502-ра «О внедрении единой системы электронного документооборота и делопроизводства (4-я очередь)», а также Приказа Правительства СПб, Комитета по информатизации и связи, от 20.04.2005г. № 25-п «Об утверждении Регламента по сопровождению ЕСЭДД», и использует программу СУБД Microsoft SQL Server. Штатными средствами этой программы в обязательном порядке фиксируется дата и время регистрации обращения, и лицо, осуществившее эту запись в ЕСЭДД через компьютер (Приложение 21.11.).

Необоснованно отказывая одним, но принимая замечания от других граждан, они тем самым нарушили п. 2 ст. 19 Конституции РФ и принцип равноправия граждан. Данное нарушение преследуется по ст. 136 УК РФ.

14.9. Мы составили «Акт об отказе принять замечания на протокол» (Приложение 21.7), который вместе с нами подписали граждане, находившиеся в комнате 106 и коридоре, дверь в который из комнаты была во все время нашего пребывания открыта.

14.10. Мы покинули здание администрации. Юрист М.А. Николаева пошла на прием к дежурному прокурору, который сообщил, что отправлять замечания по почте бессмысленно, поскольку дело было в пятницу, накануне выходных, прием замечаний заканчивался в понедельник 07.09.2009, а почтовая доставка по СПБ осуществляется в течение как минимум 7 дней, т.е. администрация получила бы их за пределами установленного законом срока. Поэтому прокурор посоветовала обратиться в суд, указав, что рассмотрение дела при столь явном правонарушении не должно затянуться. Прокуратура, мол, потратит на проверку минимум 30 дней, затем по результатам проверки для устранения нарушения закона нам все равно придется обращаться в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 именно прокуратура РФне суд общей юрисдикции) обязана осуществлять от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как администрацией (органами исполнительной власти субъекта РФ), так и органами внутренних дел (милицией). Для этих целей прокуратура наделена рядом властных полномочий (ст. 21-28), и в законе нет оправданий бездействия и отказа прокуратуры исполнить свой долг. Обратиться в суд обязана была прокуратура, а не граждане, чьи права нарушены государством.

14.11. Поскольку РФ в лице органов исполнительной власти СПБ, прокуратуры и милиции не обеспечила мне признание, соблюдение, защиту и восстановление моих нарушенных прав, я отправился в ту инстанцию, в которую меня эти органы дружно направили — Красногвардейский районный суд СПБ. Иск был подан 30.11.2009 и зарегистрирован под №2-5542/2009г. Однако, вследствие волокиты судья Мотова М.А. приступила к его рассмотрению только через 2 месяца, 03.02.2010 г. и дело было перенумеровано в № 2-375/10.

14.12. В суде я столкнулся с грубым нарушением процессуальных норм и законов со стороны судьи Мотовой М.А.

14.12.1. В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья неправильно определила вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрела публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликт между гражданами и публичными органами. Именно это нарушение закона и позволило судье Мотовой М.А. допросить ответчиков – сотрудниц районной администрации Долгову Н.В., Романову М.Б., Истомину П.В. – в качестве свидетельниц.

Четвертая участница скандала с отказом принять наши обращения 04.09.2009 г. – Заболотнова П.В. - в суд не явилась, как выяснилось потому, что в предыдущем суде по делу № 2-4105/09 указала ложное место проживания: другой город, улицу, дом. Ее начальница на момент оспариваемых событий Долгова Н.В. также ввела суд в заблуждение, подтвердив ложь Заболотновой об ее адресе. Таким образом, извещена должным образом ответчик Заболотнова не была, но судья Мотова в нарушение права рассмотрела иск без нее.

14.12.2. Других свидетелей событий 04.09.2009г. с 15.30 по 16.00 было как минимум еще 7 человек, не относящихся ни к моим родственникам, ни к моим знакомым. Со всеми этими свидетелями, пришедшими в суд и подтвердившими обвинения из моего иска, я познакомился 04.09.2009 г. в 106 комнате районной администрации. Все эти люди в районной администрации наблюдали события, заходили в 106 комнату, подавали обращения чиновницам в период с 15.30 по 16.00. Они подписали по нашей просьбе Акт о нарушении в администрации наших прав. И никто из них не подтвердил слова сотрудников районной администрации.

В судебном процессе подтвердить факты, на которых я ссылался в своем заявлении, выразили желание в том числе и те мои сослуживцы, кто подписал вместе со мной доверенности, то есть более 70 человек. Если бы судья Мотова хотела установить истину по делу, то в целях экономии времени она могла разрешить приобщить к делу письменные показания свидетелей. По нормам РФ, такие показания можно оформить в адвокатской конторе, услугами которой я воспользовался. Но судья разрешила допросить только 7 свидетелей с моей стороны.

14.2.3. Эти же чиновницы Истомина В.А. и Романова М.Б. давали свидетельские показания по тому же событию 04.09.2009г. в суде по делу №2-4105/09, на решение которого судья Мотова М.А. сослалась в своем Решении по моему иску, чтобы не оценивать выданную мной доверенность (см. далее п.14.12.6). В их показаниях по всем ключевым моментам содержалась ложь. Поэтому 30.11.2009г. группа граждан, и я в том числе, подала заявление о совершении преступления – лжесвидетельстве в суде - в районный отдел следственного отдела прокуратуры. Вследствие бездействия сотрудников прокуратуры по нашему заявлению в том же Красногвардейском суде СПб в порядке уголовного производства рассматривалось дело №3/7-70/10. Суд удовлетворил заявление, и ответчики из следственного отдела оспаривать Постановление суда не стали. Таким образом, вопрос о лжесвидетельстве этих трех сотрудниц подлежит расследованию (Приложение 21.8 и 21.14). Но до сих пор – более 3 месяцев! – следственный отдел прокуратуры ничего не сделал.

Судья не могла о том не знать, так как многочисленные жалобы на нарушения в Красногвардейском суде СПб прав истцов в процессах с Охта-центром, судя по ответам председателя суда, рассматривались на общих собраниях и проштрафившимся сотрудникам суда даже выносились порицания и предупреждения. В том числе именно судье Мотовой М.А. Кроме того, она, как я указал выше, сослалась именно на то решение суда, в котором использованы лжесвидетельства Заболотновой, Истоминой, Романовой.

14.12.4. Мне суд не разрешил вызвать милиционеров, которые приезжали по ложному вызову сотрудников районной администрации 04.09.2009г. И не удивительно. Ранее в суде по делу №2-4105/09 в качестве свидетеля был допрошен старший дежурный 22 отдела милиции РУВД Красногвардейского района СПб Д.С. Бутко, который показал: «Как такового, нарушения общественного порядка там не было» (Приложение 21.13). Показания давал и второй милиционер. Оба на вопросы суда показали, что никаких актов о нарушениях не составляли, так как фиксировать было нечего. А судья Мотова М.А. написала в своем решении «суд учитывает, что совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт блокировки приема заявлений от других граждан». Ей было бы труднее сделать такой вывод, если бы в дело легли показания милиционеров. Так что понятие преюдициальности у судьи Мотовой М.А. в иске рядового гражданина к чиновникам весьма выборочное (см. далее п.14.12.6).

Более того, вывод судьи Мотовой М.А. в ее Решении противоречит и существующему порядку действий милиционеров, и здравому смыслу, и логике. Так, судья написала: «Факт вызова сотрудников милиции не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Более того, как показал сам истец -сотрудники милиции вели себя корректно, протокол об административном правонарушении ими не составлялся».

Во-первых, если б в районной администрации было нарушение общественного порядка, милиционеры обязаны были составить протокол об административном правонарушении. А раз не составили – значит, вызов из районной администрации был ложный. Претензий к милиционерам по событиям 04.09.2009г. в районной администрации не высказывали. Сами сотрудники районной администрации даже не смогли вспомнить, когда они последний раз вызывали группу захвата милиции на свое рабочее место, настолько редко такое событие бывает;

Во-вторых, корректность поведения милиционеров никоим образом не состоит в отсутствии протокола. Факт отсутствия протокола только подтверждает мое обвинение о ложности вызова;

В-третьих, вызов милиции в ответ на законные и справедливые требования граждан принять у них обращение в районной администрации подразумевает, что чиновники каким-то образом надеялись использовать правоохранительные органы для насильственного выдворения граждан из здания администрации.

Это все опровергает выводы судьи Мотовой М.А. в ее Решении.

14.12.5. В протоколе суда от 05.02.2010г. свидетельские показания занесены судьей Мотовой М.А. со значительными искажениями. Причем все эти искажения сделаны в пользу ответчиков (Приложение 21.10). Это нарушение судьей принципа беспристрастности, судейской этики и морали, на которое я подавал жалобу в судейские инстанции.

14.12.6. В Решении судья Мотова М.А. отказалась оценивать достоверность мнения ответчиков о том, что наши доверенности на подачу замечаний на протокол в районную администрацию были исполнены ненадлежащим образом. При этом она сослалась на решение суда по делу 2-4105/09 «Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 18.11.2009 года доверенность, представленная в материалах настоящего дела на л.д.81/83 признана оформленной ненадлежащим образом, поскольку текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы".

Свойством преюдициальности в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обладает лишь тот судебный акт, который был принят по спору между теми же сторонами, и он обязателен лишь для строго определённого круга лиц, ранее участвовавших в деле. Но судья Мотова М.А. применила только часть диспозиции ст. 61 ГПК РФ, указав, что раз дело состоялось ранее, то его решение носит преюдициальный характер.

Ст. 34 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле. Этими лицами являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В том решении, на которое судья Мотова сослалась, я не принимал участия в качестве лица, определенного ст. 34 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, судья Мотова М.А. неправильно применила норму процессуального права, что позволило ей уйти от исследования обстоятельств дела.

А вот полагающееся по закону изучение и оценка доверенности, сопоставление изложенных в ней данных с показаниями свидетелей позволили бы установить важные для дела обстоятельства и дать оценку достоверности показаниям сотрудниц районной администрации.

Отказавшись изучать доказательство, судья упустила, что требование о предоставлении доверенности в рассматриваемой ситуации и вовсе является неправомерным. Ни одна из существующих норм закона не предусматривает осуществления на основании доверенности действий в виде подачи от имени другого лица корреспонденции, заявлений, прошений и т.п., в том числе и в случае, когда такие отправления подаются в государственные или муниципальные органы либо их должностным лицам, в рассматриваемой ситуации, ввиду того, что у меня в результате подачи курьером замечаний в государственный орган не возникло, а также не произошло изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей. Тем более, не содержится в действующем законодательстве РФ норм, предписывающих осуществлять исключительно на основании доверенностей действия курьеров при подаче обращений граждан в государственные и муниципальные органы.

Закон СПб №400-61 тоже не содержит норм о доверенностях при подаче замечаний на протокол слушаний. Иными словами, суд вообще не должен был определение правомерности отказа сотрудников общего отдела Администрации Красногвардейского района СПб, от приема заявлений оправдывать правильностью или неправильностью оформления доверенности, на основании которой действовал Руденко А.В., и, более того, от самого наличия той или иной доверенности. Правильность моего толкования подтверждается возможностью в соответствии со ст.7 Закона №400-61 направлять «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол в течение 4 дней после проведения публичных слушаний по почте, что было установлено в суде. Даже если доверенность курьера формально соответствовала бы требованиям, которые в своем толковании предъявил к ней суд первой инстанции, это не исключало бы возможность фальсификации подписи доверителя в тексте доверенности (нотариально такая доверенность оформляться не должна). Поэтому выяснить, исходит ли заявление именно от того лица, которое в доверенности поименовано как доверитель, не возможно. Также нельзя было бы проверить, исходит ли заявление от лица, указанного в качестве отправителя, если бы заявление направлялось почтой. В обоих этих случаях нельзя даже с достоверностью установить, существует ли вообще заявитель (отправитель). Однако ни действующее законодательство, ни существо общественных отношений, регулируемых ст.7 Закона №400-61, не требует четкой идентификации лица, от имени которого подписано соответствующее заявление, в связи с чем наличия доверенности при подаче в кабинет №106 Администрации Красногвардейского района СПб моих заявлений другим лицом (Руденко А.В., выполнявшим исключительно функции курьера, «почтальона») не требовалось. Об этом свидетельствует даже противоречивая и непоследовательная позиция ответчиков: так, например, начальница общего отдела Долгова Н.В., непосредственно руководившая приемом граждан, указала, что доверенность при подаче заявлений не требовалась вовсе (том 2 л.д. 38,39).

Требование, чтобы каждый из 75 человек явился в администрацию, лично отстоял в очереди, в то время как есть возможность отправить вместо себя курьера, является не только незаконным, но и унизительным для человеческого достоинства. Таким же незаконным и унизительным является придуманная чиновниками обязанность оформить у нотариуса доверенность, ведь отправляя обращения по почте, мы не выдаем Почте России нотариальную доверенность на их доставку. К слову сказать, оформление одной доверенности у нотариуса стоит 700 рублей (18 евро), исполнение нашего гражданского долга, по логике администрации, в сумме должно было составить 1350 евро.

Каждый из участников слушаний имеет право направить замечания, и гос. служащие, ответственные за прием обращений, не вправе ограничивать эти права тем или иным способом. Такие ограничения могут вводиться только в исключительных случаях и федеральным законодателем, а не сотрудниками исполнительного органа (ст. 55 и 10 Конституции РФ).

Не мотивированный законом отказ позволяет заявить о превышении и злоупотреблении полномочиями, а также о самоуправстве со стороны сотрудников администрации. Границы полномочий публичных органов установлены Конституцией РФ и уточнены профильными федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 3 Конституции РФ присвоение полномочий должно преследоваться по закону (ст. 288, 285, 286, 330 УК РФ). Произвольно толкуя закон, который регулирует данный вид правоотношений, сотрудники администрации присвоили функции самоуправления и федерального законодателя, что является нарушением правового принципа разграничения полномочий (ст. 10 и п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ). Учитывая изложенное, судья, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, обязана была вынести частное определение о допущенном правонарушении, но не сделала этого и стала соучастником правонарушения.

И – напомню – на запрос депутата Законодательного Собрания СПб Малкова С.А. губернатор СПб Матвиенко В.И. ответила, что никакие доверенности при подаче обращений от граждан в чиновничьи структуры на территории СПб не нужны (Приложение 21.15).

14.12.7. Судья посчитала, что «доказательств, подтверждающих, что истец лично обращался с просьбой принять от него заявление и ему было в этом отказано - не представлено. Так, из акта от 04.09.2009 года об отказе в принятии заявлений следует, что в приеме заявлений отказано Руденко А.В. Аналогичный акт в отношении истца Андронова А.В. составлен не был".

Это вывод судьи является надуманным и преследует единственную цель – искусственно создать видимость того, что мои права чиновницы не нарушили «окончательно». Судья Мотова М.А. утверждает, что я, получив сведения о том, что заявления не приняли от курьера, отпросился с работы за свой счет, прибыл в Администрацию, но при этом не пытался свои заявления подать лично. Вопреки ее утверждению, все опрошенные по моей инициативе свидетели подтвердили факт попыток лично подать заявления. Это также подтверждается Заключением специалиста ООО "Форенэкс", прикрепленным судом к материалам дела, ввиду его прямой относимости к изучаемому вопросу (Приложение 21.3). Расшифровка содержит мои многократные требования к сотрудникам Администрации принять у меня замечания на протокол. В Заключении установлено, что я пришел подавать заявление, а сотрудники Администрации заявление не приняли (стр. 12 Заключения). Выводы специалиста подтверждаются следующими повторяющимися на страницах 5-6 заключения фразами: «Принимайте заявление (в рамках закона)».

В ответ на данную просьбу последовала фраза со стороны сотрудницы администрации: «Мы требуем нотариально заверенную доверенность на подачу заявления», и далее на странице 7: «Мы отказываем вам от имени Администрации».

В справке (Приложение 21.5) указано «Установление принадлежности голоса и речи, записанных на аналоговых и цифровых фонограммах, конкретному человеку является одной из основных задач судебной фонографической (фоноскопической) экспертизы. …На необходимость проведения фонографической экспертизы при наличии в деле аудиозаписей (фонограмм) и в случае оспаривания принадлежности голосов конкретным лицам также указывается в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (Бюллетень № 11, 1999)». В Приложении 21.4. находятся сертификаты на специалисты, выдавшего Заключение.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают порядок обращения суда с доказательствами. Суд обязан приобщать к материалам дела доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, то есть имеют значение для разрешения дела и подтверждают обстоятельства, которые являются предметом спора. Несмотря на правомерное приобщение моего доказательства, следовательно, признание его значимости для разрешения дела, оценка доказательства, являющаяся единственной целью его приобщения, судом произведена не была. П. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет обязанность суда по оценке каждого доказательства в отдельности и их в совокупности, а п. 4 указанной статьи устанавливает обязанность суда отразить результаты этой оценки в решении. Без этого смысл приобщения Заключения специалиста к материалам дела утрачивается.

Необоснованное устранение суда от исследования предоставленного доказательства, помимо нарушения приведенных выше статей гражданского законодательства, привело к нарушению моего права на полноценное представление своей позиции.

Учитывая, что суд отказался принять и исследовать мои доказательства, заключение суда о том, что я не предоставил доказательств, является ложным. Я их представил, но суд либо отказывал в их приобщении, либо, приобщив к материалам дела, отказывался исследовать и дать правовую оценку. Это разновидность укрывательства правонарушений, совершенных администрацией. Судья злоупотребила полномочиями и самоуправно превысила их, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит гражданину, напротив, суду запрещено принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

14.12.8. Судья Мотова М.А. посчитала, что я мог бы попытаться подать заявления (это после категорического отказа начальницы общего отдела Долговой в приеме замечаний «Мы вам отказываем от имени администрации»!) в понедельник на следующей неделе или послать по почте. Таким путем судья пыталась оправдать отказ чиновников исполнить служебные обязанности и законы РФ.

Этот довод судьи Мотовой М.А., положенный в основание отказа в удовлетворении моих требований, противоречат законам РФ. Согласно действующему законодательству, в том числе Закону СПб № 400-61, гражданин может самостоятельно представлять свои интересы, доверить их представление иному лицу или направить соответствующие документы по почте. При этом никто не может ограничить его в выборе способа защиты его интересов и осуществления им своих прав. Ни один нормативный акт не возлагает на меня или другого заявителя обязанности заставлять уполномоченный орган принимать заявления!

Обязанность принимать от граждан заявления законодательством прямо возложена на уполномоченные государственные органы. Следовательно, факт отказа в принятии заявления уже сам по себе является нарушением со стороны чиновников и может быть обжалован в суд.

Законом №400-61 установлен 4-дневный срок для подачи «аргументированных предложений» и «обоснованных замечаний», подлежащих включению в протокол публичных слушаний. С учетом того, что подача таких заявлений была продлена лишь до 07.09.2009г., возможность своевременного поступления моего заявления, отправленного вечером 04.09.2009г. по почте, отсутствовала. Повторные попытки лично подать заявления 07.09.2009 г. были явно нецелесообразны и обречены на необоснованный и незаконный отказ сотрудников Администрации Красногвардейского района СПб. Я не мог рассчитывать на то, что позиция лиц, нарушивших мои права в пятницу, на следующий рабочий день изменится.

Более того, рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии попыток истца подать заявления иным способом, нежели 04.09.2009 в 106 комнате Администрации, ввиду отсутствия в законодательстве прописанной обязанности подавать заявления повторно, либо пытаться достучаться до полномочного органа по почте, вообще не имеет значения для дела. А значит, исследование судьями обстоятельств, касающихся мифической возможности зафиксировать свое заявление иным способом, и, тем более, отражение этой возможности в Решении, представляет собой не что иное, как попытку создать видимость нежелания реализовать свое гражданское право путем исследования заведомо не имеющих значения для дела обстоятельств.

14.12.9. Судья свое Решение основала на словах фактически ответчиков – сотрудниц районной администрации, чьи действия я и оспаривал. Именно они высказывались в наш адрес неуважительно, вели разговор на повышенных тонах и, в итоге, именно их действиями было нарушено право на подачу обращения для фиксации в протоколе публичных слушаний.

При этом простейший анализ свидетельских показаний чиновниц Романовой М.Б., Истоминой В.А., Долговой Н.В. позволяет установить следующие противоречия:

- Романова М.Б. указала в качестве обоснования отказа в приеме заявлений у курьера, что имеющаяся у курьера доверенность оформлена ненадлежащим образом - необходима нотариальная доверенность (л.д.31). Далее Романова М.Б. излагает совершенно противоречащее предыдущему утверждение, что по форме доверенности у сотрудников Администрации к истцу претензий не было (л.д. 33).

Примечательно то, что позиция районной Администрации по обстоятельствам событий в 106 комнате 04.09.2009 г. может быть сформирована исключительно из показаний Романовой М.Б. потому, что вторая сотрудница Заболотнова П.В., проводившая в тот день прием, была уволена и в заседание в качестве свидетеля не явилась.

Таким образом, собственный свидетель Администрации в судебном заседании подтвердил, что нам было предъявлено противоправное требование о предъявлении нотариально заверенной доверенности. После чего утверждения представителя Администрации Румянцевой в судебном заседании о том, что нотариальная доверенность не требуется и не требовалась 04.09.2009 года в 106 комнате Администрации в данном случае теряют всякий смысл, ведь свама Румянцева в рассматриваемый момент в указанном помещении не присутствовала.

- Доверенность, предоставленная курьером, описана Романовой М.Б., как оформленный на компьютере лист бумаги, уполномочивающий его на получение корреспонденции от лиц, чьи адреса не были указаны. Истомина В.А. описывает документ по другому: доверенность на получение корреспонденции в Администрации на 2 листах, которые были скреплены, но не прошиты. На первом листе от руки написано "мы нижеподписавшиеся", адреса указаны не были. Таки образом, сотрудники Администрации расходятся в показаниях даже в отношении количества листов в доверенности.

- Долгова Н.В., начальница общего отдела, и вовсе заявила, что доверенность для подачи не требуется (л.д.38). Это утверждение Долговой Н.В. сразу ставит под сомнения показания Романовой М.Б. и Истоминой В.А., которые говори о необходимости предъявление той или иной доверенности, однако судьи не оценили эти противоречия. По моему мнению, судьи преднамеренно уклонились от оценки показаний чиновниц, поскольку таковая неизбежно привела бы к выводу о том, что чиновницы-свидетели дают заведомо ложные показания.

14.12.10. Ответчики представили по запросу суда документ, содержащий откровенно ложные сведения о ЕСЭДД. Как специалист по компьютерным базам данных, лично знакомый с порядком работы компьютерной системы «Письма и обращения граждан» из ЕСЭДД, я сделал в суде заявление о недостоверности представленного за подписью главы Красногвардейского района СПб Щербаковой М.Д. ответа и ходатайствовал о вызове для опроса специалиста из организации, создавшей и обслуживавшей ЕСЭДД в районах – центра «Кодекс». Однако судья Мотова М.А. отказалась удовлетворить мое ходатайство. На основании ст. 186 и 226 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательств, суд обязан назначить их экспертизу и вынести частное определение для передачи материалов в следственные органы.

Этим своим действием суды незаконно придали доказательственное значение фальсифицированному документу ответчиков. Доказательство, как предмет правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения, необходимые для принятия законного решения по делу. Поэтому в нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ выводы суда основаны на ложных и недопустимых доказательствах (п. 2 ст. 67, ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Из вышеперечисленного следуют выводы:

1. в качестве свидетельских показаний, на которые суды ссылаются в Решении, приведены показания лиц, очевидно необъективных в отношении рассматриваемой ситуации;

2. в судебном заседании чиновницы дали противоречивые и непоследовательные показания;

3. позиция Администрации Красногвардейского района СПб, изложенная в суде, противоречит показаниям чиновниц этой же Администрации, причем являющихся единственным источником информации об обстоятельствах 04.09.2009 г. для Администрации, как ответчика. Это противоречие означает лишь то, что Администрация, как ответчик по делу, посчитала для себя невыгодной изложить реальные обстоятельства происшествия;

4. Судом показания сотрудниц районной Администрации были рассмотрены лишь в той части, в которой это позволяло создать видимость правомерности их действий. Явные противоречия и нестыковки упущены, оценка разногласиям между Администрацией и ее сотрудницами не дана.

5. Суды незаконно придали доказательственное значение фальсифицированному документу ответчиков – ответу главы Красногвардейского района СПб Щербаковой М.Д. о якобы невозможности установить сведения о лицах, вводивших данные в компьютерную базу данных по обращениям граждан, несмотря на то, что такое мнение судей противоречит нормативным актам Правительства СПб.

6. Суды отказались рассмотреть единственное абсолютное доказательство – аудиозапись оспариваемых событий.

7. Суды отказались опросить свидетелей составления доверенности.

8. Суды отказались принять во внимание показания милиционеров.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе по абсолютно независимым от мнения людей, т.е. записям из ЕСЭДД, по проведению повторной фоноскопической экспертизы в Управлении ФСБ РФ, подтверждает, что в отношении меня были применены двойные стандарты. Это свидетельствует о нарушении судьями правовых принципов равноправия граждан и единообразного толкования закона, источником которого является ст. 19 Конституции РФ. Указанные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие объективности и беспристрастности при рассмотрении моего иска в судах обеих инстанций.

В нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ выводы суда основаны на ложных и недопустимых доказательствах (п. 2 ст. 67, ст. 59 и 60 ГПК РФ).

14.11. Поскольку решение вопроса о предоставлении разрешения на строительство «Охта-центра» относится к компетенции МО «Малая Охта», я заявлял, что решение вопроса о предоставлении разрешения на строительство состоялось на территории ненадлежащего МО «Полюстрово», что по закону является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. Однако данный довод был проигнорирован судами.

Путаницу в вопросе о том, кто вообще полномочен проводить слушания, подтверждают вынесенные президиумом городского суда СПб Определения, противоречащие сами себе на протяжении двух страниц.

Так, в Определении по рассмотрению аналогичной жалобы другого участника событий 04.09.2009г. Николаева А.Ю., дело 2-302/10, судья Президиума горсуда СПб Миргородская И.В. указала, что функция по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в СПб относится к полномочиям органов государственной власти СПб. А на следующей странице указывает, что «Публичные слушания, которые оспаривает Николаев А.Ю., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства».

Что интересно, дословно выводы на 2 страницах были повторены другой судьей того же Президиума горсуда СПб - Семеновой И.А по делу 2-4104/09 участницы тех же событий Андроновой О.О. Непонятно только, кто из судей с кого списывал? И главное - кто обеспечил такое единообразие и дословное совпадение "внутреннего убеждения" судей?

Данные выводы суда можно описать только русской поговоркой «закон что дышло – куда повернешь, туда и вышло»! Вот поэтому мне и пришлось обратиться в ЕСПЧ, чтобы получить решение по закону, а не по произволу местных властей, в том числе и судебных.

14.12. В «Заключении о результатах публичных слушаний» (Приложение 21.9) утверждается, что «Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4 дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний. Специалистами администрации Красногвардейского района – членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против». На основании вышеизложенного, Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району выносит рекомендацию Комиссии по землепользованию и застройке СПБ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке».

Нарушение в виде отказа принять замечания на протокол, приобщить их и учесть мнение мое и других 74 человек, ставит под сомнение легитимность выводов по результатам слушаний. Поэтому публичные слушания надо проводить заново с точным соблюдением всех положенных по закону процедур.

14.13. На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 12 «О применении судами норм ГПК РФ» от 24.06.2008 и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. суд первой инстанции неправильно определил вид правоотношений (ст. 148 ГПК РФ) и обстоятельства, имеющие значение для дела; для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, использовал недопустимые (ложные) доказательства; неправильно применил нормы материального и процессуального права; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон, допустил грубые нарушения правовых принципов подведомственности (п. 1 ст. 134 ГПК РФ), презумпции знания судьями законов и правовой определенности.

В силу несовершенства российского законодательства, регулирующего деятельность публичных органов, включая судей, наказать судью за перечисленные правонарушения или добиться ее отвода невозможно. Слабая сторона — гражданин — находится в заведомо не защищенном положении, поскольку деятельность судей никаким гражданским или публичным институтом извне не контролируется. Ввиду корпоративного монополизма российской судебной системы я получал только отписки на свои мотивированные обращения в вышестоящие судебные органы, квалификационную судейскую коллегию и прокуратуру. Изложенное доказывает, что в РФ не существует инстанций, способных принять эффективные меры по устранению допущенных государством нарушений моих законных прав.

14.14. 05.02.2010г. решением Красногвардейского районного суда СПб по делу № 2-375/10 мне было отказано в удовлетворении заявления, (Приложение 21.1), а 19.04.2010 городской суд оставил решение районного суда без изменения (Приложение 21.2).

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

15.1. Я считаю, что в отношении меня РФ нарушила требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Это, в первую очередь, означает, что рассмотрение дел должно происходить с соблюдением правового принципа подсудности, что закреплено в ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ. Ч.2 ст.118 Конституции РФ гарантирует защиту прав в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного производства. Разграничение полномочий обусловлено различным характером рассматриваемых правоотношений и различием в процессуальных процедурах. Исходя из задачи обеспечения прав человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы правосудия должны соблюдаться и при производстве по делам, проистекающим из публичных правоотношений. По определению Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) рассмотрение таких дел затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

В силу требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором в нормативной форме должны быть закреплены критерии, предопределяющие подсудность, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае ее приходится устранять посредством правоприменительного решения должностного лица, тем самым определять подсудность не на основании закона, а на основании субъективного усмотрения физического лица, хотя и в статусе судьи. Согласно ст. 120 Конституции РФ, решение должно быть вынесено на основании Конституции и федерального закона, то есть именем РФ, а не именем судьи и на основании ее умозрительных заключений. Статьи 3, 10, п. «о» ст. 71 и ст. 120 Конституции РФ не допускают, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся судьей. Суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе РФ, не вправе произвольно выбирать для себя порядок производства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Принцип законности является основополагающим при осуществлении судами правосудия. Несоблюдение судьей этого принципа привело к злоупотреблению.

Из Определений КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009 и № 623-О-П от 03.07.2007 следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принято вопреки ст. 47 (ч. 1), которая гарантирует право на справедливое разбирательство, и ст. 56 (ч.3) Конституции РФ, которая ни при каких обстоятельствах не допускает ограничение этого права. Отступление от правил подсудности является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Приведенные правовые позиции КС РФ, раскрывающие содержание права на законный суд, не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, суда общей юрисдикции. Толкования КС РФ обязательны для исполнения всеми (статьи 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном суде РФ).

Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004 гласит: «Дела, возникающие из публичных правоотношений ...как следует из статей 71 (п. "о"), 72 (п. "к" ч. 1), 118 (ч. 2), 120, 126 и 127 Конституции РФ, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства».

Из Постановления КС РФ № 13-П от 18.07.2003 следует, что нарушение принципа подсудности не согласуется с Конституцией РФ (ст. 47, 118, 120 и 128), согласно которой надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем.

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых неправовых действий гос. органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: «Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)». Как следует из моего дела, такой механизм в России не создан.

Из Определения КС РФ № 3-О от 24.01.2006 следует: «Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998)... Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, .. воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих».

Из Постановления КС РФ N 9-П от 28.05.1999 следует, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.

15.1.1. Нарушение принципа подсудности. В случае гражданско-правового спора стороны действительно вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции, однако указанный конфликт возник не между гражданами, и по указанным выше причинам его недопустимо было разрешать в порядке искового производства. Как указано выше, государство для защиты и восстановления нарушенных прав не предоставило мне иных правовых механизмов, кроме обращения в суд общей юрисдикции. Согласно ст. 1, 2, 7 ГК РФ гражданско-правовые отношения устанавливаются сторонами свободно, своей волей и в своем интересе, то есть без вмешательства публичных органов. Напротив, публичные правоотношения возникают не из свободы гражданского договора, а из закона.

Отказывая нам в принятии замечаний на Протокол слушаний, 04.09.2009г. публичные органы спровоцировали конфликт, значительно выйдя за установленные законом пределы, тем самым существенно нарушив права 75 граждан: на обращение в публичные органы, на отправление властных полномочий непосредственно, на участие в местном самоуправлении. Сотрудники администрации в довершение ко всему вызвали группу захвата, чтобы выдворить потерпевших из здания администрации, хотя ст. 6 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений ...» запрещает преследование граждан в связи с обращением в государственный орган. При этом правоохранительные органы бездействовали, необоснованно переложив собственные правоохранительные обязанности на граждан, заставляя пострадавших бороться с злоупотреблениями в порядке искового производства, то есть за свой счет, что не предусмотрено Конституцией РФ (ст. 33). Из Определения КС РФ № 157-О от 08.04.2003 следует: «Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции по защите прав человека, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в уполномоченном на то гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Мне об исполнении этого остается только мечтать.

Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Незаконно рассматривая мое дело в порядке искового производства, суд присвоил полномочия правоохранительных органов и прокуратуры, которые, в свою очередь, отказались в установленном законом порядке рассматривать заявления о нарушении публичными органами СПБ моих законных прав. Толкуя закон на основании собственного мнения, то есть произвольно, судьи присвоили полномочия федерального законодателя. Изложенное является нарушением правового принципа разграничения полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РФ) и должно преследоваться на основании ст. 228, 225, 226, 330, 292, 303 и 305 УК РФ, не говоря о нарушении судом принципов презумпции знания законодательства и правовой определенности.

Как указано выше, дела, проистекающие из публичных правоотношений, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства (Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004). Федеральное Собрание РФ до сих пор не выполнило указание КС РФ о приведении правового регулирования этой отрасли в соответствие с требованиями Конституции РФ. Но и без учета этого нарушения государством моего конституционного права на справедливое разбирательство, в моем деле суд значительно вышел за установленные, пусть и дефектным законом, пределы. Рассматривая публичный спор в порядке искового производства, а не в порядке предусмотренном подразделом III ГПК РФ, государство формально (географически) обеспечило мне право на доступ в суд, но фактически лишило меня и права на истребование доказательств у публичных органов, и права на исследование полученных мной доказательств, без чего справедливый суд невозможен, и в моем случае имела место имитация судьями правосудия.

Согласно п. 1 ст. 1 Конституции РФ Россия как правовое государство обязана соблюдать общепризнанные нормы и принципы права. Принцип презумпции знания законодательства подразумевает, что судьи, а не заявитель, обязаны правильно определить установленный законом вид правоотношений и федеральные законы, которые регулируют спорные правоотношения (п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 165 ГПК РФ). В нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно определил вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрел публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликты между гражданами и публичными органами. Более того, судья занималась произвольным толкованием законодательства, фактически подменяя законы собственным мнением. В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связана с требованиями заявителя, обязана способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может. Обязанность по доказыванию в таких делах возложена на публичные органы (ст. 249 ГПК РФ), однако судья отказала мне в удовлетворении ходатайств, допросе свидетелей, представителей публичных органов, истребовании у публичных органов необходимых для разрешения дела доказательств.

15.2. Нарушение права на участие в местном самоуправлении и свободы волеизъявления. Отказом администрации 04.09.2009г. зарегистрировать замечания на протокол, РФ в лице администрации, сотрудников ОВД, прокуратуры и судебных органов нарушила мое право и право еще 74 граждан на свободное выражение своего мнения, которое гарантировано нам п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ, оно включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных органов.

Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), МСУ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение указанных норм порядок проведения слушаний и сбора замечаний по их итогам в СПБ определен органом государственной, а не муниципальной власти - в Законе СПБ № 400-61.

В отличие от меня организаторы «слушаний» под законодательством понимают исключительно местные законы и распоряжения администрации, между тем, согласно ст. 15 и 120 Конституции РФ, это общепризнанные международные нормы, Конституция РФ и отраслевое федеральное законодательство. Расхождение толкований одних и тех же принципов и норм, вплоть до взаимоисключающих, является нарушением принципа правовой определенности, который Россия обязана соблюдать в силу ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Публичные полномочия не могут устанавливаться местными законами (п. «н» ст. 72, ст. 71, 76 Конституции РФ), а вопросы по разграничению публичных полномочий и связанные с ними споры могут разрешаться только в конституционном порядке (п. 3 «б» ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 92 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»), а не в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, через органы гос. власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в РФ. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 133 Конституции РФ самоуправление осуществляется в городских территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно Конституции население имеет право определять структуру органов самоуправления самостоятельно. Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным (но не местным) законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статус народа как источника власти и носителя суверенитета в СПб на публичных слушаниях фактически трансформирован в статус бесправного статиста, хотя пунктами 2 ст. 6 и 19 Конституции РФ всем гражданам РФ, независимо от места проживания, гарантированы равные права, в том числе, право на самоуправление. Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003г., граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: «Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл».

Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997г. следует, что муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004 гласит: «из прямых предписаний статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти». Напомню, статьями 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ.

15.3. Согласно статье 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. РФ не обеспечила мне эффективную защиту от нарушений моих прав, допущенных представителями органов гос. исполнительной власти СПБ. Полагаю, что в моем деле РФ нарушила и продолжает нарушать права неопределенного круга жителей СПБ, в том числе, мои права:

- подвергает унижению граждан своей страны (ст. 3 Конвенции). Я расцениваю игнорирование моих прав при обращении во все государственные органы унизительным.

- содержит граждан в подневольном состоянии, а именно, в принудительном порядке извлекает налоги на содержание гос. служащих, а они не выполняют свои обязанности по признанию, соблюдению, защите и восстановлению наших нарушенных прав (ст. 4 Конвенции),

- ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, применяются органами государственной власти для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 Конвенции).

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 19.04.2010г. решение Красногвардейского районного суда СПБ от 05.02.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (Приложение 21.2).

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Красногвардейского районного суда СПБ от 05.02.2010г. (дело № 2-375/10) о признании действий администрации незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения: в удовлетворении требований отказать (Приложение 21.1).

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Я использовал все законные средства, предоставленные мне Конституцией РФ, как то:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы,

- обращение в Администрацию Президента;

- многократные обращения в федеральный суд,

- обращения к депутатам Законодательного Собрания СПб,

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

Я подал надзорную жалобу в Президиум ВС РФ.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(См. Раздел V Инструкции)

19.

Ст. 17 Конвенции запрещает присвоение властных полномочий и злоупотребление ими, будь то прокуратура, суд, исполнительные органы субъекта РФ. Отступление от соблюдения обязательств, связанных с правами граждан, может происходить только в чрезвычайных ситуациях (ст. 15 Конвенции). Под такими ситуациями Договаривающиеся стороны, в том числе Россия, установили «случаи войны или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации». Конвенция устанавливает, что, если Договаривающаяся сторона отменяет или останавливает действие каких-либо прав граждан, то она обязана исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных мерах и о причинах их принятия, равно как о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.

Изложенные мной обстоятельства, вызвавшие отмену публичными органами СПБ действия моих прав и прав неопределенного круга жителей СПБ, не относятся к «случаю войны или иным чрезвычайным обстоятельствам, угрожающим жизни нации».

Прошу Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов РФ при рассмотрении моего дела нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также прошу признать, что в моем деле Россия нарушила требования части 1 статьи 10, статей 13, 3, 4, 7, 8, 15, 17, 18 Европейской Конвенции.

Если Суд признает жалобу приемлемой, то расчеты будут представлены мной позднее.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE

STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis a une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавал

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-375) от 05.02.2010;

2. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 19.04.10 Per. №4837;

3. Заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/013 от 23.12.09;

4. Сертификаты соответствия № 7/939 и № 7/934, выданные П.И.Зубовой;

5. Справка от 08.02.10, выданная Генеральным директором ООО «Форенэкс» о возможности проведения фоноскопической экспертизы и идентификации голосов;

6. Доверенности, выданные А.В. Руденко; 7. Акт об отказе 04.09.2009 принять замечания на протокол в администрации;

8. Жалоба в прокуратуру от 12.01.2010 на лжесвидетельство;

9. Заключение о результатах публичных слушаний, л.1, 88, 89 и 90;

10. Показания свидетелей событий 04.09.09г. по делу 375/10 от 05.02.2010 г. и замечания на протокол с исправлениями судебных искажений;

11. Копия распечатки из ЕСЭДД с данными «оператор», «дата-время».

12. Копии журналистских удостоверений Андронова А.В.

13. Копия свидетельских показаний милиционера Бутко Д.С. о событиях 04.09.2009 в районной администрации.

14. Постановление по делу №3/7-70/10 от 08.04.2010.

15. Запрос депутата ЗакС СПб Малкова С.А. и ответ на него губернатора СПб.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Дата

(Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!