SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

по делу 2-4035

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронова

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Ольга Олеговна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий главный редактор газеты "Компьютер- Информ"

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. Суть моих претензий сводится к нарушению РФ моих конституционных, основных прав: на местное самоуправление, на справедливую судебную защиту и частную жизнь.

14.1. 01.09.2009г. на территории муниципального округа (далее - МО) "Полюстрово" в зале гостиницы "Карелия" (адрес: СПб, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского д.27, корп.2) были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть по вопросу выявления правовых оснований для строительства здания высотой 403 м вместо разрешенной законом высоты 40 м. Слушания проводятся по Заявлению (Приложение 21.3) согласно Закону СПб № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб" от 20.07.2006.

14.2. Я была аккредитована как журналист. Во время этих слушаний (с 9.00 до 13.00) я стала свидетелем многочисленных нарушений гражданских прав моих и других участников слушаний.

14.2.1. При входе меня обыскали, пытались отнять одноразовый шприц с инсулином. После моего указания на незаконность этих действий шприц вернули. У остальных без ссылок на закон изымали фрукты, воду, молочнокислые напитки и лекарства в производственной упаковке. Вследствие этого 4 часа люди были лишены необходимых лекарств и питьевой воды, она не была предоставлена во время слушаний ни за деньги, ни бесплатно. (Приложение 21.10)

14.4.2. Слушания были организованы с грубыми нарушениями санитарных норм. Согласно СНиП 31-06-09 "Общественные здания и сооружения" на 1 участника должно приходиться не менее 1 кв. м площади, значит, максимальное число участников при площади зала 302 кв. м могло быть не более 300 человек. Уже к 8.45 количество людей явно превысило эти нормы, сидячие места были практически заняты, а всего, по данным ОДЦ "Охта" и чиновников в зале собралось более 600 человек. Поэтому во время мероприятия было очень тесно и душно. (Приложение 21.10).

Согласно Закону и Заключению по итогам слушаний (приложение 21.4) слушания должны были проводиться на территории МО "Малая Охта", который располагает залом на 650 человек. Однако, слушания были проведены на территории другого МО ("Полюстрово"), где нет подходящего зала, поскольку у организаторов было намерение ограничить количество участников, чтобы привести 100 человек, которые гарантированно проголосуют за выдачу согласия на нарушение высотного регламента.

14.4.3. Согласно ст. 2 Закона СПБ № 400-61 и п. 2 ст. 14 Закона СПБ № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в СПб" от 30.12.2003г. уполномоченным на проведение слушаний органом является Комиссия по землепользованию и застройке СПБ. Из Заключения о результатах слушаний следует, что они проведены членами Территориального подразделения Комиссии по Красногвардейскому району СПб (Приложение 21.4). Ни один нормативный акт СПб не содержит упоминания о подразделениях Комиссии, следовательно, слушания проведены юридически несуществующим органом, и его рекомендации и решение Правительства СПб о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, основанное на этих рекомендациях, являются незаконными.

14.4.4. Участок под строительство расположен на территории МО "Малая Охта": СПБ, Красногвардейская площадь 2, то есть слушания провели на территории ненадлежащего МО.

14.4.5. В Регламенте, который раздавали всем на входе, было указано, что после каждого из 3 докладов будет предоставлено время на вопросы (Приложение 21.14). Это подтвердил ведущий слушаний - чиновник районной администрации А.П. Галахов. Однако Регламент был им же нарушен без согласования с участниками слушаний. Доклады превысили лимит, не содержали полезной информации, часть сведений была неточной и ложной. Из 2 часов 15 мин, отведенных на вопросы и выступления, изъято около часа, т.е. почти половина запланированного времени. В итоге нас лишили возможности задать вопросы, высказать свою позицию, получить необходимую информацию. Аудитория возмутилась, поднимая над головой Регламент, требуя его соблюдения.

Чтобы заглушить законные требования граждан о соблюдении Регламента, была резко увеличена громкость динамиков. В зал вошла группа мужчин в спортивной форме. Они начали выволакивать людей за руки и за ноги, избивая сопротивляющихся. Насилие повторялось то тут, то там, вплоть до окончания слушаний. Люди скандировали в адрес организаторов "Позор!", требуя восстановить порядок. Все это время в зале находились милиционеры и глава районной администрации М.Д. Щербакова (Приложение 21.10). Однако ни милиция, ни чиновники не предприняли никаких действий для прекращения насилия.

14.4.6. Спасаясь от избиения, мне пришлось влезть на стул и криком звать милицию на помощь. Этот момент был затем неоднократно показан в записи Первым центральным каналом телевидения России. Среди пострадавших оказались также мои дети. Сын А.В. Андронов - член Международного Союза и Союза журналистов СПб, корреспондент возглавляемых мной СМИ, вел съемку происходящего, в том числе зафиксировал отъем фотокамеры у гражданина и удар, нанесенный заступившейся за него девушке. На сына напали мужчины в спортивной форме, повалили на стулья, сломали видеокамеру и пытались за ноги вытащить из зала (Приложение 21.10). Сверху на сына упала его 20-летняя сестра, телом закрывая его от ударов. От нападавших сына спасали стоявшие рядом люди - М.Л. Резник, М.В. Беляев. В.Н. Андронов.

14.4.7. По завершении слушаний я увидела в фойе мужчин из числа тех, кто избивал граждан. Вместе с группой пострадавших я направилась к сотрудникам милиции, находившимся здесь же, требуя установить личности правонарушителей. Полковник Д.В. Седов и подполковник Вольнов нам отказали, в нарушение ФЗ "О милиции" и присяги. (Приложение 21.10)

14.5. Я состою в СПб Союзе журналистов с 06.02.2002г. и в Международной Федерации журналистов с 04.08.2003г. Пользуясь правами, предоставленными мне ст. 47 ФЗ № 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г., я провела журналистское расследование, в ходе которого собрала доказательства: видеозаписи журналистов, аккредитованных для освещения процесса слушаний (Рен-ТВ, ТВ-центра, агентства Медиа-СПБ и др.). Проанализировав эти материалы, мы составили DVD с видеозаписями и фотографиями правонарушений (Приложение 21.8), описав их содержание (Приложение 21.9). Часть их размещена на сайте http://www.spasipiter.ru/court/hodat_video_aa.htm и http://www.spasipiter.ru/gallery/photo/pic.php. Обращение через Интернет, за помощью к гражданам позволило установить фамилии некоторых правонарушителей и место их работы: холдинг Секьюрикоп (Securycop). Генеральный директор одной из фирм, входящих в холдинг "Секьюрикоп", В.Н. Бабенко надписал имена некоторых лиц из числа представленных на фотографиях (Приложение 21.10).

14.6. Как признался в суде по иску Николаева А.Ю. (№ 2-5379/2009, оно же № 2-302/2010) в Красногвардейском районном суде СПб представитель ОДЦ "Охта" Желнин Д.А., ими на слушания 01.09.2009г. были наняты сотрудники частного охранного предприятия (ЧОП) (Приложение 21.5). Органы милиции могли бы установить имена нарушителей, поскольку, согласно ст. 1 ФЗ № 2481-1 лицензию для защиты законных прав и интересов своих клиентов ЧОП получают в органах внутренних дел. Я лично на приеме начальнику РУВД Красногвардейского района СПб Никишаеву В.Д. 17.11.2009г. подала заявление с указанием ЧОП и фамилий (Приложение 21.7). Только 09.03.2010г. мне ответили, что отказ РУВД в возбуждении уголовного дела по КУСП-8456 от 27.11.2009 отменен. Других результатов пока нет. То есть я наблюдаю тотальное бездействие прокуратуры и милиции в защите прав граждан по поводу избиений на публичных слушаниях 01.09.2009г.

Последующий анализ видеодоказательств позволил сделать вывод о том, что неустановленными лицами, предположительно из ЧОП, в ходе слушаний совершены:

- мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам - ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ);

- нанесение побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений - п. "а" ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ - УК РФ);

- нанесение побоев (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ);

- оскорбление (унижение чести и достоинства граждан, выраженное в неприличной форме - ч. 1 ст. 130 УК РФ);

- хулиганство (грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ).

В ст. 7 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" № 2487-I от 11.03.1992 указано, что сотрудникам ЧОП запрещается: совершать действия, посягающие на права граждан; ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; нарушающие гарантии неприкосновенности личности. В ст. 2 ФЗ № 2481-1 указано, что правовую основу охранной деятельности составляет Конституция РФ. Ее статьями 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 как законом прямого и непосредственного действия запрещено умаление человеческого достоинства, насилие, жестокое обращение, произвольное наказание, нарушение права на свободу, личную неприкосновенность, оскорбление чести и доброго имени. Допустив насилие, РФ нарушила ст. 8 Европейской Конвенции, которая трактует описанные действия как нарушение права граждан на неприкосновенность частной жизни. Ст. 1 и 17 Европейской Конвенции по правам человека запрещают злоупотребление полномочиями.

14.7. Из-за бездействия правоохранительных органов мне не оставалось иного способа защиты, кроме оспаривания "законности" криминальных слушаний в порядке гражданского производства. Я обратилась в Красногвардейский районный суд СПБ с заявлением о признании слушаний не состоявшимися и проведении повторных слушаний. В деле №2-4104/09 у судьи Кузьминой О.В. я оспаривала, в том числе, выводы из "Заключения по итогам публичных слушаний" (Приложение 21.4): "Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству…регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений". Незаконность действий публичных органов при организации слушаний с учетом массового насилия в зале, которое лишило участников слушаний права на волеизъявление, означает, что выводы в Заключении не соответствуют действительности,

14.8. Я представила в суд доказательства нарушения правопорядка во время слушаний в виде видео- и фото- материалов на DVD и описания их содержания (Приложение 21.8). Судья О.В. Кузьмина без мотивации законом отказалась 1) приобщить их к делу и 2) рассмотреть иск в части нарушений правопорядка, сославшись на то, что мои доводы "о начавшихся в период проведения публичных слушаний массовых беспорядков, не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера, как указывает истец, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить данные беспорядки. Кроме того, из протокола общественных слушаний усматривается, что организаторы проведения неоднократно призывали участников слушаний к порядку".

В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья Кузьмина О.В. неправильно определила вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрела публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликт между гражданами и публичными органами. Судья Кузьмина О.В. произвольно толковала законы, фактически подменяя их собственным мнением. Из указанного умозаключения судьи следует, что 1) не будучи очевидцем событий, и не на основании материалов следствия, судья сделала голословный вывод о том, что беспорядки спровоцированы самими участниками, а не иными специально нанятыми для этой цели лицами, 2) если сотрудники правоохранительных органов и организаторы "слушаний" бездействовали, в то время, как по закону обязаны были действовать, значит, правонарушения, по ее мнению, "не было". Изложенное указывает на нарушение 1) причинно-следственных связей в выводах суда, и 2) процессуального закона (п. 2 ст. 67 ГПК РФ), который обязывает суд производить экспертную проверку и правовую оценку событий, а также на 3) присвоение судьей функций федерального законодателя, ибо изложенное представляет ее собственную интерпретацию происшествий, а не их правовую оценку, а также собственное "видение", т.е. расширительное толкование действующего законодательства, регулирующего эту сферу.

При наличии доказательств беспорядков, собранных самими гражданами, ни милиция, ни прокуратура своевременно не предприняли никаких мер. Впоследствии при рассмотрении в Красногвардейском районном суде дел №№ 2-5379/09 (оно же 2-302/10) у судьи Бакуменко Т.Н. и 2-4721/09 (оно же 2-188/10, 2-705/2010) у судьи Владимировой О.И. о массовых избиениях участников слушаний (Николаев А.Ю., Андронов А.В., Васильев Д.Б. и Сизова В.Н.) опрошено более 20 свидетелей. Среди них М.Л. Резник, М.В. Беляев, Е.Г. Малышева, А.П. Дьяченко, Е.Г. Дряхлова, В.Н. Сизова, А.С. Воронцов, А.А. Семенов, Т.В. Красавина, А.С. Карпов, Д.Б. Васильев, Ю.Л. Стерник, Т.Б. Ведерникова, Т.А. Николаева, Е.А. Николаева, Е.Н. Фургина, Т.Н. Воронцова, В.М. Соловейчик, С.Ю. Яворский, А.Г. Чернова, О.В. Галкина. Они дали устные и письменные показания, которые совпали с моими утверждениями. Поскольку судьями в протоколах допускались множественные искажения показаний свидетелей в пользу ответчиков - госслужащих и ОДЦ "Охта", к данной Жалобе я приложила кроме протоколов замечания на протоколы от истцов Николаева А.Ю.и Андронова А.В. (Приложение 21.15).

14.9. Вследствие незаконного отказа судьи Кузьминой О.В. рассматривать правонарушения во время слушаний, пришлось заказать экспертизу. Член Правозащитного совета СПб адвокат И.Т. Габуния и полковник милиции в отставке И.В. Волков (стаж 27 лет) оценили происходящее во время слушаний как нарушение норм, наказание за которые предусмотрено ст. 116, 130 и 213 УК РФ, указав также на нарушение права граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, то есть права на активное участие в слушаниях. Суд кассационной инстанции отказал мне в приобщении Заключений специалистов к материалам дела (Приложение 21.12 и 21.13). Это все подтверждает факт системного укрывательства судами СПб проявлений массового нравственного и физического насилия над гражданами в ходе слушаний, за что предусмотрено наказание (ст. 292, 303, 285, 286, 330 УК РФ).

14.10. По делу №2-4104/09 мной пройдены в РФ две судебные инстанции - федеральный суд и кассационная инстанция. Вследствие незаконного отказа судов разбираться с массовыми насилиями одновременно с настоящей Жалобой я подала Жалобу в Европейский суд по правам человека на решения по делу 2-4104/09.

14.11. Получив отказ судьи Кузьминой О.В. рассматривать многочисленные правонарушения во время публичных слушаний, я 15.10.2009г. обратилась с жалобой в прокуратуру СПБ, приложив к жалобе CD со сценами насилия и бездействия правоохранительных органов (Приложение 21.6).

14.12. Мой запрос прокуратура СПб переправила в прокуратуру Красногвардейского района СПб, откуда мне 18.11.2009 за № 1296ж/09 пришел ответ, в котором не было ни слова по поводу представленных мной доказательств избиения, удушения, выволакивания из зала граждан, но содержалась неточная, неполная и заведомо ложная информация (Приложение 21.15). А именно:

14.12.1 "Препятствий к осуществлению законных прав на освещение организации и хода вышеуказанного мероприятия правоохранительными органами не чинились.

Представители прессы имели свободный доступ к аудио и видеофиксации всего происходящего, как близи гостиницы "Карелия", так и непосредственно в помещении актового зала"

В то время как в Красногвардейском районном суде уже с 15.10.2009 г. рассматривалось дело № 2-4721/2009 по иску Андронова А.В., аккредитованного корреспондента, члена Союза журналистов СПб и Международного союза журналистов. (см. выше 14.4.6 и 14.8., абзац 3).

Также одна из пострадавших от действий сотрудников ЧОП вследствие бездействия правоохранительных органов и районных чиновников В.Н. Сизова 01.09.2009г. зафиксировала в больнице нанесенные ей травмы, и еще 02.09.2009г. подала заявление в милицию. Ей трижды отказывали в возбуждении уголовного дела (07.09.2009г., 26.11.2009г., 27.01.2010г.), отказ дважды отменяла районная прокуратура (26.10.2009г., 04.12.2009г.). Уголовное дело № 43356 наконец заведено, но до сих пор итогов Сизовой В.Н. не сообщили. Итого - 7 месяцев!

14.12.2. "Всем желающим пройти в помещение гостиницы "Карелия" правоохранительными органами было предложено, добровольно сдать предметы запрещенные к обороту, а также предметы которые могут быть использованы в качестве оружия (колюще-режущие, взрывоопасные, метательные).. При этом предметов, запрещенных к обороту, в ходе проведения слушаний у участников мероприятия не выявлено".

Зато вместо "запрещенных к обороту.. невыявленных", у граждан поголовно изымались вода в мелкой расфасовке по 250мл и 0,5 л, бутылочки Актимеля емкостью по 100 гр, фрукты и даже лекарства в производственных упаковках. Никакими законами и подзаконными актами эти безобразия не регламентируются. Тем более, что как указано мной выше в п.14.2.1. вода затем не была предоставлена людям на протяжении 4 часов ни за деньги, ни бесплатно.

14.12.3. "За время проведения мероприятия за нарушения общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а также демонстрацией плаката, содержание которого явно подменяет выражения ненормативного характера, было задержано и доставлено в 66 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 7 человек".

Эта информация недостоверна как минимум по одному из задержанных милицией граждан. Так, г-н Васильев Д.Б. был задержан по ложному доносу Д.А. Желнина - начальника отдела правового сопровождения строительной деятельности и сделок с недвижимостью ОДЦ "Охта". Однако постановлением мирового судьи по делу № 5- 526/2009-82 от 22.10.2009 г. установлено, что никакого административного правонарушения со стороны Васильева Д.Б. не было (Приложение 21.16). Эта информация была 27.10.2009г. мировым судьей направлена по письму № 5-526/21009-82 для уведомления правоохранительных органов. А вот фактов прокурорского реагирования по ложному доносу Желнина Д.А., вследствие чего гражданин 4 часа необоснованно провел в отделе милиции, мы не увидели. А следовало бы. В настоящее время в Красногвардейском суде СПб рассматривается дело 2-705/2010 по иску Васильева Д.Б. о взыскании денежных средств за незаконное задержание по лжесвидетельству.

14.12.4. И - последнее по месту, но не по значению - этот ответ практически дословно повторил высланный 30.10.09 за № 50ж/09 ответ на запрос Заместителя председателя Санкт-Петербургского регионального отделения партии "Яблоко" М.Л. Резнику. (Приложение 21.17).

Это позволило мне сделать вывод, что собственно по моему обращению никаких отдельных проверочных действий прокуратурой района не проводилось. И, значит, был нарушен п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 (далее - Инструкция). В соответствии с коим обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

14.13. В соответствии с п.1.9. Инструкции, при установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность. Факт несвоевременного исполнения Прокуратурой Красногвардейского района своей обязанности по предоставлению ответа на мое заявление должен был быть известен Прокуратуре СПб, хотя бы по причине уведомления Прокуратуры СПб одновременно с предоставлением мне ответа о принятом решении (в соответствии с уведомлением Прокуратуры СПб от 22.10.09 №059178 (№ производства 7-1894-2009) (Приложение 21.18). Таким образом, Прокуратурой СПб должна была быть установлена дисциплинарная ответственность работников Прокуратуры Красногвардейского района, чего, однако сделано не было,

14.14. Получив от прокуратуры района ответ с заведомо ложной информацией, и отчаявшись заставить работать хоть какой-то из правоохранительных органов в соответствии с законами РФ, я обратилась в Октябрьский районный суд по месту нахождения прокуратуры СПб.

14.15. При рассмотрении моего дела № 2-4035/09 об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры СПб судья Чуфистов И.В. отказал в удовлетворении заявленных требований (приложение 21.1), допустив в суде грубые нарушения процессуальных норм в пользу прокуратур.

14.15.1. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Судья в судебном заседании 16.12.2009г. признал обязательной явку в суд представителя прокуратуры Красногвардейского района СПб и вследствие этого перенес судебное разбирательство на 24.12.2009г. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ 16.12.2009г. был составлен протокол судебного заседания. В судебном заседании 16.12.2009г. представители прокуратуры СПб делали заявления и сообщали факты, которые я должна была использовать при подготовке к судебному заседанию 24.12.2009г. Но суд материалы дела в канцелярию, где я могла бы получить к ним доступ, не отдал вплоть до судебного заседания 24.12.2009г. Мой представитель обращалась непосредственно к судье Чуфистову И.В. и секретарю Бурвяшовой В.В., но они в доступе к материалам дела также отказали.

14.15.2. В судебном заседании 24.12.2009г. представитель прокуратуры СПб Валласк Е.В. заявила ходатайство №б/н от лица прокуратуры Красногвардейского района. Суд приобщил это ходатайство к материалам дела, несмотря на то, что оно было подано с нарушением п.2 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которым полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей. Представитель прокуратуры Красногвардейского района в судебном заседании 24.12.2009г. отсутствовал.

Я не имела возможности своевременно обнаружить это нарушение, поскольку суд мне опять не дал ознакомиться с материалами дела и, соответственно, определить отсутствие в них доверенности на имя Валласк Е.В., представлявшей интересы прокуратуры СПб, также и от прокуратуры Красногвардейского района.

Это серьезное нарушение норм гражданского законодательства ущемило мое конституционное право на справедливое рассмотрение дела путем предоставления поблажек прокуратуре, действия которой я оспаривала.

14.15.3. В соответствии с п. 4 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в судебном заседании 16.12.2009г. судья Чуфистов И.В. обязал явиться в судебное заседание Прокуратуру Красногвардейского района СПб (л.д. 51). Однако в судебное заседание 24.12.2009г. она не явилась, а представитель прокуратуры СПб заявила ходатайство от ее имени об исключении из числа участников гражданского процесса прокуратуры Красногвардейского района. Судья данное ходатайство отклонил (л.д. 69,70), повторно указал в судебном заседании 24.12.2009г. на необходимость присутствия в судебном заседании прокуратуры Красногвардейского района, и - несмотря на мой протест, - не назначил новое судебное заседание. То есть мое заявление судья Чуфистов И.В. рассмотрел в отсутствие лица, присутствие которого дважды сам признавал необходимым.

14.15.4. В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.12.2009г., в судебное заседание, помимо меня и моего представителя явилась только представитель Прокуратуры СПб Валласк Е.В.

В протоколе отсутствует информация о представителе Прокуратуры Красногвардейского района, назвавшейся Корнеевой, которая присутствовала в судебном заседании, давала по ходу заседания объяснения, отвечала на вопросы судьи Чуфистова одновременно и от лица прокуратуры СПб и от лица прокуратуры Красногвардейского района. В частности, гр. Корнеевой принадлежит утверждение про отсутствие признаков преступления в содержании файлов на видеозаписи, предоставленной мной в Прокуратуру СПб 15.10.2009г. Эта и многие другие реплики гр. Корнеевой, запротоколированные в качестве изложения позиции Прокуратуры СПб, противоречат реальным событиям, имевшим место в суде 16.12.2009 г.

Судья перед началом судебного заседания у гр. Корнеевой, активно выступающей в заседании в качестве представителя лица, действия которого оспариваются, не спросил подтверждения ее полномочий, ее присутствие в заседании никак не зафиксировал, что является прямым нарушением пп.5 п.2 ст.229, п.2 ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, судья Чуфистов И.В. в судебном заседании 16.12.2009г. сделал очередную уступку прокуратурам в ущерб моим интересам, как заинтересованного лица.

14.15.5. В соответствии с п.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В соответствии с п.3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 7 типового положения "О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях" судьи являются должностными лицами правомочными осуществлять прием устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Положение утверждено совместным приказом Генерального прокурора, Министра внутренних дел РФ, Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ, Министра юстиции, директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра экономического развития и торговли РФ, руководителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г.

08.12.2009г. мной в Октябрьский суд было заявлено ходатайство за вх. №21871 (л.д.22), содержащее в приложении DVD-диск с видеозаписями массовых нарушений правопорядка 01.09.2009г. В суде 16.12.2009 и 24.12.2009г. я многократно заявляла о совершившемся преступлении, о том, что меры по нему не приняты, предоставляла доказательства. Судья Чуфистов И.В. из моих рук принимал и рассматривал фотографии отдельных эпизодов из видеозаписи (л.д.47,57). Я в оба судебных заседания приносила ноутбук для просмотра DVD. А вот представитель прокуратуры в судебном заседании 16.12.2009г. вопреки очевидному заявила, что прокуратура не установила признаков преступлений в содержании видеозаписей (л.д.50).

Я предлагала приобщить к материалам дела заключения экспертов (приложение 21.12 и 21.13), но судья Чуфистов под предлогом презумпции знания судьей, т.е. им самим, законов.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судья Чуфистов И.В. имел достаточное количество информации не только о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц (л.д.49, 60), но и о бездействии по этому факту органов милиции, фамилии которых я также называла в судебном заседании, и прокуратуры Красногвардейского района. Однако презумпция знания Чуфистовым законов не помогла правосудию: никаких действий он не предпринял, право на вынесение частного определения не использовал.

Несоблюдение законов судьями имеет отягчающий характер, а отказ в организации исследования доказательств - разновидность укрывательства правонарушений. Судья Чуфистов И.В. в моем деле злоупотребил полномочиями и самоуправно превысил их.

14.15.6. По словам представителя Прокуратуры в судебном заседании 16.12.2009г., мое заявление требовало получения дополнительной информации, которая и была запрошена в РУВД Красногвардейского района и по получении этой информации был дан ответ по существу. Вся информация, поступившая от меня, требовала проверки (л.д. 48). Проверка по факту моего заявления в прокуратуру СПб была проведена в полном объеме (л.д. 49). Данная информация является ложной. Мной в Октябрьский районный суд было подано ходатайство за вх.№21871 (л.д.22) от 08.12.2009г. о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Красногвардейского района Заместителю председателя СПб регионального отделения партии "Яблоко" Резнику М.Л. от 30.10.2009г. (Приложение 21.17, см. также выше п.14.12.4.). Ответ прокуратуры на мое заявление от 15.10.2009г. практически дословно дублировал информацию в ответе Резнику М.Л. Логично предположить, что для того, чтобы перепечатать в шапке ответа имя адресата (с Резника М.Л. на Андронову О.О.) и убрать пару фраз не требуется дополнительного изучения и проверки, для проведения который законодатель отводит в п.5.1. Инструкции 30 дней. Для проведения этих нехитрых действий более чем достаточно и 15 дней. Следовательно, по факту моего заявления Прокуратурой не проводилось никаких проверочных действий.

Таким образом, сообщенная представителем Прокуратуры СПб информация является лжесвидетельством, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

14.15.7. Как я указывала выше в п. 14.13., прокуратура СПб к дисциплинарной ответственности за проволочку, ответ не по существу и выдачу заведомо ложной информации в ответе работников прокуратуры Красногвардейского район не привлекла, что видно из слов представителя прокуратуры СПб в судебном заседании 16.12.2009г.: "… срок, отведенный Прокуратуре (Красногвардейского района) для рассмотрения заявления по существу, был соблюден, я имею ввиду срок, определенный в п.5.1. Инструкции" (л.д.49).

Указанные обстоятельства являются прямым свидетельством нарушения Прокуратурой СПб своей обязанности по контролю за исполнением нижестоящей прокуратурой обязанности, возложенной на нее вышестоящей, которая следует, по меньшей мере, из смысла п.1.9. Инструкции.

14.15.8. Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции касательно того, что мой довод об обязанности прокуратуры СПб не только сообщать гражданину о самом факте направления его заявления для рассмотрения в другой орган, но и указывать причины такого направления, является ошибочным.

При этом суд не оценил изложенную мной в кассационной жалобе позицию о том, что данное толкование закона не может иметь места в виду того, что ведет к уменьшению объема обязанностей Прокуратуры РФ при взаимодействии с гражданами.

В соответствии со ст. 18 Конституцией РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, целью и смыслов создания и последующего применения законодательных норм является именно как можно более эффективная реализация прав и свобод гражданина.

Указанная в п.3.5. Инструкции необходимость предоставления заявителю разъяснения относительно обстоятельств перенаправления его обращения в иной орган является обязательным фактором, гарантирующим контролируемость гражданами деятельности Прокуратуры РФ на любом ее этапе, помимо этапов, специально оговоренных законодательством, что позволило бы оправдать цель и назначение Прокуратуры РФ в соответствии с нормами Конституции РФ.

Толкование Судом п.3.5. Инструкции в узком смысле (без включения в число органов, о перенаправлении в которые обращений заявителя необходимо информирование самого заявителя с разъяснением принятого решения) является сознательной попыткой Суда оправдать действия Прокуратуры СПб в данном вопросе и снять с нее ответственность за допущенные нарушения.

14.16. Вследствие единодушного отказа прокуратур и суда заняться нарушениями правопорядка на слушаниях 01.09.2009г., отысканием и наказанием виновных лиц среди госслужащих, сотрудников ЧОП и нанявших их сотрудников ОДЦ "Охта" я за содействием я обратилась к председателю Комиссии по вопросам правопорядка и законности, депутату ЗакС А.Г. Крамареву (Приложение 21.11). 22.12.2009г. он направил обращение к прокурору СПБ с просьбой разобраться в причинах бездействия. До настоящего времени мне ответа по существу не последовало.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

15.1. Я считаю, что в отношении меня РФ нарушила требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. А именно:

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых неправовых действий государственных органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: "Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)".

Из Определения КС РФ № 3-О от 24.01.2006 следует: "Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998)... Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, ... воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих".

Из Постановления КС РФ N 9-П от 28.05.1999 следует, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.

15.1.1. 01.09.2009 публичные органы в их совокупности спровоцировали конфликт между гражданами, допустив физическую расправу во время публичного мероприятия, а правоохранительные органы и организаторы, на мой взгляд, намеренно бездействовали, что является грубым нарушением п. 5 ст. 13, п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 21 Конституции РФ и основ законодательства о государственной службе. Если бы избиение произошло на улице, а не на публичном мероприятии, пострадавшие могли вызвать наряд милиции, которая, в свою очередь, обязана возбудить уголовное дело, провести расследование, после чего следователи передают материалы в уголовный, а не гражданский суд. В моем случае представители милиции находились с нами в одном зале, но бездействовали. Без обоснования законом мне отказали в расследовании правонарушений, тем самым, уполномоченные на то и оплачиваемые налогоплательщиками гос. органы необоснованно переложили собственные правоохранительные обязанности на граждан, заставляя пострадавших бороться с злоупотреблениями в суде, то есть за свой счет, что не предусмотрено Конституцией РФ (ст. 33).

Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Толкуя закон на основании собственного мнения, то есть произвольно, судьи присвоили полномочия федерального законодателя. Изложенное является нарушением правового принципа разграничения полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РФ) и должно преследоваться на основании ст. 228, 225, 226, 330, 292, 303 и 305 УК РФ.

15.1.2. В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связан с требованиями заявителя, обязан способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может. Обязанность по доказыванию в таких делах возложена на публичные органы (ст. 249 ГПК РФ), однако судья умудрился "забыть" собственное дважды повторенное требование о явке представителя Красногвардейской прокуратуры. (см. выше п. 14.5.3). Судья не удовлетворил мое ходатайство о приобщении к материалам дела DVD с видеодоказательствами моей правоты в тезисе о бездействии прокуратуры СПб и Красногвардейского района, милиции, за действиями которой прокуратура призван наблюдать. Хотя эти доказательства имели прямое отношение к сути спора.

15.2. Запрет на участие в местном самоуправлении, свободу волеизъявления, получение и распространение информации. РФ в лице организаторов публичных слушаний 01.09.2009г. и судебных органов нарушила мое право свободно выражать свое мнение, предусмотренное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции, согласно которой это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных органов. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ. Поскольку не защитила меня и других граждан от нарушителей правопорядка и бездействия милиции. Я оспаривала бездействие прокуратуры по защите моих конституционных прав, и в том числе - права не быть избитой за выражение своего мнения на муниципальном общественном собрании - слушаниях, а судья Чуфистов И.В. не пожелал даже рассматривать эти преступления.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, через органы гос. власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в РФ. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным (но не местным) законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статус народа как источника власти и носителя суверенитета на слушаниях 01.09.2009г. фактически был трансформирован в статус бесправного статиста, хотя пунктами 2 ст. 6 и 19 Конституции РФ всем гражданам РФ, независимо от места проживания, гарантированы равные права, в том числе, право на самоуправление. Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003г., граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: "Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл".

Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997г. следует, что муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004г. гласит: "из прямых предписаний статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти". Напомню, статьями 6 и 106 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ.

15.3. Отсутствие защиты от насилия. Допустив насилие во время публичных слушаний, РФ нарушила ст. 8 Европейской Конвенции, которая трактует описанные в п. 14 Жалобы действия как нарушение права граждан на неприкосновенность частной жизни. Во время беспорядков пострадали также мои дети - сын и дочь.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. РФ не обеспечила мне эффективную защиту от нарушений моих прав, допущенных представителями органов гос. исполнительной власти СПБ.

Из Определения КС РФ № 157-О от 08.04.2003г. следует: "Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Законом "О прокуратуре" гражданам гарантируется надзор за соблюдением различными публичными органами и организациями Конституции, ФЗ и прав граждан (ст. 1, 21-28).

15.4. Полагаю, что в моем деле РФ нарушила и продолжает нарушать права неопределенного круга жителей СПБ, в том числе, мои права:

- подвергает унижению граждан своей страны (ст. 3 Конвенции). Я расцениваю игнорирование моих прав при обращении во все государственные органы унизительным.

- содержит граждан в подневольном состоянии, а именно, в принудительном порядке извлекает налоги на содержание гос. служащих, а они не выполняют свои обязанности по признанию, соблюдению, защите и восстановлению наших нарушенных прав (ст. 4 Конвенции),

- ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, применяются органами государственной власти для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 Конвенции).

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 P 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35P 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements demandEs sous les points 16 A 18 ci-apres)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. DEcision interne dEfinitive (date et nature de la dEcision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2010 года, Per. № 1625, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17. Autres dEcisions (EnumErEes dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque dEcision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (дело № 2-4035) от 24 декабря 2009 года: в удовлетворении требований отказать.

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercE? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas EtE exercE?

.

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Как следует из текста Жалобы и Приложений, я использовала все законные средства, предоставленные мне Конституцией РФ:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы, Администрацию Президента РФ, Квалификационную коллегию судей РФ и СПБ, правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга и РФ;

- обращения к депутатам ЗакС СПб;

- участие в акциях протеста;

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

В настоящее время подана надзорная жалоба в суд надзорной инстанции - Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Ст. 17 Конвенции запрещает присвоение властных полномочий и злоупотребление ими, будь то прокуратура, суд, исполнительные органы субъекта РФ. Отступление от соблюдения обязательств, связанных с правами граждан, может происходить только в чрезвычайных ситуациях (ст. 15 Конвенции). Под такими ситуациями Договаривающиеся стороны, в том числе Россия, установили "случаи войны или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации". Конвенция устанавливает, что, если Договаривающаяся сторона отменяет или останавливает действие каких-либо прав граждан, то она обязана исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных мерах и о причинах их принятия, равно как о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.

Изложенные мной обстоятельства, вызвавшие отмену публичными органами СПБ действия моих прав и прав неопределенного круга жителей СПБ, не относятся к "случаю войны или иным чрезвычайным обстоятельствам, угрожающим жизни нации".

Прошу Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов Российской Федерации при рассмотрении моего дела нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также прошу признать, что в моем деле Россия нарушила требования части 1 статьи 10, статей 13, 3, 4, 7, 8, 15, 17, 18 Европейской Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE

L'AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis A une autre instance internationale d'enquEte ou de reglement les griefs EnoncEs dans la prEsente requEte? Si oui, fournir des indications dEtaillEes A ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавала

VII. PIeCES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les dEcisions mentionnEes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nEcessaires, et, en cas d'impossibilitE, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas Etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournEs.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Решение Октябрьского районного суда СПБ от 24.12.2009 (дело № 2-4035/2009);

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 10.02.2010г. Per. № 1625;

3. Заявление ОАО "ОДЦ "Охта" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 07.08.2009; Лист 1, Лист 2

4. Заключение о результатах публичных слушаний, лист 1, лист 88, лист 89 и лист 90;

5. Показания свидетелей о массовых правонарушениях 01.09.2009 в делах № 2-5379/09 (оно же 2-302/10) и № 2-4721/09 (оно же 2-188/10).

6. Жалоба в прокуратуру СПБ от 15.10.2009г.;

7. Заявление начальнику РУВД Красногвардейского района СПБ Никишаеву В.Д. от 17.11.2009г.;

8. DVD с видео- и фото- доказательствами массовых правонарушений на публичных слушаниях 01.09.2009г.;

9. Описание сюжетов видео- и фото- доказательств на DVD; (видео, фото)

10. Распечатки отдельных фото с DVD;

11. Обращение председателя Комиссии по вопросам правопорядка и законности ЗакС СПБ А.Г. Крамарева от 22.12.2009г. к прокурору СПБ;

12. Заключение специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Габуния И.Т., члена Правозащитного совета СПб.

13. Заключение специалиста - полковника милиции в отставке Волкова И.В., со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет.

14. Регламент публичных слушаний 01.09.2009г.

15. Ответ 18.11.09 на № 1296ж/09 заместителя прокурора района советника юстиции С.Е. Ефименковой.

16. Постановление мирового судьи от 22 октября 2009 года по делу № 5- 526/2009-82

17. Ответ от 30.10.09 № 50ж/09 заместителю председателя Санкт-Петербургского регионального отделения партии "Яблоко" Резнику М.Л от заместителя прокурора района юрист 1 класса А.Д. Войлоковой;

18. Ответ от 22.10.09 № 7-1894-2009 начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы, старшего советника юстиции Е.М.Бухариной.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!