SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

по делу 2-4104

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронова

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Ольга Олеговна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий главный редактор газеты "Компьютер- Информ"

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. Суть моих претензий сводится к нарушению РФ моих конституционных, основных прав: на местное самоуправление (участие в разрешении вопросов местного значения) и на справедливую судебную защиту.

14.1. Компания «Газпром» пожелала возвести в Санкт-Петербурге (далее – СПб) общественно-деловой центр (ОДЦ) «Охта» (ранее – «Газпром-сити»). В обоснование ОДЦ «Охта» указала на «невозможность экономической целесообразности освоения участка при условии соблюдения градостроительных регламентов». Поэтому 01.09.2009 на территории муниципального округа (далее - МО) «Полюстрово» в зале гостиницы «Карелия» (адрес: СПб, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского д.27, корп.2) были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть по вопросу выявления правовых оснований для строительства здания высотой 403 м вместо разрешенной законом высоты 40 м. При этом участок под строительство расположен на территории МО «Малая Охта»: СПБ, Красногвардейская площадь 2, то есть слушания провели на территории ненадлежащего муниципального округа.

14.2. Согласно закону СПб № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб" от 20.07.2006 цель слушаний: информирование населения и учет его мнения. Информирование должно соответствовать темам Заявления о предоставлении разрешения на нарушение высотного регламента города (Приложение 21.3). Для обсуждения требовалось представить информацию, как минимум, по 2 темам: 1) технико-экономическое обоснование (ТЭО) невозможности построить здание при разрешенной высоте, и 2) оценка видимости здания на фоне городской застройки на основании трехмерной базовой модели местности.

14.3. Я была аккредитована как журналист. При входе меня обыскали, пытались отнять одноразовый шприц с инсулином. После моего указания на незаконность этих действий шприц вернули. У остальных без ссылок на закон изымали фрукты, воду, лекарства, даже в производственной упаковке. Вследствие этого на протяжении 4 часов люди были лишены лекарств и питьевой воды, она не была предоставлена ни за деньги, ни бесплатно.

14.4. Слушания были организованы с грубыми нарушениями санитарных норм. Согласно СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» на 1 участника должно приходиться не менее 1 кв. м площади, значит, максимальное число участников при площади зала 302 кв. м могло быть не более 300 человек. Уже к 8.45 количество людей явно превысило эти нормы, сидячие места были практически заняты, а всего, по данным ответчиков – ОДЦ «Охта» и районных чиновников, - в зале собралось более 600 человек. Поэтому во время мероприятия было очень тесно и душно.

Согласно Закону слушания должны проводиться на территории МО «Малая Охта», который располагает залом на 650 человек. По моему мнению, слушания проведены на территории другого МО («Полюстрово»), где нет подходящего зала, поскольку у организаторов было намерение ограничить количество участников, чтобы провести 100 человек, которые гарантированно проголосуют за выдачу согласия на нарушение высотного регламента.

14.5. Согласно ст. 2 Закона СПБ № 400-61 и п. 2 ст. 14 Закона СПБ № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в СПб" от 30.12.2003 уполномоченным на проведение слушаний органом является Комиссия по землепользованию и застройке СПБ. Из Заключения о результатах слушаний, следует, что они проведены членами Территориального подразделения Комиссии по Красногвардейскому району СПб (Приложение 21.4 и т.1. л.д.21-29). Ни один нормативный акт СПб не содержит упоминания о подразделениях Комиссии, следовательно, слушания проведены юридически несуществующим органом, и его рекомендации и решение Правительства СПб о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, основанное на этих рекомендациях, являются незаконными.

14.6. В Регламенте, который раздавали всем на входе, было указано, что после каждого из 3 докладов будет предоставлено время на вопросы (т.1 л.д.20). Это подтвердил ведущий слушаний - чиновник районной администрации А.П. Галахов. Однако Регламент был им же нарушен без согласования с участниками слушаний. Доклады превысили лимит, не содержали полезной информации, часть сведений была неточной и ложной. Из 2 часов 15 мин, отведенных на вопросы и выступления, изъято около часа, т.е. почти половина запланированного времени. В итоге нас лишили возможности задать вопросы, высказать свою позицию, получить необходимую информацию. Аудитория возмутилась, поднимая над головой Регламент, требуя его соблюдения.

Регламентом не может быть предусмотрено выступление одних только инициаторов проекта. Регламент представляет собой публичный договор, при составлении которого необходимо соблюдать ряд правовых принципов: 1) соблюдение права заинтересованных сторон на участие в обсуждении, 2) Регламент подлежит предварительному обсуждению и утверждению сторонами во избежание злоупотреблений процессуальными полномочиями со стороны организаторов. Последующее изменение Регламента без учета мнения аудитории в правовом и демократическом государстве не допускается.

В решении суда первой инстанции без обоснования законом указано, что Регламент разработан «лишь с целью поддержания порядка при проведении общественного обсуждения» (Приложение 21.1. Решение, л.7). По мнению суда, организаторы изменили Регламент в одностороннем порядке, поскольку «в зале начались беспорядки» (Решение, л.7), а не наоборот. Однако из стенографического отчета (т.1 л.д.65-66), аудиозаписи, предоставленной в суд ответчиками, следует, что беспорядки начались после изменения Регламента в связи с его изменением, поскольку «обсуждение» превратилось в выслушивание позиции ОДЦ «Охта». Это указывает на нарушение причинно-следственных связей в выводах суда.

Я полагаю, что Регламент нарушен с целью введения участников слушаний в заблуждение. Так, доклад П.А. Лучина (т.1, л.д.56-66) заканчивается голословным перечислением неблагоприятных факторов, которыми, якобы, обладает участок под строительство. Не вызывает сомнения, что в ходе обсуждения, которого мы были лишены, ложность этих заявлений стала бы очевидной, поскольку условия, перечисленные в ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (ГсК РФ), которые позволяют превысить высотный регламент, в реальности отсутствуют (т.3, л.д.50-51).

Чтобы заглушить законные требования граждан о соблюдении Регламента, была резко увеличена громкость динамиков, в зал вошла группа мужчин в спортивной форме, примерно 20 человек. Они начали выволакивать людей за руки и за ноги, избивая сопротивляющихся. Насилие повторялось то тут, то там, вплоть до окончания слушаний. Люди скандировали в адрес организаторов «Позор!», требуя восстановить порядок. Все это время в зале находились милиционеры и глава районной администрации М.Д. Щербакова (Приложение 21.17.). В стенографическом отчете ответчиков отражено, как представитель ОДЦ «Охта» Гронский говорит: «вот милиционеры в зале сидят ... 30 штук» (т.1. л.д.50-143). Однако ни милиция, ни чиновники не предприняли никаких действий для прекращения насилия.

Таким образом, Заключение (Приложение 21.4): «регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений», не соответствует действительности.

14.7. Спасаясь от избиения, мне пришлось влезть на стул и криком звать милицию на помощь. Этот момент был затем неоднократно показан в записи Первым центральным каналом телевидения России. Среди пострадавших оказались также мои дети. Сын А.В. Андронов - член Международного Союза и Союза журналистов СПб, корреспондент возглавляемых мной СМИ, вел съемку происходящего, в том числе зафиксировал отъем фотокамеры у гражданина и удар, нанесенный заступившейся за него девушке. На сына напали мужчины в спортивной форме, повалили на стулья, сломали видеокамеру и пытались за ноги вытащить из зала (Приложение 21.17). Сверху на сына упала его 20-летняя сестра, телом закрывая его от ударов. От нападавших сына спасали стоявшие рядом люди – М.Л. Резник, М.В. Беляев. В.Н. Андронов.

14.8. Аудитории позволили задать вопросы только по окончании всех докладов. Мужчины крепкого телосложения выдавали микрофон только тем, кому разрешал президиум. За счет поддержки зала мне удалось прорваться к микрофону, хотя один их хулиганов пытался меня оттолкнуть.

Я справшивала, получено ли разрешение главнокомандующего ВВС, ПВО и командования местных аэропортов на высоту здания более 50 м, что требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1084, и без которого нет смысла обсуждать отклонения от высотного регламента. Я передала в президиум письменный запрос о том, почему в нарушение № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" стройка ведется на месте кладбищ. Мотивированных законами ответов организаторов по существу я не получила, что указывает на имитацию законности и демократичности процедуры публичного обсуждения.

14.9. По завершении слушаний я увидела в фойе мужчин из числа тех, кто избивал граждан. Вместе с группой пострадавших я направилась к сотрудникам милиции ((Приложение 21.17), которые были здесь же, требуя установить личности правонарушителей. Полковник Д.В. Седов и прочие нам отказали, что, по сути, является отказом исполнить ФЗ «О милиции» и присягу .

14.10. Я узнала, что одна из пострадавших В.Н. Сизова 01.09.2009г. зафиксировала в больнице нанесенные ей травмы, а 02.09.2009г. она подала заявление в милицию. Ей дважды отказывали в возбуждении уголовного дела (07.09.2009г., 26.11.2009г.), отказ дважды отменяла районная прокуратура (26.10.2009г., 04.12.2009г.). РУВД опять отказало Сизовой 27.01.2010г., и снова прокуратура отменила этот отказ и завела наконец уголовное дело №43356.

Мне также 09.03.2010г. сообщили, что отказ РУВД мне в возбуждении уголовного дела по КУСП-8456 от 27.11.2009 отменен. Но и результатов пока нет. То есть я наблюдаю тотальное бездействие прокуратуры и милиции в защите прав граждан по поводу избиений на публичных слушаниях 01.09.2009г.

14.11. Я состою в СПб Союзе журналистов с 06.02.2002г. и в Международной Федерации журналистов с 04.08.2003г. Пользуясь правами, предоставленными мне ст. 47 ФЗ № 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г., я провела журналистское расследование, в ходе которого собрала доказательства: видеозаписи журналистов, аккредитованных для освещения слушаний (Рен-ТВ, ТВ-центра, агентства Медиа-СПБ и др.) По этим материалам были составлены DVD с фрагментами видеозаписей и фотографиями правонарушений и описание их содержания (Приложение 21.15-17). Они размещены на Интернет-сайте http://www.spasipiter.ru/court/hodat_video_aa.htm и http://www.spasipiter.ru/gallery/photo/pic.php.

14.12. Обращение, в т.ч. через Интернет, за помощью к гражданам позволило установить фамилии некоторых правонарушителей и место их работы: холдинг Секьюрикоп (Securycop). Генеральный директор одной из фирм, входящих в холдинг «Секьюрикоп», В.Н. Бабенко надписал имена некоторых лиц из числа представленных на фотографиях.

В ст. 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-I от 11.03.1992 указано, что частным охранным предприятиям (ЧОП) запрещается: совершать действия, посягающие на права граждан; ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; нарушающие гарантии неприкосновенности личности. В ст. 2 ФЗ № 2481-1 указано, что правовую основу охранной деятельности составляет Конституция РФ. Ее статьями 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 как законом прямого и непосредственного действия запрещено умаление человеческого достоинства, насилие, жестокое обращение, произвольное наказание, нарушение права на свободу, личную неприкосновенность, оскорбление чести и доброго имени. Допустив насилие, РФ нарушила ст. 8 Европейской Конвенции, которая трактует описанные действия как нарушение права граждан на неприкосновенность частной жизни. Ст. 1 и 17 Европейской Конвенции по правам человека запрещают злоупотребление полномочиями. Как признался в суде по иску Николаева А.Ю. (№ 2-5379/2009, оно же № 2-302/2010 в Красногвардейском районном суде СПб) представитель ОДЦ «Охта» Желнин Д.А., ими были наняты сотрудники ЧОП (Приложение 21.12). Однако органы милиции отказались установить имена нарушителей, хотя это не представляло сложности, поскольку, согласно ст. 1 ФЗ № 2481-1 лицензию для защиты законных прав и интересов своих клиентов ЧОП получают в органах внутренних дел.

Последующий анализ доказательств позволил сделать вывод о том, что неустановленными лицами, предположительно из ЧОП, в ходе слушаний совершены:

- мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам - ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ);

- нанесение побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений - п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ - УК РФ);

- нанесение побоев (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ);

- оскорбление (унижение чести и достоинства граждан, выраженное в неприличной форме - ч. 1 ст. 130 УК РФ);

- хулиганство (грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

14.13. Из-за бездействия правоохранительных органов мне не оставалось иного способа защиты, кроме оспаривания «законности» криминальных слушаний в порядке гражданского производства. Я обратилась в Красногвардейский районный суд СПБ с заявлением о признании слушаний не состоявшимися и проведении повторных слушаний. Я оспаривала выводы из «Заключения по итогам публичных слушаний» (Приложение 21.4 - т.1. л.д.21-29): «Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума». Незаконность действий публичных органов при организации слушаний с учетом массового насилия в зале, которое лишило участников слушаний права на волеизъявление, неполное и заведомо ложное информирование населения означает, что выводы в Заключении в полном объеме не соответствуют действительности

14.13.1 Я представила в суд доказательства нарушения правопорядка во время слушаний в виде видео- и фото- материалов на DVD (Приложение 21.15-17). Судья О.В. Кузьмина без мотивации законом отказалась 1) приобщить их к делу (т. 2. л.д. 180-183, т. 3. л.д. 40-41) и 2) рассмотреть иск в части нарушений правопорядка, сославшись на то, что мои доводы «о начавшихся в период проведения публичных слушаний массовых беспорядков, не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера, как указывает истец, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить данные беспорядки. Кроме того, из протокола общественных слушаний усматривается, что организаторы проведения неоднократно призывали участников слушаний к порядку» (Приложение 21.1 - л. 9 Решения).

В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья неправильно определила вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрела публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликт между гражданами и публичными органами. Судья произвольно толковала законы, фактически подменяя их собственным мнением. Из указанного умозаключения судьи следует, что 1) не будучи очевидцем событий, и не на основании материалов следствия, судья сделала голословный вывод о том, что беспорядки спровоцированы самими участниками, а не иными специально нанятыми для этой цели лицами, 2) если сотрудники правоохранительных органов и организаторы «слушаний» бездействовали, в то время, как по закону обязаны были действовать, значит, правонарушения, по ее мнению, «не было». Изложенное указывает на нарушение 1) причинно-следственных связей в выводах суда, и 2) процессуального закона (п. 2 ст. 67 ГПК РФ), который обязывает суд производить экспертную проверку и правовую оценку событий, а также на 3) присвоение судьей функций федерального законодателя, ибо изложенное представляет ее собственную интерпретацию происшествий, а не их правовую оценку, а также собственное «видение», т.е. расширительное толкование действующего законодательства, регулирующего эту сферу.

14.13.2. Вследствие незаконного отказа судьи Кузьминой О.В. рассмотреть нарушения законов РФ во время слушаний, мне пришлось заказать экспертизу. Член Правозащитного совета СПб адвокат И.Т. Габуния, а также полковник милиции в отставке И.В. Волков (стаж 27 лет) оценили происходящее во время слушаний как нарушение норм, наказание за которые предусмотрено ст. 116, 130 и 213 УК РФ, указав также на нарушение права граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, то есть права на активное участие в слушаниях. Суд кассационной инстанции отказал мне в приобщении Заключений специалистов к материалам дела (Приложение 21.21 и 21.22).

В силу требований ст. 226 ГПК РФ судья Кузьмина обязана была вынести частное определение и передать материалы в следственные органы для проверки представленных мной доказательств правонарушений. Данные действия судьи также являются нарушением совместного приказа Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра юстиции РФ, директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра экономического развития и торговли РФ, руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, которым утверждено типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях».

Несоблюдение законов судьями имеет отягчающий характер, а отказ в организации исследования доказательств - разновидность укрывательства правонарушений. Судья злоупотребила полномочиями и самоуправно превысила их, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит гражданину, напротив, суду запрещено принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

14.13.3. При наличии доказательств беспорядков, собранных самими гражданами, ни милиция, ни прокуратура своевременно не предприняли никаких мер. Впоследствии при рассмотрении в том же районном суде дел №№ 2-5379/09 (оно же 2-302/10), 2-4721/09 (оно же 2-188/10, 2-705/2010) о массовых избиениях участников слушаний (Николаев А.Ю., Андронов А.В., Васильев Д.Б. и Сизова В.Н.) опрошено более 20 свидетелей. Среди них М.Л. Резник, М.В. Беляев, Е.Г. Малышева, А.П. Дьяченко, Е.Г. Дряхлова, В.Н. Сизова, А.С. Воронцов, А.А. Семенов, Т.В. Красавина, А.С. Карпов, Д.Б. Васильев, Ю.Л. Стерник, Т.Б. Ведерникова, Т.А. Николаева, Е.А. Николаева, Е.Н. Фургина, Т.Н. Воронцова, В.М. Соловейчик, С.Ю. Яворский, А.Г. Чернова, О.В. Галкина. Они дали устные и письменные показания, которые совпали с моими утверждениями в деле № 2-4104/09.. Поскольку судьями в протоколах допускались множественные искажения показаний свидетелей в пользу ответчиков – госслужащих иОДЦ «Охта», к данной Жалобе я приложила кроме протоколов замечания на протоколы от истцов Николаева А.Ю.и Андронова А.В. (Приложение 21.12)

14.14. Суд в деле №№ 2-5379/09, оно же 2-302/10 (Приложение 21.12.) отказал в допросе лидера Движения Гражданских Инициатив (ДГИ) Е.А. Козлова, который составлял список специалистов, желающих выступить на слушаниях. Более 10 человек из числа тех, кому не удалось получить доступ к микрофону, имеют ученые степени в области технических, экономических, исторических, юридических и биологических наук. Из-за намеренно созданных препятствий и массовых правонарушений им не дали изложить профессиональный прогноз последствий возведения здания высотой 403 м в указанном месте.

Это все подтверждает факт системного укрывательства судами Красногвардейского района СПб проявлений массового нравственного и физического насилия над гражданами в ходе слушаний, за что предусмотрено наказание (ст. 292, 303, 285, 286, 330 УК РФ).

14.15. Я обратила внимание суда на многочисленные факты предоставления ответчиками недостоверной информации о строительстве (т.3, л.д.23-24). Однако Решение районного суда (Приложение 21.1- Решение л. 8) гласит: «доказательств предоставления недостоверной информации о готовящемся строительстве Андронова О.О. суду не представила, и, кроме того, предоставленная участникам публичных слушаний документация согласована уполномоченными государственными органами в пределах компетенции и данные согласования в установленном законом порядке оспариваются».

14.15.1. Нарушения в сфере информирования состояли в следующем. Первый доклад был посвящен технико-экономическому обоснованию (ТЭО) нарушения высотного регламента в СПБ. Это одна из двух обязательных тем информирования населения на слушаниях согласно Заявления (Приложение 21.3). ТЭО не было представлено ни на предваряющей слушания экспозиции в здании администрации, ни на экспозиции в бизнес-центре во время слушаний. Судья отказала в ходатайстве о приобщении акта с перечнем материалов на экспозиции (т.2. л.д.143), подтверждающем отсутствие там ТЭО. ТЭО не опубликовано в СМИ, т.е. никакими общедоступными средствами не было представлено населению. Суд удовлетворил мое ходатайство о предоставлении ТЭО, но ответчики его так и не представили, а судья отказалась настаивать на исполнении собственного требования. Взамен ТЭО ОДЦ «Охта» передал брошюру с презентацией ТЭО (т. 2. л.д. 68-94), что не одно и то же.

Депутат Законодательного Собрания СПБ (далее – ЗакС СПб), заместитель председателя Комиссии по землепользованию и застройке С.А. Малков, показал в суде, что ему, как и другим членам комиссии, выдали ТЭО (т.2. п.д.141), и он предложил его суду, но судья отказалась приобщить его к материалам дела, после чего Малков в суде передал ТЭО мне. Представленный мной в суд анализ неточностей ТЭО (более 10 арифметических и методологических ошибок) основывался на брошюре и ТЭО. Аналогичные показания дала свидетель Т.В. Красавина, которая присутствовала и на обсуждении документации 01.09.2009, и на экспозиции в районной администрации (т.2 л.д.143).

Поскольку из городского бюджета на строительство потрачено порядка 4,5 млрд. руб, участники имели право задать вопросы на эту тему, тем более, что докладчик приводил иные цифры социально-экономических параметров стройки, нежели те, что ранее сообщались представителями ОДЦ. Например, количество мест для парковки автомобилей согласно расчетам должно составлять более 8000, а докладчик назвал 2027 мест.

Он обосновал высоту здания в 403 м необходимостью создания буферной зоны для антитеррористической защиты сотрудников Газпрома, при этом не ответил, почему нет разрешения на превышение высоты в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ» от 22.09.1999, которое направлено на создание мер по защите населения. Согласно пояснительной записке, здание ОДЦ должно быть размещено «на расстоянии не менее 100 м. от проезжих частей дорог общего пользования и набережных рек, представляющих собой потенциальную угрозу терроризма». Градостроительные регламенты определяют те типы объектов, которые можно размещать в таких зонах, а не наоборот. Если размещение здесь объекта с намечаемыми параметрами недопустимо по закону, заявителю не подходит участок, то он имеет право искать другой, на котором объект можно разместить, не нарушая законодательства.

Сообщая о строительстве новых транспортных развязок (т.1, л.д.63), П.А. Лучин умолчал, что ОДЦ «Охта» потребовало выделения из бюджета 140 млрд. руб. для разрешения транспортных проблем, которые возникнут вследствие строительства высотного здания.

При объеме заявленного строительства «порядка миллиона трехсот тысяч кубометров застройки» путем арифметического расчета можно показать, что при имеющейся площади застройки не требуется возводить высотное здание – вполне достаточно здания высотой 37 м.

Не были представлены данные о сравнительной рентабельности проекта при высоте здания в 40, 100 или 403 м. Не назван срок возврата инвестиций, что впоследствии позволит организаторам требовать дополнительные средства из бюджета. Не было приведено обоснования социальной составляющей, то есть объема затрат на строительство объекта для налогоплательщиков СПб. Не доказана необходимость строительства с учетом того, что стоимость 1 кв. м объекта будет в 5 раз превышать стоимость 1 кв. м при приобретении ее Правительством СПБ на аукционах. Найденные мной ошибки были изложены в судах и Кассационной жалобе.

Судья не является экспертом в отраслях, не связанных с ее профессией, поэтому при возникновении разногласий для установления истины согласно ст. 79 ГПК РФ она обязана назначить экспертизу ТЭО.

Вследствие ее отказа я самостоятельно представила специалистам «Презентацию по результатам проекта «Проведение исследований и разработка технико-экономического обоснования проекта строительства общественно-делового центра «Охта» в СПБ» (т. 2 л.д. 68-95) и ТЭО. По результатам исследования этого документа получены следующие заключения.

1) Информация, предоставленная "ОДЦ "Охта", не может быть признана достоверной и полной для решения вопроса экономической целесообразности строительства, т.к. в ней содержится ряд арифметических и методологических ошибок (Приложение 21.9 - Заключение № 8 кандидата экономических наук Аминова В.И.)

2) Доктор экономических наук, профессор кафедры Финансового менеджмента Сыктывкарского гос. университета Л.С. Рожнева, анализируя качество материалов ТЭО в Заключении (Приложение 21.10), приходит к следующим выводам:

1. Исходные допущения и привнесенные в расчеты ошибки делают весь расчет бессмысленным.

2. Реализация проекта без высотного строительства составит реальную экономию в 20 млрд. руб.

3. Финансово-экономические результаты проекта крайне неудовлетворительные, так как доходность проекта ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Его реализация в предложенном виде принесет убытки.

3) Кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой Финансового менеджмента Сыктывкарского государственного университета Е.А. Бадокина в Заключении (Приложение 21.11) приходит к следующим выводам:

1. Приведенные данные содержат ряд арифметических и методологических ошибок.

2. Исходные допущения и привнесенные в расчеты ТЭО ошибки делают расчет бессмысленным.

3. Информация, представленная ОАО «ОДЦ «Охта», не может быть признана достоверной и полной для решения вопроса относительно экономической целесообразности строительства.

Эти выводы проигнорированы судом кассационной инстанции (Приложение 21.2).

14.16. Второй доклад (архитектора Никандрова) не отвечал заявленной теме слушаний.

14.17. Третий доклад посвящен трехмерной базовой модели местности для оценки видимости здания высотой 403 м на фоне городской застройки. В докладе содержались не соответствующие действительности данные (фотографии панорам города, т. 2 л.д. 96-110 и л.д. 113-116). Разработчиком модели является ООО «ИТР». Как следует из письма, подписанного 16.02.2010 руководителем Северо-западного окружного управления геодезии и картографии Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Н.Г. Пономаренко, в адрес депутата ЗакС СПБ А.А. Ковалева: 1) «трехмерная базовая модель местности является географической информационной системой специального назначения», и 2) «ООО «Институт территориального развития» лицензии на геодезическую и картографическую деятельность не имеет, и работы по созданию трехмерной базовой модели местности на территорию СПБ в управлении не регистрировали» (Приложение 21.5).

Первое утверждение означает, что модель должна соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ РФ 34. и РД 50-34). Представитель ООО «ИТР» признал, что модель выполнена без учета ГОСТ, вопреки требованиям ГОСТ анализ входных данных не проводился. В довершение, представитель ОДЦ «Охта» заявил суду, что модель просто «художественное произведение» (т.3. л.д.107-108).

По второму утверждению анализ представленных в суд документов показал, что лицензий на деятельность по созданию трехмерной модели у ООО нет (т.2, л.д.205-220, т.3. л.д.1-22).

Так что «трехмерная модель местности» по закону таковой не является, и никакой оценки видимости на основе несуществующей модели проведено быть не может, т.е. юридического обоснования для заявки ОДЦ «Охта» не существует.

14.17.1. По мнению суда, «доводы истца о том, что представленная на экспозиции трехмерная модель выполнена ООО «ИТР» с нарушением действующего законодательства, в связи с чем невозможно было оценить правильность ее выполнения, не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку обязанность представлять на экспозиции трехмерную модель планируемого объекта строительства действующим законодательством не предусмотрена» (Приложение 21.1 – Решение, л. 9).

Позиция суда противоречит п. 8 ст. 8 Приложения 3 Закона СПБ № 29-10 "О Правилах землепользования и застройки СПБ" от 16.02.2009, где определено, что архитектурное решение локального увеличения предельной высоты зданий должно быть согласовано в установленном порядке. В качестве обоснования к проекту должны быть приложены результаты оценки видимости планируемого здания с учетом запрашиваемых отклонений от предельных параметров на фоне охраняемых панорам (макроуровень) и на фоне окружающей застройки (микроуровень), осуществленной в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Принцип презумпции знания судьями закона обязывает их знать о требованиях по соблюдению стандартов (ГОСТ) и получению лицензии на некоторые виды деятельности. Отсутствие последних - нарушение закона, и судья в силу требований ст. 226 ГПК РФ обязана вынести об этом частное определение. Как указано выше, несоблюдение судьями законодательства имеет отягчающий характер и приводит к укрывательству правонарушений.

14.17.2. Отчет «Оценка видимости планируемого объекта нового строительства «ОДЦ «Охта» (т.2 л.д.40-67) был представлен мною для исследования кандидату технических наук, заместителю генерального директора ЗАО «ЭВРИКА» М.В. Шиленкову, стаж работы в области картографии 16 лет. Из подготовленного им Заключения от 30.10.2009 следует, что представленный на исследование Отчет является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях. Специалист указывает, что основанием для создания недостоверного отчета послужило низкое качество используемой трехмерной модели, недостаточная квалификация специалистов. Данное Заключение приобщено судом к материалам дела № 2-4104/09 (т.2. л.д.35-39, л.д.149), однако изложенные в нем выводы судом проигнорированы.

Вывод: нарушение Регламента и несостоятельность информирования обусловлены желанием ответчиков ввести участников слушаний в заблуждение относительно факторов, перечисленных в ст. 40 ГсК РФ. При таких обстоятельствах уместно заявить не об информирования населения, а о намеренной дезинформации и нарушении требований ст. 3, 7 Закона № 400-61 и ч. 4 ст. 40 ГсК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 400-61 информирование населения производится в целях обеспечения права граждан на получение достоверной информации. Следовательно, предоставление организаторами слушаний недостоверной информации нарушает право неопределенного круга лиц. Это нарушение ст. 24, 42 Конституции РФ, что, безусловно, затрагивает и мои права. Согласно ст. 40 ГсК РФ слушания являются обязательным элементом в процедуре получения разрешения на превышение высотного регламента. Без их проведения получение разрешения невозможно. Совершенно очевидно, что имитация законности слушаний обеспечила получение руководством ОДЦ не основанного на законах разрешения Правительства СПБ на превышение высотного регламента №1079 от 22.09.2009.

14.18. Анализ представленных ответчиками документов выявил их подложность. Я сделала в суде письменные заявления о подложности стенографического отчета о публичных слушаниях (т.2. л.д.121-122) и Протокола районной комиссии по землепользованию и застройке (т.2. л.д.117-118). На основании ст. 186 и 226 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательств, суд обязан назначить их экспертизу и вынести частное определение для передачи материалов в следственные органы. Я ходатайствовала о проведении фоноскопической экспертизы (т.2. л.д.145) для сравнения представленных ОДЦ «Охта» аудиозаписи (фонограммы) слушаний и стенографического отчета, поскольку из отчета удалено 61,4% текста произнесенных докладов.

Полагаю, что удаление части докладов произведено для того, чтобы скрыть: нарушение Регламента, сокращение времени на вопросы из зала, крики избиваемых людей, возмущение зала, неполноту, неточность и заведомую ложь в докладах. Я просила провести экспертизу в 3 отделе оперативно-технического управления Федеральной службы безопасности по СПБ и Ленинградской области. Гражданин может обратиться в это учреждение только по запросу суда, но судья Кузьмина О.В. отказала в назначении экспертизы.

14.18.1. Мне пришлось в ООО «Форенэкс» провести за свой счет экспертизу аудиозаписи (фонограммы) слушаний и стенографического отчета, изготовленного ООО «Центр стенографии», а также изготовленной мной стенограммы выступлений на основе фонограммы ответчиков).

12.12.2009 мной получено заключение № 09/011 (Приложение 21.6) ведущего эксперта ООО «Форенэкс» Зубовой П.И., филолога, эксперта со стажем с 1993 года в области «Исследования голоса и звучащей речи и звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» (Приложение 21.7 - 8 - сертификаты №№ 7/939, 7/934 и справка). Из заключения следует:

1. Содержание стенографического отчета «Общественные слушания ... 1 сентября 2009 года», составленного стенографами ООО «Центр стенографии» С.А. Вощининой и Т.Б. Шейбуховой, не соответствует фактическому содержанию фонограммы и содержит меньший объем информации по содержанию.

2. Содержание стенограммы слушаний, изготовленной Андроновой, в целом соответствует фактическому содержанию представленной для исследования фонограммы.

14.18.2. Я ходатайствовала о проверке достоверности информации о наличии 29666 подписей под замечаниями на Протокол по итогам слушаний (т.2. л.д.117-118 и 147-148), указывая, что согласно нормативным документам Правительства СПБ эти подписи должны быть внесены в Единую систему электронного документооборота и делопроизводства (ЕСЭДД), на что потребовался бы 321 рабочий день. Две сотрудницы районной администрации показали (дело № 2-4105/09), что эти 29666 подписей через компьютер не вносили. Остальные замечания ими приняты за 5 дней и внесены в ЕСЭДД. Судья отказала в удовлетворении ходатайства (т.2. л.д.167-169, т.3. л.д.39).

Протокол слушаний является недостоверным еще потому (т.1, л.д.144-207), что вопреки требованиям п. 3 ст. 7 Закона СПБ № 400-61 эти 29666 подписей «за» собирались не в течение 4 дней после слушаний, а до них в 3 этапа: 11.06.2009, 23.07.2009 и в августе 2009 г. Подавляющее большинство заявителей не участвовало в слушаниях, в то время как п. 3 ст. 7 Закона говорит, что только участники вправе представить замечания для включения в протокол. Учитывая вместимость зала на 300 человек, все 29666 человек не могли быть участниками слушаний, поэтому их замечания не имеют юридического значения, а ссылка на их мнение в Протоколе является незаконной. Т.о., соотношение официально поданных замечаний (1 211 замечаний «против» и 484 «за») свидетельствует о настроении большинства участников слушаний и указывает на надуманный характер вывода в Решении суда, что удовлетворение моего иска нарушило бы права других граждан, ибо их «право» не обосновано законом.

Также из показаний участника слушаний депутата С.А. Малкова (т.2, л.д. 141) следует, что большинство аудитории было против выдачи разрешения на нарушение высотного регламента. Это обстоятельство подтверждается аудиозаписью), предоставленной ответчиками, и Протоколом. Из него следует, что 1211 голосов подано «против» выдачи разрешения, и только 484 - «за», причем имена последних приведены с вопиющими нарушениями норм русского языка: «Дзанаювой имохина Барангова, Ивангова Литвтвнова Голышкой Тичной или Боганьов Джичоная Сатюровой» (л. 46 Протокола, т.1, л.д.191).

14.19. Практика российских судов такова, что факты прямого нарушения статей Конституции, которыми гражданам гарантировано «признание, соблюдение и защита» их прав, для судей не являются доказательством нарушения этих прав. Так, судья Кузьмина потребовала указать конкретные примеры нарушения моих прав возведением высотного здания ОДЦ. Я указала, что имею право на благоприятную среду обитания (ст. 42 Конституции РФ), а строительство ОДЦ «Охта» резко ухудшит и без того плохую транспортную ситуацию в месте моего проживания. Это подтверждается тем, что на ликвидацию транспортного коллапса в случае возведения здания из бюджета затребовано 140 млрд. руб. Данные цифры приведены в ТЭО.

Участники 33й сессии ЮНЕСКО заявили, что появление небоскреба нарушит исторические панорамы, охраняемые законом СПБ «О границах зон охраны объектов культурного наследия…» № 820-7, и приведёт к исключению СПБ из списка ЮНЕСКО. Поэтому возведение небоскреба ухудшит туристическую привлекательность СПБ. Я владею квартирой в центральном районе СПБ, но не смогу получать доход от ее сдачи в аренду, что является подспорьем мне как пенсионерке.

Я разъяснила суду, что при наличии стажа свыше 37 лет у меня пенсия менее 200 евро. Государственная награда и заболевание диабетом дают мне право на субсидии из городского бюджета: доплата к пенсии, скидка при оплате жилищно-коммунальных услуг, бесплатные лекарства. Строительство приведет к уменьшению доходов от туризма в бюджет, затраты бюджета в размере 30 млрд. руб на постройку небоскреба и 140 млрд. руб на исправление транспортного коллапса явно уменьшат мои шансы на получение этих и иных выплат из бюджета, не говоря о том, что изложенное мной, ввиду публичности конфликта, распространяется на неопределенное количество других горожан.

В Решении суда указывается, что «доводы Андроновой О.О. в части того, что строительство «небоскреба» нарушит ее социальные гарантии, снизится архитектурная ценность и туристическая привлекательность Санкт-Петербурга, носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися».

Между тем, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, даже предположительный характер нарушения моих прав является объектом правовой защиты.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

15.1. Я считаю, что в отношении меня РФ нарушила требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. А именно:

Нарушение подсудности. Аналогичные нормы, закрепленные в ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют, что рассмотрение дел в РФ должно происходить с соблюдением правового принципа подсудности. Ст. 118 (ч. 2) Конституции гарантирует защиту прав в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного производства. Разграничение полномочий обусловлено различным характером рассматриваемых правоотношений и различием в процессуальных процедурах. Исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы правосудия должны соблюдаться и при производстве по делам, проистекающим из публичных правоотношений. По определению Конституционного Суда РФ (КС РФ) рассмотрение таких дел затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

В силу требований Конституции подсудность дел определяется законом, в котором в нормативной форме должны быть закреплены критерии, предопределяющие подсудность, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае ее приходится устранять посредством правоприменительного решения должностного лица, тем самым определять подсудность не на основании закона, а на основании субъективного усмотрения физического лица, хотя и в статусе судьи. Ст. 3, 10, п. «о» ст. 71 и ст. 120 Конституции РФ не допускают, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся судьей. Суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе РФ, не вправе произвольно выбирать для себя порядок производства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Принцип законности является основополагающим при осуществлении судами правосудия.

Из Определений КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009 и № 623-О-П от 03.07.2007 следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принято вопреки ст. 47 (ч.1), которая гарантирует право на справедливое разбирательство, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, которая ни при каких обстоятельствах не допускает ограничение этого права. Отступление от правил подсудности является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Приведенные правовые позиции КС РФ, раскрывающие содержание права на законный суд, не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, суда общей юрисдикции. Толкования КС РФ обязательны для исполнения всеми (статьи 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном суде РФ).

Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004 гласит: «Дела, возникающие из публичных правоотношений ...как следует из статей 71 (п. "о"), 72 (п. "к" ч. 1), 118 (ч. 2), 120, 126 и 127 Конституции РФ, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства. Поэтому в ходе осуществления судебной реформы Федеральному Собранию надлежит привести правовое регулирование... в соответствие с требованиями Конституции РФ о рассмотрении административных дел в порядке административного судопроизводства и с правовыми позициями КС РФ, выраженными, в том числе, в настоящем Постановлении. КС обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось».

Из Постановления КС РФ № 13-П от 18.07.2003 следует, что нарушение принципа подсудности не согласуется с Конституцией РФ (ст. 47, 118, 120 и 128), согласно которой надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем. В противном случае подсудность дел не может считаться установленной законом. Нарушается принцип законного суда и таким определением подсудности, при котором одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции или разного уровня. Так, дела, проистекающие из публично-правовых отношений, в нарушение этого принципа рассматриваются в РФ как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых неправовых действий государственных органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: «Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)».

Из Определения КС РФ № 3-О от 24.01.2006 следует: «Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998)... Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, ... воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих».

Из Постановления КС РФ N 9-П от 28.05.1999 следует, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.

15.1.1. В случае гражданско-правового спора стороны действительно вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции, однако указанный конфликт возник не между гражданами, и по указанным выше причинам его недопустимо было разрешать в порядке искового производства. Однако, как указано выше, государство для защиты и восстановления нарушенных прав не предоставило мне иных правовых механизмов, кроме обращения в суд общей юрисдикции. Согласно ст. 1, 2, 7 ГК РФ гражданско-правовые отношения устанавливаются сторонами свободно, своей волей и в своем интересе, то есть без вмешательства публичных органов. Напротив, публичные правоотношения возникают не из свободы гражданского договора, а из закона.

01.09.2009г. публичные органы в их совокупности спровоцировали конфликт между гражданами, допустив физическую расправу во время публичного мероприятия, а правоохранительные органы и организаторы, на мой взгляд, намеренно бездействовали, что является грубым нарушением п. 5 ст. 13, п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 21 Конституции РФ и основ законодательства о государственной службе. Если бы избиение произошло на улице, а не на публичном мероприятии, пострадавшие могли вызвать наряд милиции, которая, в свою очередь, обязана возбудить уголовное дело, провести расследование, после чего следователи передают материалы в уголовный, а не гражданский суд. В моем случае представители милиции находились с нами в одном зале, но бездействовали. Без обоснования законом мне отказали в расследовании правонарушений, тем самым, уполномоченные на то и оплачиваемые налогоплательщиками гос. органы необоснованно переложили собственные правоохранительные обязанности на граждан, заставляя пострадавших бороться с злоупотреблениями в порядке искового производства, то есть за свой счет, что не предусмотрено Конституцией РФ (ст. 33).

Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Незаконно рассматривая мое дело в порядке искового производства, суд присвоил полномочия правоохранительных органов и прокуратуры, которые, в свою очередь, отказались в установленном законом порядке рассматривать заявления о нарушении публичными органами СПБ законных прав граждан. Толкуя закон на основании собственного мнения, то есть произвольно, судьи присвоили полномочия федерального законодателя. Изложенное является нарушением правового принципа разграничения полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РФ) и должно преследоваться на основании ст. 228, 225, 226, 330, 292, 303 и 305 УК РФ.

15.1.2. Как указано выше, дела, проистекающие из публичных правоотношений, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства (Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004). Федеральное Собрание до сих пор не выполнило указание КС РФ о приведении правового регулирования этой отрасли в соответствие с требованиями Конституции РФ. Но и без учета этого нарушения государством моего права на справедливое разбирательство, в моем деле суд значительно вышел за установленные, пусть и дефектным законом, пределы. Рассматривая публичный спор в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном подразделом III ГПК РФ, государство формально (географически) обеспечило мне право на доступ в суд, но фактически лишило меня и права на истребование доказательств у публичных органов, и права на исследование полученных мной доказательств, без чего справедливый суд невозможен.

Согласно п. 1 ст. 1 Конституции РФ Россия как правовое государство обязана соблюдать общепризнанные нормы и принципы права. Принцип презумпции знания законодательства подразумевает, что судьи, а не заявитель, обязаны правильно определить установленный законом вид правоотношений и федеральные законы, которые регулируют спорные правоотношения (п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 165 ГПК РФ). В нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно определил вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрел публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликты между гражданами и публичными органами. Более того, судья постоянно занималась произвольным толкованием законодательства, фактически подменяя законы собственным мнением. В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связана с требованиями заявителя, обязана способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может. Обязанность по доказыванию в таких делах возложена на публичные органы (ст. 249 ГПК РФ), однако судья О.В. Кузьмина из районного Красногвардейского суда СПБ отказала мне из 13 ходатайств в 8, в том числе в экспертизах. Но и удовлетворенные, например, о предоставлении ТЭО и документов ООО «ИТР», ответчики либо не исполнили, либо исполнили не полностью, а судья Кузьмина О.В. не потребовала исполнения требований закона. Таким образом, число неудовлетворенных ходатайств составило 9 из 13.

Без обоснования нормами права, которые регулируют эту сферу, судом проигнорированы мои аргументированные законом доводы о наличии оснований для признания слушаний несостоявшимися по причине:

1) нарушения Регламента обсуждения документации,

2) отсутствия надлежащего информирования граждан о ТЭО планируемого объекта,

3) отсутствия оценки видимости планируемого объекта на фоне охраняемых панорам,

4) организации слушаний на территории ненадлежащего муниципального округа,

5) организации слушаний органом, чьи полномочия не установлены законом.

15.2. Запрет на участие в местном самоуправлении, свободу волеизъявления, получение и распространение информации. РФ в лице организаторов публичных слушаний 01.09.2009г. и судебных органов нарушила мое право свободно выражать свое мнение, предусмотренное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции, согласно которой это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных органов. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ. Суд без ссылок на закон пришел к выводу о том, что «публичные слушания не порождают для Андроновой О.О. прав или обязанностей, не нарушают ее прав и свобод, не влекут позитивных и негативных последствий. Состоявшиеся публичные слушания являлись лишь способом информирования истца о готовящемся градостроительном решении».

Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГсК РФ), этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение ст. 3, 12, 130-133, п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ жители СПБ лишены права на самоуправление во всем объеме, предусмотренном Конституцией РФ, полномочия самоуправления присвоены органами государственной власти СПБ. Поэтому указанный вид правоотношений регулируется не актами местного самоуправления (далее – МСУ), а законами СПБ.

Оказалось, что организаторы «слушаний» под действующим законодательством понимают исключительно законы СПб и распоряжения администрации, между тем, согласно ст. 15 и 120 Конституции РФ, это еще общепризнанные международные нормы, Конституция РФ и отраслевое федеральное законодательство. Аналогичные расхождения возникли в понимании «исчерпывающей информации по тематике вопроса слушаний».

Расхождение толкований одних и тех же принципов и норм, вплоть до взаимоисключающих, является нарушением принципа правовой определенности, который РФ обязана соблюдать в силу ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Публичные полномочия не могут устанавливаться местными законами (п. «н» ст. 72, ст. 71, 76 Конституции РФ), а вопросы по разграничению публичных полномочий и связанные с ними споры могут разрешаться только в конституционном порядке (п. 3 «б» ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 92 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»), а не в порядке искового производства.

Возражая против удовлетворения моих требований, публичные органы единогласно сослались на то обстоятельство, что целью слушаний является только информирование населения о строительстве, при этом мнение населения, каким бы оно ни было, не может повлиять на решение Правительства СПБ. По мнению публичных органов, решение принимается исключительно на основании Закона СПБ № 400-61, а он не содержит требований к форме учёта мнения населения, и предоставляет гос. органам принимать решение исключительно на своё усмотрение, для этого достаточно лишь формально обозначить факт проведения слушаний. Суд поддержал эту позицию, отказав в удовлетворении заявленных мной требований на основании закона СПБ № 400-61. Ст. 7, 8 Закона СПБ № 400-61 от 20.07.2006 во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 3 этого закона, лишают гражданина возможности повлиять на результат слушаний. Закон не предусматривает проведение местного референдума или иной формы учёта мнения населения по градостроительным вопросам. Согласно Закону решение может быть принято чиновниками умозрительно и вопреки воле народа. Учёт обоснованных мнений по вопросам, поставленным на обсуждения в ходе слушаний, не производится. Какие-либо процедурные нормы в законе не содержатся, он фактически лишает население правосубъектности в вопросах градостроения, что противоречит принципу самостоятельности решения вопросов местного значения, провозглашённому в ст. 3 и 130 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, через органы гос. власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в РФ. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Инициативной группой по подготовке общегородского референдума о допустимой высоте здания «Охта центра» сделано уже 5 попыток. Все они отклонены депутатами фракции «Единая Россия», которые имеют большинство в Законодательном собрании СПБ (http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/16/9).

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным (но не местным) законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статус народа как источника власти и носителя суверенитета на слушаниях 01.09.2009 фактически был трансформирован в статус бесправного статиста, хотя пунктами 2 ст. 6 и 19 Конституции РФ всем гражданам РФ, независимо от места проживания, гарантированы равные права, в том числе, право на самоуправление. Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003, граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: «Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл».

Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997 следует, что муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004 гласит: «из прямых предписаний статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти». Напомню, статьями 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ.

15.3. Отсутствие защиты от насилия. Допустив насилие во время публичных слушаний, РФ нарушила ст. 8 Европейской Конвенции, которая трактует описанные в п. 14 Жалобы действия как нарушение права граждан на неприкосновенность частной жизни. Во время беспорядков пострадали мои дети – сын и дочь.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. РФ не обеспечила мне эффективную защиту от нарушений моих прав, допущенных представителями органов гос. исполнительной власти СПБ.

Из Определения КС РФ № 157-О от 08.04.03 следует: «Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Законом «О прокуратуре» гражданам гарантируется надзор за соблюдением различными публичными органами и организациями Конституции, ФЗ и прав граждан (ст. 1, 21-28).

Получив отказ судьи Кузьминой О.В. рассматривать многочисленные правонарушения, допущенные во время публичных слушаний, я 15.10.2009 обратилась с жалобой в Прокуратуру СПБ, приложив к жалобе CD со сценами насилия и бездействия правоохранительных органов (Приложение 21.13). Не дождавшись ответа прокуратуры, я 17.11.09 обратилась на личном приеме к руководителю РУВД Красногвардейского района В.Д. Никишаеву (Приложение 21.14). Я представила ему DVD с видео- и фото- доказательствами (Приложение 21.15-17). Заявление принято, зарегистрировано, но результата нет. Предоставленный прокуратурой района ответ содержит заведомую ложь, т.к. из указанных в ответе задержанных (якобы за нарушение правопорядка) семи человек, один уже признан судом невиновным. Причем он задержан вследствие лжесвидетельства начальника отдела правовой деятельности ОДЦ «Охта» Желнина Д.А. По поводу представленных мной доказательств избиения, удушения, выволакивания из зала граждан – в ответе нет ни слова. Указанный ответ также содержит ложь об «отсутствии жалоб от других граждан» - из-за бездействия милиции граждане обратились в суд общей юрисдикции, где в настоящее время идет рассмотрение 4 дел, а по заявлению Сизовой уголовное дело возбуждено.

За содействием я обратилась к председателю Комиссии по вопросам правопорядка и законности, депутату ЗакС А.Г. Крамареву (Приложение 21.18). 22.12.2009г. он направил обращение к прокурору СПБ с просьбой разобраться в причинах бездействия. До настоящего времени мне ответа по существу не последовало.

15.4. Полагаю, что в моем деле РФ нарушила и продолжает нарушать права неопределенного круга жителей СПБ, в том числе, мои права:

- подвергает унижению граждан своей страны (ст. 3 Конвенции). Я расцениваю игнорирование моих прав при обращении во все государственные органы унизительным.

- содержит граждан в подневольном состоянии, а именно, в принудительном порядке извлекает налоги на содержание гос. служащих, а они не выполняют свои обязанности по признанию, соблюдению, защите и восстановлению наших нарушенных прав (ст. 4 Конвенции),

- ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, применяются органами государственной власти для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 Конвенции).

Следует особо отметить, что за вызывающе некорректное поведение по отношению ко мне в судебном процессе судье Кузьминой О.В. пришлось приносить мне извинения (т. 3 л. 58).

И последнее (по месту), характеризующее качество и судов и их решений. В Решении судья ссылалась на несуществующие в деле факты. Приведу пример: «доводы Андроновой О.О. о том, что дата слушаний 01.09.2009 года выбрана организаторами с единственной целью лишить граждан права участвовать в обсуждении, в связи с отправлением детей в учебные заведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прав истца, который принял участие, в обсуждении, не нарушает и, кроме того, действующее законодательство каких-либо ограничений по дате проведения публичных слушаний не содержит (л. 8 Решения). СПб городской суд повторно опроверг мой довод, в действительности не имевший места.

Ни я, ни мои представители не делали подобных заявлений и не ссылались в обоснование своих требований на указанное обстоятельство. Поэтому можно сделать вывод о том, что ни суд первой инстанции, ни кассационной тем более, ни с делом моим не знакомились толком, ни кассационной жалобы не читали. За что в таком случае я плачу налоги?

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2010 года, рer. № 33- 697, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (дело № 2-4104) от 11 ноября 2009 года: в удовлетворении требований отказать.

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?

.

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Как следует из текста Жалобы и Приложений, я использовала все законные средства, предоставленные мне Конституцией РФ:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы, Администрацию Президента РФ, Квалификационную коллегию судей РФ и СПБ, правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга и РФ;

- многократные обращения к депутатам ЗакС СПб;

- участие в акциях протеста;

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

В настоящее время подана надзорная жалоба в суд надзорной инстанции – Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Ст. 17 Конвенции запрещает присвоение властных полномочий и злоупотребление ими, будь то прокуратура, суд, исполнительные органы субъекта РФ. Отступление от соблюдения обязательств, связанных с правами граждан, может происходить только в чрезвычайных ситуациях (ст. 15 Конвенции). Под такими ситуациями Договаривающиеся стороны, в том числе Россия, установили «случаи войны или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации». Конвенция устанавливает, что, если Договаривающаяся сторона отменяет или останавливает действие каких-либо прав граждан, то она обязана исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных мерах и о причинах их принятия, равно как о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.

Изложенные мной обстоятельства, вызвавшие отмену публичными органами СПБ действия моих прав и прав неопределенного круга жителей СПБ, не относятся к «случаю войны или иным чрезвычайным обстоятельствам, угрожающим жизни нации».

Прошу Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов Российской Федерации при рассмотрении моего дела нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также прошу признать, что в моем деле Россия нарушила требования части 1 статьи 10, статей 13, 3, 4, 7, 8, 15, 17, 18 Европейской Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE

L’AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis a une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавала

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Решение Красногвардейского районного суда СПБ от 11.11.2009 (дело № 2-4104/2009);

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 25.01.2010г. Per. № 33- 697;

3. Заявление ОАО «ОДЦ «Охта» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 07.08.2009; Лист 1, Лист 2

4. Заключение о результатах публичных слушаний, лист 1, лист 88, лист 89 и лист 90;

5. Письмо руководителя Северо-западного УГК Росреестра Н.Г. Пономаренко от 16.02.2010г.

6. Заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011 от 12.12.2009г.

7. Сертификаты соответствия № 7/939 и № 7/934, выданные 17.10.2008 ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ эксперту ООО «Форенэкс» Зубовой П.И.

8. Справка ООО «Форенэкс» о возможности проведения фоноскопической экспертизы и идентификации голосов

9. Заключение специалиста Аминова В.И.

10. Заключение специалиста Рожневой Л.С.

11. Заключение специалиста Бадокиной Е.А.

12. Показания свидетелей о массовых правонарушениях 01.09.2009 в делах № 2-5379/09 (оно же 2-302/10, протоколы и замечания на протокол от 16.02.2010 и 17.01.2010г.) и № 2-4721/09 (оно же 2-188/10, протоколы и замечания на протокол от 23.12.2009г., 27.01.2010г.)

13. Жалоба в прокуратуру СПБ от 15.10.2009г.;

14. Заявление начальнику РУВД Красногвардейского района СПБ Никишаеву В.Д. от 17.11.2009г.;

15. DVD с видео- и фото- доказательствами массовых правонарушений на публичных слушаниях 01.09.2009г.;

16. Описание сюжетов видео- и фото- доказательств на DVD; (видео, фото)

17. Распечатки отдельных фото с DVD;

18. Обращение председателя Комиссии по вопросам правопорядка и законности ЗакС СПБ А.Г. Крамарева от 22.12.2009г. к прокурору СПБ;

19. Запрос депутата ЗакС СПб Ковалева А.А. Губернатору СПб Матвиенко В.И. от 26.11.2009 г. N 908421-3.

20. Запрос депутата ЗакС СПб Ковалева А.А. Губернатору СПб Матвиенко В.И. от 26.11.2009 г. N 908422-3.

21. Заключение специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т., члена Правозащитного совета СПб.

22. Заключение специалиста - полковника милиции в отставке Волкова И.В., со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!