SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

по делу 2-4105

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронова

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Ольга Олеговна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий главный редактор газеты "Компьютер- Информ"

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. Суть моих претензий сводится к нарушению РФ моих конституционных, основных прав: на местное самоуправление (участие в разрешении вопросов местного значения) и на справедливую судебную защиту.

14.1. Компания ОАО «Газпром» пожелала возвести в Санкт-Петербурге (далее – СПб) общественно-деловой центр (ОДЦ) «Охта» (ранее – «Газпром-сити»). В обоснование ОДЦ «Охта» указывала на: «невозможность экономической целесообразности освоения участка при условии соблюдения градостроительных регламентов». Поэтому 01.09.2009 на территории муниципального округа (далее - МО) «Полюстрово» в зале гостиницы «Карелия» (адрес: СПб, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского д.27, корп.2) были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть по вопросу выявления правовых оснований для строительства здания высотой 403 м вместо разрешенной законом высоты 40 м. А участок под строительство расположен на территории МО «Малая Охта»: СПБ, Красногвардейская площадь 2, то есть слушания провели на территории ненадлежащего муниципального округа.

14.2. Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГсК РФ), этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования (далее – МО) и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение ст. 3, 12, 130-133, п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ жители СПБ лишены права на самоуправление во всем объеме, предусмотренном Конституцией РФ, так как полномочия самоуправления присвоены органами государственной власти СПБ и указанный вид правоотношений регулируется не актами местного самоуправления (далее – МСУ), а законами СПБ.

14.3. П. 3 ст. 7 Закона СПБ № 400-61 от 20.07.2006 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПБ" предусмотрено право участников слушаний не позднее 4 дней после проведения обсуждения документации представлять свои предложения и замечания в письменном виде для включения их в протокол. Согласно Закону СПБ № 400-61 замечания на протокол являются формой учета мнения населения, и в зависимости от их содержания, публичные органы принимают решение о выдаче или не выдаче застройщику разрешения.

14.4. Поскольку обращения граждан принимают только в рабочие часы, я объединила свои замечания с замечаниями 74 других граждан. В наших обращениях были указаны адрес автора и необходимые реквизиты, включая почтовый индекс. К замечаниям были приложены доверенности (Приложение 21.6), составленные в простой письменной форме с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных всех 75 человек. В РФ данные паспорта однозначно идентифицируют личность. В доверенности указано, что она предоставляет курьеру А.В. Руденко: «право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением».

14.5. 04.09.2009г. курьер доставил в администрацию замечания (примерно 300 листов) и предъявил доверенности (Приложение 21.6). Из беглого просмотра замечаний было понятно, что все они содержат возражения против выдачи разрешения на нарушение высотного регламента, поскольку каждым из заявителей этот вывод выделен внизу страницы.

Сотрудницы общего отдела администрации М.Б. Романова и П.В. Заболотнова, которые в комнате № 106 принимали обращения граждан, отказали курьеру в приеме замечаний, требуя чтобы он предъявил нотариально заверенные доверенности от каждого из 75 человек.

14.6. После того, как курьер сообщил об отказе по телефону, я и четверо других граждан, включая юриста М.А. Николаеву, отпросились с работы и около 15.30 приехали в администрацию. При входе в здание данные наших паспортов внесли в вахтенный журнал. Согласно объявлению на двери комнаты № 106 прием граждан заканчивался в 16.00. Мы попросили 2 сотрудниц мотивировать причины отказа в приеме замечаний на протокол и выразили желание подать замечания хотя бы от имени 5 прибывших. Сотрудница М.Б. Романова и у нас потребовала нотариально заверенные доверенности, и отказалась принять даже наши собственные замечания, в связи с чем мы попросили вызвать руководителя общего отдела администрации.

Ждать пришлось минут десять. Я попросила А.В. Андронова, прибывшего вместе со мной, начать запись на диктофон, предварительно уведомив об этом сотрудниц администрации.

Юрист администрации П.В. Истомина и начальник общего отдела Н.В. Долгова без мотивации законом также потребовали представить нотариально заверенные доверенности. При этом Долгова разговаривала грубо и заявила: «Мы отказываем вам от имени Администрации». Обращаясь непосредственно ко мне, подтвердила: «Вам, мадам, я то же самое … не приму. Лично Вам». Обращение «мадам» в подобном тоне и контексте в России носит уничижительный оттенок.

14.7. Сотрудницы районной администрации вызвали группу захвата из милиции для выдворения нас из здания администрации. Приехавшие сотрудники группы захвата установили, что причин для их вмешательства нет. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен дежурный РУВД Д.С. Бутко, который показал: «Как такового, нарушения общественного порядка там не было» (т. 1 л.д. 111). Сотрудники милиции разъяснили нам, что они не могут заставить сотрудников администрации исполнять служебные обязанности, мол, это может только прокуратура, сообщили адрес прокуратуры района и удалились.

Между тем, суд в силу ст. 226 ГПК РФ обязан был отметить бездействие сотрудников ОВД вынесением частного определения, поскольку милиция должна не оборонять от граждан должностных лиц администрации, а защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, для чего милиция наделена полномочиями по применению мер принуждения (ст. 1 ФЗ № 1026-I "О милиции" от 18.04.1991). В ст. 2 Закона указано, что задачами милиции являются не только «охрана общественного порядка», но и обеспечение безопасности личности; выявление, раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Ст. 4 Закона гласит: «Милиция руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ...», а в ст. 5 указано, что милиция «защищает права и свободы человека и гражданина независимо от должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Из ст. 9, в том числе, следует, что основными задачами милиции общественной безопасности являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Изложенное не оправдывает бездействие сотрудников ОВД и их отказ пресечь нарушение администрацией закона и наших прав.

14.8. Сотрудники администрации М.Б. Романова и П.В. Заболотнова продолжали вести прием граждан, занося имена и паспортные данные, место проживания граждан и краткое резюме их обращений в компьютерную базу - ЕСЭДД (единую систему электронного документооборота и делопроизводства). Данная ЕСЭДД функционирует согласно Распоряжения Администрации СПБ от 03.04.2002 г. № 502-ра «О внедрении единой системы электронного документооборота и делопроизводства (4-я очередь)», а также Приказа Правительства СПб, Комитета по информатизации и связи, от 20.04.2005 г. № 25-п «Об утверждении Регламента по сопровождению ЕСЭДД», и использует программу СУБД Microsoft SQL Server. Штатными средствами этой программы в обязательном порядке фиксируется дата и время регистрации обращения, и лицо, осуществившее эту запись через компьютер в ЕСЭДД (Приложение 21.15.).

Необоснованно отказывая одним, но принимая замечания от других граждан, они тем самым нарушили п. 2 ст. 19 Конституции РФ и принцип равноправия граждан, данное нарушение преследуется по ст. 136 УК РФ.

14.9. Мы составили «Акт об отказе принять замечания на протокол», который вместе с нами подписали граждане из очереди на подачу замечаний на протокол (Приложение 21.7).

14.10. Когда мы покинули здание администрации, юрист М.А. Николаева пошла на прием к дежурному прокурору, который сообщил, что отправлять замечания по почте бессмысленно, поскольку дело было в пятницу, накануне выходных, прием замечаний заканчивался в понедельник 07.09.2009, а почтовая доставка по СПБ осуществляется в течение как минимум 7 дней, т.е. администрация получила бы их за пределами установленного срока. Поэтому прокурор посоветовала обратиться в суд, указав, что рассмотрение дела при столь явном правонарушении не должно затянуться. Прокуратура, мол, потратит на проверку минимум 30 дней, затем по результатам проверки для устранения нарушения закона нам все равно придется обращаться в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 именно прокуратура РФне суд общей юрисдикции) обязана осуществлять от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как администрацией (органами исполнительной власти субъекта РФ), так и органами внутренних дел (милицией). Для этих целей прокуратура наделена рядом властных полномочий (ст. 21-28), и я не обнаружила в законе никаких оправданий бездействия и отказа прокуратуры исполнить свой долг. Я полагаю, что обратиться в суд обязана была прокуратура, а не граждане, чьи права нарушены государством.

14.11. Поскольку РФ в лице органов исполнительной власти СПБ, прокуратуры и милиции не обеспечила мне признание, соблюдение, защиту и восстановление моих нарушенных прав, я отправилась в ту инстанцию, в которую меня эти органы дружно направили — в Красногвардейский районный суд СПБ.

14.12. В судебном процессе по делу № 4105/09 я ознакомилась с ответами вице-губернатора Р.Е. Филимонова (Приложение 21.10) и главы Комитета по градостроительству и архитектуре Ю.Е. Киселевой (Приложение 21.11) на запрос депутата Законодательного собрания (далее – ЗакС СПб) А.А. Ковалева (Приложение 21.14) о том, на каком юридическом основании Правительством СПБ выдано разрешение №1079 от 22.09.2009 на нарушение высотного регламента: «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения».

Изучив копию Протокола территориальной комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, я подсчитала, что в него занесено 1 211 подписей поименно перечисленных граждан, выступивших «против» выдачи разрешений и 484 – «за». Имена 29 666 граждан, включенных в Протокол как лиц, выступивших «за выдачу разрешений», не внесены в ЕСЭДД в установленном законом порядке, то есть поименно, а со слов вице-губернатора Филимонова и главы Комитета по градостроительству и архитектуре Киселевой решение о превышении высотного регламента было основано именно на этих незаконно включенных в Протокол подписях.

Я и мои представители в суде неоднократно задавали чиновникам вопросы, каким образом администрация получила эти 29 666 подписей. Выяснилось, что в администрацию их принес Марат Козлов, и у него не было никаких, а не только нотариально заверенных доверенностей, что указывает на двойные стандарты в толковании законов: тем, кто не согласен с администрацией, доверенность нужна, а тем, кто «за» строительство небоскреба — нет.

14.13. 18.11.2009 решением Красногвардейского районного суда СПб по делу № 4105/09 мне было отказано в удовлетворении заявления о признании действий публичных органов (администрации) незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения (Приложение 21.1).

25.01.2010 судебная коллегия по гражданским делам СПБ городского суда, рассмотрев мою кассационную жалобу, определила: решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (Приложение 21.2).

14.14.1. Судья первой инстанции О.В. Кузьмина открыто заняла сторону ответчиков и удовлетворила только 3 из 17 заявленных мной ходатайств, разрешив допросить 3 свидетелей из 11, приобщив к материалам дела 1 документ, в удовлетворении остальных отказала, лишив меня процессуального права подтвердить заявленные требования.

Мои ходатайства имели непосредственное отношение к делу, причем затребованные мной документы относятся к документообороту органа гос. власти, так что получить их без содействия суда невозможно, свидетели являются должностными лицами, их показания также невозможно получить без их официального вызова в суд. Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ судья Кузьмина О.В. неоднократно отказывала в удовлетворении моих ходатайств о запросе у чиновников сведений, в т.ч. из ЕСЭДД (т.2 л.д. 8-9 и т.2. л.д.72).

Судья отказала в удовлетворении ходатайств о: 1) вызове дежурного прокурора, к которому мы обращались 04.09.2009 с жалобой на отказ администрации принять наши замечания (т. 2. л.д. 78), 2) вызове начальника общего отдела администрации Н.В. Долговой, по чьей инициативе 04.09.2009 возник конфликт (т.2. л.д.10-11 и 136), 3) в представлении для исследования доверенностей, выданных 29 666 гражданами в адрес М. Козлова, 4) в допросе сотрудников администрации, которые, якобы, приняли у него и приобщили к протоколу 29 666 замечаний (т.1 л.д.94-96), что было определяющим для правильного разрешения конфликта, потому что показывают: 29 666 подписей никак не могли быть внесены в ЕСЭДД и, следовательно, по закону эти замечания не подлежали учету в Протоколе. Согласно действующей технологии ЕСЭДД и показаниям Романовой и Заболотновой, работавших на приеме обращений, на внесение этих записей через компьютер потребовался бы 321 рабочий день, при том что замечания на протокол принимали только с 01.09 по 07.09.2009 за вычетом 2 выходных дней. Согласно закону СПБ № 400-61 замечания на протокол могут быть поданы только участниками слушаний. Зал площадью 302 кв. м, в котором проходили слушания, не мог вместить 29 666 граждан.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств подтверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии доверенностей в отношении меня были применены двойные стандарты. Это свидетельствует о нарушении судьей правовых принципов равноправия граждан и единообразного толкования закона, источником которого является ст. 19 Конституции РФ.

14.14.2. Суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления тем, что доверенность на имя курьера оформлена ненадлежащим образом: «текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления, содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы», кроме того, «из текста доверенности усматривается, что ряд граждан доверяет Руденко А.В. подать заявления в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района СПБ, однако данной комиссии в Администрации Красногвардейского района не существует» (Положение 21.1. - стр. 4 Решения от 18.11.09).

«Комиссия по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района» может и не существует, но юридически не существует и Территориальное подразделение Комиссии по Красногвардейскому району. Последняя, согласно Заключению по результатам слушаний (Приложение 21.12), занималась их организацией. Согласно ст. 2 Закона СПБ № 400-61 и п. 2 ст. 14 Закона СПБ № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в СПБ" от 30.12.03, уполномоченным на проведение слушаний органом является Комиссия по землепользованию и застройке СПБ, и ни один нормативный акт СПБ не содержит упоминания о подразделениях Комиссии, следовательно, слушания проведены юридически несуществующим органом, и его рекомендации и последующее решение Правительства СПБ №1079 от 22.02.2009 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, основанное на этих рекомендациях, являются незаконными, не говоря о том, что по Конституции организация слушаний - предмет ведения самоуправления, а не органов гос. власти СПБ.

В судебном заседании на вопрос суда: «Правильно я Вас понимаю, что обращение должно быть адресовано администрации района?» представитель Комиссии по землепользованию и застройке района А.П Галахов. ответил: «Правильно» (т.2 л.д.107). Претензии сотрудников администрации можно было бы с натяжкой понять, если бы курьер принес замечания в Администрацию иного, не Красногвардейского района. Но даже в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращения должны принять, зарегистрировать и направить уполномоченному адресату, поскольку гражданин имеет право на обращение в публичные органы, законом не предусмотрена его обязанность знать об их структуре.

Решение суда тем более не поддается осмыслению, поскольку на вопрос судьи: «Отправляя по почте замечания, гражданин должен был приложить доверенность?», представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района А.П. Галахов: ответил: «Нет, он должен был поставить свою подпись и обратный адрес, данные замечания были бы учтены в протоколе» (т.2 л.д.47).

То, что судья Кузьмина О.В. понимала незаконность позиции администрации, хорошо иллюстрирует ее заявление в судебном заседании 17.11.2009г.: «Как и любой гос. орган, вы обязаны принимать все, а потом рассылать как ошибочно принятое в адрес. А принимать абсолютно все, хоть на клочке туалетной бумаги» (т. 2 л.д. 129).

Закон не содержит ограничений, связанных с оформлением простой письменной доверенности, достаточно того, что она снабжена исчерпывающими данными о доверителе и доверенных лицах: фамилии, имена, паспортные данные. Листы были скреплены между собой. В доверенности указано наименование адресата: комиссия по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района СПБ.

Объявление о месте, дате и времени проведения слушаний и приема замечаний на протокол было опубликовано в местной газете «Невское время» № 146 (специальный выпуск) от 12.08.2009. В сообщении указано: «Запросы и предложения будут приниматься в здании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по адресу: Среднеохтинский пр., дом 50, каб.106, тел.576-86-74» (т. 2 л.д.15). Затем 24.08.2009г. в этой же газете было опубликовано сообщение о наличии технической ошибки в процитированном выше сообщении и повторно указано, что замечания на протокол слушаний от 01.09.2009г. принимают в помещении № 106 районной администрации (Приложение 21.9).

Даже если название публичного органа указано гражданином не точно: «комиссия по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района», это не могло послужить причиной отказа в приеме обращения. В п. 1 ст. 7 ФЗ №59 указано: гражданин в обязательном порядке указывает либо наименование публичного органа, в который направляет обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответы, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит подпись и дату. Никаких иных ограничений в виде нотариально заверенных доверенностей Законом не предусмотрено. При наличии обязательных данных, указанных в п. 1 ст. 7 ФЗ №59, поступившее, в том числе, по информационным системам общего пользования, обращение подлежит рассмотрению.

Если же рассмотрение вопроса не входит в компетенцию органа, в который оно поступило, в течение 7 дней со дня регистрации его обязаны направить в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, когда текст не поддается прочтению (п. 3 ст. 8 ФЗ №59). В соответствии с законом администрация обязана была принять замечания в том виде, в котором они были доставлены курьером, причем способ их доставки никаким законом не ограничен. Согласно нормам ГК РФ право на выбор способа доставки принадлежит отправителю, а не принимающей отправление стороне.

Требование, чтобы каждый из 75 человек явился в администрацию, лично отстоял в очереди, в то время как есть возможность отправить вместо себя курьера, является не только незаконным, но и унизительным для человеческого достоинства. Таким же незаконным и унизительным является придуманная чиновниками обязанность оформить у нотариуса доверенность, ведь отправляя обращения по почте, мы не выдаем Почте России нотариальную доверенность на их доставку. К слову сказать, оформление одной доверенности у нотариуса стоит 700 рублей (18 евро), исполнение нашего гражданского долга, по логике администрации, в сумме должно было составить 1350 евро.

Каждый из участников слушаний имеет право направить замечания, и гос. служащие, ответственные за прием обращений, не вправе ограничивать эти права тем или иным способом. Такие ограничения могут вводиться только в исключительных случаях и федеральным законодателем, а не сотрудниками исполнительного органа (ст. 55 и 10 Конституции РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 721 от 10.09.2009 до конца 2010 года в РФ должен завершиться поэтапный переход на предоставление публичных услуг в электронном виде, что исключает походы граждан в администрацию и стояние в очередях, если у них есть возможность отправить заявление в электронном виде. «Электронное правительство» - это система гос. управления, основанная на автоматизации всей совокупности управленческих процессов в масштабах страны. Она задумана с целью повышения эффективности управления и снижения издержек для каждого члена общества. Его создание предполагает построение общегосударственной системы общественного управления, решение полного спектра задач, связанных с управлением документами и процессами их обработки. С учетом укоренившегося в сознании чиновников принципа вседозволенности, которое выражается в их повседневной «законотворческой» инициативе по ограничению наших прав, не удивлюсь, если от имени «электронного правительства» они потребуют у граждан доверенности в адрес компании, предоставляющей услуги доступа в Интернет.

Не мотивированный законом отказ позволяет заявить о превышении и злоупотреблении полномочиями, а также о самоуправстве со стороны сотрудников администрации. Границы полномочий публичных органов установлены Конституцией РФ и уточнены профильными федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 3 Конституции РФ присвоение полномочий должно преследоваться по закону (ст. 288, 285, 286, 330 УК РФ). Произвольно толкуя закон, который регулирует данный вид правоотношений, сотрудники администрации присвоили функции самоуправления и федерального законодателя, что является нарушением правового принципа разграничения полномочий (ст. 10 и п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ). Учитывая изложенное, судья, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, обязана была вынести частное определение о допущенном правонарушении, но не сделала этого и стала соучастником правонарушения.

14.14.3. Суд необоснованно пришел к выводу, что я не была лишена возможности лично подать свои замечания: «Находясь в здании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Андронова О.О. своим правом подать заявления лично, без услуг представителя, не воспользовалась… Доводы Андроновой О.О., что ей было отказано в приеме предложений и замечаний сотрудниками администрации Красногвардейского района, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенные свидетели факт обращения Андроновой О.О. с просьбой принять заявления не подтверждают» (Приложение 21.1 - стр. 4 Решения от 18.11.2009).

Суд обосновал свои выводы исключительно ссылками на показания одной стороны - заинтересованных лиц - сотрудников администрации, чьи действия я и оспаривала в суде (М.Б. Романовой, В.А. Истоминой, П.В. Заболотновой — т. 2 л.д. 50, 54, 64, 68). См. также заявление о лжесвидетельстве в прокуратуру (Приложение 21.8). Суд кассационной инстанции в определении от 25.01.2010 повторил изложенное в решении: «Доказательств, подтверждающих, что истица лично обращалась с просьбой принять от нее заявления, и в этом ей было отказано, не представлено. Имеющиеся в деле документы подтверждают только тот факт, что 04 сентября 2009 года было отказано Руденко А.В. в приеме заявлений» (Приложение 21.2 - стр. 3 Определения от 25.01.10).

То обстоятельство, что я за свой счет в рабочее время приехала в администрацию, подтверждает мое намерение подать замечания. Довод суда о том, что я приехала, но почему-то не воспользовалась своим правом, противоречит фактам и здравому смыслу. Суд проигнорировал показания свидетелей:

- А.В. Андронова, который на вопрос суда: «Пыталась ли Андронова О.О. лично подать замечания?», ответил: «Она изъявляла желание, мы говорили: принимайте наши заявления, но они отказывались».

- Н.М. Введенской: «Дверь в кабинет .… открылась и было слышно, что Андронова просит принять заявление, а у них все равно не принимают. Некоторое время они пытались объяснить, что не нужна доверенность при подаче заявлений. Тогда прозвучала фраза «позовите юриста», приходила какая-то женщина, никаких действий она не предприняла» (т. 1 л.д.109).

- М.А. Николаевой: «Мы предложили принять замечания лично от нас, а они сказали, что и лично ничего принимать не будут, и сейчас вызовут охрану. .. Мы просили вызвать дежурного прокурора, но они сказали, что вызовут милицию. Приехали два человека в форме вневедомственной охраны, посмотрели и сказали что скандала нет» (т. 1 л.д.107).

На аудиозаписи от 04.09.2009 четко слышны слова начальника общего отдела администрации Н.В. Долговой, обращенные ко мне и сопровождавшим меня гражданам: «Мы отказываем вам от имени Администрации… Вам, мадам, я то же самое … не приму. Лично Вам».

14.14.4. Я заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан, которые 04.09.2009 подписали акт об отказе администрации принять наши замечания (Приложение 21.7): Н.М. Введенской, И.П. Григорьевой, А.А. Силановой, В.П. Сергеечева, Р.А. Алексенко, И.С. Николаевой. 27.10.2009г. свидетели прибыли в суд для дачи показаний, куда также прибыли А.В. Андронов, А.Ю. Николаев, М.А. Николаева, Е.А.Николаева, которые 04.09.2009 пытались подать замечания, как через курьера Руденко, так и самостоятельно.

Суд без мотивации законом ограничил мое право на предоставление доказательств. Поскольку об этом ходатайствовали ответчики - допросил курьера Руденко. И еще 3 человек по моему выбору (т. 1 л.д. 99). То есть судья отказала в допросе 7 лиц, которые могли дать показания об обстоятельствах, имеющих отношение к делу.

При рассмотрении иска А.В. Андронова, дело 2-375/10, эти свидетели дали показания. Так как судья Мотова М.А. в протоколе значительно исказила их слова, я прикладываю вместе с Протоколом от 05.02.2010г. также «Замечания на протокол», в котором показания воспроизведены дословно согласно аудиозаписи. (Приложение 21.13). В Протоколе на л.д.31, предпоследний абзац, свидетель Романова признает, что сотрудницы районной администрации требовали от нас нотариальную доверенность (Приложение 21.13). То есть опровергает свои же показания в моем деле. Это является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

После дачи сотрудниками администрации ложных показаний суд под надуманным предлогом отказал в удовлетворении моего ходатайства о допросе еще 3 свидетелей (т. 2 л.д. 72) и инициатора конфликта - руководителя общего отдела администрации (т. 2 л.д. 73), которая отвечает за прием обращений граждан. Судья ссылалась на то, что я не указала фамилии свидетеля. Согласно ст. 249 ГПК РФ, это не входит в мои обязанности, это обязанность судьи. Установить ее фамилию не представляло труда, в суде присутствовали представители администрации, которые знали ее имя, но судья не дала возможности его узнать.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Руководитель общего отдела, а также сотрудники администрации являются не свидетелями, они имеют статус представителей публичного органа, чьи незаконные действия я оспаривала. Они правонарушители, и допрашивать их следовало в ином порядке — административного или уголовного дела, а не в порядке искового производства, не говоря о том, что руководителя суд вообще освободил от допроса.

14.14.5. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, произведенной 04.09.2009г. А.В. Андроновым в комнате №106 администрации: «в силу ст. 77 ГПК РФ не указано в каких условиях осуществлялась данная аудиозапись, а также в связи с невозможностью идентификации содержащихся на аудионосителе голосов». Это не соответствует действительности, поскольку Андронов А.В. дал подробные показания о том, кем, когда, с помощью какой техники, и в каких условиях производилась аудиозапись: «Запись проводил на карманный компьютер, в нем есть диктофон, начал проводить, так как решил, что просто так мы не добьемся ничего от администрации». Он сообщил суду: «У меня высшее образование по специальности «компьютерная безопасность», данное образование мне позволяет пользоваться диктофоном и компьютерной техникой» (т. 2 л.д. 74-75).

Сотрудники администрации подтвердили суду, что они видели, как и кем осуществляется аудиозапись, и перечислили всех участников диалога, что позволяло провести идентификацию их голосов (т. 2 л.д. 54 и л.д.68).

14.14.6. Я заявила ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи (т.2. л.д.78) в 3 отделе оперативно-технического управления Федеральной службы безопасности по СПБ и Ленинградской области. Эта некоммерческая организация работает только по запросу суда. Судья не является экспертом в отраслях, не связанных с ее профессией, поэтому для установления истины согласно ст. 79 ГПК РФ она обязана была назначить проведение экспертизы. После ее отказа я вынуждена была обратиться за экспертизой в коммерческую организацию ООО «Форенэкс», предоставив туда аудиозапись, произведенную А.В. Андроновым.

23.12.2009г. получено Заключение (Приложение 21.3) № 09/013 ведущего эксперта ООО «Форенэкс» в области «Исследования голоса и звучащей речи» и «звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», филолога Зубовой П.И. (сертификаты №№ 7/939 и 7/934 (Приложение 21.4), выдано 17.10.2008 ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ), стаж экспертной работы с 1993 года.

В Заключении установлено, что я пришла подавать заявление, а сотрудники Администрации заявление не приняли (стр. 12 Заключения). Выводы специалиста подтверждаются следующими повторяющимися на страницах 5-6 заключения фразами: «Принимайте заявление (в рамках закона)». В ответ на данную просьбу последовала фраза со стороны сотрудницы администрации: «Мы требуем нотариально заверенную доверенность на подачу заявления», и далее на странице 7: «Мы отказываем вам от имени Администрации». И уточнение в мой адрес: «Вам, мадам, я то же самое … не приму. Лично Вам».

Мной получена справка (Приложение 21.5) за подписью ген. директора ООО «Форенэкс» о возможностях фоноскопической экспертизы, из нее следует, что «Установление принадлежности голоса и речи, записанных на аналоговых и цифровых фонограммах, конкретному человеку является одной из основных задач судебной фонографической (фоноскопической) экспертизы. …На необходимость проведения фонографической экспертизы при наличии в деле аудиозаписей (фонограмм) и в случае оспаривания принадлежности голосов конкретным лицам также указывается в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (Бюллетень № 11, 1999)».

14.14.7. При рассмотрении жалобы в кассационной инстанции я просила приобщить к материалам дела аудиозаписи и Заключение специалиста № 09/013 от 23.12.2009. Ходатайство суд кассационной инстанции удовлетворил, но отказался ее анализировать, проигнорировал выводы специалиста и не дал им правовой оценки. Мое процессуальное право на участие в исследовании доказательств ущемлено, при том, что суду запрещено принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают порядок обращения суда с доказательствами. Суд обязан приобщать к материалам дела доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, то есть имеют значение для разрешения дела и подтверждают обстоятельства, которые являются предметом спора. Несмотря на правомерное приобщение моего доказательства, следовательно, признание его значимости для разрешения дела, оценка доказательства, являющаяся единственной целью его приобщения, судом произведена не была. П. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет обязанность суда по оценке каждого доказательства в отдельности и их в совокупности, а п. 4 указанной статьи устанавливает обязанность суда отразить результаты этой оценки в решении. Без этого смысл приобщения Заключения специалиста к материалам дела утрачивается.

Необоснованное устранение суда от исследования предоставленного доказательства, помимо нарушения приведенных выше статей гражданского законодательства, привело к нарушению моего права на полноценное представление своей позиции.

Учитывая, что суд отказался принять и исследовать мои доказательства, заключение суда о том, что я не предоставила доказательств, является ложным. Я их представила, но суд либо отказывал в их приобщении, либо, приобщив к материалам дела, отказывался исследовать и дать правовую оценку. Это разновидность укрывательства правонарушений, совершенных администрацией. Судья злоупотребила полномочиями и самоуправно превысила их, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит гражданину, напротив, суду запрещено принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

14.14.8. Поскольку решение вопроса о предоставлении разрешения на строительство «Охта-центра» относится к компетенции МО «Малая Охта», я заявляла, что решение вопроса о предоставлении разрешения на строительство состоялось на территории ненадлежащего МО «Полюстрово», что по закону является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. Однако данный довод был проигнорирован судом второй инстанции, и в определении от 25.01.2010г. суд не дал ему правовой оценки.

14.14.9. В «Заключении о результатах публичных слушаний» (т. 1. л.д. 39-47, Приложение 21.12) утверждается, что «Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4 дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний. Специалистами администрации Красногвардейского района – членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против». На основании вышеизложенного, Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району выносит рекомендацию Комиссии по землепользованию и застройке СПБ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке».

Нарушение в виде отказа принять замечания на протокол, приобщить их и учесть мнение мое и других 74 человек, ставит под сомнение легитимность выводов по результатам слушаний. Поэтому публичные слушания надо проводить заново с точным соблюдением всех положенных по закону процедур.

14.14.10. На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 12 «О применении судами норм ГПК РФ» от 24.06.2008 и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009: «Судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях». Суд первой инстанции неправильно определил вид правоотношений (ст. 148 ГПК РФ) и обстоятельства, имеющие значение для дела; для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, использовал недопустимые (ложные) доказательства; неправильно применил нормы материального и процессуального права; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон, допустил грубые нарушения правовых принципов подведомственности (п. 1 ст. 134 ГПК РФ), презумпции знания судьями законов и правовой определенности. Мне пришлось заявить об отводе судьи Кузьминой за неудовлетворение ею ходатайств о предоставлении ключевых доказательств, и в первую очередь, аудиозаписи и ее расшифровки. Судья отклонила заявление об отводе (т.2. л.д.79 и т.2. л.д. 83).

В силу несовершенства российского законодательства, регулирующего деятельность публичных органов, включая судей, наказать судью за перечисленные правонарушения или добиться ее отвода невозможно. Слабая сторона — гражданин — находится в заведомо не защищенном положении, поскольку деятельность судей никаким гражданским или публичным институтом извне не контролируется. Ввиду корпоративного монополизма российской судебной системы я получала только отписки на свои мотивированные обращения в вышестоящие судебные органы, квалификационную судейскую коллегию и прокуратуру. Изложенное доказывает, что в РФ не существует инстанций, способных принять эффективные меры по устранению допущенных государством нарушений моих законных прав.

14.15. Суд незаконно придал доказательственное значение фальсифицированным документам (29 666 подписей). Доказательство, как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения, необходимые для принятия законного решения по делу. В нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ выводы суда основаны на ложных и недопустимых доказательствах (п. 2 ст. 67, ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Поскольку судья не применила нормы ст. 226 ГПК РФ, я пыталась использовать иные, кроме суда, возможности защиты своих прав. В составе группы граждан, чьи права были нарушены 04.09.2009г. отказом принять замечания на протокол, 30.11.2009 я подала по почте жалобу в прокуратуру Красногвардейского района по факту лжесвидетельства в суде сотрудниц администрации. Не получив ответа, обращалась повторно, подав на личном приеме 12.01.2010г. жалобу от группы тех же лиц через юриста-представителя (Приложение 21.8). До сих пор в нарушение ФЗ-59 от 02.05.2006г. и "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200, ответа так и не поступило.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

15.1. Я считаю, что в отношении меня РФ нарушила требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Это, в первую очередь, означает, что рассмотрение дел должно происходить с соблюдением правового принципа подсудности, что закреплено в ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ. Ч.2 ст.118 Конституции РФ гарантирует защиту прав в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного производства. Разграничение полномочий обусловлено различным характером рассматриваемых правоотношений и различием в процессуальных процедурах. Исходя из задачи обеспечения прав человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы правосудия должны соблюдаться и при производстве по делам, проистекающим из публичных правоотношений. По определению Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) рассмотрение таких дел затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

В силу требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором в нормативной форме должны быть закреплены критерии, предопределяющие подсудность, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае ее приходится устранять посредством правоприменительного решения должностного лица, тем самым определять подсудность не на основании закона, а на основании субъективного усмотрения физического лица, хотя и в статусе судьи. Согласно ст. 120 Конституции РФ, решение должно быть вынесено на основании Конституции и федерального закона, то есть именем РФ, а не именем судьи и на основании ее умозрительных заключений. Статьи 3, 10, п. «о» ст. 71 и ст. 120 Конституции РФ не допускают, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся судьей. Суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе РФ, не вправе произвольно выбирать для себя порядок производства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Принцип законности является основополагающим при осуществлении судами правосудия. Несоблюдение судьей этого принципа породило неопределенность, что привело к злоупотреблению.

Из Определений КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009 и № 623-О-П от 03.07.2007 следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принято вопреки ст. 47 (ч. 1), которая гарантирует право на справедливое разбирательство, и ст. 56 (ч.3) Конституции РФ, которая ни при каких обстоятельствах не допускает ограничение этого права. Отступление от правил подсудности является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Приведенные правовые позиции КС РФ, раскрывающие содержание права на законный суд, не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, суда общей юрисдикции. Толкования КС РФ обязательны для исполнения всеми (статьи 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном суде РФ).

Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004 гласит: «Дела, возникающие из публичных правоотношений ...как следует из статей 71 (п. "о"), 72 (п. "к" ч. 1), 118 (ч. 2), 120, 126 и 127 Конституции РФ, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства. Поэтому в ходе осуществления судебной реформы Федеральному Собранию надлежит привести правовое регулирование... в соответствие с требованиями Конституции РФ о рассмотрении административных дел в порядке административного судопроизводства и с правовыми позициями КС РФ, выраженными в том числе в настоящем Постановлении. КС обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось».

Из Постановления КС РФ № 13-П от 18.07.2003 следует, что нарушение принципа подсудности не согласуется с Конституцией РФ (ст. 47, 118, 120 и 128), согласно которой надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем. В противном случае подсудность дел не может считаться установленной законом. Нарушается принцип законного суда и таким определением подсудности, при котором одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции или разного уровня. Так, дела, проистекающие из публично-правовых отношений, в нарушение этого принципа рассматриваются в РФ как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых неправовых действий гос. органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: «Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)». Как следует из моего дела, такой механизм в России не создан.

Из Определения КС РФ № 3-О от 24.01.2006 следует: «Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998)... Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, .. воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих».

Из Постановления КС РФ N 9-П от 28.05.1999 следует, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.

15.1.1. Нарушение принципа подсудности. В случае гражданско-правового спора стороны действительно вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции, однако указанный конфликт возник не между гражданами, и по указанным выше причинам его недопустимо было разрешать в порядке искового производства. Как указано выше, государство для защиты и восстановления нарушенных прав не предоставило мне иных правовых механизмов, кроме обращения в суд общей юрисдикции. Согласно ст. 1, 2, 7 ГК РФ гражданско-правовые отношения устанавливаются сторонами свободно, своей волей и в своем интересе, то есть без вмешательства публичных органов. Напротив, публичные правоотношения возникают не из свободы гражданского договора, а из закона.

Отказывая нам в принятии замечаний на Протокол слушаний, 04.09.2009 публичные органы спровоцировали конфликт, значительно выйдя за установленные законом пределы, тем самым существенно нарушив права 75 граждан: на обращение в публичные органы, на отправление властных полномочий непосредственно, на участие в местном самоуправлении. Сотрудники администрации в довершение ко всему вызвали группу захвата, чтобы выдворить потерпевших из здания администрации, хотя ст. 6 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений ...» запрещает преследование граждан в связи с обращением в государственный орган. При этом правоохранительные органы бездействовали, необоснованно переложив собственные правоохранительные обязанности на граждан, заставляя пострадавших бороться с коррупцией и злоупотреблениями в порядке искового производства, то есть за свой счет, что не предусмотрено Конституцией РФ (ст. 33). Из Определения КС РФ № 157-О от 08.04.2003 следует: «Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции по защите прав человека, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в уполномоченном на то гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Мне об исполнении этого остается только мечтать.

Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Незаконно рассматривая мое дело в порядке искового производства, суд присвоил полномочия правоохранительных органов и прокуратуры, которые, в свою очередь, отказались в установленном законом порядке рассматривать заявления о нарушении публичными органами СПБ моих законных прав. Толкуя закон на основании собственного мнения, то есть произвольно, судьи присвоили полномочия федерального законодателя. Изложенное является нарушением правового принципа разграничения полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РФ) и должно преследоваться на основании ст. 228, 225, 226, 330, 292, 303 и 305 УК РФ, не говоря о нарушении судом принципов презумпции знания законодательства и правовой определенности.

Как указано выше, дела, проистекающие из публичных правоотношений, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства (Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004). Федеральное Собрание до сих пор не выполнило указание КС РФ о приведении правового регулирования этой отрасли в соответствие с требованиями Конституции РФ. Но и без учета этого нарушения государством моего конституционного права на справедливое разбирательство, в моем деле суд значительно вышел за установленные, пусть и дефектным законом, пределы. Рассматривая публичный спор в порядке искового производства, а не в порядке предусмотренном подразделом III ГПК РФ, государство формально (географически) обеспечило мне право на доступ в суд, но фактически лишило меня и права на истребование доказательств у публичных органов, и права на исследование полученных мной доказательств, без чего справедливый суд невозможен, и в моем случае имела место имитация судьями правосудия.

Согласно п. 1 ст. 1 Конституции РФ Россия как правовое государство обязана соблюдать общепризнанные нормы и принципы права. Принцип презумпции знания законодательства подразумевает, что судьи, а не заявитель, обязаны правильно определить установленный законом вид правоотношений и федеральные законы, которые регулируют спорные правоотношения (п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 165 ГПК РФ). В нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно определил вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрел публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликты между гражданами и публичными органами. Более того, судья занималась произвольным толкованием законодательства, фактически подменяя законы собственным мнением. В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связана с требованиями заявителя, обязана способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может. Обязанность по доказыванию в таких делах возложена на публичные органы (ст. 249 ГПК РФ), однако судья О.В. Кузьмина отказала мне в удовлетворении ходатайств, допросе свидетелей, представителей публичных органов, истребовании у публичных органов необходимых для разрешения дела доказательств.

15.2. Нарушение права на участие в местном самоуправлении и свободы волеизъявления. Отказом администрации 04.09.2009 зарегистрировать замечания на протокол, РФ в лице администрации, сотрудников ОВД, прокуратуры и судебных органов нарушила мое право и право еще 74 граждан на свободное выражение своего мнения, которое гарантировано нам п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ, оно включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных органов.

Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), МСУ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 ГсК РФ, этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение указанных норм порядок проведения слушаний и сбора замечаний по их итогам в СПБ определен органом государственной, а не муниципальной власти - в Законе СПБ № 400-61.

В отличие от меня организаторы «слушаний» под законодательством понимают исключительно местные законы и распоряжения администрации, между тем, согласно ст. 15 и 120 Конституции РФ, это общепризнанные международные нормы, Конституция РФ и отраслевое федеральное законодательство. Расхождение толкований одних и тех же принципов и норм, вплоть до взаимоисключающих, является нарушением принципа правовой определенности, который Россия обязана соблюдать в силу ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Публичные полномочия не могут устанавливаться местными законами (п. «н» ст. 72, ст. 71, 76 Конституции РФ), а вопросы по разграничению публичных полномочий и связанные с ними споры могут разрешаться только в конституционном порядке (п. 3 «б» ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 92 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»), а не в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, через органы гос. власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в РФ. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 133 Конституции РФ самоуправление осуществляется в городских территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно Конституции население имеет право определять структуру органов самоуправления самостоятельно. Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным (но не местным) законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статус народа как источника власти и носителя суверенитета в СПб на публичных слушаниях фактически трансформирован в статус бесправного статиста, хотя пунктами 2 ст. 6 и 19 Конституции РФ всем гражданам РФ, независимо от места проживания, гарантированы равные права, в том числе, право на самоуправление. Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003, граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: «Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл».

Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997 следует, что муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004 гласит: «из прямых предписаний статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти». Напомню, статьями 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ, но они не исполняются, что для делает наличие и содержание гражданами КС РФ бессмысленным.

15.3. Согласно статье 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. РФ не обеспечила мне эффективную защиту от нарушений моих прав, допущенных представителями органов гос. исполнительной власти СПБ. Полагаю, что в моем деле РФ нарушила и продолжает нарушать права неопределенного круга жителей СПБ, в том числе, мои права:

- подвергает унижению граждан своей страны (ст. 3 Конвенции). Я расцениваю игнорирование моих прав при обращении во все государственные органы унизительным.

- содержит граждан в подневольном состоянии, а именно, в принудительном порядке извлекает налоги на содержание гос. служащих, а они не выполняют свои обязанности по признанию, соблюдению, защите и восстановлению наших нарушенных прав (ст. 4 Конвенции),

- ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, применяются органами государственной власти для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 Конвенции).

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 25.01.10 решение Красногвардейского районного суда СПБ от 18.11.09 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (Приложение 21.1).

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Красногвардейского районного суда СПБ от 18.11.09 (дело № 2-4105) о признании действий администрации незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения: в удовлетворении требований отказать (Приложение 21.2).

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Я использовала все законные средства, предоставленные мне Конституцией РФ:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы,

- обращение в Администрацию Президента;

- многократные обращения в федеральный суд,

- обращения к депутатам Законодательного Собрания СПб,

- участие в акциях протеста,

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

В настоящее время подана надзорная жалоба в суд надзорной инстанции – Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Ст. 17 Конвенции запрещает присвоение властных полномочий и злоупотребление ими, будь то прокуратура, суд, исполнительные органы субъекта РФ. Отступление от соблюдения обязательств, связанных с правами граждан, может происходить только в чрезвычайных ситуациях (ст. 15 Конвенции). Под такими ситуациями Договаривающиеся стороны, в том числе Россия, установили «случаи войны или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации». Конвенция устанавливает, что, если Договаривающаяся сторона отменяет или останавливает действие каких-либо прав граждан, то она обязана исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных мерах и о причинах их принятия, равно как о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.

Изложенные мной обстоятельства, вызвавшие отмену публичными органами СПБ действия моих прав и прав неопределенного круга жителей СПБ, не относятся к «случаю войны или иным чрезвычайным обстоятельствам, угрожающим жизни нации».

Прошу Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов РФ при рассмотрении моего дела нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также прошу признать, что в моем деле Россия нарушила требования части 1 статьи 10, статей 13, 3, 4, 7, 8, 15, 17, 18 Европейской Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE

L’AFFAIRE

STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis a une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавала

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-4105) от 18.11.09;

2. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 25.01.10 Per. № 33-688;

3. Заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/013 от 23.12.09;

4. Сертификаты соответствия № 7/939 и № 7/934, выданные П.И.Зубовой;

5. Справка ООО «Форенэкс» о возможности проведения фоноскопической экспертизы и идентификации голосов;

6. Доверенности, выданные А.В. Руденко;

7. Акт об отказе 04.09.2009 принять замечания на протокол в администрации;

8. Жалоба в прокуратуру от 12.01.2010 на лжесвидетельство;

9. Копия публикации в газете «Невское время» от 24.08.2009г.;

10. Ответ вице-губернатора СПБ Филимонова;

11. Ответ главы КГА СПБ Киселевой;

12. Заключение о результатах публичных слушаний, лист 1, лист 88, лист 89 и лист 90;

13. Показания свидетелей событий 04.09.09г. по делу 5542/09 2-375/10 от 05.02.2010 г. замечания на протокол с исправлениями судебных искажений;

14. Запрос депутата ЗакС СПб Ковалева А.А. вице-губернатору СПб Филимонову от 22.09.09 № 906364-3 (ответ Филимонова);

15. Копия распечатки из ЕСЭДД с данными «оператор», «дата-время».

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!