SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

по делу 2-673

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE ЗАЯ?ИТЕЛЬ

(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаев

2. Prenom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Юрьевич

Sexe: masculin Sex: male Пол: мужской

3. Nationalite / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession / Род занятий научный редактор газеты «Компьютер-Информ»

5. Date et lieu de naissance / Дата и место рождения

6. Domicile 191144, РФ, Санкт-Петербург

7. Tel. N? / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si differente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

10. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

11. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. N?/ Номер телефона Fax N? / Номер телефакса-

13. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя*- Напара Елизавета Павловна

14. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя юрисконсульт

15. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя

16. Tel. N?/ Номер телефона Fax N? / Номер телефакса -

17. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаева

18. Prenom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Екатерина Алексеевна

19. Sexe: masculin Sex: male Пол: женский

20. Nationalite / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

21. Profession / Род занятий

22. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

23. Domicile Постоянный адрес

24. Tel. N? / Номер телефона

25. Adresse actuelle (si differente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

26. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

27. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

28. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя

29. Tel. N?/ Номер телефона Fax N? / Номер телефакса-

30. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя*- Напара Елизавета Павловна

31. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя юрисконсульт

32. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя –

33. Tel. N?/ Номер телефона – +Fax N? / Номер телефакса -

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

?ЫСОКАЯ ДОГО?АРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. Суть моих претензий сводится к нарушению РФ моих конституционных, основных прав: на правовую определенность, на свободу выражения своего мнения по вопросам, непосредственно затрагивающим мои интересы (здоровье и безопасность), на справедливую судебную защиту, а также к нарушению РФ своего обязательства не применять и обеспечить неприменение в отношении меня унижающего достоинства обращения.

14.1. Компания ОАО «Газпром» пожелала возвести в Санкт-Петербурге (далее – СПб) общественно-деловой центр (ОДЦ) «Охта». В обоснование ОДЦ «Охта» указывала на: «невозможность экономической целесообразности освоения участка при условии соблюдения градостроительных регламентов». Поэтому 01.09.2009 на территории муниципального округа (далее - МО) «Полюстрово» в зале гостиницы «Карелия» (адрес: СПб, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского д.27, корп.2) были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть по вопросу выявления правовых оснований для строительства здания высотой 403 м вместо разрешенной законом высоты 40 м. А участок под строительство расположен на территории МО «Малая Охта»: СПБ, Красногвардейская площадь 2, то есть слушания провели на территории ненадлежащего муниципального округа.

14.2. Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ (далее – Гр.К РФ), этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования (далее – МО) и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение ст. 3, 12, 130-133, п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ жители СПБ лишены права на самоуправление во всем объеме, предусмотренном Конституцией РФ, так как полномочия самоуправления присвоены органами государственной власти СПБ и указанный вид правоотношений регулируется не актами местного самоуправления (далее – МСУ), а законами СПБ.

14.3. П. 3 ст. 7 Закона СПБ № 400-61 от 20.07.2006 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПБ" (далее – Закон СПб № 400-61) предусмотрено право участников слушаний не позднее 4 дней после проведения обсуждения документации представлять свои предложения и замечания в письменном виде для включения их в протокол, при этом замечания на протокол являются формой учета мнения населения, и в зависимости от их содержания, публичные органы принимают решение о выдаче или не выдаче застройщику разрешения.

14.4. Поскольку обращения граждан принимают только в рабочие часы, мы объединили свои замечания с замечаниями 74 других граждан. В наших обращениях были указаны адреса авторов и необходимые реквизиты, включая почтовый индекс. К замечаниям были приложены доверенности, составленные в простой письменной форме с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных всех 74 человек. В РФ данные паспорта однозначно идентифицируют личность. В доверенности указано, что она предоставляет курьеру А.В. Руденко: «право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением».

Однако, как это явствует из ответа губернатора СПб на запрос депутата ЗакС СПб Малкова С.А., для подачи обращений граждан чиновникам СПб никакая доверенность вообще не нужна: «В нормативных правовых актах требование о предъявлении гражданином доверенности от третьих лиц при приеме письменного обращения не содержится» (Приложение 21.13).

В определении горсуда также указано «заслуживают внимания доводы жалобы о том, что неправильное оформление доверенности не создавало препятствий сотрудникам администрации принять заявления истцов, поскольку в данном случае Руденко А.В. исполнял лишь обязанности курьера, при этом истцы вправе были направить соответствующие заявления по почте, в момент поступления которых личность отправителя также не могла бы быть идентифицирована». Это не помешало горсуду принять в целом необоснованное и незаконное определение (Приложение 21.2).

Доверенность была нами изготовлена потому, что нарушения закона ФЗ № 59 от 02.05.2006 «Об обращениях граждан» в СПб случались неоднократно, как о том, например, сообщила в суде по заявлению Андронова А.В. дело 2-375/10 свидетель Николаева И.С. Еще одним нарушением закона чиновниками в СПб стал и наш случай.

14.5. 04.09.2009г. курьер Руденко доставил в администрацию замечания (пачку объемом около 300 листов) и предъявил доверенности (Приложение 21.6). Из беглого просмотра замечаний было понятно, что все они содержат возражения против выдачи разрешения на нарушение высотного регламента, поскольку каждым из заявителей этот вывод выделен внизу страницы.

Сотрудницы общего отдела администрации М.Б. Романова и П.В. Заболотнова, которые в комнате № 106 принимали обращения граждан, отказали курьеру в приеме замечаний, требуя, чтобы он предъявил нотариально заверенные доверенности от каждого из 75 человек. Стоимость каждой такой доверенности составляет 700 руб., т.е. примерно 20 евро, и для подачи замечаний гражданам пришлось бы уплатить 1500 евро. Это очень большая сумма для россиян!

14.6. После того, как курьер сообщил об отказе по телефону, мы и трое других граждан, включая юриста М.А. Николаеву, ушли с работы и около 15.30 приехали в администрацию района. При входе в здание данные наших паспортов внесли в вахтенный журнал. Согласно объявлению на двери комнаты № 106 прием граждан заканчивался в 16.00. Мы попросили обеих сотрудниц мотивировать причины отказа в приеме замечаний на протокол и выразили желание подать замечания хотя бы от имени нас, прибывших. Сотрудница М.Б. Романова и у нас потребовала нотариально заверенные доверенности, и отказалась принять даже наши собственные замечания, поэтому мы попросили вызвать руководителя общего отдела администрации.

Ждать пришлось минут десять. Увидев, что чиновницы явно нарушают закон, один из нас начал запись на диктофон, предварительно уведомив об этом сотрудниц администрации.

Николаев А.Ю. состоит в Санкт-Петербургском союзе журналистов и в Международном союзе журналистов (Приложение 21.10). В соответствии со ст.47 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-I "О средствах массовой информации", (далее – Закон «О СМИ»), журналист вправе посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, получать доступ к документам и материалам, производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.6 ст. 49 Закона «О СМИ», журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.

Когда наконец появились юрист администрации П.В. Истомина и начальница общего отдела Н.В. Долгова, обе они без ссылок на закон также потребовали представить нотариально заверенные доверенности. При этом начальница Долгова разговаривала грубо и заявила: «Мы отказываем вам от имени Администрации».

14.7. Сотрудницы районной администрации вызвали специальную вооруженную группу захвата из милиции для выдворения нас из здания администрации. Приехавшие милиционеры установили, что причин для их вмешательства нет, и разъяснили нам, что они не могут заставить сотрудников администрации исполнять служебные обязанности, зато может прокуратура, сообщили нам адрес прокуратуры района и удалились.

Между тем, милиция должна не оборонять от граждан должностных лиц администрации, а защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, для чего милиция наделена полномочиями по применению мер принуждения (ст. 1 ФЗ № 1026-I "О милиции" от 18.04.1991г.). В ст. 2 Закона указано, что задачами милиции являются не только «охрана общественного порядка», но и обеспечение безопасности личности; выявление, раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Ст. 4 Закона гласит: «Милиция руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ...», а в ст. 5 указано, что милиция «защищает права и свободы человека и гражданина независимо от должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Из ст. 9, в том числе, следует, что основными задачами милиции общественной безопасности являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Изложенное не оправдывает бездействие сотрудников ОВД и их отказ пресечь нарушение администрацией закона и наших прав.

14.8. Сотрудники администрации М.Б. Романова и П.В. Заболотнова продолжали вести прием граждан, занося имена и паспортные данные, место проживания граждан и краткое резюме их обращений в компьютерную базу - ЕСЭДД (единую систему электронного документооборота и делопроизводства). Данная ЕСЭДД функционирует согласно Распоряжению Администрации СПБ от 03.04.2002г. № 502-ра «О внедрении единой системы электронного документооборота и делопроизводства (4-я очередь)», а также Приказа Правительства СПб, Комитета по информатизации и связи, от 20.04.2005г. № 25-п «Об утверждении Регламента по сопровождению ЕСЭДД», и использует программу СУБД Microsoft SQL Server. Штатными средствами этой программы в обязательном порядке фиксируется дата и время регистрации обращения, и лицо, осуществившее эту запись в ЕСЭДД через компьютер (Приложение 21.9).

Необоснованно отказывая одним, но принимая замечания от других граждан, чиновницы тем самым нарушили п. 2 ст. 19 Конституции РФ и принцип равноправия граждан. Данное нарушение преследуется по ст. 136 УК РФ.

14.9. Мы составили «Акт об отказе принять замечания на протокол» (Приложение 21.6), который вместе с нами подписали граждане, находившиеся в комнате 106 и коридоре, дверь в который из комнаты 106 была во все время нашего пребывания открыта.

14.10. Мы покинули здание администрации. Юрист М.А. Николаева пошла на прием к дежурному прокурору, который сообщил, что отправлять замечания по почте бессмысленно, поскольку дело было в пятницу, накануне выходных, прием замечаний заканчивался в понедельник 07.09.2009, а почтовая доставка по СПБ осуществляется в течение как минимум 7 дней, т.е. администрация получила бы их за пределами установленного законом срока. Поэтому прокурор посоветовала обратиться в суд, указав, что рассмотрение дела при столь явном правонарушении не должно затянуться. Прокуратура, мол, потратит на проверку минимум 30 дней, затем по результатам проверки для устранения нарушения закона нам все равно придется обращаться в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 именно прокуратура РФне суд общей юрисдикции) обязана осуществлять от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как администрацией (органами исполнительной власти субъекта РФ), так и органами внутренних дел (милицией). Для этих целей прокуратура наделена рядом властных полномочий (ст. 21-28), и мы полагаем, что обратиться в суд обязана была прокуратура, а не граждане, чьи права нарушены государством.

14.11. Поскольку РФ в лице органов исполнительной власти СПБ, прокуратуры и милиции не обеспечили нам признание, соблюдение, защиту и восстановление наших нарушенных прав, мы отправились в ту инстанцию, куда нас направили — Красногвардейский районный суд СПб.

Заявление Николаевым А.Ю. было подано 30.11.2009, однако, судья Хрулева Т.Е.. приступила к его рассмотрению с опозданием на 2,5 месяца - только 17.02.2010 г.

Заявление от Николаевой Е,А, было подано 30.11.2009, однако, судья Матвеева Н.Л. отказалась его рассматривать. Вследствие ее незаконного отказа пришлось подавать на нее жалобу в городской суд, которую горсуд удовлетворил, и заставил районный суд приступить к рассмотрению. Проволочка по вине райсуда составила 3 месяца.

Это является нарушением п.1 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой заявление рассматривается судом в течение десяти дней!

После того, как судьям Красногвардейского районного суда СПб не удалось отвертеться от рассмотрения наших заявлений, дела были переданы судье Хрулевой Т.Е., которая их объединила.

14.12. В суде мы столкнулись с грубым нарушением процессуальных прав и норм права со стороны судьи Хрулевой Т.Е.

14.12.1. В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья неправильно определила вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрела публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликт между гражданами и публичными органами.

Четвертая участница скандала с отказом принять наши обращения 04.09.2009 г. – Заболотнова П.В. - в суд не явилась, как выяснилось потому, что в предыдущем суде по заявлению Андроновой О.О., дело № 2-4105/2009, указала ложное место проживания, а именно –другой город, улицу и дом. Ее начальница на момент оспариваемых событий Долгова Н.В. также ввела суд в заблуждение, подтвердив ложь Заболотновой П.В, об ее адресе. Милиции удалось установить ее адрес, но в суд Заболотнова П.В. так и не пришла.

14.12.2. Свидетелей событий 04.09.2009г. в райадминистрации, в том числе и незнакомые нам люди, неоднократно приходили в судебные заседания по заявлениям других граждан, чьи права чиновники также нарушили 04.09.2009г., и подтвердили все обвинения. И никто из них не подтвердил слова сотрудников районной администрации.

В судебном процессе подтвердить факты, на которые мы ссылались в заявлениях, выразили желание множество свидетелей, в том числе и те сослуживцы, кто подписал вместе с нами доверенности, а их было более 70 человек. Если бы судья Хрулева Т.Е, хотела установить истину по делу, то в целях экономии времени она могла разрешить приобщить к делу письменные показания свидетелей. По нормам РФ, такие показания можно оформить в адвокатской конторе, услугами которой я воспользовался. Судья Хрулева Т.Е, отказала.

14.2.3. Чиновницы Истомина В.А. и Романова М.Б. давали ранее свидетельские показания по тому же событию 04.09.2009г. в суде по делу №2-4105/09 (жалоба зарегистрирована в Европейском суде по правам человека за № 21572/10). В их показаниях по всем ключевым моментам содержалась ложь. Поэтому 30.11.2009г. группой граждан, и нами в том числе, было подано заявление о совершении преступления – лжесвидетельстве в суде - в районный отдел следственного отдела (СО) прокуратуры. Вследствие бездействия сотрудников прокуратуры по нашему заявлению в том же Красногвардейском суде СПб в порядке уголовного производства рассматривалось дело №3/7-70/10 и суд признал незаконным бездействие СО. Таким образом, вопрос о лжесвидетельстве этих трех сотрудниц подлежит расследованию (Приложение 21.7 и 21.12). Но до сих пор – более 4 месяцев! – СО прокуратуры ничего не сделал. Судья не могла о том не знать, так как многочисленные жалобы на нарушения в Красногвардейском суде СПб прав Заявителей в процессах с Охта-центром, судя по ответам председателя суда, рассматривались на общих собраниях и проштрафившимся сотрудникам суда даже выносились порицания и предупреждения.

14.12.4. Судья отказалась вызывать и опрашивать милиционеров, которые приезжали по ложному вызову сотрудников районной администрации 04.09.2009г. И не удивительно. Ранее в суде по иску Андроновой О.О. делу №2-4105/09 (в Европейском суде по правам человека жалоба зарегистрирована под № 21572/10) в качестве свидетеля был допрошен старший дежурный 22 отдела милиции РУВД Красногвардейского района СПб Д.С. Бутко, который показал: «Как такового, нарушения общественного порядка там не было» (Приложение 21.11). Показания давал и второй милиционер. Оба на вопросы суда показали, что никаких актов о нарушениях не составляли, так как фиксировать было нечего. Зато они могли бы дать сведения о поведении чиновниц.

Судья Хрулева Т.Е., противореча истине и показаниям милиционеров, указала в обоснование отказа, что «факт вызова сотрудников милиции не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Из материалов дела с достоверностью следует, что 04.09.2009г. в кабинете 106 с момента прихода группы граждан, в том числе Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А., работа по приему заявлений и предложений для включения в протокол публичных слушаний частично была приостановлена (в том числе Романовой М.Б.)…».

В действительности ни один из документов в материалах дела, не указывает на то, что в момент нахождения в 106 комнате Администрации Заявителей, прием был блокирован. Свидетели подтвердили, что каких-либо противоправных поступков мы не совершали, общественного порядка не нарушали, вели себя спокойно, прием других граждан не блокировали, напротив, это кричали на нас и угрожали нам.

Утверждение судьи Хрулевой Т.Е. о том, что информация, изложенная Бутко Д.С. по обстоятельствам 04.09.2009г., не может быть оценена в рамках дела, ввиду того, что он лично в Администрации не присутствовал, не соответствует действительности. Более того, вывод судьи Хрулевой Т.Е. в ее Решении противоречит и существующему порядку действий милиционеров, и здравому смыслу, и логике.

Во-первых, если бы нарушение общественного порядка да еще в администрации района было, специальная вооруженная группа милиции обязана была составить протокол об административном правонарушении. А раз милиционеры не составили и претензий им за это районные чиновники не выставляли – значит, вызов из районной администрации был ложный.

Во-вторых, сам факт вызова специальной вооруженной группы милиции в ответ на законные и справедливые требования граждан принять у них обращение в районной администрации подразумевает то, что чиновники каким-то образом надеялись использовать правоохранительные органы для насильственного выдворения граждан из здания администрации. К великому сожалению, в РФ зафиксировано множество фактов нарушении милиционерами прав граждан, вплоть до убийств тех из них, которые каким-либо образом мешали различным чиновникам. Эта ситуация привела к недавнему принятию Президентом РФ программы исправлении милиции РФ и 5 законов об изменении функционирования милиции.

Для того, чтобы подтвердить факт отсутствия блокировки работы приемной райадминистрации 04.09.2009г., в судебном заседании 17.02.2010г. было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации Красногвардейского района СПб и приобщении к материалам дела записей из подсистемы “Кодекс: Письма и обращения граждан” ЕСЭДД Администрации Красногвардейского района СПб, произведенных на компьютерах в 106 комнате в период с 15.30 до 16.30 04.09.2009г. В ходатайстве сказано, что эти данные не являются секретными, и однозначно подтверждают бесперебойное функционирование сотрудников в 106 комнате, т.е. отсутствие правонарушений и блокировки во время нахождения нас там.

Ответчики представили по запросу суда документ, содержащий откровенно ложные сведения о ЕСЭДД. Николаев А.Ю., как специалист по компьютерным базам данных, награжденный Премией Правительства РФ за 2008г. именно за работы в области высокопроизводительных вычислений, будучи знакомым с подсистемой «Письма и обращения граждан» ЕСЭДД, сделал в суде заявление о недостоверности представленного за подписью главы Красногвардейского района СПб Щербаковой М.Д. ответа и ходатайствовал о вызове для опроса специалиста из организации «Кодекс», создавшей и обслуживающей ЕСЭДД в районах. Судья Хрулева предпочла «на слово» поверить представителю Администрации, который дал заведомо ложные сведения о невозможности предоставления данного документа и, не являясь специалистом в рассматриваемой отрасли, отклонила ходатайство (л.д.201).

То есть, лишив Заявителей возможности подтвердить доказательствами отсутствие блокировки приема, судья согласилась с голословным утверждением Ответчиков о наличии такой блокировки, а, следовательно, и оснований для вызова сотрудников милиции. На основании ст. 186 и 226 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательств, суд обязан назначить их экспертизу и вынести частное определение для передачи материалов в следственные органы.

Этим своим действием судья Хрулева незаконно придала доказательственное значение фальсифицированному документу ответчиков. Доказательство, как предмет правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения, необходимые для принятия законного решения по делу. Поэтому в нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ выводы судьи Хрулевой основаны на ложных и недопустимых доказательствах (п. 2 ст. 67, ст. 59 и 60 ГПК РФ).

14.12.5. В протоколе судебного заседания от 05.02.2010г. свидетельские показания были занесены судьей Хрулевой Т.Е. со значительными искажениями. Причем все эти искажения были сделаны в пользу стороны ответчиков (Приложение 21.8). Это нарушение судьей принципа беспристрастности, судейской этики и морали.

14.12.6. Как указано выше (п. 14.4.), доверенность чиновники требовать не имели права вообще. В соответствии с нормами главы 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое исключительно для представительства. Представительством же в соответствии со ст.182 ГК РФ (общая норма) является совершение сделок (а не каких-либо иных действий) представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ являются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае следует учитывать специфику отношений между простым гражданином и государством, возникающих при подаче обращения гражданина в государственный орган. Очевидно, что право гражданина на обращение к государству не может являться сделкой по определению, ввиду того, что представляет собой неотчуждаемое, принадлежащее от рождения любому гражданину РФ право. Таким образом, переводя отношение «физическое лицо – государство» в рамки гражданско-правового поля из административного, Суд ущемляет естественные права гражданина, ставя его наравне с государством (ввиду того, что гражданско-правовые отношения характеризуются, в первую очередь, признанием равенства сторон), которому, в отличие от гражданина, очевидно, принадлежит, в силу выполняемых функций, совершенно иной круг и характер прав и обязанностей.

Иными словами, невозможно признание в качестве сделки отношений «физическое лицо – государство», при подаче физическим лицом обращения в государственный орган, поскольку в связи с совершением гражданином означенного действия у него не возникает никаких прав, помимо имевшихся до подачи обращения, у государства по отношению к гражданину не возникает никаких обязанностей, которых бы оно не несло ранее.

Такие ограничения могут вводиться только в исключительных случаях и федеральным законодателем, а не сотрудниками исполнительного органа (ст. 55 и 10 Конституции РФ).

Так что судья Хрулева взялась править своим решением Конституцию РФ. А ей бы достаточно было учесть позицию Администрации Красногвардейского района СПб, изложенную в суде 30.04.2010г.: подача гражданином обращения в государственный орган не является сделкой.

Не мотивированный законом отказ позволяет заявить о превышении и злоупотреблении полномочиями, а также о самоуправстве со стороны сотрудников администрации. Границы полномочий публичных органов установлены Конституцией РФ и уточнены профильными федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 3 Конституции РФ присвоение полномочий должно преследоваться по закону (ст. 288, 285, 286, 330 УК РФ). Произвольно толкуя закон, который регулирует данный вид правоотношений, сотрудники администрации присвоили функции самоуправления и федерального законодателя, что является нарушением правового принципа разграничения полномочий (ст. 10 и п. 1 «н» ст. 72 Конституции РФ). Учитывая изложенное, судья, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, обязана была вынести частное определение о допущенном правонарушении, но не сделала этого и стала соучастником правонарушения.

14.12.7. Судья посчитала недоказанным тот факт, что мы пытались лично подать замечания 04.09.2009 г.: «в расшифровке аудиозаписи, произведенной 04.09.20009г. …на диктофон, сведений о том, что Николаев А.Ю. и Николаева Е.А. подавали заявления для учета в Протоколе публичных слушаний сотрудникам Администрации района не имеется, из текста усматривается, что Андроновой О.О., Николаевой М.А. обсуждается незаконность отказа в приеме заявлений у курьера Руденко А.В»".

И это в то время, как в расшифровке аудиозаписи, сделанной экспертом «Форенэкс», содержатся следующие фразы, позволяющие однозначно констатировать желание группы граждан, в том числе и нас, подать заявления лично, а именно:

«Они у нас не берут»; «А у нас не принимают» - в данном случае, речь идет именно о группе граждан, которая на обсуждаемый момент находилась в 106 комнате Администрации Красногвардейского района. Т.е. я очевидно, указывал, что заявления не принимают у меня лично; «Принимайте заявления» - четкое требование о приеме заявлений у каждого из группы; «Но мы же все подготовили замечания» - однозначное указание на то, что все граждане пришли подать заявления от своего имени; «Но мы же по одному не успеем все сдать» - заявители пытаются отстоять свое право на самостоятельную подачу своих собственных заявлений; кроме того, имеют место следующие фразы: «Порядок у всех один, возьмите наши заявления», «Принимайте заявление» - заявление указано в единственном числе, т.е. фраза произнесена в отношении индивидуального заявления, просьба исходит от Николаева А.Ю., «Примите хоть наши заявления. Вот мы здесь» - фраза исходит от группы граждан, в том числе и от Николаевой Е.А, и т.д.

Это все содержится в Заключении специалиста ООО "Форенэкс", прикрепленном судом к материалам дела, ввиду его прямой относимости к изучаемому вопросу (Приложение 21.3). Расшифровка содержит наши многократные требования к сотрудникам Администрации принять у нас замечания на протокол. В Заключении установлено, что мы пришли подавать заявление, а сотрудники Администрации заявление не приняли (стр. 12 Заключения).

Выводы специалиста подтверждаются следующими повторяющимися на страницах 5-6 заключения фразами: «Принимайте заявление (в рамках закона)». В ответ на данную просьбу последовала фраза со стороны сотрудницы администрации: «Мы требуем нотариально заверенную доверенность на подачу заявления», и далее на странице 7: «Мы отказываем вам от имени Администрации».

Приходится констатировать, что судья Хрулева Т.Е. и судьи кассационной инстанции горсуда либо не сумели, либо не захотели прочесть текст расшифровки полностью.

В справке (Приложение 21.5) указано «Установление принадлежности голоса и речи, записанных на аналоговых и цифровых фонограммах, конкретному человеку является одной из основных задач судебной фонографической (фоноскопической) экспертизы. …На необходимость проведения фонографической экспертизы при наличии в деле аудиозаписей (фонограмм) и в случае оспаривания принадлежности голосов конкретным лицам также указывается в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (Бюллетень № 11, 1999)». В Приложении 21.4. находятся сертификаты на специалиста, выдавшего Заключение.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают порядок обращения суда с доказательствами. Суд обязан приобщать к материалам дела доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, то есть имеют значение для разрешения дела и подтверждают обстоятельства, которые являются предметом спора.

В обоснование вывода о том, что мы лично не обращались с просьбой принять заявление, судья Хрулева положила голословные утверждения Ответчиков - Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В. и Истоминой В.А., очевидно являющихся заинтересованными лицами в данном споре. В связи с тем, что, как указывалось ранее, бремя доказывания в данном споре лежит на стороне Ответчиков, которыми, тем не менее, в подтверждение своих слов не предоставили ни единого доказательства, полагаем, что при рассмотрении данного спора судья Хрулева нарушила основополагающее положение гражданского процессуального законодательства – принцип равенства сторон в процессе, закрепленный ст. 6 ГПК РФ. Это является недопустимым для судьи действием. Это разновидность укрывательства судьей Хрулевой Т.Е. правонарушений, совершенных администрацией. Судья злоупотребила полномочиями и самоуправно превысила их.

Судья Хрулева Т.Е. также указала, что мы не доказали факт попытки подать свой замечания лично потому, что «Актов о том, что Николаеву А.Ю. и Николаевой Е.А. отказали в приеме заявлений не составлялось».

Как указывалось выше (п.14.12.1), в нарушение ст. 148 ГПК РФ, судья Хрулева неправильно определила вид рассматриваемых правоотношений, ограничив публичный конфликт рамками искового производства, неправильно установила нормы права, которые регулируют конфликт между гражданами и публичными органами. Доказывать должны были чиновницы!

Еще один пример искажения судьей Хрулевой Т.Е. показаний Заявителей и свидетелей в решении: «Из объяснений Николаевой Е.А. следует, что она лично заявления на приеме в кабинете 106 не подавала (т.2 л.д.201)». А на листе дела №201 второго тома содержится совершенно иная информация, а именно, на вопрос представителя Ответчика – Администрации Красногвардейского района, обращалась ли Николаева Е.А. к работникам, которые находились в кабинете (из контекста разговора, а также смысла самого спора, очевидно, что речь идет о просьбе принять обращения), Николаева Е.А. указала, что обратилась сначала к одному работнику, Романовой М.Б., от которой был получен отказ, после чего все присутствующие с ней (Николаева Е.А.) граждане обратились совместно к Долговой Н.В., Истоминой В.А. и Заболотновой П.В.

Кроме того Николаева Е.А. показала, что достала заявление из пачки и держала его в руках, что совместно с обращениями к сотрудникам Администрации Красногвардейского района с просьбой их принять, очевидно свидетельствует о наличии с ее стороны более чем достаточных действий, наглядно демонстрирующих ее желание подать заявление лично.

Это еще один пример нарушения судьей Хрулевой Т.Е. правил судейской этики и правовых судопроизводства.

14.12.8. В Решении судья Хрулева учла, что «Другими способами подачи замечаний (на приеме 07.09.2009г. или почтой) Истцы не воспользовались». То есть, по ее мнению Заявители должны были пытаться подать заявления после категорического отказа начальницы общего отдела Долговой («Мы вам отказываем от имени администрации»!) еще раз.

Этот довод также противоречат законам РФ. Согласно действующему законодательству, в том числе Закону СПб № 400-61, гражданин может самостоятельно представлять свои интересы, доверить их представление иному лицу или направить соответствующие документы по почте. При этом никто не может ограничить его в выборе способа защиты его интересов и осуществления им своих прав. Ни один нормативный акт не возлагает на нас или других заявителей обязанности заставлять уполномоченный орган принимать заявления! Обязанность принимать от граждан заявления законодательством прямо возложена на уполномоченные государственные органы. Следовательно, факт отказа в принятии заявления уже сам по себе является нарушением со стороны чиновников и может быть обжалован в суд.

Более того, Законом №400-61 установлен 4-дневный срок для подачи «аргументированных предложений» и «обоснованных замечаний», подлежащих включению в протокол публичных слушаний. С учетом того, что подача таких заявлений была продлена лишь до 07.09.2009 г., возможность своевременного поступления адресату заявления, отправленного вечером 04.09.2009 г. по почте, отсутствовала. Повторные попытки лично подать заявления 07.09.2009 г. были явно нецелесообразны и обречены на необоснованный и незаконный отказ сотрудников Администрации Красногвардейского района СПб. Заявители не могли рассчитывать на то, что позиция лиц, нарушивших их права в пятницу, на следующий рабочий день изменится.

Более того, рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии попыток Заявителей подать заявления иным способом, нежели 04.09.2009 в 106 комнате Администрации, ввиду отсутствия в законодательстве прописанной обязанности подавать заявления повторно, либо пытаться достучаться до полномочного органа по почте, вообще не имеет значения для дела. А значит, исследование судьями обстоятельств, касающихся мифической возможности зафиксировать свое заявление иным способом, и, тем более, отражение этой возможности в Решении, представляет собой не что иное, как попытку создать видимость нежелания реализовать свое гражданское право путем исследования заведомо не имеющих значения для дела обстоятельств.

14.12.9. Судья Хрулева посчитала, что непредставление Завителями заявлений, которые они пытались подать 04.09.2009г. в суд, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Этот вывод также не основан на материалах дела.

Ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду право истребовать доказательства у должностных лиц и граждан. Поэтому данный вывод судьи Хрулевой Т.Е. нарушает процессуальное положение о праве запрашивать у сторон доказательства. Неиспользование судьей права на запрос заявлений, которые, в соответствии с ее же Решением, признаны существенными, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судья в очередной раз нарушила норму процессуального права, определяющую роль и полномочия суда в гражданском процессе.

14.12.10. Судья посчитала в Решении, что «Ссылки Истцов на то, что каждый из них был оскорблен заявлением сотрудника Администрации о том, что его подпись может быть подложной и тем самым причинен моральный вред, суд находит не обоснованными. Ответчики оспаривают факт вышеназванного заявления».

Во-первых, тот факт, что сотрудники Администрации - Ответчики - не изучали заявлений и, очевидно, являясь предвзятыми лицами, «отрицают факт заявлений» является составной частью незаконных действий сотрудников Администрации, которые и обжаловали Заявители, поэтому указание на него в качестве обстоятельства, оправдывающего поведение сотрудников Администрации, по меньшей мере, неразумно.

Во-вторых, совместный анализ ст. ст. 182 и 185 ГПК РФ позволяет заключить, что доверенность является подтверждением того, что полномочия, реализуемые представителем, являются действительным отражением воли доверителя в случае, если сам доверитель, по причине своего отсутствия в месте совершения юридически значимого действия либо по какой-то иной причине, не может подтвердить этот факт или лично реализовать свою волю.

В случае же, если доверитель имеет возможность лично присутствовать в означенном месте, фактом, подтверждающим его желание осуществить то или иное действие, применительно к данной ситуации - подать заявление, является его личная подпись на этом заявлении.

Тот факт, что заявители прибыли 04.09.2009г. в Администрацию для подачи своих замечаний и что эти замечания были у них в руках, а также то, что они изъявляли желание подать замечания лично, считаем установленным в процессе судебного заседания.

Несмотря на наличие всех перечисленных обстоятельств, сотрудники Администрации требовали предоставить некую «доверенность». В чем могли сомневаться сотрудники Администрации? Единственным возможным вариантом ответа является имеющее какую-то невероятную природу сомнение сотрудников Администрации в том, что между заявителем и его заявлением отсутствует связь, что подпись заявителя на заявлении в действительности таковой не является. Это уж какой-то театр абсурда! И явное оскорбление.

Таким образом, указанное в обоснование требований оскорбление заявлением чиновников о том, что подпись может быть подложной, совершенно логично, а значит, списывать его со счетов судье было никак нельзя.

14.12.11. Судья Хрулева указала в Решении «Из п. 2 ст. 10 Закона СПб следует, что с целью обеспечения эффективной организации и проведения публичных слушаний при принятии Правил землепользования и застройки СПб в районах СПб создаются территориальные подразделения комиссии по землепользованию и застройке СПб (районные комиссии), которые формируются на основании постановления Правительства СПб и обеспечивают выполнение функций (полномочий) комиссии по землепользованию и застройке СПб на территории соответствующих районов СПб».

Полагаю, что этот вывод Суда основан на неверном применении норм материального права.

В первую очередь следует отметить, что ст. 10 Закона СПб №400-61 содержит специальные положения, особенности проведения публичных слушаний по вопросу принятия Правил землепользования и застройки (далее – ПЗиЗ), а не по вопросу предоставления специальных разрешений.

В соответствии со ст.1 Закона СПб №400-61 предметом его регулирования является:

порядок информирования населения СПб о подготовке проекта закона СПб о внесении изменений в Генеральный план СПб (далее - проект документа территориального планирования), проекта ПЗиЗ СПб или проекта закона СПб о внесении изменений в ПЗиЗ СПб (далее - проекты документов градостроительного зонирования), проектов планировки и проектов межевания территорий СПб (далее - проекты документации по планировке);

порядок организации и проведения публичных слушаний по проектам документов территориального планирования, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории, вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - специальные разрешения);

порядок информирования населения СПб о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, участия граждан и юридических лиц в решении вопросов, связанных с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд для строительства.

Таким образом, означенный закон раздельно определяет вопрос о проведении публичных слушаний при рассмотрении проекта ПЗиЗ СПб (районов СПб) и публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Применяя специальную норму о порядке проведения слушаний при рассмотрении проекта ПЗиЗ СПб (районов СПб), которая даже в наименовании статьи 10 определяется, как «Особенности организации и проведения публичных слушаний при принятии ПЗиЗ СПб», при оценке отношений, возникших в связи с проведений публичных слушаний по иному вопросу, Суд неправильно применил ст. 10 Закона СПб №400-61, допустил неправильное применение норм материального права.

Помимо этого, следует заметить, что положения градостроительных регламентов в составе ПЗиЗ, утвержденных Законом СПб от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки СПб" устанавливают максимальную высоту зданий, строений и сооружений, расположенных в центральных районах СПб и формирующих уличных фронт, в пределах 48 м.

В соответствии со ст. 1 главы 1 части II Территориальной части ПЗиЗ СПб, установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам в целом и (или) к группам территориальных зон и к отдельным территориальным зонам.

Определение максимальной высоты зданий в центральных районах СПб относится к группе территориальных зон, границы которой не соответствуют границам Красногвардейского района СПб.

Таким образом, решая вопрос о предоставлении специального разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для ОАО «ОДЦ «Охта», Правительство СПб затрагивало интересы всех жителей центральных районов СПб, как собственников помещений в пределах территориальной зоны, в отношении которой запрашивается разрешение, а также всех жителей СПб, как обладателей бесценного культурного наследия, в соответствии с Конституцией РФ обязанных заботиться о его сохранении, беречь памятники истории и культуры (ст.44 Конституции РФ). Нарушение прав Заявителей именно по этой статье Конституции РФ было указано в обоснование заявлений в суд.

Ввиду того, что максимально разрешенная высота зданий, формирующих фасады улиц, установлены законодательно в качестве общей для центральных районов СПб величины, единой для территориальной зоны, выходящей за пределы Красногвардейского района, проведение слушаний по этому вопросу территориальным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке (далее – КЗиЗ) Красногвардейского района СПб недопустимо.

Судья Хрулева Т.Е, посчитала «заслуживающим внимание доводы представителей администрации о том, что признание в отношении Истцов действий незаконными по приему заявлений и предложений для включения в протокол публичных слушаний не повлечет последствий указных Истцами, поскольку допущенные нарушения (если такое имело место, то два нарушения) не могли б повлиять на результаты слушаний, были б существенно нарушены права других граждан, а заключение о проведении слушаний носит рекомендательный характер».

Согласно ст.3 Закона №400-61 публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических лиц… при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности. Таким образом, по смыслу Закона №400-61, а также других норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.39, 40 Гр.К.РФ, публичные слушания имеют своей целью учет мнения граждан по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, и порождают как для граждан, принявших участие в таких публичных слушаниях, так и для других граждан, определенные правовые последствия, напрямую затрагивающие права и свободы граждан. Право гражданина на участие в публичных слушаниях напрямую связано с конституционными нормами и правами: РФ есть демократическое…государство (ст.1 Конституции РФ); Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ); Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.3 Конституции РФ); РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ); Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ); Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ); В РФ… поощряется деятельность, способствующая… экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (ст.41 Конституции РФ); Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ст.44 Конституции РФ).

В связи с этим необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что не повлечет нарушений приведенных выше прав невключение в протокол публичных слушаний замечаний и предложений.

Указанный вывод свидетельствует о неправильном толковании и применении судом норм материального права, кроме того, он вызывает недоумение с точки зрения принципов права демократического государства, в частности, конституционных норм, гарантирующих гражданам право на участие в принятии решений, затрагивающих их права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Иными словами, в случае, если бы вопросы, выносимые для обсуждения на публичных слушаниях, не затрагивали прав и свобод граждан, не было бы вообще никакой необходимости их проводить.

В соответствии с п.5 ст.40 Гр.К.РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Следовательно, указанные «рекомендации» не могут быть произвольными, поскольку должны основываться исключительно на достоверных результатах публичных слушаний, в том числе должны учитывать направляемые в течение 4 дней после проведения публичных слушаний участниками публичных слушаний в соответствии со ст.7 Закона №400-61 «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол.

Таким образом, позиция судей свидетельствует о неправильном толковании судом механизма публичных слушаний только лишь как процедуры искусственного создания видимости демократии, когда публичные слушания проводятся лишь формально, но не позволяют их участникам каким-либо образом влиять на предстоящие решения государственных органов, которыми будут затронуты права участников публичных слушаний и других граждан и организаций. Такая позиция суда не только лишена логики, но и противоречит ст.40 Гр.К.РФ и Закону №400-61, который целью проведения публичных слушаний называет учет мнения граждан при осуществлении той или иной деятельности, затрагивающей права и свободы этих граждан.

Одним из оснований заявлений в суд выступал факт проведения публичных слушаний в ненадлежащем месте, ненадлежащим лицом. А именно, вопреки требованиям ст.ст. 39, 40 Гр.К.РФ, публичные слушания проводились в МО «Полюстрово», в то время как земельный участок расположен на территории МО «Малая Охта». Публичные слушания были проведены территориальным подразделением КЗиЗ СПб. В то время как в соответствии со ст.ст. 39, 40 Гр.К.РФ должны были проводиться органами МСУ в соответствии с муниципальными правовыми актами или уставом МО.

Путаницу в данном вопросе подтверждают вынесенные президиумом городского суда определения, противоречащие сами себе на протяжении трех страниц.

Так, в Определении по рассмотрению жалобы Николаева А.Ю. судья Миргородская И.В. указала, что функция по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в СПб относится к полномочиям органов государственной власти СПб. А на следующей странице указывает, что «Публичные слушания, которые оспаривает Николаев А.Ю., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства».

Что интересно, дословно выводы на 2 страницах были повторены другой судьей того же Президиума горсуда СПб - Семеновой И.А по делу 2-4104/09 участницы тех же событий Андроновой О.О. (жалоба принята Европейским судом по правам человека за №21572/10). Непонятно только, кто из судей с кого списывал? И главное - кто обеспечил такое единообразие и дословное совпадение "внутреннего убеждения" судей?

Данные выводы суда можно описать только русской поговоркой «закон что дышло – куда повернешь, туда и вышло»! Вот поэтому нам и пришлось обратиться в ЕСПЧ, чтобы получить решение по закону, а не по произволу местных властей, в том числе и судебных.

14.12.12. Вынося неправосудные решения, судьи нарушили массу законов РФ и даже статьи Конституции РФ. Что подтвердило Определение Конституционного суда РФ №931-О-О/2010 от 15.05.2010г. по жалобе одной из участниц конфликта – Андроновой О.О., чьи жалобы приняты Европейским судом по правам человека за №21572/10, (Приложение 21.14).

Исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы правосудия должны соблюдаться и при производстве по делам, проистекающим из публичных правоотношений. По определению Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) рассмотрение таких дел затрагивает права и интересы заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

В силу требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором в нормативной форме должны быть закреплены критерии, предопределяющие подсудность, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае ее приходится устранять посредством правоприменительного решения должностного лица, тем самым определять подсудность не на основании закона, а на основании субъективного усмотрения физического лица, хотя и в статусе судьи. Статьи 3, 10, п. «о» ст. 71 и ст. 120 Конституции РФ не допускают, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся судьей. Суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе РФ, не вправе произвольно выбирать для себя порядок производства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Принцип законности является основополагающим при осуществлении судами правосудия.

Из Определений КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009 и № 623-О-П от 03.07.2007 следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принято вопреки ст. 47 (ч. 1), которая гарантирует право на справедливое разбирательство, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, которая ни при каких обстоятельствах не допускает ограничение этого права. Отступление от правил подсудности является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения КС РФ №№ 623-О-П от 03.07.2007, 144-О-П от 15.01.2009). Приведенные правовые позиции КС РФ не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, суда общей юрисдикции. Толкования КС РФ обязательны для исполнения всеми (статьи 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном суде РФ).

Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004 гласит: «Дела, возникающие из публичных правоотношений ...как следует из статей 71 (п. "о"), 72 (п. "к" ч. 1), 118 (ч. 2), 120, 126 и 127 Конституции РФ, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства».

Николаевой Е.А. и Николаевым А.Ю. заявления в суд были поданы к Администрация Красногвардейского района СПб. Таким образом, поскольку конфликт возник не между гражданами, то его недопустимо было разрешать в порядке искового производства.

Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Таким образом, указывая на не подтверждение гражданами какого-либо факта в рамках отношения, возникающего на почве общения с государственным органом, суд нарушает их конституционные права на диалог с государством, на защиту нарушенных прав и обязанностей в судебном порядке, и вовсе отрицает признанные в качестве высшей ценности в РФ права и свободы человека.

Поэтому касательно акта об отказе в приеме заявлений мы и вовсе не должны были представлять доказательства, подтверждающие факт наличия желания и попыток лично подать заявления. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, законодатель исходно определяет презумпцию достоверности сведений, изложенных заявителем (гражданином), обязанность по доказыванию ложности указанной информации возлагая на орган государственной власти (орган местного самоуправления/должностное лицо). Ответчики же не предоставили ни одного доказательства того, что нами заявления лично не подавались.

Кроме того, мы оспаривали неправомерность отказа в приеме заявлений не только от нас лично, при нашем присутствии в Администрации Красногвардейского района СПб, но и неправомерность отказа курьеру Руденко А.В. в наше отсутствие в Администрации. Поэтому совершенно логично предоставление в подтверждение наших доводов акта об отказе Руденко А.В. в приеме заявлений на основании доверенности, в особенности, имея в виду, что, с учетом специфики данного спора, предоставления доказательств от Заявителей вовсе не требовалось, а также, что по изложенным ранее основаниям не требовалась и сама доверенность.

Более того. В обоих заявлениях Заявителями было указано основание обращения с жалобой на действия госорганов: «Обязанность гражданина РФ заботиться о сохранении культурного наследия установлена ст. 44 Конституции РФ». Судья Хрулева Т.Е. отказалась рассматривать заявления в этой части. В то время как в вышеупомянутом Определении КС РФ за №931-О-О/2010 от 15.07.2010г. по жалобе Андроновой О.О., так же бывшей участницей конфликта 04.09.2009, также получившей незаконный отказ в судах СПб и обратившейся по их итогам в КС РФ, в беспрецедентно подробной форме подтверждены нормы законов и международных обязательств РФ, нарушенных в т.ч. и рекомендациями КЗиЗ района и СПб в оспариваемом протоколе публичных слушаний (Приложение 21.14):

обязательность «учета мнения населения при принятии градостроительных решений»,

право «представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний»,

данные правовые нормы «направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения»

указано, что «Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2)»,

разъяснено «Подобное регулирование – при том что согласно пункту 12 статьи 39 и пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, – призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде.

Такой подход соответствует положениям международно-правовых актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека, согласно статье 27 которой каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами, а также Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, согласно которому экономическое развитие и технический прогресс должны быть совместимы с задачей защиты окружающей среды и сохранения исторических и культурных ценностей, а избежать нанесения ущерба окружающей среде можно лучше всего с помощью предупредительных мер».

14.13. 04.05.2010г. решением Красногвардейского районного суда СПб по делу № 2-673/10 нам было отказано в удовлетворении заявлений, (Приложение 21.1), а 28.06.2010г. городской суд оставил решение районного суда без изменения (Приложение 21.2).

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

15.1. Полагаем, что в отношении нас РФ нарушила требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Это, в первую очередь, означает, что рассмотрение дел должно происходить с соблюдением правового принципа подсудности, что закреплено в ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ. Ч.2 ст.118 Конституции РФ гарантирует защиту прав в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного производства. Разграничение полномочий обусловлено различным характером рассматриваемых правоотношений и различием в процессуальных процедурах. Исходя из задачи обеспечения прав человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы правосудия должны соблюдаться и при производстве по делам, проистекающим из публичных правоотношений. По определению КС РФ рассмотрение таких дел затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

В силу требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором в нормативной форме должны быть закреплены критерии, предопределяющие подсудность, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае ее приходится устранять посредством правоприменительного решения должностного лица, тем самым определять подсудность не на основании закона, а на основании субъективного усмотрения физического лица, хотя и в статусе судьи. Согласно ст. 120 Конституции РФ, решение должно быть вынесено на основании Конституции и федерального закона, то есть именем РФ, а не именем судьи и на основании ее умозрительных заключений. Статьи 3, 10, п. «о» ст. 71 и ст. 120 Конституции РФ не допускают, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся судьей. Суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе РФ, не вправе произвольно выбирать для себя порядок производства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Принцип законности является основополагающим при осуществлении судами правосудия. Несоблюдение судьей этого принципа породило неопределенность, что привело к злоупотреблению.

Из Определений КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009 и № 623-О-П от 03.07.2007 следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принято вопреки ст. 47 (ч. 1), которая гарантирует право на справедливое разбирательство, и ст. 56 (ч.3) Конституции РФ, которая ни при каких обстоятельствах не допускает ограничение этого права. Отступление от правил подсудности является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Приведенные правовые позиции КС РФ, раскрывающие содержание права на законный суд, не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, суда общей юрисдикции. Толкования КС РФ обязательны для исполнения всеми (статьи 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном суде РФ).

Постановление КС РФ № 1-П от 27.01.2004 гласит: «Дела, возникающие из публичных правоотношений ...как следует из статей 71 (п. "о"), 72 (п. "к" ч. 1), 118 (ч. 2), 120, 126 и 127 Конституции РФ, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства».

Из Постановления КС РФ № 13-П от 18.07.2003 следует, что нарушение принципа подсудности не согласуется с Конституцией РФ (ст. 47, 118, 120 и 128), согласно которой надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем. В противном случае подсудность дел не может считаться установленной законом.

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых неправовых действий гос. органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: «Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)». Как следует из моего дела, такой механизм в России не создан.

Из Определения КС РФ № 3-О от 24.01.2006 следует: «Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998)... Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, .. воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих».

Из Постановления КС РФ N 9-П от 28.05.1999 следует, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.

15.1.1. Нарушение принципа подсудности. Указанный конфликт возник не между гражданами, и его недопустимо было разрешать в порядке искового производства. Как указано выше, государство для защиты и восстановления нарушенных прав не предоставило нам иных правовых механизмов, кроме обращения в суд общей юрисдикции. Согласно ст. 1, 2, 7 ГК РФ гражданско-правовые отношения устанавливаются сторонами свободно, своей волей и в своем интересе, то есть без вмешательства публичных органов. Напротив, публичные правоотношения возникают не из свободы гражданского договора, а из закона.

Отказывая нам в принятии замечаний на Протокол слушаний, 04.09.2009г. публичные органы спровоцировали конфликт, значительно выйдя за установленные законом пределы, тем самым существенно нарушив права 75 граждан: на обращение в публичные органы, на отправление властных полномочий непосредственно, на участие в местном самоуправлении. Сотрудники администрации в довершение ко всему вызвали группу захвата, чтобы выдворить потерпевших из здания администрации, хотя ст. 6 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений ...» запрещает преследование граждан в связи с обращением в государственный орган. При этом правоохранительные органы бездействовали, необоснованно переложив собственные правоохранительные обязанности на граждан, заставляя пострадавших бороться с коррупцией и злоупотреблениями в порядке искового производства, то есть за свой счет, что не предусмотрено Конституцией РФ (ст. 33). Из Определения КС РФ № 157-О от 08.04.2003 следует: «Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции по защите прав человека, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в уполномоченном на то гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Нам об исполнении этого остается только мечтать.

Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы. Публичный договор между гражданами и публичными органами установлен Конституцией РФ (ст. 18) и оплачивается налогами граждан (ст. 57), что взамен предполагает признание, соблюдение, защиту и восстановление публичными органами нарушенных прав граждан (статьи 2, 3, 18, 45, 52, 53 Конституции РФ).

Незаконно рассматривая наши заявления в порядке искового производства, суд присвоил полномочия правоохранительных органов и прокуратуры, которые, в свою очередь, отказались в установленном законом порядке рассматривать заявления о нарушении публичными органами СПБ наших законных прав. Толкуя закон на основании собственного мнения, то есть произвольно, судьи присвоили полномочия федерального законодателя. Изложенное является нарушением правового принципа разграничения полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РФ) и должно преследоваться на основании ст. 228, 225, 226, 330, 292, 303 и 305 УК РФ, не говоря уж о нарушении судом принципов презумпции знания законодательства и правовой определенности.

Рассматривая публичный спор в порядке искового производства, а не в порядке предусмотренном подразделом III ГПК РФ, государство формально (географически) обеспечило нам право на доступ в суд, но фактически лишило и права на истребование доказательств у публичных органов, и права на исследование полученных нами доказательств, без чего справедливый суд невозможен, и в данном случае имела место имитация судьями правосудия.

Согласно п. 1 ст. 1 Конституции РФ Россия как правовое государство обязана соблюдать общепризнанные нормы и принципы права. Принцип презумпции знания законодательства подразумевает, что судьи обязаны правильно определить установленный законом вид правоотношений и федеральные законы, которые регулируют спорные правоотношения (п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 56, ст. 165 ГПК РФ). В нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно определил вид рассматриваемых правоотношений, рассмотрел публичный конфликт в порядке искового производства, неправильно установив нормы права, которые регулируют конфликты между гражданами и публичными органами. Более того, судья занималась произвольным толкованием законодательства, фактически подменяя законы собственным мнением. В делах с участием публичных органов (подраздел III ГПК РФ) судья не связана с требованиями заявителя, обязана способствовать предоставлению доказательств, которые гражданин самостоятельно получить не может. Обязанность по доказыванию в таких делах возложена на публичные органы (ст. 249 ГПК РФ), однако судья отказала нам в удовлетворении ходатайств, допросе свидетелей, представителей публичных органов, истребовании у публичных органов необходимых для разрешения дела доказательств.

15.2. Нарушение права на участие в местном самоуправлении и свободы волеизъявления. Отказом администрации 04.09.2009г. зарегистрировать замечания на протокол, РФ в лице администрации, сотрудников ОВД, прокуратуры и судебных органов нарушила наше право и право еще 74 граждан на свободное выражение своего мнения, которое гарантировано нам п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции. Это право закреплено в п. 2 ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ, оно включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без вмешательства со стороны публичных органов.

Конституция РФ гарантирует всем гражданам РФ право на осуществление властных полномочий непосредственно и право на местное самоуправление (ст. 3, ч. 1 ст. 130 Конституции), МСУ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. П. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, в том числе относит выдачу разрешений на строительство объектов на территории поселения. На основании ч. 4 ст. 40 Гр.К.РФ этот вопрос подлежит обсуждению на слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО. В нарушение указанных норм порядок проведения слушаний и сбора замечаний по их итогам в СПБ определен органом государственной, а не муниципальной власти - в Законе СПБ № 400-61.

В отличие от нас организаторы «слушаний» под законодательством понимают исключительно местные законы и распоряжения администрации, между тем, согласно ст. 15 и 120 Конституции РФ, это общепризнанные международные нормы, Конституция РФ и отраслевое федеральное законодательство. Расхождение толкований одних и тех же принципов и норм, вплоть до взаимоисключающих, является нарушением принципа правовой определенности, который Россия обязана соблюдать в силу ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Публичные полномочия не могут устанавливаться местными законами (п. «н» ст. 72, ст. 71, 76 Конституции РФ), а вопросы по разграничению публичных полномочий и связанные с ними споры могут разрешаться только в конституционном порядке (п. 3 «б» ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 92 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»), а не в порядке искового производства.

Статус народа как источника власти и носителя суверенитета в СПб на публичных слушаниях фактически трансформирован в статус бесправного статиста, хотя пунктами 2 ст. 6 и 19 Конституции РФ всем гражданам РФ, независимо от места проживания, гарантированы равные права, в том числе, право на самоуправление. Как следует из Определения КС РФ № 274-О от 05.06.2003г., граждане СПБ не могут быть лишены права на самоуправление во всем его объеме, гарантированном им Конституцией РФ: «Предполагается, что положения нормативно-правовых актов СПБ не должны приобретать неконституционный смысл».

Из Постановления КС РФ № 14-П от 16.10.1997г. следует, что муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями, а Определение КС РФ № 231-О от 09.06.2004 гласит: «из прямых предписаний статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти». Напомню, статьями 6 и 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлена всеобщая обязательность исполнения постановлений и толкований КС РФ.

Нарушение принципа правовой определенности выразилось также в связи с отказом судов, рассматривающих дело по первой и кассационной инстанции в исковых требованиях по основанию предоставления ненадлежащей доверенности. Как указывалось ранее, доверенность не требуется в принципе, что подтверждено ответом главы исполнительной власти субъекта РФ – В.И. Матвиенко (Приложение 21.15).

Таким образом, трактуя законодательство о необходимости предоставления доверенности в зависимости от характера конкретного спора и статуса участвующих в нем лиц, РФ нарушила принцип правовой определенности. Заявители полагают, что применение положений российского законодательства о необходимости или же наоборот отсутствии необходимости предоставления доверенности не должно зависеть от обстоятельств конкретного дела, ввиду того, что это нарушает принцип правовой определенности, а значит и право заявителей на справедливое судебное разбирательство.

15.3. Согласно статье 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в гос. органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. РФ не обеспечила мне эффективную защиту от нарушений моих прав, допущенных представителями органов гос. исполнительной власти СПб. Полагаю, что в нашем деле РФ нарушила и продолжает нарушать права неопределенного круга жителей СПБ, в том числе, наши права:

- подвергает унижению граждан своей страны (ст. 3 Конвенции). Мы расцениваем игнорирование наших прав при обращении во все государственные органы унизительным.

- содержит граждан в подневольном состоянии, а именно, в принудительном порядке извлекает налоги на содержание гос. служащих, а они не выполняют свои обязанности по признанию, соблюдению, защите и восстановлению наших нарушенных прав (ст. 4 Конвенции),

- ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, применяются органами государственной власти для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены (ст. 18 Конвенции).

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 28.06.2010г. рег №33-8504/2010 решение Красногвардейского районного суда СПБ от 04.05.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (Приложение 21.2).

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Красногвардейского районного суда СПБ от 05.02.2010г. (дело № 2-673/10) о признании действий администрации незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения: в удовлетворении требований отказать (Приложение 21.1).

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Мы использовали все законные средства, предоставленные нам Конституцией РФ, как то:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы,

- обращения в Администрацию Президента;

- многократные обращения в федеральный суд,

- обращения к депутатам Законодательного Собрания СПб,

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

В настоящее время подана надзорная жалоба в суд надзорной инстанции – Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(См. Раздел V Инструкции)

19.

Ст. 17 Конвенции запрещает присвоение властных полномочий и злоупотребление ими, будь то прокуратура, суд, исполнительные органы субъекта РФ. Отступление от соблюдения обязательств, связанных с правами граждан, может происходить только в чрезвычайных ситуациях (ст. 15 Конвенции). Под такими ситуациями Договаривающиеся стороны, в том числе Россия, установили «случаи войны или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации». Конвенция устанавливает, что, если Договаривающаяся сторона отменяет или останавливает действие каких-либо прав граждан, то она обязана исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных мерах и о причинах их принятия, равно как о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.

Изложенные мной обстоятельства, вызвавшие отмену публичными органами СПб действия наших прав и прав неопределенного круга жителей СПб, не относятся к «случаю войны или иным чрезвычайным обстоятельствам, угрожающим жизни нации».

Прошу Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов РФ при рассмотрении моего дела нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также прошу признать, что в моем деле Россия нарушила требования части 1 статьи 10, статей 13, 3, 4, 7, 8, 15, 17, 18 Европейской Конвенции.

Если Суд признает жалобу приемлемой, то расчеты будут представлены мной позднее.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis a une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавали

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-673) от 04.05.2010г.;

2. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 28.06.2010г. Per. №33-8504/2010;

3. Заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/013 от 23.12.2009;

4. Сертификаты соответствия № 7/939 и № 7/934, выданные П.И.Зубовой;

5. Справка от 08.02.10, выданная Генеральным директором ООО «Форенэкс» о возможности проведения фоноскопической экспертизы и идентификации голосов;

6. Акт об отказе 04.09.2009 принять замечания на протокол в администрации;

7. Жалоба в прокуратуру от 12.01.2010 на лжесвидетельство;

8. Показания свидетелей событий 04.09.2009 по делу 2-673/10 от 04.05.2010 г. и замечания на протокол с исправлениями судебных искажений;

9. Копия распечатки из ЕСЭДД с данными «оператор», «дата-время».

10. Копии журналистских удостоверений Николаева А.Ю.

11. Копия свидетельских показаний милиционера Бутко Д.С. о событиях 04.09.2009 в районной администрации.

12. Постановление по делу №3/7-70/10 от 08.04.2010.

13. Запрос депутата ЗакС СПб Малкова С.А. и ответ на него губернатора СПб.

14. Определение Конституционного суда РФ по жалобе Андроновой О.О. №931-О-О/2010 от 15.07.2010г.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Дата

(Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)

(Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!