SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

Иск в ЕСПЧ Андронова А.В. и Николаева А.Ю.

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUeRANT / LA REQUeRANTE ЗАЯ?ИТЕЛЬ

(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаев

2. Prenom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Юрьевич

Sexe: masculin Sex: male Пол: мужской

3. Nationalite / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession / Род занятий научный редактор газеты «Компьютер-Информ»

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения город Ленинград

6. Domicile Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si differente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

10. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

11. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

13. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя*- Напара Елизавета Павловна

14. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя юрисконсульт

15. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя –

16. el. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса -

17. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя

18. Prenom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество

19. Sexe: masculin Sex: male Пол: мужской

20. Nationalite / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

21. Profession / Род занятий корреспондент газеты «Компьютер-Информ»

22. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

23. Domicile Постоянный адрес

24. Tel. N / Номер телефона

25. Adresse actuelle (si differente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

26. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Шамиль Саид-Селимович Ахаев

27. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя - Адвокат Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга. В реестре адвокатов за № 78/4976

28. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя

29. Tel. N/ Номер телефона ax N / Номер телефакса

30. Nom et prenom du / de la representant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя*- Напара Елизавета Павловна

31. Profession du / de la representant(e) / Род занятий представителя юрисконсульт

32. Adresse du / de la representant(e) Address of representative / Адрес представителя –el. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса -

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTING PARTY

?ЫСОКАЯ ДОГО?АРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. Суть претензий заявителей сводится к нарушению РФ своего обязательства не применять и обеспечить неприменение в отношении них бесчеловечного или унижающего достоинства обращения.

14.1. Компания «Газпром» пожелала возвести в Санкт-Петербурге (далее – СПб) общественно-деловой центр (ОДЦ) «Охта» с превышением установленной Законом СПб предельной высоты зданий в 40 м. 01.09.2009г. на территории муниципального округа (далее - МО) «Полюстрово» в зале гостиницы «Карелия» (адрес: СПб, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского д.27, корп.2) были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть по вопросу выявления правовых оснований для строительства здания высотой 403 м вместо разрешенной законом высоты 40 м.

Заявители были аккредитованы, как журналисты для освещения хода слушаний по важному общественному вопросу (приложение 21.16). Николаев А.Ю. также полагал, что может проанализировать предоставленную застройщиком информацию по теме публичных слушаний, поскольку обладает ученой степенью кандидата технических наук, и является специалистом в области компьютерной картографии. В 2009г. Николаев А.Ю. был награжден премией Правительства РФ за достижения в области вычислительной техники. Николаев А.Ю. также обладает знаниями в области экономики, т.к. уже более 20 лет руководит предприятием среднего бизнеса. С заявителями вместе на публичные слушания прибыли: жена Николаева А.Ю. и мать Андронова А.В. - Андронова Ольга Олеговна – редактор компьютерного издания, запрашивавшая для заявителей аккредитацию на присутствие при публичных слушаниях, дочери и Николаева Татьяна Алексеевна (журналист, член Союза журналистов СПб и Международного союза журналистов), Николаева Мария Алексеевна и Николаева Екатерина Алексеевна.

Заявители обоснованно полагали, что столь значимое событие вызовет общественный резонанс и, следовательно, поучаствовать в публичных слушаниях захочет большое количество граждан, не равнодушных к судьбе Санкт-Петербурга. Очевидно, что и у организаторов публичных слушаний – Комиссии по землепользованию и застройке СПб и Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПб - были все основания полагать, что народу будет много, поскольку по вопросу строительства ОДЦ «Охта» слушания уже проводились дважды. Ранее для них избирались залы на 600 мест и всегда они были заполнены абсолютно, даже на подоконниках сидели люди, а в фойе - заняты все стоячие места. Тем не менее, для проведения итоговых публичных слушаний по резонансному проекту организаторами был выбран зал вместимостью всего на 300 человек.

При входе заявители были подвергнуты обыску. При обысках у заявителей и их родственников без ссылок на закон изъяли фрукты, воду в упаковке 0,5л, бутылочку Актимеля, лекарства в производственной упаковке. У Андроновой О.О. – больной диабетом - пытались изъять шприц-ручку с инсулином, и только после длительных уговоров согласилась оставить Андроновой О.О. этот необходимый предмет. Вследствие этого на протяжении 4 часов заявители были лишены лекарств и питьевой воды, вода не была предоставлена ни за деньги, ни бесплатно.

Слушания были организованы с грубыми нарушениями санитарных норм. Согласно СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» на 1 участника должно приходиться не менее 1 кв. м площади, значит, максимальное число участников при площади зала 302 кв. м могло быть не более 300 человек. Уже к 8.45 количество людей явно превысило эти нормы, сидячие места были практически заняты, а всего, по данным заинтересованного лица – ОДЦ «Охта» и районных чиновников, - в зале собралось более 600 человек (Дело 2-188/10, том 2, л.д. 16 и 21). Поэтому во все время мероприятия было страшно тесно и душно.

Заявители постоянно переживали за родственников, пришедших с ними, ввиду того, что Андронова О.О. – человек нездоровый, да и все остальные – женщины, более физически восприимчивы, чем мужчины к таким тяжелым условиям. Если бы заявители могли заранее предположить столь нелицеприятные условия проведения мероприятия, они бы непременно настояли на том, чтобы Андронова О.О., да и все другие женщины, остались дома.

Заявители изначально чувствовали себя не комфортно, постоянно хотелось пить, однако сотрудники милиции, которые присутствовали в зале, сообщали, что утолить жажду возможно только на улице, уйдя со слушаний. В зале создалась чудовищная атмосфера, в которой заявители ощутили свою незначительность. Постоянные переживания за родственников боролись в них с переживаниями за судьбу родного города, которому, на взгляд заявителей, будет нанесен непоправимый ущерб в случае строительства высотного здания.

Николаев А.Ю. был готов увести жену и детей из зала с бесчеловечными условиями, но и выйти из зала было не просто – давка была такая, что протиснуться к выходу, не применяя силу, было невозможно.

Николаев А.Ю. встал в очередь к микрофону для того, чтобы иметь возможность задать вопрос организаторам, и потому был отстранен людьми в сторону президиума, в то время как его родственники, в том числе и Андронов А.В. остались в районе последних рядов.

Как сказал главному редактору питерской газеты Андроновой О.О. один из офицеров милиции: «Случись что - мы даже мертвых не сможем из середины вытащить. Слушания надо прекращать, но «охта-центровцы» не разрешают».

После очередного доклада (когда, согласно регламенту, розданному всем участникам на входе, следовало время для вопросов и непосредственного диалога по существу проекта застройщиков с участниками слушаний), объявили без перерыва новый доклад. Люди стали протестовать, в зале начались волнения. Атмосфера стала еще более напряженной, люди требовали соблюдения регламента.

Чтобы заглушить требования участников, организаторы слушаний увеличили громкость динамиков до максимума, что создало еще более унизительные и непереносимые условия. Заявители изнывали от духоты, голова раскалывалась от грохочущих динамиков, нестерпимо хотелось пить.

С целью пресечения высказывания недовольства со стороны общественности в зал были направлены представители охранных предприятий и оперативных сотрудников криминальной милиции, которые действуя явно несоразмерно степени поведения отдельных участников публичных слушаний, без предупреждения стали применять грубую физическую силу и насилие в отношении различных категорий граждан, к женщинам, молодым людям и старикам, всем тем, кто был возмущён происходящим в зале. При этом, насилию подвергались не только те лица, которые выступали против нарушения законности и регламента, но и тем, которые делали замечания этим сотрудникам относительно неправомерности применения ими силы.

Милиционеры, сидевшие в зале, демонстративно не вмешивались в избиения. Николаев А.Ю. попытался пробиться к сидящей на стуле жене, однако из-за огромного скопления народа, это сделать было совершенно невозможно. Николаев А.Ю. чувствовал себя бесправным, безвольным животным, не способным никак повлиять не только на судьбу родного города, но и позаботиться о своих близких.

Происходящее в зале снимал на видеокамеру журналист Андронов А.В. Как только сотрудники охранных служб увидели, что избиение людей, необоснованное применение физической силы и насилие снимаются им на камеру, в его адрес они стали кричать угрозы, требуя незамедлительного прекращения съёмки под угрозой применения к нему насилия.

В это время Андронов А.В. услышал крики о том, что у кого-то рядом выкрали фотоаппарат. Он увидел мужчину, который прятал нечто похожее на фотоаппарат в куртку и направил на него объектив камеры. Женщина кричала, что этот мужчина вытащил фотоаппарат, указывала на него рукой, тогда мужчина ударил ее и повредил ей руку, однако милиция, находившаяся в зале, также не поднялась со своих мест. Этот факт зафиксирован на видео- и фото, и подтвержден свидетельскими показаниями.

Мужчина, который, очевидно, украл фотоаппарат, стал кричать, чтобы Андронов А.В. выключил камеру, чего тот не сделал. Предположительно по этой причине через пару минут к Андронову А.В. стали пробиваться через толпу те же мужчины, которые до того избивали в соседнем проходе нескольких людей и вытаскивали их из зала. Они набросились на Андронова А.В. и повалили его с ног. Андронов А.В. упал на ряд кресел на колени к пожилому мужчине, место которому он уступил в самом начале слушаний, преступники стали вырывать у него камеру, хватать за ноги, пытаясь вытащить из зала. Андронов А.В. сопротивлялся как мог. Он видел, как Андронова О.О., его мать, а также Николаева Т.А. в ужасе пытаются оторвать от него руки мужчин в спортивных костюмах, мать криком звала милицию на помощь. Андронов А.В. испугался за ее здоровье. За 3 года до этих слушаний (когда его незаконно задержали по подозрению в угоне машины, которая числилась угнанной только ввиду следственной ошибки, в действительности же находилась в собственности Андроновой О.О. и была правомерно предоставлена в пользование Андронову А.В.) состояние Андроновой О.О. резко ухудшилось, когда по прибытии в отделение милиции, где был неправомерно задержан ее сын, она столкнулась с угрозами и вымогательством сотрудников правоохранительных органов. Тогда мать заявителя пришлось срочно отправить в реанимационное отделение больницы на машине скорой медицинской помощи, ввиду наступления диабетической комы. По тому делу суд признал правоту Андроновой О.О. и Андронова А.В.

Однако в тот раз милиционеры Андронова А.В. не избивали, не валили с ног, а только противоправно задерживали, теперь же ситуация была куда страшнее. Андронов А.В. кричал, чтобы его немедленно отпустили, что он журналист, взывал к милиции, сидящей в зале.

Затем Андронов А.В. увидел, как его мать забралась на стул и стала в отчаянии взывать к сотрудникам правоохранительных органов, она кричала «Милиция! Помогите! Бандиты!», однако, никто из милиционеров не помог Андронову А.В.

Один из преступников схватил Андронова А.В. за ноги, второй толкал и пинал его, чтобы тот не мог подняться. Затем на Андронова А.В. сверху с криками и мольбами прекратить избиение брата кинулась Николаева Т.А. Один из преступников откинул Николаеву Т.А. в сторону, ударив ее по голове. Андронов А.В. стал вырываться из рук преступников. В этот момент он подумал, что здоровью родственников может быть нанесен серьезный вред, и никто из сотрудников правоохранительных органов не собирается участвовать в пресечении избиения. После осознания того факта, а также своего бессилия перед ним, Андронов А.В. перестал четко воспринимать ситуацию, отталкивая из последних сил руки и ноги преступников.

Николаев А.Ю. услышал крики в момент, когда тщетно пытался пройти к семье сквозь обилие народа в зале. Его жена, женщина немолодая и страдающая диабетом, забралась на стул и громко звала на помощь милицию. Его дочь – Николаева Т.А. кричала, чтобы какие-то люди в спортивной одежде отпустили его приемного сына – Андронова А.В. Николаев А.Ю. увидел, что группа лиц, в числе которых были и лица, осуществлявшие обыск на входе в гостиницу, повалили Андронова А.В. на стулья и за ноги и за руки пытаются вытащить из зала. В этот момент Николаев А.Ю. всерьез испугался за жизнь и здоровье своей семьи. Он видел, как сотрудники правоохранительных органов не двигались со своих мест, несмотря на отчаянные призывы Андроновой О.О. и Николаевой Т.А., а также стоявших вокруг них граждан. Потом Николаев А.Ю. увидел, как сотрудники правоохранительных органов, до этого момента дежурившие в фойе, стали пробиваться в зал. Николаев А.Ю. обрадовался, так как решил, что сейчас ситуация разрешится, его семье помогут. Он не предполагал, что очевидные преступления могут остаться безнаказанными в таком правовом государстве, как Российская Федерация. Сотрудникам правоохранительных органов было значительно ближе и легче добраться до места, где группа лиц избивала и вытаскивала из зала граждан, в т.ч. Андронова А.В., перед Николаевым А.Ю. же был полностью забитый людьми проход. Однако, увидев своими глазами описанные преступления, представители правоохранительных органов сразу покинули зал. Николаев А.Ю. понял, что помочь своей семье может только сам, и бросился сквозь людей к жене, дочери и сыну.

Николаев А.Ю. не просто ощущал себя совершенно беззащитным в своем родном государстве, но явно чувствовал, что находится на враждебной ему территории, где правоохранительные органы призваны не охранять права граждан, а не вмешиваться в их нарушение, тем самым потворствуя анархии и беззаконию. Когда он, проталкиваясь, почти добрался до того места, где за ноги к выходу тащили Андронова А.В., указанные действия достигли своего предела, видимо преступникам надоело сопротивление Андронова А.В. и сопротивление людей вокруг него и они с удвоенной силой стали хватать его, пинать, волочить. Николаев А.В. увидел, как его двадцатилетняя дочь – Николаева Т.А. – в ужасе от увиденного бросилась на брата, закрывая его от побоев своим телом. Один из преступников ударил ее по голове. Николаева Т.А. не упала на пол только потому, что падать было некуда, ей люди помогли удержаться на ногах. В этот момент Николаев А.Ю. добрался до места, вместе с другими участниками слушаний вырвал измученного Андронова А.В. из рук преступников, он почти потерял сознание, его трясло, он твердил о том, что матери нужно помочь, она больной человек, Николаеву Т.А. ударили по голове, его камеру сломали, а ведь это дорогое имущество принадлежит фирме, и он должен будет за него платить.

В фойе Николаев А.Ю.и Андронов А.В. увидели сотрудников правоохранительных органов, за их спинами стояли преступники, избивавшие людей в зале. Андронова О.О., Андронов А.В. и дочери Николаева А.Ю. кинулись к милиционерам, стали указывать на преступников, требовать задержать их, установить личности. Однако сотрудники милиции отказались выполнить свои должностные обязанности, никак не реагировали на законные требования. Вместе с ними принять заявление о совершении множественных преступлений требовали и другие участники слушаний.

А преступники просто покинули здание гостиницы, прячась за спины сотрудников правоохранительных органов.

Все время проведения слушаний с криминальными правонарушениями в зале и на трибуне находились чиновники из районной и городской администрации, в том числе и глава районной администрации Щербакова М.Д. Однако ни один из чиновников не пришел людям на помощь, не вмешался в происходившие у них на глазах избиения людей.

14.2. В связи с тем, что заявители присутствовали на слушаниях в качестве журналистов, аккредитованных пресс-службой районной администрации, Андронова О.О. как главный редактор газеты 15.10.2009г. обратилась в Прокуратуру СПб с заявлением о совершении многочисленных правонарушений и преступлений в ходе публичных слушаний 01.09.2009г. В связи с отсутствием какого-либо ответа, Андронова О.О. 17.11.2009г. обратилась на личном приеме к начальнику РУВД Красногвардейского района СПб с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту многочисленных преступлений и правонарушений на слушаниях. К обоим заявлениям были приложены видео- и фотодоказательства, собранные журналистами в ходе журналистского расследования (Приложения 21.1 и 21.2). Также были приложены экспертные заключения специалистов. (Приложения 21.7 и 21.8).

24.12.2009г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (изначально КУСП-29441 от 23.11.2009г.).

31.12.2009г. Прокуратурой Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

26.02.2010г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009.

02.03.2010г. Прокуратурой Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

06.04.2010г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009.

12.04.2010г. Прокуратурой Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

15.05.2010г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009.

29.06.2010г. Прокуратурой Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что Андронова О.О. указывала на применение физического насилия к Андронову А.В., Андроновой О.О. и Андроновым А.В. было подано заявление в суд на признание незаконным постановления 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 от 15.05.2010г. Однако в связи с его очередной отменой 29.06.2010г. суд прекратил производство по делу (Приложения 21.14 и 21.15).

14.3. Указанные обстоятельства позволили заявителям обоснованно полагать, что обращение к правоохранительным органам с заявлением о совершившемся преступлении не является эффективным средством защиты в рамках российского законодательства.

14.4. 15.10.2009г. Андронов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд СПб с исковым заявлением об отмене результатов публичных слушаний и их повторном проведении в связи с очевидными нарушениями законодательства, в том числе Уголовного кодекса РФ, в ходе их проведения 01.09.2009г., а также с требованием о компенсации морального вреда, вызванного этими нарушениями.

В судебных заседаниях по гражданскому делу №2-188/2010, возбужденному на основании искового заявления Андронова А.В., были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, приложенном в качестве доказательства к исковому заявлению (Приложение 21.1). На видеозаписях были запечатлены многочисленные преступления и правонарушения группы лиц в спортивных костюмах, в том числе и момент применения грубой физической силы со стороны названных лиц к Андронову А.В. Кроме того, для удобства суда Андронов А.В. предоставил фотографии, на которых четко видны преступления и правонарушения, лица преступников, не принимавшие никаких действий сотрудники правоохранительных органов. Также в судебных заседаниях было допрошено 15 свидетелей (и еще более 10 человек дали письменные показания в адвокатской конторе – Приложение 21.13), которые присутствовали на слушаниях, подтвердили массовые избиения, ужасную, унизительную атмосферу, показали, что видели на слушаниях Андронова А.В., видели, как к нему применялось физическое насилие (Приложения 21.11 и 21.12).

Тем не менее, в вынесенном решении по данному делу суд первой инстанции однозначно указал, что «при проведении общественных слушаний имели место нарушения общественного порядка, однако данные нарушения не носили массовый характер, не привели к срыву общественных слушаний». (Приложение 21.5).

Таким образом, факт применения к Андронову А.В. грубой физической силы, факт унижения его человеческого достоинства, причинения ему боли и страха за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких, подтвержденном свидетелями и запечатленном на фото- и видеозаписях был признан судом недостаточным по уровню жестокости основанием для констатации факта нарушения права Андронова А.В. на неприменение в отношении него пыток, грубого, уничижающего достоинство обращения, подлежащего материальной компенсации.

Посчитав указанное решение суда незаконным и необоснованным, Андронов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что необоснованно и невозможно на территории правового государства признание правомерной в отношении лица процедуры (публичных слушаний), в рамках которой к данному лицу применялась грубая физическая сила на глазах и при полном равнодушии представителей государства (правоохранительных органов).

Тем не менее, суд кассационной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от 31.05.2010г. по делу № 188/2010 указал, что «Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга… была обязана провести публичные слушания по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров высотной застройки при строительстве здания ОДЦ «Охта-Центр», при этом каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания общественных слушаний не состоявшими, судом не установлено»; «Имевшие место нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний, не препятствовали их проведению, не повлекли их прекращения. По результатам слушаний был составлен протокол». (Приложение 21.6).

14.5. Николаев А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд СПб с исковым заявлением по схожему предмету и аналогичным основаниям.

Николаев А.Ю. полагал, что если многочисленные преступления и правонарушения, имевшие место на публичных слушаниях, запечатленные на видеокамеры многих журналистов, не являются достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, то, по крайней мере, указанные обстоятельства будут являться достаточным основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. Об этом Николаев А.Ю. говорил в судебных заседаниях. Кроме того, Николаев А.Ю., так же как и второй заявитель, демонстрировал видеозаписи, содержащие многочисленные эпизоды насилия, представлял фотографии, запечатлевшие преступников в момент совершения преступлений. Все свидетели подтвердили его слова в суде. (Приложения 21.9 и 21.10). Таким образом, Николаев А.Ю. пытался донести до суда то, что избиения, выволакивания из зала и прочие варварские действия неприемлемые в демократическом обществе, не позволяют признать процедуру слушаний состоявшейся. В связи с тем, что удар по голове в процессе нападения на Андронова А.В. получила родная дочь Николаева А.Ю., последний не мог спокойно относиться к тому обстоятельству, что в демократическом государстве двадцатилетнюю девушку можно бить в людном месте при проведении общественного мероприятия и при этом делать вывод, как то было сделано государственными органами, об отсутствии нарушений законодательства при проведении слушаний.

Тем не менее, рассуждая в решении по делу Николаева А.Ю. (решение Красногвардейского районного суда СПб от 17.02.2010г. по делу №2-302/10) о достижении при проведении публичных слушаний минимального уровня жестокости действиями неопределенной группы лиц для признания их несовместимыми с действующими в демократическом обществе правовыми стандартами, суд указал, что нарушения общественного порядка «носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний». (Приложение 21.3).

Николаев А.Ю. считает данные выводы суда противоречащим Конституции РФ, международным договорам Российской Федерации, в т.ч. Конвенции, охраняющей право каждого на личную неприкосновенность, достоинство личности неприменение пыток и проч. Конституция РФ не разграничивает степень действенности того или иного неотчуждаемого права в зависимость от единичности или множественности его нарушений. По этой причине Заявители обратились в Коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с кассационными жалобами.

Однако Суд кассационной инстанции определил оставить решение Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения. (Приложение 21.4).

В определении от 12.04.2010г., вынесенном по делу Николаева А.Ю. суд указал, что по результатам изучения материалов дела не установлено «нарушений законодательства при проведении публичных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 года, которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися».

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15.

15.1. Заявители полагают, что в отношении них Российской Федерацией было нарушено обязательство по недопущению бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, т.е. позитивное обязательство Российской Федерации, принятое ей на себя, согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) во взаимосвязи со ст.1 Конвенции.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2009 г. по делу "Хадисов и Цечоев (Khadisov and Tsechoyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 21519/02), статья 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции предполагает наличие позитивного обязательства государств обеспечить, чтобы лица, находящиеся в их юрисдикции, не подвергались пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Заявители полагают, что условия, созданные в зале (переполненность, вызванная ею давка, отсутствие возможности утолить жажду, духота и проч.) уже сами по себе представляют собой нарушение ст.3 в части недопущения унижающего человеческое достоинство обращения. Они полагают, что уже в момент обнаружения такого положения стражами порядка, они обязаны были предпринять меры, направленные на изменение атмосферы в лучшую сторону, а в случае, если это невозможно – прекратить слушания.

Фраза одного из сотрудников правоохранительных органов в этой ситуации наиболее показательна – «охта-центровцы не разрешают». Очевидно, что 01.09.2009г. в зале гостиницы «Карелия» выполнение обязательств, взятых на себя Российской Федерацией путем ратификации Конвенции, зависело не от нее непосредственно (т.е. от сотрудников милиции, присутствовавших в зале и в фойе, а также от чиновников районной и городской администраций в зале), а от заинтересованной в результатах слушаний коммерческой организации – ОАО «ОДЦ «Охта».

15.2. Николаев А.Ю. полагает, что является прямой жертвой нарушения Российской Федерацией ст. 3 Конвенции в связи с непринятием последней (в лице сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на слушаниях) надлежащих мер позитивного характера, позволяющих создать атмосферу, в которой достоинство личности не унижается, не попирается статус человека, как гражданина своей страны, наделенного всеми правами и свободами, заложенными в Конституции РФ, а не загнанного, измученного, бесправного животного.

По изложенной причине Николаевым А.Ю. были испытаны значительные нравственные страдания (страх, унижение, бесправность) и физический дискомфорт (жажда, головокружение, духота).

Андронов А.В. считает, что является прямой жертвой нарушения Российской Федерацией ст. 3 Конвенции в связи с преступным безразличием последней к действиям, применяемым по отношению к нему группой лиц в спортивных костюмах на публичных слушаниях. Андронов А.В. был повален с ног, его толкали, пинали, выволакивали за ноги и за руки из зала, в связи с чем он ощущал себя бесправным, его достоинство было унижено, он испытывал страх и неопределенность, а тек же физические страдания.

15.3. Николаев А.Ю. полагает, что является косвенной жертвой нарушения Российской Федерации в отношении него ст. 3 Конвенции в связи с тем, что на его глазах избивали и волокли за ноги его сына – Андронова А.В., на его глазах взрослый неустановленный мужчина крупного телосложения нанес удар его дочери. Все это Николаев А.Ю. лично видел, но никак не мог повлиять на ситуацию, ввиду того, что находился в отдалении, прорываясь сквозь плотно стоявшую толпу.

Чувства и эмоции, испытанные отцом, в момент, когда его семья, преимущественно женщины) находится в опасности, к ней применяется физическая сила, а он при этом лишен возможности вмешаться и вынужден просто следить со стороны, уповая на чувство долга сотрудников правоохранительных органов, безразличие правоохранительных органов перед лицом откровенного нарушения ст.3 Конвенции, а также положений внутриправового уголовного законодательства – все это в полной мере достаточно для констатации факта нарушения в отношении Николаева А.Ю. права не подвергаться испытаниям, предусмотренным ст. 3 Конвенции.

Андронов А.В. также полагает, что является косвенной жертвой нарушения Российской Федерации в отношении него ст. 3 Конвенции в связи с тем, что видел, как кричали в ужасе его мать и сестра, был всерьез обеспокоен за физическое состояние Андроновой О.О., ввиду того, что по собственному опыту знал, насколько хрупко ее здоровье, а также в связи с тем, что видел, как нанесли удар его сестре, как сестра отлетела на руки людей от этого удара.

15.4. Заявители полагают, что в их отношении Российской Федерацией был нарушен п.1 ст.6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…»

В соответствии со ст.55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 69 ГПК РФ:

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ:

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

15.5. В решении Красногвардейского районного суда СПб от 17.02.2010г. по делу № 2-302/10, указано, что нарушения общественного порядка «носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний».

Однако указанный вывод суда противоречит доказательствам, полученным из свидетельских показаний. Так, в протоколах судебных заседаний зафиксированы показания, однозначно свидетельствующие о массовости преступлений, о наличии непосредственной угрозы личности Николаева А.Ю., попавшего против своей воли в эпицентр избиений. Тот факт, что по счастливому стечению обстоятельств здоровью Николаева А.Ю. не был причинен существенный вред, ни в коей мере не умаляет ответственности государства по обеспечению его безопасности и проведению эффективного расследования по факту ее нарушения.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Николаев А.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с требованием об отмене неправосудного решения.

Однако, суд кассационной инстанции подтвердил позицию районного суда, тем самым введя в действие решение, противоречащее общепризнанным (как на внутриправовом, так и на международном уровне) принципам неприкосновенности и наивысшей ценности личности.

15.6. В решении Красногвардейского районного суда СПб по делу № 188/2010 от 13.04.2010г. суд указал, что свидетельские показания не могут быть оценены в связи с тем, что часть свидетелей не была знакома с Андроновым А.В. на публичных слушаниях, часть является его родственниками.

Действующее законодательство РФ содержит четкую формулировку основания, по которому суд может отказаться от оценки доказательства, а именно – в случае, если оно получено с нарушением закона. Касательно свидетельских показаний, законодатель дополнительно указал, что не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном личном знакомстве свидетеля с лицом, сведения о котором ему известны и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В то же время свидетели показали: несмотря на то, что не были лично представлены с Андроновым А.В., заочно его знали, запомнили ввиду его выдающейся внешности, были знакомы с его матерью и др. При этом все свидетели указали на многочисленные драки в процессе слушаний, большинство свидетелей вспомнили, как физический и моральный вред причинялся конкретно Андронову А.В.

Сестры Андронова А.В. подробно описали характер причиненного вреда.

Таким образом, суд отказал Андронову А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по основанию, не предусмотренному законодательством, тем самым нарушив принцип верховенства права и право Андронова А.В. на справедливое судебное разбирательство.

Главным принципом правосудия является принцип верховенства права. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Поэтому судебное разбирательство, не основанное на законе, не может быть справедливым!

15.7. Заявители полагают, что в их отношении Российской Федерацией было допущено нарушение обязанности, закрепленной за ней частью 1 статьи 11 Конвенции, во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции.

Оценивая приведенные положения в комплексе, следует заключить, что Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить каждому беспрепятственную возможность реализовать свое право на свободу мирных собраний.

Нарушение Российской Федерацией ч.1 ст. 11 Конвенции выразилось в непресечении нарушения сотрудниками ЧОП (люди в спортивных костюмах, нанятые заинтересованным лицом – ОАО «ОДЦ «Охта», как показал в судебном заседании по делу 2-302/10 представитель ОАО «ОДЦ «Охта») права граждан на мирные собрания.

Многочисленные беспорядки, имевшие место 01.09.2010г., инициированные сотрудниками ЧОП и милиции, не позволили гражданам реализовать указанное свое право, ввиду многочисленных эпизодов с избиениями, вытаскиваниями из зала.

На Николаева А.Ю. таким образом было оказано серьезнейшее психологическое давление, цель мирного собрания для него в виду необходимости заботиться о собственной безопасности и безопасности своей семьи, стала не актуальна.

Право Андронова А.В. было нарушено, ввиду того, что к нему непосредственно применялась физическая сила.

Статья 1 Конвенции обязывает РФ обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, закрепленные в т.ч. статьей 11 Конвенции.

Сотрудники правоохранительных органов, находившиеся в зале, где проходили слушания, не предприняли никаких мер по восстановлению нарушенного порядка, не откликнулись на призывы граждан, в т.ч. и заявителей, задержать, или, по крайней мере, установить личности преступников, таким образом нарушив в своем лице обязанность, закрепленную за Российской Федерацией приведенными выше положениями Конвенции.

Обжалование указанных нарушений прав заявителей на свободу мирных собраний в судебном порядке не принесло никаких результатов, ввиду того, что суды первой и кассационной инстанции, как указывалось ранее, нарушив права заявителя на справедливое судебное разбирательство, установили, что слушания, проходящие в атмосфере насилия, в случае, если это насилие не привело к их прекращению по инициативе организаторов, следует признать прошедшими в мирной обстановке.

15.8. Заявители полагают, что в их отношении Российской Федерацией было допущено нарушение права на свободу выражения мнения, закрепленное в части 1 статьи 10 Конвенции. Согласно указанному положению:

«Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает… свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей…»

Как указывалось ранее, непринятие Российской Федерацией в лице сотрудников правоохранительных органов, мер по пресечению запугивания, применения насилия и иных, унижающих человеческое достоинство методов, в рамках публичных слушаний, производимых, согласно Закону СПб от 20.07.2006 г. N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", с целью обсуждения поднятого на них вопроса, с населением, помимо указанных ранее нарушений, создает нарушение права заявителей (и других участников слушаний) на получение и распространение информации.

Наличие прямой физической угрозы заявителям, а также их родственникам, очевидно, делает невозможным восприятие какой-либо информации, а также изложение собственного мнения. На публичных слушаниях 01.09.2009г. эта ситуация имела место на глазах у сотрудников правоохранительных органов, главы местной администрации и еще целого ряда должностных лиц, обязанных в силу занимаемой должности, принять меры по обеспечению безопасной и соответствующей задачам слушаний атмосферы

По изложенным обстоятельствам, заявители полагают обоснованным утверждение о нарушении в их отношении Российской Федерацией ст. 10 Конвенции.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre –

l'ayant rendue). Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2010 года по делу № 2-302/2010 Рег. № 33-4449;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010г. по делу № 188/2010 Рег. № 33-7098/2010;

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue). Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Решение Красногвардейского районного суда СПб от 17.02.2010 по делу № 2-302/2010;

Решение Красногвардейского районного суда СПб по делу № 188/2010 от 13.04.2010г;

Постановление 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 от 24.12.2009г.

Постановление Прокуратуры Красногвардейского района СПб об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 31.12.2009г.

Постановление 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 от 26.02.2010г.

Постановление Прокуратуры Красногвардейского района СПб об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 02.03.2010г.

Постановление 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 от 06.04.2010г

Постановление Прокуратуры Красногвардейского района СПб об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 12.04.2010г.

Постановление 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 от 15.05.2010г

Постановление Прокуратуры Красногвардейского района СПб об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 29.06.2010г.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Вопреки принципу обеспечения баланса интересов между государством и обществом, публичные слушания были проведены в общем порядке, не предусматривающим каких-либо специальных процедур. В то время, как заявителем по предоставлению отклонения от предельных параметров разрешённого строительства выступало само государство, как лицо, предоставляющее такое разрешение, и коммерческая организация. Тем самым, были ущемлены интересы общества и заявителей лично.

Многочисленные нарушения, имевшие место при проведении публичных слушаниях 01.09.2009г., в отношении которых Российской Федерацией была допущена халатность, несовместимая с обязательствами, взятыми на себя в рамках Европейской Конвенции по защите прав человека и основанных свобод, привели к нарушению закрепленных ей прав заявителей.

Заявители просят Европейский Суд по правам человека признать действия публичных органов РФ при рассмотрении их дел нарушением статьи 6 (ч. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также заявители просят признать, что в их отношении Россия нарушила требования статьи 3, части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Европейской Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis a une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавали

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

21.1. DVD-диск с записями преступлений и нарушений общественного порядка, имевших место на слушаниях;

21.2. Фотографии, запечатлевшие моменты преступлений и нарушений общественного порядка, имевших место на слушаниях;

21.3. Копия решения Красногвардейского районного суда СПб от 17.02.2010 по делу № 2-302/2010;

21.4. Копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2010 года по делу № 2-302/2010 Рег. № 33-4449;

21.5. Копия решения Красногвардейского районного суда СПб по делу № 188/2010 от 13.04.2010г;

21.6. Копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010г. по делу № 188/2010 Рег. № 33-7098/2010;

21.7. Заключение специалиста – полковника милиции в отставке Волкова И.В. со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет, - относительно видеоматериалов, содержащимся на компакт-диске, запечатлевших события, имевшие место при проведении публичных слушаний 01.09.2009г. в зале гостиницы «Карелия»;

21.8. Заключение специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т., члена Правозащитного совета Санкт-Петербурга;

21.9. Копия протокола судебного заседания по делу №2-302/10 от 17.02.2010г.;

21.10. Копия замечаний на протокол судебного заседания по делу №2-302/10 от 17.02.2010г. (в связи с тем, что судом были допущены существенные неточности и опечатки при фиксации хода заседания, влияющие на существо спора, заявителем были составлены указанные замечания на основании диктофонных записей);

21.11. Копия протоколов судебного заседания по делу №2-188/10 от 23.12.2009г. и от 27.01.2010г.;

21.12. Копия замечаний на протоколы судебного заседания по делу №2-188/10 от 23.12.2009г. и от 27.01.2010г. (в связи с тем, что судом были допущены существенные неточности и опечатки при фиксации хода заседания, влияющие на существо спора, заявителем были составлены указанные замечания на основании диктофонных записей);

21.13. Копии показаний, данных в адвокатской конторе свидетелями, которых отказались допросить в судах судьи.

21.14. Копии постановлений 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009г.;

21.15. Копии постановлений Прокуратуры Красногвардейского района СПб об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

21.16. Копия аккредитации журналистов газеты Компьютер-Информ для участия в публичных слушаниях 01.09.2009г.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

We hereby declare that, to the best of our knowledge and belief, the information we have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из наших знаний и убеждений, заявляем, что все сведения, которые мы указали в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!