SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронова

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Ольга Олеговна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий главный редактор газеты "Компьютер- Информ"

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаев

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Юрьевич

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий научный редактор газеты «Компьютер-Информ»

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронов

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Викторович

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий корреспондент газеты «Компьютер-Информ»

11. 5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

12. 6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

13. 7. Tel. N / Номер телефона

14. 8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаева

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Екатерина Алексеевна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий начальник отдела ЗАО «Эврика»

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14.1. В Российской Федерации (далее – РФ) действует мощная коммерческая структура ОАО «Газпром». В 2002г. ОАО «Газпром» совместно с Правительством Санкт-Петербурга (далее – СПб) приступили к реализации проекта «Общественно-деловой центр «Охта-Центр» (далее – ОДЦ «Охта»). Планируемое к постройке высотное здание должно расположиться в непосредственной близости от исторического центра СПб в устье реки Малая Охта по адресу: Красногвардейская площадь, дом 2, литера К. Высота здания должна составить 403 метра.

14.2. В связи с тем, что высота планируемого к постройке объекта превышает максимально разрешенную в СПб, требует отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, для осуществления строительство необходимо проведения ряда специальных процедур, направленных на согласование проекта с инстанциями, способными оценить степень его безопасности, а также с населением СПб, с целью соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

14.2.1. Порядок согласования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в отношении высоты планируемого объекта, регламентируемый действующим законодательством:

Согласно ч. III ст. 128 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ", организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме. Согласованию подлежит размещение объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома.

Размещение объектов вне районов аэродромов, если их истинная высота превышает 50 м, подлежит согласованию с командующим объединением ВВС и ПВО (командующим авиационным объединением, командиром авиационного соединения), который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства в зоне ЕС ОрВД, где планируется размещение этих объектов».

Указанная норма является общей для любых объектов на расстоянии 30 км от любого аэродрома на территории РФ и направлена на исключение возможного вредного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций.

Аналогичное положение содержится и во вступивших в силу с 01.11.2010г. Правилах использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138.

• В СПб, согласно положениям ст.39 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрадК.РФ), а также п.3 ст. 8 Закона СПб от 20.07.2006 г. № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 400-61), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее – Специальное разрешение) предоставляется Правительством СПб.

Порядок предоставления Специальных разрешений, установленный ст. 39 ГрадК.РФ, а также Законом № 400-61, состоит из нескольких этапов:

1. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении Специального разрешения, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в полномочный на проведение слушаний орган государственной власти - Комиссию по землепользованию и застройке (далее – КЗиЗ).

2. В порядке, определенном действующим законодательством РФ, проводятся публичные слушания по документации, на которых выявляется мнение населения, права и интересы на благоприятную окружающую среду может затронуть предоставление Специального разрешения.

Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

3. На основании заключения о результатах публичных слушаний КЗиЗ осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении Специального разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (в рассматриваемой ситуации – в Правительство СПб).

4. На основании рекомендаций КЗиЗ глава местной администрации (в рассматриваемой ситуации – Губернатор СПб) в течение 3 дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Специального разрешения.

• В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства вопрос о предоставлении Специальных разрешений подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Публичные слушания по документации - процедура, проводимая до предоставления Специального разрешения Правительством СПб, включающая в себя:

- Информирование заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний по документации;

- Проведение экспозиции документации. На экспозиции должны быть представлены, в числе прочего, материалы, являющиеся предметом обсуждения на публичных слушаниях, информационные и демонстрационные материалы, обеспечивающие полноту и достоверность информирования граждан по обсуждаемой документации;

- Проведение обсуждений документации. Уполномоченный орган (КЗиЗ) оформляет Протокол обсуждения документации (далее - Протокол), которые составляются на основе стенограммы обсуждений, представленных предложений и замечаний физических и юридических лиц по документации.

Участники публичного слушания вправе не позднее 4 дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в Протокол. На основании Протокола и представленных письменных предложений уполномоченный орган готовит «Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Заключение);

- Учет результатов публичных слушаний по документации. Правительство СПб с учетом Протокола и Заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении такой документации или об отклонении такой документации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.07.2010г. №931-О-О/2010 «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (Приложение №1), предоставление Специальных разрешений затрагивает важнейшие вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий, охраны памятников истории и культуры (статья 72, пункт «д» части 1, Конституции РФ), поэтому и существуют публичные слушания, которые предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое Специальное разрешение, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по вопросам предоставления Специальных разрешений.

Иными словами, выражение мнения народа столь же важная и необходимая составляющая в процедуре предоставления Специальных разрушений, как и оценка безопасности планируемого строительства компетентными государственными органами, обладающими специальными знаниями в этой области и составляющими заключение о результатах публичных слушаний.

Таким образом, для населения СПб публичные слушания по вопросу предоставления Специального разрешения являются единственным предоставленным действующим законодательством способом участия в принятии Правительством СПб решения, потенциально затрагивающего права граждан на благоприятные окружающую среду и безопасные условия жизнедеятельности до момента принятия этого решения.

14.2.2. Согласно абзаца второго пп.1.7. п.1 главы 1 раздела 1 Приложения 2 Закона СПб от 19.01.2009г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон №820-7), строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития СПб, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

Таким образом, в цепочке согласования строительства здания в местах, имеющих особое значение, имеется дополнительное звено – Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – Росохранкультура).

14.3. Заявители полагали, что строительство высотного здания в СПб нарушает их право на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, а также право на неприкосновенность частной жизни по следующим аспектам:

14.3.1. Моральный аспект:

Невозможность соблюдения моральных обязательств РФ перед населением РФ (в том числе Заявителями) и мировым сообществом в случае строительства высотного здания на планируемой территории.

• На территории Красногвардейского района СПб при впадении реки Большая Охта в реку Неву расположен трапециевидный земельный участок площадью 47253 кв. м. Данному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) Администрации СПб от 10.05.2001г. № 48 в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен объект, расположенный в границах данного земельного участка: Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV-XVIII вв.; XVI-XVII вв.

19.01.2009г. был принят Закон СПб № 820-7. На схемах, утвержденных Законом № 820-7, территория выявленного объекта археологического наследия показана в виде единого участка неправильной формы, занимающего большую часть земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34.

Таким образом, согласованный в порядке, установленном законодательством РФ, нормативно-правовой акт – Закон № 820-7 – содержит четкую регламентацию границ объекта археологического (культурного) наследия Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV-XVIII вв.; XVI-XVII вв.

В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Выявленный объект культурного наследия используется с обязательным обеспечением неизменности облика выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

16.02.2009г. был принят Закон СПб № 29-10 "О Правилах землепользования и застройки СПб" (далее – Закон СПб №29-10). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона СПб № 29-10 на карте градостроительного зонирования СПб должны быть отражены границы территорий объектов культурного наследия и границы зон охраны объектов культурного наследия. Указанные границы должны совпадать с согласованными Росохранкультурой границами, установленными Законом СПб № 820-7.

Однако на утвержденной Законом СПб № 29-10 карте градостроительного зонирования СПб в части границ территорий объектов культурного наследия и границ зон с особыми условиями использования территорий в части зон охраны объектов культурного наследия не отражены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник". Таким образом, земельный участок в границах территории выявленного объекта культурного наследия без учета его режима содержания отнесен к территории, на которую распространяется действие градостроительного регламента, а, следовательно, возможно и произведение застройки.

Помимо изложенного, согласно п. 4.3 главы 1 раздела 2 приложения № 2 к Закону СПб № 820-7, на территории ЗРЗ 2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности типа 2) исторически сложившихся центральных районов СПб Режимами устанавливаются следующие ограничения:

а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки СПб и при условии сохранения панорам и видов исторического центра СПб, указанных в приложении № 1 к режимам.

Однако, в Проекте зон охраны объектов культурного наследия СПб (согласно извлечению из приложения к письму КГИОП № 7/1832 от 09.10.2008 – Приложение №2), согласованном Росохранкультурой письмом от 22.10.2008 № 05-4-274, данный пункт 4.3 содержался в другой редакции. А именно:

«4.3. На территории ЗРЗ 2 устанавливаются ограничения по высоте в соответствии со схемой 1 приложения 3 к настоящим режимам, в том числе:

а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, высотой не более 28 м, возможны отдельные акценты;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств, но не выше 40 м.»

Т.е. из согласованного Росохранкультурой Проекта в принятом Законе СПб № 820-7 из Режимов «выпали» определенные ограничения высоты – 28 и 40 метров. Кроме того, в принятом Законе «появился» подпункт в) с отсылкой к Правилам землепользования и застройки СПб.

Соответствующие «видоизменения», произошли и с приложением № 3 к Режимам: в нем высотное регулирование в ЗРЗ 2 отнесено к Правилам землепользования и застройки СПб.

Пунктом 28 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. № 315 (далее - Положение о зонах охраны объектов культурного наследия) установлено, что изменение зон охраны объекта культурного наследия, их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон осуществляется исключительно путем разработки нового проекта зон охраны.

Факты нарушений федерального законодательства были установлены Росохранкультурой в Заключение от 06.10.2009г. о соблюдении законодательства РФ об охране культурного наследия при предоставлении Правительством СПб разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства для объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6001А:34, по адресу: Красногвардейская пл., д.2, литера К. (Приложение №3).

Из Заключения следует, что Закон СПб № 820-7 принят в виде, серьезно отличающемся от согласованного Росохранкультурой проекта. В нем существенно изменены согласованные Росохранкультурой режимы использования земель в этих зонах в части высотного регулирования. Такое изменение было бы возможно только после разработки нового проекта границ зон охраны, проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта и согласования Росохранкультурой (что следует из ст.ст. 28, 30, 31, 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», п.п. 13, 28 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия… утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315).

Из Заключения (с.7) следует, что согласно схеме высотного регулирования для территории СПб (Приложение 3 к режимам, листы 4, 8) на участке зоны ЗРЗ 2-1 установлены предельные параметры высоты 28, 33 и 40 метров. В то же время, в принятом, опубликованном и вступившем в силу Законе СПб № 820-7 эти конкретные предельные параметры высоты заменены словами «высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки СПб».

Таким образом, Заявителям было доподлинно известно, что органом государственной власти, компетентным производить оценку значимости того или иного объекта культурного наследия, – Росохранкультурой - запрещено производить какие-либо работы (помимо охранно-спасательных) на территории планируемого строительства в связи с ее высочайшей историко-культурной ценностью для РФ, ее многонационального народа (в частности Заявителей) и мирового сообщества в целом.

• Во время Великой Отечественной Войны 1941-1945 года, в связи с Блокадой Ленинграда и критической нехваткой продовольствия, в черте города погибла от голода значительная часть населения. В этот период в осажденном городе проживали мать первой Заявительницы и ее бабушка.

По данным, имеющимся у первой Заявительницы (Приложение №3 и №4), в числе погибших была и ее родная прабабушка, которую мать первой Заявительницы отвезла для захоронения к бывшему Петрозаводу, поскольку данное место располагалось вблизи от их дома; денег, еды или вещей для оплаты захоронения на кладбище, к тому же расположенном дальше, у нее не было; а на территориях действующих предприятий во время войны власти хоронили погибших от голода и бомбежек.

Территория бывшего Петрозавода находится в границах территории, отведенной под строительство ОДЦ «Охта», где в настоящий момент проводятся работы.

• На территории планируемого строительства ОДЦ «Охта» в 1967 г. память погибших в боях Великой отечественной войны был сооружен мемориальный комплекс, состоящий из памятника, мощеной гранитом площади и гранитных скамеек по периметру. На вертикально поставленной плите корабельного железа укреплена доска красного полированного гранита с врезанной в камень надписью: «Вечная слава героям-петрозаводцам, отдавшим свои жизни за честь, свободу и независимость нашей Родины в годы Великой отечественной войны 1941-1945 гг., в тяжелые годы блокады Ленинграда. Пусть светлая память живет в наших сердцах, сердцах наших потомков». Высота плиты 4,5 м, высота доски – 2,5 м.

14.3.2. Физический аспект.

Невозможность обеспечения безопасности населения Санкт-Петербурга при условии строительства высотного здания на планируемой территории.

• Заявителям было известно, что высотное здание ОДЦ «Охта» может оказать влияние на уровень безопасности полетов в районе СПб. Поэтому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ" размещение объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома должно согласоваться со старшим авиационным начальником аэродрома, а вне районов аэродромов с командующим объединением ВВС и ПВО, который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства на данной территории (Приложение №6).

Заявителям известно, что требуемое разрешение для планируемого к постройке высотного здания полномочными лицами не предоставлено. Таким образом, Заявители имеют данные о небезопасности строительства высотного здания в указанном месте в связи с его потенциально негативным влиянием на уровень безопасности СПб и пригородов.

• Заявителям известно, что в случае строительства высотного здания для обеспечения его транспортного обслуживания застройщикам потребуется гигантская площадь под парковку автомашин.

Заявители пытались выяснить, были ли проведены исследования в этой области и насколько безопасным и осуществимым является организация в одном из самых оживленных районов СПб парковочного места, которое бы обеспечивало потребности граждан, вынужденных по той или иной причине его использовать, а также насколько усложнится и без того непростая дорожная ситуация на этом участке.

Точных сведений по этому вопросу Заявителям получить не удалось, поскольку, согласно стенографическому отчету о публичных слушаниях 01.09.2009г. (Приложение №7), выступающий представитель застройщика Лучин П.А. указал «подземная автостоянка на 3037 машино-мест» (т. 1, л.д. 62, страница 13 Стенографического отчета). В действительности, согласно аудиозаписи публичных слушаний (Приложение №8) Лучин П.А. заявил только о 2027 парковочных местах. В то же время в Технико-экономическом обосновании целесообразности строительства (далее – ТЭО) (Приложение №9) указано, что на основании расчетных показателей на пассажирские передвижения, связанные с работой комплекса «Охта-центр» (суточные и часовые пиковые), а также пропускной способности всех элементов комплексного транспортного узла с учетом его реконструкции по принятому проектом планировки варианту его планировочного решения, приняты следующие показатели вместимости паркингов на территории комплекса: в зоне 1 – 3000 машино-мест; в зоне 2 – 1000 машино-мест, в зоне 3 – 4000 машино-мест, а всего суммарная вместимость - 8000 машино-мест».

Изложенные застройщиком противоречивые данные оставили открытым для Заявителей как вопрос о действительном масштабе проблемы с размещением транспортных средств в случае появления высотного здания, так и степень влияния его на окружающую среду в непосредственной близости от места жительства Заявителей.

• Оценка безопасности планируемого строительства с точки зрения предполагаемого веса планируемого здания и потенциального давления на грунт.

Э.В. Кондратович, архитектор, лауреат премии Совета Министров СССР, указал, что строительство высотного здания в СПб может вызвать крупную геологическую катастрофу. Глубокое вторжение в грунт, которого потребует возведение ОДЦ «Охта», способно повлечь за собой оседание кембрийских глин, на которых покоится город. Санкт-Петербург стоит на тонком (сравнительно с его площадью) слое кембрийских глин. В северных районах города толщина этого слоя 175 м, в южных — 250 м. Глубже залегает гнейс мантии Земли, а между слоем глины и гнейсом находится Гдовский водоносный горизонт. Его толщина местами оценивается в 11–15 м, а давление воды под городом — в 9 атмосфер (90 тонн на 1 кв. м).

В случае приближения конструкций, призванных укрепить фундамент будущего здания, к водному горизонту и допущения, тем самым, размягчения слоя глины, отделяющей котлован от воды, застройщиком ОДЦ Охта» будет спровоцирован выброс воды с одновременным падением давления в подстилающем глину водном горизонте. В результате произойдет оседание тонкого слоя кембрийских глин, на котором стоит СПб.

В этом случае город, или, «в лучшем случае», его исторический центр, попросту провалится под землю.

07.10.2010г. ФГУ «Главное управление государственной экспертизы России» (Главгосэкспертиза) предоставило заключение по результатам проверки проектной документации ОДЦ «Охта».

11.10.2010г. депутатом ЗакС СПб Ковалевым А.А. был подан запрос в ФГУ Главгосэкспертиза. В ответ на указанный запрос, Главгосэкспертизой предоставлен ответ (Приложение №6.1), где указано, что «ФГУ «Главгосэкспертиза России» осуществляет свою деятельность в соответствии с «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145. Указанным Положением не регламентирована выдача заинтересованным лицам копий заключений государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий».

Согласно заключению Главгосэкспертизы, проектная документация, представленная ОДЦ «Охта», признана соответствующей всем необходимым требованиям и стандартам, строительство высотного здания с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты признано возможным.

В связи с тем, что строительство высотного здания является совместным проектом Правительства субъекта РФ – города Санкт-Петербурга и ОАО «Газпром», Заявители имели обоснованные сомнения в достоверности составленного ФГУ «Главгосэкпертиза России» заключения. Государственные учреждения в РФ, согласно п.2 ст. 120 ГК РФ частично или полностью финансируются собственником имущества этих учреждений, т.е., в данном случае, Российской Федерацией.

Согласно п.3 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, организация по проведению государственной экспертизы обязана разъяснять по запросам заинтересованных лиц лишь порядок проведения государственной экспертизы.

Согласно п. 39 указанного Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма, т.е. получение конкретных сведений о порядке и результатах проведенной экспертизы, как и самостоятельная проверка ее достоверности, гражданам недоступна.

Кроме того, п.38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определяет порядок обжалования решения государственной экспертизы. Согласно донному положению, обжаловать заключение может только заинтересованное лицо – т.е. в данном случае застройщик, для граждан такая возможность отсутствует.

Данное обстоятельство заставило Заявителей еще больше усомниться в достоверности заключения ФГУ «Главгосэкпертиза России», которое в рамках действующего законодательства они не имеют возможности даже оспорить.

С учетом изложенного, для Заявителей вопрос о безопасности строительства здания высотой 403 м на территории намывного берега реки Охта остается открытым и очень волнующим, в связи с наличием прямой физической угрозы не только историческому центру СПб и расположенной в его пределах собственности Заявителей, но и их жизни и здоровью.

14.3.3. Социальный аспект.

Невозможность принятия Государством решения по вопросу потенциально затрагивающему (нарушающему) права граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности без учета мнения граждан.

14.3.3.1. Обжалование прошедших публичных слушаний и их результатов в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия Правительством СПб решения о предоставлении застройщику Специального разрешения, как уже указывалось ранее, законодательно предусмотрено проведение публичных слушаний, с целью выявления мнения населения, права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности которого неминуемо будут затронуты, в случае предоставления Специального разрешения.

По этой причине 01.09.2009г. в СПб по адресу: ул. М. Тухачевского, д. 27/2, прошли публичные слушания по вопросу предоставления Специального разрешения застройщику ОДЦ «Охта» на проведение строительства.

Как указывалось в ранее поданных жалобах Заявителей, зарегистрированных в канцелярии Европейского суда по правам человека за №21572/10, №43405/10 и №46605/10, слушания проводились в атмосфере массового насилия и унижения человеческого достоинства. Непосредственно к сыну первой Заявительницы – третьему Заявителю, у нее на глазах применялась физическая сила, второй Заявитель так же видел, но из-за огромного скопления народа не мог принять никаких мер к лицам, применявшим физическую силу к его дочери.

Более подробно события 01.09.2009г. описаны в ранее поданных жалобах.

По существу хотелось бы отметить следующее:

Заявители полагали, что их права были нарушены 01.09.2009г., в связи с чем посчитали необходимым оспорить правомерность процедуры публичных слушаний (признанных в Заключении состоявшимися, прошедших без нарушений общественного порядка и с соблюдением регламента (Приложение №10)). Существенность именно данной процедуры до момента принятия Правительством СПб решения о предоставлении застройщику Специального разрешения, как уже указывалось ранее, заключалась в том, что прошедшие слушания являлись единственно возможным, согласно действующему законодательству РФ, способом участия населения (в том числе Заявителей) в вопросе предоставления Специального разрешения на застройку, несущую непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей СПб (в том числе жизни, здоровью и имуществу Заявителей).

Заявители, исковыми заявлениями которых было инициировано 7 гражданских дел по схожему предмету – признание прошедших слушаний несостоявшимися, их результатов (Протокол и Заключение) незаконными - оспаривали всю процедуру слушаний пошагово.

• В судебном заседании 03.11.2009г. по делу №2-4104/09 (далее по тексту – Дело 4104) первая Заявительница, дабы подтвердить свою позицию, ходатайствовала перед судом о: приобщении к материалам дела ответов вице-губернатора и главы КГА; запросе у ответчиков и предоставлении в суд на обозрение документов, согласно которым были приняты замечания на протокол публичных слушаний в количестве 29 666 штук; запросе у ответчиков для обозрения электронной копии регистрации в канцелярии администрации Красногвардейского района СПб 29 666 замечаний.

Суд отказал Заявительнице в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование отказа Суд не привел никаких аргументов, в связи с чем Заявительница предположила, что Суд попросту не понял значимости приобщения перечисленных в ходатайстве документов.

Как указывала в судебном заседании первая Заявительница, перечисленные документы и данные подтверждают ее позицию относительно подложности документа, послужившего основанием для принятия Правительством СПб решения о предоставлении Специального разрешения.

Этот документ – Протокол публичных слушаний 01.09.2009г. – единственный способ донести позицию, мнение и желания населения до Правительства СПб, полномочного принимать итоговое решение. То есть, нарушение права Заявителя выразить свою позицию в этом Протоколе ведет к общему нарушению ее права на участие в вопросе принятия решения о строительстве потенциально опасного объекта.

Заявленные в судебном заседании для приобщения документы подтверждали, что решение Правительством СПб было принято на основании поступивших от граждан и включенных в Протокол замечаний и предложений в количестве 30 000 штук (ответы вице-губернатора и главы КГА). Единственным способом предоставления указанных замечаний и предложений была подача их через 106 кабинет администрации Красногвардейского района СПб в период с 01 по 07 сентября, за исключением двух выходных дней – 05 и 06 сентября 2009г. Сотрудники администрации были обязаны фиксировать все поступившие документы в специальной компьютерной программе с указанием адреса и фамилии подающего лица (электронная копия регистрации в канцелярии администрации Красногвардейского района СПб 29 666 замечаний), поэтому первая Заявительница обоснованно полагала, что зарегистрировать 30 000 замечаний за отведенный период времени они бы попросту не успели. А если указанные замечания поступили в какой-либо иной период времени, то это противоречит законодательству РФ и является прямым основанием для признания Протокола недействительным, что, соответственно, влечет и несостоятельность предоставленного Правительством СПб Специального разрешения, принятого на основании этого Протокола.

В связи с существенностью указанных доказательств для обоснования позиции первой Заявительницы аналогичное ходатайство с дополнительными объяснениями значимости его удовлетворения, было заявлено ею в судебном заседании 11.11.2009г. Однако суд повторно отказал в его удовлетворении, в обоснование отказа, сообщив лишь, что ходатайство «уже рассматривалось на предыдущем судебном заседании».

Первая Заявительница указывала в обоснование необходимости признания слушаний несостоявшимися на многочисленные правонарушения и преступления, имевшие место в процессе их проведения. Первая Заявительница полагала, что на слушаниях было нарушено ее и ее детей право на неприменение в их отношении пыток и унижающего достоинство обращения. Помимо этого, она полагала, что было нарушено ее право на участие в мирных собраниях, в связи с избиениями, применением физической силы к участникам этого собрания.

При таких обстоятельствах первая Заявительница полагала очевидной необходимость признания слушаний несостоявшимися, и для обоснования своей позиции в суде ходатайствовала о приобщении к материалам дела видео- и фотоматериалов на DVD и распечатки части кадров видеоматериалов, запечатлевших массовые эпизоды избиений в зале 01.09.2009г., демонстрирующие нарушение прав граждан на мирные собрания, не применение пыток.

В судебном заседании 03.11.2009г. по делу 4104 суд отказал Заявительнице в удовлетворении указанного ходатайства, никак не аргументировав принятое решение.

В судебном заседании 03.11.2009г. по делу 4104 первая Заявительница ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела и исследовании судом стенографического отчета о публичных слушаниях, составленного по заказу Застройщика ОДЦ «Охта» по результатам их проведения, и из которого было удалено более 60% от общей информации. Приобщение указанного документа, по мнению первой Заявительницы, продемонстрировало бы суду наличие со стороны ответчиков попыток скрыть реальное положение веще в зале (протесты участников слушаний против произвола организаторов, лишение людей возможности выступить путем объявления не относящихся к теме слушаний докладов и др.).

Указанное ходатайство было отклонено Судом без обоснования.

В связи с отказом в приобщении стенографического отчета, составленного по заказу ОДЦ «Охта» на основании аудиозаписи публичных слушаний 01.09.2009г., и содержащего ложную информацию о фактическом положении вещей на слушаниях, первой Заявительницей было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи.

Первая Заявительница полагала, что изучение судом аудиозаписи публичных слушаний по существу (при учете того, что суд отказался исследовать видео- и фотоматериалы по слушаниям) неизбежно приведет его к убеждению, что участники слушаний (в том числе и Заявители) не только не имели возможности выразить свою волю по вопросу строительства здания, потенциально нарушающего их права на частную жизнь и благоприятную окружающую среду, но и находились в атмосфере, опасной для жизни и здоровья.

В назначении фоноскопической экспертизы суд отказал первой Заявительнице без объяснения причин отказа.

• В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4105/09 (далее – дело 4105) первая Заявительница оспаривала незаконный отказ ей и другим Заявителям в приеме аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в Протокол и незаконность в связи с этим самого Протокола. Отказано в приеме документов Заявителям было 04.09.2009г. в здании Администрации должностными лицами, ответственными за прием указанных документов для включения их в Протокол слушаний.

Как и при рассмотрении дела 4104, первая Заявительница пыталась указать суду на подложность Протокола публичных слушаний, ввиду содержания в нем информации о 30 000 подписях, в действительности не принимавшихся администрацией от граждан. В этой связи первой Заявительницей в судебном заседании 27.10.2009г. было заявлено ходатайство о предоставлении данных о подаче в Администрацию 30 000 подписей граждан в поддержку планируемого строительства, послуживших основанием для предоставления в итоге Специального разрешения Правительством СПб. Первая Заявительница считала неправомерным то обстоятельство, что ее замечания в администрации и вовсе приняты не были, в то время как в обход ее мнения решение о предоставлении Специального разрешения обосновывается якобы принятыми 30 000 замечаниями граждан. Согласно ответам должностных лиц Правительства СПб (Приложения №11 и №12) именно принятые в поддержку проекта строительства 30 000 подписей граждан явились достаточным основанием для принятия в итоге решения о предоставлению застройщику Специального разрешения.

Суд без какой-либо мотивировки отказал первой Заявительнице в удовлетворении ее ходатайств.

В судебном заседании 18.11.2009г. по делу 4105 первая Заявительница ходатайствовала о приобщении к материалам дела и исследовании судом аудиозаписи, произведенной в кабинете №106 администрации Красногвардейского района СПб. Именно в этом кабинете производился прием замечаний и предложений граждан-участников слушаний, не имевших возможности донести до полномочного на принятие решения о предоставлении Специального разрешения органа свое мнение по поводу строительства. Прием, как указывалось ранее, производился в период с 01 по 07 сентября 2009г., за исключением двух выходных дней. В связи с тем, что Заявительница, из-за неприемлемой атмосферы, царившей на слушаниях, не смогла задать все интересующие ее вопросы организаторам, не смогла донести до них свою позицию по этому поводу, она составила замечания в Протокол слушаний и предложения по вопросу планируемого строительства. Заявители все вместе 04.09.2009г. пытались подать свои замечания и предложения в 106 кабинете администрации Красногвардейского района СПб. Однако сотрудники администрации отказали им в приеме. Помимо этого, сотрудники Администрации вызвали вооруженную группу захвата для удаления из приемной Заявителей. Однако, по прибытии в здание Администрации, группа захвата не произвела никаких профильных действий, более того, даже не составила рапорт в связи с тем, что невозможно было установить цель ее вызова – нарушение общественного порядка не имело места, задержание граждан не требовалось.

Спор сотрудников администрации и Заявителей содержался на аудиозаписи, произведенной третьим Заявителем на диктофон. Первая Заявительница указывала суду на то, что данная аудиозапись поможет объективно и независимо от трактовки ситуации сторонами обрисовать обстоятельства 04.09.2009г., поможет суду установить факты на основании объективного доказательства, а не предвзятых позициях сторон. Суд отказал Заявительнице в исследовании и приобщении аудиозаписи.

В том же судебном заседании суд отказал первой Заявительнице в вызове и допросе свидетелей, способных подтвердить обстоятельства составления доверенности, которые оспаривались ответчиками. Суд отказал первой Заявительнице по тому основанию, что указанное ходатайство о допросе она могла заявить ранее.

Суд обосновал в итоге отказ первой Заявительнице в удовлетворении требований, изложенных в ее заявлении, в том числе, предоставлением ненадлежащей доверенности. Однако, в ответе Губернатора СПб В.И. Матвиенко на запрос депутата законодательного собрания СПб С.А. Малкова (Приложение №13), изложено, что доверенность при совершении действий, которые Заявители пытались совершить 04.09.2009г. в Администрации Красногвардейского района СПб, вообще не требуется.

В связи с тем, что ответчиками указывалось на нарушение Заявителями общественного порядка в здании администрации при подаче замечаний в Протокол, что привело к сбоям в работе сотрудников администрации, объясняло и обосновывало вызов сотрудников милиции (милиционеры в суде указанное нарушение общественного порядка отрицали), первая Заявительница ходатайствовала о предоставлении в суд записей, произведенных на компьютерах сотрудников администрации в 106 кабинете в период пребывания там Заявителей. Как указывала первая Заявительница, данное доказательство подтвердило бы, что никаких сбоев в работе администрации из-за поведения Заявителей не произошло (т.к. перерыва в занесении данных в компьютер не было), оснований для вызова сотрудников милиции не имелось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, впоследствии указав в решении, что Заявители нарушили порядок в администрации, блокировали работу сотрудников кабинета №106, что привело к вызову сотрудников милиции.

В судебном заседании 17.11.2009г. первая Заявительница просила суд вызвать и допросить в качестве свидетелей руководящего сотрудника администрации, непосредственно присутствовавшего при отказе ей и другим Заявителям при подаче замечаний и предложений. В ходатайстве заявитель указала должность, занимаемую свидетелем в администрации. Суд отказа в допросе свидетеля по тому основанию, что Заявитель не указала фамилию свидетеля. В момент заявления данного ходатайства и отказа в нем в зале судебного заседания присутствовали представители администрации Красногвардейского района, способные предоставить суду данную информацию, однако Судья отказала на просьбу Заявительницы у них ее запросить.

В том же судебном заседании первая Заявительница ходатайствовала о назначении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи, произведенной третьим Заявителем в администрации 04.09.2009г. Первая Заявительница полагала, что фоноскопическая экспертиза разрешит сомнения суда по поводу относимости ее к обстоятельствам 04.09.2009г., поможет определить голоса сотрудников администрации и голоса Заявителей, а, значит, и восстановить суть диалога, имевшего место при попытке Заявителей подать замечания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в обоснование отказа сославшись на то, что ранее уже отказал в исследовании аудиозаписи.

Посчитав, что такое поведение судьи лишает ей любой возможности как-либо обосновать свою позицию по делу, лишившись основных доказательств, первая Заявительница заявила отвод председательствующему судье, указав на отсутствие с е стороны объективности и беспристрастности.

Определением от 18.11.2009г. судья, которой был заявлен отвод, отказала Заявительнице в удовлетворении отвода.

В рамках судебных заседаний по делу по инициативе первой Заявительнице был допрошен целый ряд независимых свидетелей, не являвшихся родственниками Заявителей, незнакомых с ними на дату 04.09.2009г. и, аналогично с ней, пришедших 04..09.2009г. к 106 кабинету Администрации подать свои замечания в Протокол слушаний. Все свидетели подтвердили позицию первой Заявительницы и изложенные ею обстоятельства, указали на наличие с ее стороны попыток лично подать замечания.

Однако суд попросту проигнорировал свидетельские показания, не дав им вообще никакой оценки, в то время как показания сотрудников Администрации, непосредственно отказывавших Заявителям в приеме замечаний в Протокол 04.09.2009г., положил в обоснование принятого решения. Таким образом, формально допросив свидетелей, о допросе которых ходатайствовала первая Заявительница, Суд фактически их проигнорировал, упомянув в решении лишь о факте их допроса, никак не оценив данные ими показания.

В то же время о несоответствии действительности показаний сотрудников Администрации, на которых суд основал свое решение, первая Заявительница изначально заявляла в суде, а потом (29.11.2009г.) обратилась вместе с остальными Заявителями в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ. По формальным основаниям указанный государственный орган отказал в проведении проверки по заявлению Заявителей о совершении преступления (предоставление заведомо ложных показаний в судебном заседании), в связи с чем последние обратились в Красногвардейский районный суд с жалобой о незаконности бездействия следственных органов Красногвардейского района.

Красногвардейский районный суд признал обоснованной жалобу Заявителей и судебным постановлением от 08.04.2010г. обязал Следственный отдел в срочном порядке выполнить должностные обязанности. Однако Следственным отделом постановление суда исполнено не было, проверка проведена так и не была.

После этого первая Заявительница повторно обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой о незаконности бездействия следственных органов Красногвардейского района. Суд повторно признал бездействие Следственных органов незаконным. Прокуратура СПб 08.09.2010г. направила в адрес Начальника следственного отдела информационное письмо о недопустимости нарушения закона и длительного неисполнения решения суда. Однако до настоящего момента проверка по заявлению первой Заявительницы о лжесвидетельстве в судебном заседании, которым, в последствии, было обоснованно решение суда по делу 4105, не проведена.

• Вторым Заявителем было инициировано гражданское дело №2-302/10 (далее – дело 302). В рамках указанного дела, второй Заявитель, так же как и в рамках гражданского дела 4104 первая Заявительница, пытался добиться признания публичных слушаний 01.09.2009г. не состоявшимися.

После прошедшего 16.02.2010г. судебного заседания по делу 302, ознакомившись с протоколом заседания, второй Заявитель обнаружил его неполноту, неточность, посчитал, что существо спора, выступления сторон и показания свидетелей не были достоверно отражены. В связи с этим, Заявитель составил и подал в суд замечания на протокол судебного заседания с приложением CD с аудиозаписью судебного заседания. Определением судья, слушавшая дело второго Заявителя, никак не аргументировав свое решение, отказала второму Заявителю в удовлетворении замечаний. Таким образом, второй Заявитель лишился возможности ссылаться в судах последующих инстанций на фактически имевшие место показания ответчиков и свидетелей в прошедшем заседании, ввиду изъятия их судом по собственному усмотрению из протокола судебного заседания и отказа в удовлетворении замечаний на протокол, предоставленных вторым Заявителем.

В судебном заседании 16.02.2010г. в отношении второго Заявителя ответчиками было высказано клеветническое утверждение об участии его в провокационной группе, нарушавшее общественный порядок на публичных слушаниях. Заявитель ходатайствовал перед судом о защите своей чести и достоинства и направлении данных об имевшей место клевете в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд отказал второму Заявителю.

Второй Заявитель ходатайствовал перед судом о допросе ряда свидетелей, присутствовавших на публичных слушаниях и находившихся в непосредственной близости от него, так же как и второй Заявитель страдавших от бесчеловечной атмосферы, допущенной организаторами слушаний, способных подтвердить слова второго Заявителя о невозможности в такой атмосфере высказывать свое мнении, да и вообще заниматься чем либо, помимо охраны собственной жизни и здоровья (а в случае со вторым Заявителем – еще и жизни и здоровья своих родственников). Суд отказал в вызове этих свидетелей, указав лишь, что заявленное ходатайство необоснованно. В чем выразилась данная необоснованность, суд не пояснил.

В том же заседании второй Заявитель ходатайствовал о приобщении свидетельских показаний участников слушаний, составленных адвокатом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Аналогично, как и показания ранее заявленных свидетелей, данные документы подтверждали слова второго Заявителя в части лишения его возможности (путем создания нечеловеческих условий на публичных слушаниях) выразить свой протест по вопросу строительства здания, несущего потенциальную опасность его праву на частную жизнь и благоприятную окружающую среду. Суд отказал в приобщении и исследовании документов.

Второй Заявитель посчитал, что судья лишает его всех возможных способов представления своей позиции как стороны в споре, а значит, является по отношению к нему необъективным и не беспристрастным лицом. В связи с этим второй Заявитель заявил отвод председательствующему в судебном заседании 16.02.2010г. Судья отказала второму Заявителю в удовлетворении отвода.

• По жалобе второго и четвертого Заявителей рассматривалось гражданское дело №2-673/09 (далее – дело 673). Так же, как и в деле 4105, поводом к обращению в суд для второго и четвертого Заявителей послужил отказ сотрудников администрации в приеме их замечаний для включения в протокол публичных слушаний. Заявители полагали, что обстановка на публичных слушаньях 01.09.2009г., лишившая их возможности повлиять на решение вопроса о предоставлении Специального разрешение, оставила им единственный шанс выразить свою волю – подать замечания на протокол слушаний, которые, согласно действующему законодательству РФ, Правительство СПб обязано было учесть при принятии окончательного решения.

В подтверждение незаконности и необоснованности отказа в приеме их замечаний, второй и четвертый Заявители просили суд изучить аудиозапись разговора с сотрудниками администрации, которую ранее в заседании по делу 4105 просила приобщить и исследовать первая Заявительница. Дабы у суда не возникало сомнений о принадлежности голосов на аудиозаписи сотрудникам администрации, а также об относимости ее к сути рассматриваемого спора, Заявители указывали на необходимость назначения фоноскопической экспертизы с предоставлением образцов голосов сотрудников администрации и голосов самих Заявителей.

Первоначально суд отказал в исследовании данного доказательства и назначении экспертизы по тому основанию, что аудиозапись была произведена незаконно. Однако позже было установлено, что доказательство было получено журналистом (третьим Заявителем) после уведомления сотрудников администрации о проведении записи, так что, согласно действующему законодательству РФ, совершенно правомерно. Тогда суд обосновал отказ в приобщении этого важнейшего доказательства и назначении по нему экспертизы тем, что это приведет к затягиванию процесса.

В решении по данному делу суд указал, что вторым и четвертым Заявителями не было предоставлено доказательств того, что они лично обращались с просьбами принять их предложения и замечания, в то время, как именно этот факт Заявители хотели подтвердить, призывая суд исследовать аудиозапись и назначить фоноскопическую экспертизу голосов.

В судебном заседании по делу 673 второй и четвертый Заявители, как и первая Заявительница при рассмотрении дела 4105, заявляли ходатайство об истребовании в администрации Красногвардейского района СПб выписки из компьютерной системы электронного документооброта. Однако ответчики (представители Администрации) указали, что предоставление данного документа технически невозможно. В связи с тем, что запрашиваемый документ являлся доказательством отсутствия со стороны Заявителей блокировки приема в администрации, а, следовательно, и опровергал слова их оппонентов о нарушении ими общественного порядка, поскольку содержал данные о бесперебойном функционировании в момент пребывания Заявителей, сотрудников Администрации в 106 кабинете, Заявители ходатайствовали о вызове независимого специалиста. В качестве независимого специалиста Заявители указали любого сотрудника Центра компьютерных разработок «Кодекс», выпустившего и на протяжении десятилетия обслуживающего программу, в которую в обязательном порядке, утвержденном Постановлением Правительства СПб, заносились все замечания, предложения и жалобы граждан в адрес исполнительной государственной власти. Заявители пояснили суду, что данный специалист подтвердит возможность проверить время и конкретный компьютер, в который вносились данные, не разглашая при этом суть данных, т.е. возможность предоставления именно тех данных, которые требуются суду для установления факта наличия либо отсутствия блокировки приема в 106 кабинете администрации в момент присутствия там Заявителей. Заявители предъявляли суду пример распечатки из этой компьютерной программы, содержащие необходимые для суда сведения.

Суд отказал второму и четвертому Заявителям в вызове специалиста, таким образом, лишив их возможности подтвердить доказательствами свои слова об отсутствии с их стороны нарушений общественного порядка. Однако в решении по делу 673 Суд указал, что общественный порядок Заявителями был нарушен, а доказательств обратного Заявителями не предоставлено.

• Третий Заявитель обратился в суд с жалобами, на основании которых было заведено 2 гражданских дела №2-375/10 (далее – дела 375) и №2-188/10 (далее – дело 188).

Как и в делах 4105 и 673 (в связи с тем, что эти дела имеют схожий предмет), третий Заявитель ходатайствовал перед судом о проведении фоноскопической экспертизы на соответствие голосов допрошенных в судебном заседании сотрудников администрации голосам, запечатленным на аудиозаписи. Сотрудники администрации, непосредственно отказавшие Заявителям в приеме их замечаний и предложений, были допрошены в рамках дела 375, как свидетели и в показаниях своих отказывались признать то, что произносили фразы, содержащиеся на аудиозаписи. Таким образом, независимая фоноскопическая экспертиза голоса в данном случае была единственной возможностью установить объективную истину. Суд отказал в назначении экспертизы, лишив третьего Заявителя основного доказательства в данном споре, а, впоследствии сослался на показания сотрудников администрации, как на основное и единственное доказательство по делу.

Третий Заявитель ходатайствовал о допросе сотрудницы Администрации, участвовавшей в споре 04.09.2009г., на момент рассмотрения спора не работавшей в администрации. Заявитель полагал, что она может быть наиболее объективным свидетелем, поскольку уже не состоит в договорных отношениях с ответчиком – администрацией Красногвардейского района СПб. Суд отказал в вызове и допросе этого свидетеля в обоснование указав, что данный свидетель не работает более в администрации.

По инициативе третьего Заявителя в судебном заседании был допрошен целый ряд свидетелей, присутствовавших 04.09.2009г. при оспариваемых событиях, и тогда же составивших Акт об отказе сотрудниками Администрации принять у Заявителей замечания на Протокол. Все они подтвердили слова третьего Заявителя, их показания являлись доказательствами неправомерности действий ответчиков. Однако при вынесении решения суд вообще не оценил показания свидетелей, допрошенных по инициативе третьего Заявителя, никак не объясняя полный отказ от их исследования и оценки.

В судебном заседании по гражданскому делу 188 третий Заявитель указывал на подложность предоставленного ответчиком стенографического отчета о публичных слушаниях. В обоснование своей позиции третий Заявитель представлял заключение специалиста, подготовленное компетентной организацией на основании этого отчета и аудиозаписи самого ответчика. Суд отказался исследовать предоставленное третьим Заявителем заключение специалиста, поскольку оно было подготовлено по заявлению первого Заявителя (от которого в деле имелось разрешение третьему Заявителю на использование предоставленных материалов) и обосновал отказ в удовлетворении заявленных третьим Заявителем требований данными того стенографического отчета, на подложность которого и указывал третий Заявитель.

Таким образом, отказав третьему Заявителю в обосновании своей позиции о подложности предоставленного ответчиком доказательства предоставлением собственного заключения специалиста, не назначая объективного судебного исследования этого вопроса, Суд обосновал свое решение стенографическим отчетом ответчика.

По тем же основаниям (подготовлены по заявлению первого Заявителя) Суд отказался оценивать предоставленные третьим Заявителем заключение специалиста-адвоката, члена Правозащитного Совета СПб, и заключение полковника МВД РФ в отставке, которые в случае оценки могли бы служить подтверждением позиции третьего Заявителя, изложенной в заявлении в суд. Указанные Заключения специалистов (Приложение №14 и №15) содержали подробный анализ видеозаписей публичных слушаний, указывали конкретные составы преступлений (побои, хулиганство и др.), которые имели место на данном мероприятии.

Формально допросив в судебном заседании целый ряд свидетелей, о допросе которых ходатайствовал третий Заявитель, Суд отказался от оценки их показаний, в обоснование лишь указав, что они либо не были лично представлены третьему Заявителю до даты рассмотрения дела в суде, либо являются его родственниками.

Замечания на протокол судебного заседания, подготовленные третьим Заявителем после изучения протокола и обнаружения в нем многочисленных изъятий и изменений по сравнению с реальными показаниями свидетелей и ответчиков, были отклонены судом.

В решении по делу №2-188/10 судьей Красногвардейского районного суда было указано, что нарушения, хоть и имели место в процессе публичных слушаний, но не носили массового характера. Таким образом, Суд определил, что единичное нарушение права третьего Заявителя на неприменение к нему унижающего достоинство обращения не может являться достаточным основанием для признания несостоявшейся процедуры, целью которой является учет мнения граждан, в т.ч. третьего Заявителя.

По результатам рассмотрения судами гражданских дел №2-188/10 и 2-302/10, инициированных исковыми заявлениями второго и третьего Заявителей, специалистом с ученой степенью кандидата юридических наук- членом Региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» по поручению Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ было вынесено заключение о многократном нарушении судьями Красногвардейского районного суда основополагающих положений законодательства, обеспечивающих справедливое и объективное судебное разбирательство (Приложение №16). В исследовании данного документа органами государственной власти (Прокуратурой и Следственным комитетом при Прокуратуре) Заявителям было отказано.

14.3.3.2. Обжалование в порядке уголовного производства допущения со стороны РФ фактов применения физической силы на публичных слушаниях.

В связи с тем, что слушания, на которых присутствовали Заявители, проходили в атмосфере насилия и унижения человеческого достоинства, к людям в зале (в т.ч. к третьему Заявителю) сотрудниками частного охранного предприятия (далее – ЧОП), нанятого застройщиком ОДЦ «Охта», применялась грубая физическая сила с целью недопущения высказывания мнения по вопросу планируемого строительства (в том числе, на людей нападали, когда они пытались добраться до микрофона), прекращения видео- и фотосъемки (на третьего Заявителя напали, когда он запечатлевал кражу фотоаппарата одним из сотрудников ЧОП у участницы слушаний), оказания морального давления, создания общей атмосферы запугивания, первая Заявительница посчитала необходимым инициировать процесс возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам.

После просмотра видеозаписей, отснятых на мероприятии, консультации со специалистами и получения от них консультативных заключений, первая Заявительница определила, что действия сотрудников ЧОП соответствовали целому ряду составов преступлений, зафиксированных в Уголовном кодексе РФ, а именно – п. «б» ч.1 ст.213 (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), п.1 ст. 136 (Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), п.2 ст. 116 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), ст. 130 (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), п.2 ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений) и др.

Оба Заявителя (первая Заявительница и третий Заявитель) полагали себя пострадавшими при проведении слушаний. Заявители видели, что в зале, где проходило мероприятие, присутствовали сотрудники правоохранительных органов. Первой Заявительнице (несмотря на то, что по состоянию здоровья ей это категорически запрещено, так как она более 20 лет страдает сахарным диабетом в инсулинзависимой форме) пришлось принимать участие в высвобождении второго Заявителя из рук сотрудников ЧОП, которые повалили его, выбили из рук видеокамеру и пытались выволочь за ноги из зала.

Видя бесперспективность этих своих действий, ввиду несопоставимой разницы в ее физических возможностях и физических возможностях нарушителей общественного порядка, первая Заявительница забралась на стул и стала громко взывать к сотрудникам правоохранительных органов о помощи. Однако они не вмешались даже словом. По этой причине первая Заявительница обратилась в Прокуратуру СПб с заявлением (Приложение №17) о нарушении сотрудниками правоохранительных органов, присутствовавшими на публичных слушаниях 01.09.2009г. своих должностных полномочий, путем непринятия мер по обеспечению безопасности участников слушаний.

18.11.2009г. первая Заявительница получила ответ из прокуратуры Красногвардейского района (Приложение №18), содержащий ложную и неполную информацию, по существу указывающий на безосновательность доводов первой Заявительницы и на достаточность действий сотрудников правоохранительных органов на слушаниях 01.09.2009г.

Указанный ответ прокуратуры первая Заявительница обжаловала в порядке гражданского судопроизводства в Красногвардейский районный суд СПб.

Дело было отведено для рассмотрения судье Красногвардейского районного суда Мотовой М.А., ранее слушавшей дело 375 по заявлению третьего Заявителя.

Первая Заявительница имела данные о пристрастности судьи, а именно переписку адвоката первой Заявительницы с его клиентом, дело, в котором последний участвовал в качестве стороны, также слушалось Мотовой М.А (Приложения №19 и №20). Клиент в письме сообщал адвокату о том, что Мотова М.А. высказывала мнение о бесперспективности процессов, инициированных первой Заявительницей, а также остальными Заявителями в отношении оспаривания строительства высотного здания ОДЦ «Охта», т.е. еще до момента вынесения решения по существу заявления первой Заявительнице, судья выражала предвзятую и необъективную оценку по предмету заявления. Первая Заявительница дважды заявляла отвод Председательствующему, первоначально лишь указав на наличие переписки ее адвоката с клиентом, не предъявляя ее суду. Судья отказала в удовлетворении заявления об отводе, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих информацию, изложенную первой Заявительницей.

Тогда, в следующем судебном заседании, первая Заявительница предоставила суду означенную переписку в виде копий с предоставлением оригинала для сличения. Суд, тем не менее, повторно отказал первой Заявительнице в удовлетворении заявления об отводе, не указывая четких обоснований принятого решения.

На неоднократные жалобы первой Заявительницы о волоките, неправомерных отказах в доступе к материалам дела, из суда поступали ответы о том, что указанные первой Заявительницей недостатки «обсуждены на общем собрании и судье указано». Никаких других существенных действий для исправления ситуации и обеспечения процессуальных прав первой Заявительницы так и не было произведено (Приложение №21).

В процессе судебного заседания по данному гражданскому делу № 2-1830/10 (далее – дело 1830), первая Заявительница указывала на предоставление ею в Прокуратуру Красногвардейского района одновременно с подачей заявления 15.10.2009г. диска с видеозаписями преступлений на публичных слушаниях 01.09.2009г. Заявительница указывала, что при элементарном просмотре диска, очевидными становятся целый ряд обстоятельств, в корне противоречащих и делающих невозможным составление такого ответа, который был предоставлен ей Прокуратурой Красногвардейского района СПб 18.11.2009г. первая Заявительница указывала, что незаконным является неизучение заявления гражданина с приложенными к нему материалами перед подготовкой Прокуратурой ответа на него. В связи с этим первая Заявительница ходатайствовала перед судом о просмотре видеоматериалов, содержащихся на DVD-диске, для чего готова была предоставить оборудование, с целью определения судом самостоятельно невозможности составления ответа, в действительности составленного Прокуратурой, в случае исследования приложенных к заявлению материалов и проведения надлежащей проверки.

Суд отказал за необоснованностью в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом было отказано в допросе ряда свидетелей – сотрудников Прокуратуры Красногвардейского района – просматривавших, согласно показаниям должностного лица Прокуратуры, проводившего проверку по заявлению первой Заявительницы, DVD-диск. Первая Заявительница просила о допросе указанных лиц для подтверждения своей позиции о неисследовании сотрудниками должным образом материалов, касающихся ее заявления, не просмотре DVD-диска и составлении в связи с этим неполного и ненадлежащего ответа. Суд отказал первой Заявительнице в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с тем, что это приведет к затягиванию процесса.

Первая Заявитель не могла согласиться с таким незаконным судебным постановлением, в связи с чем, предприняла попытку по его обжалованию.

Российское законодательство устанавливает сроки и порядок подготовки мотивированного решения, этот порядок закреплен в ст. 199 ГПК РФ (решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу).

Однако мотивированное решение было предоставлено со значительной задержкой, в связи с чем первая Заявительница была вынуждена направить к суд предварительную кассационную жалобу (Приложение №22), не содержащую никакой мотивировки с тем, чтобы срок для обжалования судебного решения Судьей был продлен. Так и произошло, Определением от 08.11.10 Судья оставила кассационную жалобу первой Заявительницы без движения в связи с отсутствием мотивировки (Приложение №23). Согласно указанному определению, срок на обжалование судебного постановления был продлен до 29.10.2010.

Однако к указанной дате Судьей не был подготовлен протокол судебного заседания (согласно п.3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения), в результате которого была оглашена резолютивная часть решения в процессе которого были изложены многие суждения Заинтересованного лица, подтверждающие позицию первой Заявительницы относительно незаконности действий прокуратуры. По этой причине, первая Заявительница по-прежнему не имела возможности составить полноценную кассационную жалобу и защитить свои нарушенные права. Очередная предварительная жалоба была направлена в суд 27.10.2010. В ней заявитель указала на нарушение ее прав не подготовкой протокола судебного заседания, лишения ее таким образом возможности, аргументировать свои выводы судебным документом.

27.10.2010 Судьей вторая кассационная жалоба первой заявительницы была оставлена без движения в связи с отсутствием государственной пошлины. Во избежание дальнейшей волокиты, которая на указанны момент составила уже месяц, первая Заявительница повторно оплатила государственную пошлину.

На настоящий момент дата рассмотрения Кассационной жалобы первой Заявительнице в суде по прежнему не назначена.

17.11.2009г. в связи с предоставлением прокуратурой Красногвардейского района недостоверного ответа, первая Заявительница обратилась в РУВД Красногвардейского района СПб с заявлением о совершении преступлений группой лиц на публичных слушаниях 01.09.2009г., с требованием о возбуждении уголовного дела по факту их совершения (Приложение №24).

Позже третий Заявитель ходатайствовал о признании его в качестве потерпевшего по обстоятельствам, имевшим место 01.09.2009г. на публичных слушаниях и изложенным в заявлении первой Заявительницы в РУВД Красногвардейского района СПб (Приложение №25).

24.12.2009г. и.о. дознавателя 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб лейтенантом милиции Дзейтовым С.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (изначально КУСП-29441 от 23.11.2009г.) (Приложение №26).

31.12.2009 г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №27).

12.02.2010 г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м капитаном милиции Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №28).

Указанное постановление было отменено прокуратурой Красногвардейского района СПб, однако данных по постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям получить не удалось.

26.02.2010г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м капитаном милиции Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №29).

02.03.2010г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является

06.04.2010г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м Красногвардейского УВД лейтенантом милиции Дзейтовым С.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №31).

12.04.2010г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №32).

15.05.2010г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м УВД Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №33).

18.05.2010г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Даниловым П.А. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №34).

24.05.2010 г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м Красногвардейского УВД капитаном милиции Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №35).

Указанное постановление было отменено прокуратурой Красногвардейского района СПб, однако данных по постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям получить не удалось.

23.06.2010 г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (документа у заявителей на руках не имеется, ввиду того, что он не был предоставлен).

29.06.2010 г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №36).

23.08.2010 г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №37). Данное Постановление поступило первой Заявительнице по почте именно в том виде, в котором оно приложено к настоящей жалобе – т.е. с рукописной припиской «не» к слову «согласовано» в правом верхнем углу.

27.08.2010 г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №38).

Первая и третий Заявители, в рамках допускаемых законодательством, пыталась оказать максимальное содействие правоохранительным органам в проводимой проверке. Они по первому требованию готовы была подъехать в отделение милиции для дачи показаний, а также регулярно обращались с письменными ходатайствами и заявлениями.

Так, 12.07.2010г. заявители, через своего адвоката, обратилась к руководителю Следственного отдела по Красногвардейскому району Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по СПб Вербицкой Юлии Владимировне с заявлением об обеспечении процессуального контроля за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях, предоставлении сведений о принятом процессуальном решении (Приложение №39).

21.07.2010г. первая Заявительница ходатайствовала перед капитаном милиции Ханиным Р.Э. об установлении личности лиц, причастных к нападению на журналиста Андронова А.В. (второго Заявителя) и иных граждан в гостинице «Карелия» при проведении публичных слушаний 01.09.2009г., запросе у администрации гостиницы «Карелия» сведений о лицах из числа сотрудников охранных предприятий и правоохранительных органов, привлечённых для обеспечения общественного порядка в ходе проведения публичных слушаний 01.09.2009г., приобщении документов, подтверждающих характер и размер причинённого нападением имущественного вреда, выделении из материалов проверки КУСП-8456 от 27.11.2009г. материалов, касающихся нападения на журналиста Андронова А.В. (третьего Заявителя) с целью пресечения осуществляемой им съёмки, направлении выделенных материалов по подследственности в СО по Красногвардейскому району СПб СУ СК при Прокуратуре РФ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленной группой лиц преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ (Приложение №40).

29.07.2010г. первая и третий Заявители обратились к капитану милиции Ханину Р.Э. с четырьмя ходатайствами – о юридико-правовой квалификации деяний неустановленной группы лиц, проведении дополнительного опроса журналиста Андронова А.В., о вызове и допросе свидетеля – бывшего генерального директора ЗАО «Служба безопасности собственности ОП «Ветеран» Бабенко В.Н. с целью опознания и установления личности нападавших и иных обстоятельств, имевших значение для возбуждения уголовного дела, об установлении личности нападавших (Приложения №41, №42, №43, №44).

В рамках, допускаемых действующим законодательством РФ, первый и третий Заявители пытались всеми возможными способами повлиять на нерезультативный следственный процесс, проиллюстрированный выше. Первый и третий Заявители обращалась в Красногвардейский районный суд СПб с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ (дело №3/7-114/10, Определение от 02.07.2010 (Приложение №45), дело №3/7-115/10, Определение от 02.07.2010 (Приложение №46)) о признании незаконным постановлений и.о. дознавателя, участкового уполномоченного 66 о/м УВД по Красногвардейскому району СПб Ханина Р.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009.

Однако, еще до момента рассмотрения жалоб первого и третьего Заявителей в судебном заседании, Прокуратурой Красногвардейского района СПб обжалуемое постановление отменялось, соответственно, основания для обращения в суд, предусмотренные ст. 125 УПК РФ исчезали, производство по делу прекращалось, в то время как результата рассмотрения заявления первой Заявительницы от 18.11.2009г. по существу по прежнему не было.

05.08.2010г. первый и третий Заявители обратились в Красногвардейский районный суд СПб с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий должностных лиц УВД Красногвардейского района СПб, принимавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Прокуратуры Красногвардейского района СПб, эти постановления отменявших (Приложение №47).

Заявители полагали, что непринятие ровным счетом никакого решения по существу заявления от 18.11.2009г. по прошествии более чем 9 месяцев с даты его подачи в УВД, свидетельствует о крайне низком качестве работы следственных органов, является наглядной демонстрацией неэффективности предпринимаемых ими мер и нарушает права Заявителей. Поскольку первый и третий Заявители не видели перспектив и каких-либо подвижек в расследовании, они обоснованно сочли орган, полномочный принимать решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела неэффективным и не выполняющим де-факто свое назначение, прописанное в законодательстве де-юре.

Ввиду того, что органом, рассматривающим жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, согласно действующему законодательству, является суд, первый и третий Заявители обратились 05.08.2010г. с означенным выше заявлением в Красногвардейский районный суд СПб. Тем самым они использовали единственное доступное средство защиты от неэффективного расследования, проводимого по существу заявления о посягательствах на их основополагающие права не быть объектом применения физического насилия и иного унижающего достоинство обращения от 18.11.2009г.

В заявлении от 05.08.2010г. первый и третий Заявители просили суд обязать должностных лиц Следственного отдела по Красногвардейскому району СПб принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц, принять меры процессуального реагирования для обеспечения эффективного расследования.

05.08.2010г. Красногвардейским районным судом СПб было вынесено постановление о возврате жалобы заявителей на отсутствие эффективного расследования от 05.08.2010 г. (Приложение №48) в связи с тем, что непроведение эффективного расследования, выразившееся в принятии целого ряда постановлений УВД и Прокуратурой Красногвардейского района СПб не является основанием для рассмотрения жалобы в суде, т.к. отсутствует указание на конкретное обжалуемое действие. Тем самым суд лишил заявителей возможности обжаловать само по себе неэффективное расследование заявления от 18.11.2009г, обозначив рамки возможного обжалования оспариванием последнего постановления правоохранительных органов, что, как видно из практики заявителей, приведенной выше, не имеет смысла, ввиду регулярной отмены Прокуратурой оспариваемых таким образом постановлений.

Тем не менее, 16.08.2010г. Заявители обратились в Кассационную коллегию по уголовным делам СПб городского суда с жалобами на постановление Красногвардейского районного суда от 05.08.2010г. о возврате жалобы (Приложение №49). Однако Кассационная коллегия по уголовным делам СПб городского суда 09.09.2010г. отказала первому и третьему Заявителям в отмене постановления Красногвардейского районного суда, тем самым, присоединившись к принятой им позиции о невозможности в рамках российского законодательства обжаловать неэффективное расследование, как комплекс безрезультатных мероприятий (Приложение №50).

12.08.2010г. первый и третий Заявители подали в Красногвардейский районный суд жалобы на отмененное на момент обращения в суд постановление дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД капитан милиции Ханина Р.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложения №51 и №52). Заявители обжаловали конкретное действие должностного лица, тем самым исполняя предписание, изложенное в судебном постановлении от 05.08.2010г., о котором шла речь в п.14.9. жалобы. Ссылаясь на данное постановление, первый и третий Заявители указывали на общую неэффективность расследования и просили суд, как и в жалобе от 05.08.2010г., обязать и.о. дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД капитан милиции Ханина Р.Э. возбудить уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. б, ч. 1, ст. 213 УК РФ, п. 1, ст. 136 УК РФ, ст. 167 УК РФ.

17.08.2010г. Красногвардейским районным судом по результатам изучения жалоб Заявителей от 12.08.2010г. было вынесено постановление об отказе в принятии указанных жалоб (Приложение №53) в связи с тем, что к компетенции суда не относится полномочие по обязанию должностного лица УВД возбудить уголовное дело.

Тем самым заявители были поставлены перед фактом: суд, как единственный носитель государственной власти, в компетенцию которого входит оценка законности действий следственных органов и прокуратуры (в т.ч. по неэффективному расследованию заявления от 18.11.2009г. о возбуждении уголовного дела) не наделен полномочиями по восстановлению и защите нарушенных оцениваемыми действиями указанных органов прав заявителей.

26.08.2010г. заявители обжаловали в Кассационную коллегию по уголовным делам СПб Городского суда судебное постановление от 17.08.2010г. (Приложение №54).

15.09.2010г. Кассационная коллегия по уголовным делам СПб Городского суда, рассмотрев жалобу первой Заявительницы, оставила постановление Красногвардейского районного суда СПб от 17.08.2010г. без изменения. 5.10.10 аналогичное Определение было вынесено в отношении третьего Заявителя (Приложение №55).

14.3.3.3. Обжалование принятого Правительством СПб решения о предоставлению Специального разрешения.

Согласно п.12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Оспаривание предоставленного Специального разрешения происходит в порядке, определенном главами 23 и 25 ГПК РФ.

22.09.2009г. было принято Постановление Правительства СПб № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и ОАО ОДЦ "Охта" и на основании рекомендаций КЗиЗ СПб…» (далее - Постановление Правительства № 1079).

Первая Заявительница в порядке ст. 25 ГПК РФ обратилась 12.11.2009г. в Смольнинский суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства № 1079 (Приложение №56).

В обоснование поданного заявления первая Заявительница указывала более 20 оснований, частично приведенных здесь и, в основном, касающихся принятия на государственном уровне решения о предоставлении Специального разрешения на строительство объекта (Постановление Правительства № 1079) являющегося реальной угрозой безопасности жителей СПб (в том числе Заявителей), не просто вопреки мнению населения, но и без его должного информирования о потенциальной опасности.

В течение 4 месяцев судья не назначала даже предварительного судебного заседания, несмотря на неоднократные попытки первой Заявительницы выяснить судьбу ее заявления и указание в ГПК РФ на 5-дневный срок вынесения решения суда о приемлемости заявления и назначения даты рассмотрения.

18.03.2010г. Смольнинским районным судом без оповещения и вызова первой Заявительницы вынесено Определение о приостановлении производства по делу №2-192/10 на основании статьи 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Суд определил приостановить производство до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-737/2010 по заявлению гр. Воронцова Андрея Сергеевича и Шапчица Павла Анатольевича о признании незаконным решения КГИОП от 21.08.2009г. по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (Приложение №57).

Судья посчитала, что в связи с тем, что в рамках заявления об оспаривании Постановления Правительства № 1079 первая Заявительница оспаривает также решение КГИОП от 21.08.2009г. по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», расположенного по адресу: СПб, Красногвардейская площадь, 2 (Постановление), рассмотрение ее дела невозможно до рассмотрения гражданского дела № 2-737/2010 по заявлению гр. Воронцова Андрея Сергеевича и Шапчиц Павла Анатольевича о признании незаконным решения КГИОП от 21.08.2009г. по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник».

В действительности, Постановление было указано первой Заявительницей в тексте уточненного заявления в качестве одного (из более чем 20) обоснований необходимости признания недействительным Постановление Правительства № 1079. В просительной части именно и исключительно о признании недействительным Постановления Правительства СПб № 1079 просила первая Заявительница.

Однако дело было приостановлено, в удовлетворении заявлений и ходатайств первой Заявительницы о возобновлении производства суд неизменно отказывал (Приложение №58).

Следующее судебное заседание состоялось только через 11 месяцев после подачи заявления - 11.10.2010г. Дело было возобновлено судьей на основании поступившего в Суд 28.09.2010г. заявления представителя Правительства СПб о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Амосова М. И. об оспаривании Постановления Правительства СПб № 1079. На этот момент по делу №2-737/2010, послужившему изначально основанием для приостановления производства, решение не только не вступило в законную силу, но еще даже не было слушания дела по существу.

В судебном заседании Заявительница ходатайствовала о применении обеспечительных мер к застройщику ОДЦ «Охта», в связи с тем, что проведение любых работ на территории планируемой застройки до момента вступления в силу решения суда может сделать невозможным или значительно затруднить его дальнейшее исполнение.

Однако в рамках того же судебного заседания, на основании ст. 248 ГПК РФ, которая гласит, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, Суд прекратил производство по делу первой Заявительницы, сославшись на Решение Смольнинского районного суда СПб по делу №2-117/10, которым отказано в удовлетворении заявления Амосова М.И., и других об оспаривании Постановления Правительства № 1079 (Приложение №59). Суд посчитал, что схожесть предмета заявления (Обжалование Постановления Правительства №1079) является достаточным основанием для прекращения производства по делу, даже в случае, если целый ряд оснований обращения в суд с данным заявлением судом не был исследован вовсе. Первая Заявительница указывала, что в обоснование требования о признании незаконным Постановления Правительства № 1079 она привела более 20 оснований, имеет доказательства и просит Суд исследовать собранные ей материалы, первая Заявительница обращала внимание Суда на то, что ей, как журналистом, было проведено журналистское расследование, собраны уникальные данные, которые не исследовались в судебном заседании по гражданскому делу № 2-117/10, послужившему основанием для отказа ей.

Однако Суд оказался глух к просьбам Заявителя, по этой причине в том же судебном заседании 01.10.2010г. Заявительницей был заявлен отвод Председательствующему по подозрению в пристрастности и необъективности (Приложение №60). Имея опыт общения с Судьей, Председательствующей в процессе, первая Заявительница полагала, что судья испытывает к ней личную неприязнь. Судья отказала первой Заявительнице в удовлетворении заявления об отводе.

Первая Заявительница считает столь длительное промедление с рассмотрением ее дела (с 12.11.2009 по 11.10.2010г.) и внезапное его возобновление в полной мере противоречащее изначальной позиции суда, лишь способом попросту не рассматривать и не оценивать обнаруженные ей доказательства.

Первая Заявительница обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с частной жалобой на определение Смольнинского районного суда о прекращении производства по делу (Приложения №61 и №62). В частной жалобе первая Заявительница указывала на разъяснение Конституционным судом РФ порядка действий суда, в случае наличия вступившего в законную силу решения по тому же предмету, но по иным основаниям.

Так, согласно п.2 Определению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 471-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якубовича Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия).

В судебном заседании 22.11.2010, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила определение Смольнинского районного суда от 11.10.2010 года без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.

14.3.3.4. Оспаривание допущения РФ проведения любых (помимо охранно-спасательных) работ на территории планируемого строительства.

Первая Заявительница, являясь коренной петербурженкой, потерявшей во время блокады Ленинграда родственников, испытывает особые чувства к территории планируемой застройки в устье реки Охта, поскольку данное место являлось местом памяти для ленинградцев в связи с нахождением там во время войны Петрозавода, рабочие которого в 1941-45 не прекращали работу, а изготавливали необходимое для обороны города оборудование, переоборудовали речные буксиры, суда для "Дороги жизни". Множество петрозаводцев погибло во время осады Ленинграда, однако работы на заводе не прекращались до конца блокады. На этом заводе, по данным первой Заявительницы, была похоронена ее родная прабабушка, также погибшая во время блокады, поэтому она считала неприемлемым проведение любых работ (помимо охранно-спасательных) на могиле ее родственницы.

По изложенным обстоятельствам 24.08.2009г. первая Заявительница обратилась в Прокуратуру СПб с просьбой провести проверку по факту проведения работ на территории кладбища (Приложение №63).

30.09.2009г. Прокуратурой СПб в адрес первой Заявительницы был направлен ответ (№ 7-1894-2009), в котором были дословно переписаны факты, ранее изложенные в ее заявлении от 24.08.2009г. (Приложение №64).

Кроме констатации и без того известных первой Заявительнице фактов, ответ прокуратуры СПб не содержал никакой другой информации о принятых мерах, как-то: возбуждение уголовного дела по ст. 244 УК РФ, заявление или исковое заявление прокурора в суд или другие меры прокурорского реагирования.

Таким образом, Прокуратура СПб не оказала никакого содействия в восстановлении нарушаемых застройщиком прав заявителя на неприкосновенность частной жизни.

По этой причине первая Заявительница обратилась в Октябрьский суд СПб с заявлением о незаконности действий Прокуратуры СПб по предоставлению ей ответа, дословно переписанного из ее обращения и, соответственно, не несущего никакой смысловой нагрузки и не решающего поставленного ей вопроса.

В судебном заседании Заявительница ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ее брата, способного подтвердить факт захоронения прабабушки первой Заявительницы во время блокады Ленинграда на территории Петрозавода. Суд отказал в допросе ключевого свидетеля, который в течение 4 часов слушания находился в коридоре у дверей зала судебного заседания, после чего в решении указал, что «факт захоронения на спорной территории именно прабабушки Андроновой О.О. не доказан».

Суд отказал также в допросе Малышевой Е.Г., работавшей в Государственном Музее Великой Октябрьской Социалистической Революции (ныне Государственный Музей Политической Истории России). Во время работы она посещала Петрозавод и его музей с исследовательскими целями по заданиям с работы, Ленинградского Государственного Университета и Университета Петербурга. Малышева Е.Г. профессионально собирала информацию о памятниках на территории Петрозавода, об участии рабочих Петрозавода в обороне города во время Великой Отечественной войны. Малышева Е.Г. также в течение всех 4 часов судебного заседания находилась у двери в зал, ожидая вызова судьи.

Тем не менее, Суд признал действия Прокуратуры СПб по обращению первой Заявительницы незаконными и решением от 22.10.2009г. обязал прокуратуру провести должную проверку по ее обращению. Однако указанное решение так и не вступило в законную силу. Поскольку было обжаловано Прокуратурой СПб в Судебную коллегию по гражданским делам СПб городского суда, которая отменила решение, признала действия Прокуратуры законными, достаточными и обоснованными.

Таким образом, первая Заявительница утратила возможность как-либо повлиять на процесс разорения могилы ее родственницы в рамках правового поля РФ.

• Узнав, что, помимо осквернения могил на территории бывшего Петрозавода происходит хаотичный, несогласованный демонтаж мемориального комплекса, посвященного памяти героев блокады, первая Заявительница опять обратилась в Прокуратуру СПб с требованием провести проверку законности указанных действий.

Заявление первой Заявительницы было перенаправлено Прокуратурой СПб вице-губернатору СПб Р.Е. Филимонову, который предоставил ответ следующего содержания: «В связи с тем, что названный памятный знак размещался на ведомственной территории, не является объектом истории и культуры и не состоит на музейном учете, перенос памятного знака представляется возможным» (Приложение №65).

Не получив никакой конкретной информации в ответ на свое заявление, первая Заявительница обжаловала действия Прокуратуры СПб в Октябрьский районный суд, указав в судебном заседании, что обязанностью Прокуратуры в РФ является надзор за соблюдением законов на территории государства (Приложение №66). Сообщение гражданином конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении законов, должно повлечь за собой реакцию прокуратуры по проверке указанных фактов и, в случае действительного наличия нарушения закона, принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с нарушением Прокуратурой СПб этой обязанности, первая Заявительница получила совершенно неинформативный ответ вице-губернатора СПб.

Первая Заявительница указывала, что согласно п.7 и п.9. Статьи 18. Порядок включения объектов культурного наследия в реестр, N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002г. (с изменениями и дополнениями), для демонтажа монумента необходимо было провести экспертизу, поскольку в п.7 ст.18 указано:

«В реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет».

Памятник воздвигнут в 1967 году, к моменту незаконного сноса его по заказу застройщика ОДЦ «Охта» 40 лет уже прошло.

Кроме того, существуют разногласия в ответах должностных лиц по существу спора: согласно ответа Губернатора СПб Матвиенко В.И. депутату ЗакС СПб Малкову С.А. от 29.01.2010г. N 000311-3 (Приложение №67), памятник на основании заключения КГИОП СПб признан не имеющим историко-культурной ценности, в связи с чем его демонтаж возможен и правомерен. В то же время, согласно ответу самого КГИОП №14 от 02.02.2010г., «государственная историко-культурная экспертиза в отношении данного объекта на предмет определения его историко культурной ценности не проводилась» (Приложение №68).

Разрешение от 04.04.2007 за № 2-1861–1 председателем КГИОП было предоставлено исключительно на снос зданий на территории планируемой застройки (Приложение №69).

Таким образом, у первой Заявительницы имеются на руках кардинально противоречащие друг другу ответы должностных лиц. В таком случае именно прокуратура и суд обязаны обеспечить единство правоприменительной практики и решение вопроса по существу в соответствии с законами РФ.

Суд отказал в удовлетворении требования об обязании Прокуратуры СПб провести надлежащую проверку по ее заявлению (Приложение №70). Данное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам СПб городского суда (Приложение №71).

Таким образом, первая Заявительница, как и множество других жителей СПб, потерявших во время осады Ленинграда своих родственников, лишилась возможности отдать последние почести прабабушке, погибшей во время осады города и захороненной на территории бывшего Петрозавода на месте ее захоронения в специально созданном мемориальном комплексе.

14.3.4. Другие аспекты.

• В рамках прошедших по заявлениям Заявителей судебных дел, Заявители оспаривали прошедшую процедуру публичных слушаний, как неприемлемую в демократическом обществе, не обеспечивающую защиту прав граждан от произвола органов государственной власти, в вопросе строительства объекта, нарушающего их права на частную жизнь и благоприятную окружающую среду.

Во всех без исключения судебных заседаниях суды, представители застройщика, а также органы исполнительной власти СПб обосновывали свои действия Законом №400-61.

30.09.2010г. Прокуратура СПб вынесла Требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора именно в отношении указанного закона (Приложение №72). Причем как коррупционные перечислены именно те 4 статьи Закона 400-61, действия в рамках которых оспаривали Заявители.

Законодательное Собрание СПб сочло данное требование обоснованным, в связи с чем уже им начато изменение положений Закона №400-61, содержащих коррупциогенный фактор.

• Первая Заявительница, дабы реализовать все возможности защиты своих прав, которые могут быль потенциально нарушены в случае реализации проекта строительства высотного здания и фактически нарушаются в связи с проведением на территории будущего строительства подготовительных работ, 07.06.2010г. обратилась с жалобой на незаконные, необъективные судебные постановления, принятые по ее заявлениям, в Верховный Суд РФ, путем направления через государственное почтовое предприятие ценного письма с описью вложения.

17.07.2010г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, указанное ценное письмо было определено к возврату. На руки конверт с судебными документами первая Заявительница получила 23.07.2010г.

К этому моменту срок обжалования незаконных судебных постановлений в Верховном суде РФ истек.

Первой Заявительницей было проведено самостоятельное расследование по изложенным фактам. По номеру почтового отправления первая Заявительница выяснила, что письмо, адресованное в Верховный суд РФ, расположенный в Москве, даже не покинуло пределы СПб, а было остановлено на Московском вокзале.

В центральном отделении Почты России в СПб первой Заявительнице предоставили письменный ответ на ее жалобу, согласно которому, причиной не выпуска корреспонденции за пределы СПб явился «человеческий фактор». А именно, в СПб Магистральном сортировочном цехе, куда корреспонденция поступила перед передачей в Москву, сотрудники перепутали название двух созвучных улиц в Москве и СПб.

Такое обоснование допущенной ошибки первую Заявительницу не убедило, поскольку в адресе, указанном ей на конверте, помимо улицы значился также город – Москва. Следовательно, даже в случае созвучия в названиях двух улиц, сотрудники СПб Магистрального сортировочного цеха должны были искать адрес в Москве, а не в Санкт-Петербурге. Тем более странно данное обстоятельство с учетом того, что сортировка производилась уже на Московском вокзале, куда поступает корреспонденция, адресованная именно в Москву, а не подлежащая распределению в Санкт-Петербурге.

Посчитав указанное обстоятельство нарушением права на доступ к правосудию и тайну частной переписки, первая Заявительница обратилась в Следственное Управление при Прокуратуре СПб с требованием расследования законности указанных обстоятельств (Приложение №73). Однако прокуратура не усмотрела в изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав Заявителя.

• После инцидента, изложенного в предыдущем пункте настоящей жалобы, Заявители направляли все письма, как по СПб, так и в другие города и страны, касающиеся строительства ОДЦ «Охта» исключительно посредством DHL-доставки.

Так, 05.08.2010г. вторым и третьим Заявителями в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ (Москва) DHL-доставкой был направлен пакет документов, содержащий жалобы на незаконные действия при рассмотрении дел в судах.

В сентябре ими был получен ответ из Верховного суда РФ о возврате поступившего в адрес Верховного суда РФ пакета документов в связи с отсутствием обращения к Верховному суду РФ (Приложение №74).

В пакете находились документы, направленные посредством DHL-доставки в Следственный комитет при прокуратуре РФ.

Компания DHL предоставила первой Заявительнице по ее просьбе копию документа, подтверждающего доставку пакета в Следственный комитет при прокуратуре РФ на следующий день, после передачи его первой Заявительницей курьеру DHL (Приложение №75).

02.09.10 вторым и третьим Заявителями через почтовое отделение СПб ценной бандеролью в московское отделение компании DHL express были направлены документы, касающиеся неясности распределения почтовой корреспонденции между федеральными органами государственной власти – Следственным комитетом при прокуратуре РФ и Верховным судом РФ.

В данном обращении, второй и третий Заявители поднимали вопрос о направлении ими обращения посредством службы доставки DHL в один адрес (Следственный комитет при прокуратуре РФ) в городе Москве и получении ответа на это обращение от совершенно другого лица (из Верховного суда РФ).

В середине ноября 2010 года данная бандероль была возвращена Истцам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении Санкт-Петербурга.

Аналогично с ситуацией, изложенной в предыдущем пункте, корреспонденция даже не вышла за пределы Санкт-Петербурга.

• 13.10.2010г. первая Заявительница присутствовала на одной из дискуссий, посвященной застройке исторического центра города, регулярно проходящих в Санкт-Петербургском союзе архитекторов. На этой дискуссии выступал Антон Артурович Гликин - американский архитектор, президент ассоциации "Классический город" (Нью-Йорк) и председатель Российского отделения Международной сети традиционной архитектуры и урбанизма под покровительством принца Уэльского.

А.А. Гликин заявил, что британская компания RMJM, разработавшая проектную документацию для планируемого высотного здания, регулярно получает от премьер-министра РФ В.В. Путина "меморандумы" о поддержке проекта ОДЦ "Охта-центр".

В результате проведенного корреспондентами газет «Коммерсантъ» и «Деловой Петербург» журналистского расследования, в статье «За "Охта-центром" открылась новая высота», «Коммерсантъ» («Ъ»), № 193/П, (4493) от 18.10.2010, были опубликованы следующие сведения: «Как рассказал А. Гликин, об этом публично сообщил один из ведущих соавторов небоскреба — архитектор Чарльз Фу в ходе дебатов о развитии и сохранении архитектуры Санкт-Петербурга, которые проходили 28 июня 2010г. в центре русской культуры "Пушкинский дом" в Лондоне. По словам Гликина, на вопрос, кто поддерживает этот проект, господин Фу ответил: "Мы регулярно получаем меморандумы поддержки от премьер-министра РФ Путина, в которых он воодушевляет нас к продолжению проектирования "Охта-центра" с башней и обещает всяческую поддержку правительства" (http://www.dp.ru/a/2010/10/14/Putin_shlet_sekretnie_memo, http://www.dp.ru/a/2010/10/22/Arhitektor_rasskazal_kak).

"Почему он огласил эту конфиденциальную информацию, я не знаю. Для меня это был полнейший шок, так как, по сути, имеет место лоббизм проекта со стороны государства, который портит имидж национального лидера. Но это объясняет, почему топчется на месте правительство Санкт-Петербурга",— заявил "Ъ" господин Гликин, уточнив, что изложил эту ситуацию в письме к принцу Уэльскому.

На вопрос о справедливости утверждений А.А. Галкина, заданный «Ъ», пресс-секретарь Премьер-министра РФ В.В. Путина был не доступен.

В газете «Деловой Петербург» со слов А.А. Гликина написано:

«В Лондоне есть русский культурный центр - Пушкинский дом. Это независимый центр, который не связан с правительством РФ. Они организовали мою лекцию по проблемам градостроительства и сохранения Петербурга. …После лекции была презентация дизайна "Охта Центра", а затем уже - дебаты. Моим оппонентом был дизайнер непосредственно самой башни Чарльз Фу.

он заявил, что Путину этот проект очень нравится и тот присылает факсы с меморандумами, где пишет о том, что поддерживает проект: мол, проектируйте, проектируйте, мы на вашей стороне».

• Согласно статье 124 Конституции РФ финансирование судов должно производиться только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Статья 3 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" предусматривает обеспечение единства судебной системы РФ путем финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета, а его статья 33 предусматривает, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Финансирование федеральных судов общей юрисдикции на территории СПб (в частности Судов, рассматривавших дела Заявителей) в нарушение требований федерального законодательства производится из средств бюджета СПб, в том числе требованиям ч. 1 статьи 1 № 30—ФЗ от 10.02.99 "О финансировании судов РФ", согласно которой суды РФ финансируются только за счет средств федерального бюджета.

О финансировании судов из бюджета СПб свидетельствуют разделы "Федеральная судебная система" приложений "Функциональная структура расходов" названных законов о бюджете, согласно которым десятки миллионов рублей выделены на всевозможные расходы, в том числе на укрепление материально-технической базы судов, закупку оргтехники, оборудования и предметов длительного пользования, на заработную плату судей.

Расходы на судебную систему приведены в квартальных отчетах на сайте Комитета финансов СПб (http://www.fincom.spb.ru/, Приложение №77), находятся в открытом доступе и содержат информацию о выплате из бюджета субъекта РФ – Санкт-Петербурга – даже заработной платы судьям.

Указанное обстоятельство особенно примечательно, при учете того факта, что строительство высотного здания является совместным проектом Правительства СПб и ОАО «Газпром».

15. Заявители полагают, что РФ было нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Нарушение заключается в предоставлении Специального разрешения на строительства объекта, представляющего потенциальную опасность жизни и здоровью Заявителей, с нарушением установленной законодательно процедуры предоставления такого разрешения, гарантирующей гражданам (в частности Заявителям) соблюдение их вышеназванных прав.

Заявители полагают, что РФ в их отношении было нарушено позитивное обязательство на обеспечение их права не подвергаться бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, закрепленное статьей 3 Конвенции. Нарушение заключается в допущении на публичных слушаниях такого обращения и непринятии до настоящего момента мер к восстановлению нарушенного права Заявителей.

Заявители полагают, что в их отношении РФ было допущено нарушении статьи 13 Конвенции. Нарушение заключается в отсутствии в рамках действующего законодательства РФ эффективного средства правовой защиты от нарушения разумных сроков принятия мер реагирования по фактам нарушения статьи 3 Конвенции.

Заявители полагают, что в их отношении РФ была нарушена часть 1 статьи 6 Конвенции, поскольку при проведении судебных разбирательств по гражданским делам, где они выступали заявителями, был нарушен принцип справедливости.

15.1. Законодательство РФ устанавливает предельные параметры разрешенного строительства на определенных территориальных зонах в связи с необходимостью обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; соблюдения требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу этих единых нормативов, все правообладатели земельных участков в соответствующей территориальной зоне могут построить одинаковое максимальное количество квадратных метров на единицу площади земельного участка, установленное для этой территориальной зоны.

Однако может случиться ситуация «недоиспользования» строительного потенциала какого-либо земельного участка. Причинами могут быть малые размеры ранее образованных земельных участков и (или) их усложнённая конфигурация; неблагоприятные инженерно-геологические и иные условия строительства. В подобных случаях возникает несправедливость: не все правообладатели земельных участков в соответствующей территориальной зоне и не всегда смогут построить одинаковое максимально дозволенное количество квадратных метров на единицу площади земельного участка.

Именно в силу того, что на практике может возникнуть указанная несправедливость, возникает необходимость для законодателя создать правовой механизм преодоления несправедливости.

Способом преодоления указанной несправедливости является институт «отклонений», который закрепляет возможность исключений из общего правила – возможность, обусловленную объективными причинами, причинами, которые не зависят от правообладателя, которые правообладатель не может устранить.

Однако в связи с тем, что установление предельных параметров разрешенного строительства является не простой блажью законодателя, а вынужденной мерой, направленной на соблюдение, в частности, прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, сохранение объектов культурного наследия, т.е. напрямую влияет на основополагающие, охраняемые государствам права человека, при решении вопроса о предоставлении такого разрешения очень важно получение профессиональной оценки его безопасности для населения территориальной зоны, а также согласие этого населения.

Иными словами, решение вопроса о предоставлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (Специального разрешения) невозможно без проведения специальной, профессиональной экспертной оценки безопасности и реальной необходимости такого отклонения (согласования полномочными органами), а также без выявления мнения населения. Обе эти процедуры имеют одинаковую ценность и без соблюдения и той и другой, невозможно предоставление Специального разрешения.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении Специального разрешения на строительство объекта именно в этом месте, следует учитывать еще и историческую ценность конкретного участка в устье реки Охты. Данная территория имеет высочайшую культурную и историческую ценность, содержит многочисленные захоронения разных временных эпох (в т.ч. и периода блокады Ленинграда) и закреплена на уровне закона СПб, как территория, в отношении которой не допускается изменение ее целевого назначения. Строительство новых зданий, даже за пределами территории выявленного объекта культурного наследия, допускается исключительно на основании государственной историко-культурной экспертизы, разрешений государственного органа охраны объектов культурного наследия и Комитета по градостроительству и архитектуре СПб. Постановление Правительства РФ № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» было принято только от 15.07.2009г. Экспертиза не проведена – более того, нет до сих пор в РФ ни одного специалиста, наделенного статусом государственного эксперта. В КГА СПб проект согласование не проходил.

Росохранкультура не только согласия не давала, более того - вынесла 06.10.2009г. Заключение о многочисленных нарушениях законов РФ и СПб в Постановлении правительства СПб №1079 от 22.09.2009г.

Однако Специальное разрешение было предоставлено в обход этого обстоятельства.

15.2. Заявители считают, что РФ не исполнила свою обязанность по обеспечению их права, закрепленного статьей 8 Конвенции, в связи с тем, что не провела должным образом ни одну из вышеназванных процедур, призванных обеспечить их безопасность, а также допустила осквернение памяти их предков, погибших во время блокады Ленинграда, чем также нарушила положения статьи 8 Конвенции.

15.2.1. На настоящий момент, Специальное разрешение Правительством СПб было предоставлено и на территории, отведенной под строительство высотного здания, ведутся строительные работы начального этапа.

Так, на сайте ОДЦ «Охта» расположены сведения (http://www.ohta-center.ru/ru/news/?id=181):

ФГУ «Главгосэкспертиза России» предоставлено заключение по результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Общественно-деловой центр «Охта», находящемуся по адресу Красногвардейская пл., д.2, лит.К. …Для изучения структуры грунтов в зоне предполагаемого строительства «Охта центра» были проведены геологоразведочные работы. Специалисты пробурили 200 скважин на глубину 75 и 175 м».

Однако ответ на вопрос о безопасности для Заявителей данного объекта до сих пор властями СПб предоставлен не был. По этой причине физический аспект настоящей жалобы (вопрос физической безопасности Заявителей), применительно к статье 8 Конвенции, состоит из следующих обстоятельств:

• Специальное разрешение было предоставлено, в то время, как безопасность воздушного пространства над городом находится под потенциальной угрозой, в связи с тем, что застройщик не получил согласие полномочных органов ВВС и ПВО на строительство.

Указанное обстоятельство должно было быть известно Правительству СПб и должно было быть принято во внимание при обсуждении вопроса о предоставлении Специального разрешения. Однако Специальное разрешение было предоставлено в обход этого обстоятельства.

Проще говоря, имея данные о том, что в случае строительства здания высотой более 400 метров, безопасность воздушного пространства будет нарушена, Правительство СПб все же пошло на такой риск и предоставило Специальное разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, т.е. разрешило застройщику возведение 400-метрового здания.

По этой причине Заявители полагают, что РФ нарушено их право на безопасность в связи с согласованием проекта, несущего прямую угрозу воздушному сообщению непосредственно над их жилищем.

• На настоящий момент на сайте ОДЦ «Охта» (http://www.ohta-center.ru/ru/news/?id=200) сообщается факт выдачи ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» 07.10.2010г. положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. К (кадастровый номер 78:11:6001А:34).

Согласно положению п.2 ст. 48.1 Град.К.РФ, планируемые к строительству здания, высота которых, согласно проектной документации, превышает 100 м, относятся к уникальным объектам капитального строительства. Согласно статье 49 Град.К.РФ, проектная документация объекта капитального строительства (в особенности относящегося к уникальным объектам) в обязательном порядке должна быть предоставлена на государственную экспертизу.

Однако, как известно Заявителям, Специальное разрешение Правительством РФ было предоставлено застройщику 22.09.2009г., в то время как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было представлено только 07.10.2010г.

В связи с тем, что целью длительной и сложной процедуры получения Специального разрешения на отклонение является соблюдение прав человека на экологическую безопасность и условия жизнедеятельности, Заявители полагают невозможным его предоставления до ответа на вопрос о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, даваемого государственной экспертизой.

Тем не менее, Специальное разрешение было предоставлено более чем за год до проведения государственной экспертизы.

Однако, даже безотносительно выдачи разрешение на строительство объекта высотой 403 метра (Специального разрешения) до момента получения заключения государственной экспертизы, Заявители полагают, что само это заключение является подложным.

Согласно законодательству РФ, проектная документация ОДЦ «Охта» должна была проверяться, в т.ч., на соответствие требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

По меньшей мере, в этой части должно было быть выявлено несоответствие Закону СПб №820-7, который запрещает любое строительство на территории выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (непосредственно в зоне предполагаемого строительства). Тем не менее, такого несоответствия не выявлено, что лишь подтверждает позицию Заявителей о подложности заключения госэкспертизы.

Как известно, ТЭО не было предъявлено гражданам до выдачи Правительство СПб Специального разрешения. Однако, после того как депутат ЗакС СПб Малков С.А. получил ТЭО и передал его специалистам, все три специалиста указали на его недостоверность (Приложения №78, №79 и №80), на наличие в нем многочисленных арифметических и методологических ошибок.

Таким образом, Заявители имеют фактические данные о недостоверности ТЭО, подлежащего исследованию ФГУ «Главгосэкспертиза России» и, одновременно, данные о том, что документация застройщика признана соответствующей всем параметрам, что также приводит Заявителей к убеждению о подложности заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В вопросе, имеющем общественный резонанс (а вопрос о строительстве здания ОДЦ «Охта» имеет невероятный общественный резонанс, в том числе граждане обеспокоены потенциальным влиянием строительства на их безопасность и безопасность их собственности), государство должно было исполнить роль беспристрастного гаранта и защитника интересов общества. Однако, имея прямую заинтересованность в исходе данного спора, РФ нарушила принцип главенства прав человека над любыми другими государственными интересами, и облегчило и сократило для застройщика порядок прохождения государственной экспертизы – одного из условий, позволяющих гарантировать гражданам безопасность их жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду.

Как указал Европейский суд в постановлении по делу Фадеева V Россия, чтобы попадать под применение статьи 8 Конвенции, правонарушение должно непосредственно воздействовать на жилище заявителя, его семью или частную жизнь.

Чтобы подпадать под применение статьи 8 Конвенции, неблагоприятное воздействие окружающей среды должно достигнуть некоторого минимального уровня. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, например, от интенсивности и продолжительности правонарушения, его материальных или психических результатов. Необходимо также принять во внимание общий экологический контекст.

Таким образом, чтобы статья 8 Конвенции была применима, жалоба на неблагоприятное воздействие окружающей среды требует, во-первых, доказательств, что имеет место фактическое посягательство на частную жизнь заявителя, и, во-вторых, что это посягательство достигнуло уровень жестокости.

В допустимых российским законодательством пределах (из средств массовой информации, путем запросов в организацию, производившую государственную экспертизу), Заявители пытались получить данные о заключении экспертизы. Однако в системе действующего законодательства доступ к таким документам для Заявителей закрыт, порядок их оспаривания законодательно не предусмотрен. Ответ ФГУ «Главгосэкспертиза России» на запрос депутата А.А. Ковалева прямо гласит: «мы сообщаем итоговый результат о соответствии документации всем предъявляемым требованиям, но проверить это не позволим. Верьте на слово».

Эти обстоятельства при учете наличия фактов «упущения из виду» ФГУ «Главгосэкспертиза России» несоответствия проектной документации ОДЦ «Охта» законодательству СПб об охране объектов культурного наследия, указывают на необъективность государственного учреждения, при проверке проектной документации.

Информация, полученная Заявителями из СМИ, свидетельствует о наличии реальной угрозы и невозможности строительства высотного здания в связи возникновением в этом случае реальной угрозы геологической катастрофы.

Техногенные катастрофы, происходящие в последние годы в разных местах России, вызывают обостренное внимание общественности ко всем крупным проектам такого рода, не имеющим прецедентов. При этом содержание экспертизы ФГУ не доведено ни до населения, ни до специалистов-профессионалов под тем предлогом, что ознакомиться с итоговым экспертным заключением могут только его заказчики.

В то же время данный проект затрагивает непосредственно интересы всего города, и вызывает законные сомнения в своей безопасности. Эксперты, которые работали по заказу коммерческой структуры – ЗАО ОДЦ «Охта» - не могут считаться объективными по определению. Поэтому привлечение действительно независимых специалистов для оценки степени опасности при реализации проекта, приемлемости строительства на сложных грунтах данной территории, с учетом регулярно повторяющихся в Санкт-Петербурге крупных наводнений, необходимо для обеспечения элементарной безопасности населения.

В качестве примера можно привести недавнее наводнение 16.11.2010г., когда водой был полностью затоплен автомобильный тоннель вдоль набережной Невы недалеко от предполагаемого места застройки.

Заявители полагают, что создание такой угрозы их жилищу, находящемуся в пределах полутора км от места строительства, при отсутствии (недосягаемости для Заявителей) опровергающего ее наличие заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», может рассматриваться, как неисполнение РФ положений статьи 8 Конвенции.

Кроме того, заявители полагают, что непредставление полномочными органами ВВС и ПВО застройщику разрешения на строительство здания, превышающего 50-метровыю высоту, свидетельствует о наличии угрозы и воздушному пространству в зоне прямой досягаемости от жилища Заявителя.

15.2.2. Моральный аспект.

Заявители полагают, что РФ было безосновательно разрешено строительство здания на территории, представляющей историческую и культурную ценность и, согласно Закону СПб №820-7. Как указывалось ранее в п.14.3.1. настоящей жалобы, органами исполнительной власти РФ было произведено произвольное исключение из зоны, подлежащей специальной охране, объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник».

В связи с тем, что в границах данного объекта во времена блокады Ленинграда была захоронена прабабушка первой Заявительницы, к монументу на могиле которой (мемориальный комплекс в память погибшим во время блокады на территории Петрозавода гражданам) Заявители ходили отдавать последнюю память, первая Заявительница полагает, что раскопки, строительство, уничтожение монумента является кощунством, недопустимым вмешательством в ее частную жизнь, не может быть оправдано экономическими интересами государства и в целом неприемлемо в современном мире.

В рамках Конвенции, первая Заявительница полагает нарушенным свое право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в статье 8.

15.2.3. Социальный аспект.

В деле Лопез Остра (Lopez Ostra) против Испании (Судебное решение от 09.12.1994г.), Комиссия по правам человека признала Испанские власти нарушившими статью 8 Конвенции, несмотря на то, что в рамках данного дела они, теоретически не несли прямую ответственность за выбросы вредных веществ на предприятии.

В настоящей ситуации, РФ, в лице Правительства СПб, не только дала согласование на всех подконтрольных ей инстанциях на строительство высотного здания, но и имеет прямую заинтересованность в данном проекте, поскольку он является совместным для Правительства СПб и ОАО «Газпром».

На взгляд Заявителей очевидна при таких обстоятельствах ответственность государства за создание угрозы безопасности граждан, путем согласования строительства объекта. Тем не менее, Заявители считают необходимым указать на наличие с их стороны попыток помешать предоставлению Специального разрешения путем активного участия в публичных слушаниях по этому вопросу 01.09.2009г.

На слушаниях Заявители хотели обратить внимание органов государственной власти на наличие вышеназванной физической угрозы, в связи с невозможностью строительства столь тяжелого здания на выбранной территории, несогласованием данного вопроса с главами ВВС и ПВО, на отсутствие документов, необходимых для продуктивного обсуждения (таких как ТЭО), на невозможность проведения работ в местах захоронения человеческих останков и многое другое.

Однако путем нарушения всех мыслимых санитарных норм, превышения вместимости зала более чем втрое, допущения в зале избиений, оскорблений и других такого рода обстоятельств, лишения граждан средств жизнеобеспечения (вода, лекарства) на протяжении всего мероприятия, организаторами слушаний возможность граждан повлиять на решение Правительства СПб была сведена к нулю.

Второй этап фиксации мнения населения – сбор замечаний в протокол, составленному по результатам слушаний, также не позволил Заявителям зафиксировать свое отношение к проекту. Подробно обстоятельства отказа Заявителям описаны в п. 14.3.3.1 настоящей жалобы.

Таким образом, власти РФ, по мнению Заявителей, несут полную ответственность за нарушение их права на неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции, поскольку ими было предоставлено Специальное разрешение без обеспечения безопасности граждан и в обход их мнения. Кроме того, Заявители полагают РФ нарушившей указанное положение Конвенции в связи произвольным, нарушающим установленный законодательно порядок, изменением зоны охраны объектов культурного наследия, что привело к проведению строительных работ на территории кладбища, где захоронена родственница первой заявительницы, а также уничтожению мемориала памяти погибшим во время блокады Ленинградцам.

15.3. Заявители полагают, что в отношении них РФ было нарушено обязательство по недопущению бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, т.е. позитивное обязательство РФ, принятое ей на себя, согласно ст. 3 Конвенции.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2009 г. по делу "Хадисов и Цечоев (Khadisov and Tsechoyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 21519/02), статья 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции предполагает наличие позитивного обязательства государств обеспечить, чтобы лица, находящиеся в их юрисдикции, не подвергались пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Заявители полагают, что условия, созданные 01.09.2009г. в зале, где проходили слушания (переполненность, вызванная ей давка, отсутствие возможности утолить жажду, духота и проч.) уже сами по себе представляют собой нарушение ст.3 в части недопущения унижающего человеческое достоинство обращения. Они полагают, что уже в момент обнаружения такого положения вещей стражами порядка, они обязаны были предпринять меры, направленные на изменение атмосферы в лучшую сторону, а в случае, если это невозможно – прекратить слушания.

• Косвенные жертвы нарушения статьи 3 Конвенции.

Первый и второй Заявители полагают, что являются жертвами нарушения РФ в отношении их ст. 3 Конвенции в связи с тем, что на их глазах избивали и волокли за ноги их сына – третьего Заявителя, на их глазах взрослый неустановленный мужчина крупного телосложения нанес удар их дочери. Все это первый и второй Заявители лично видели, но никак не могли повлиять на ситуацию, ввиду того, что второй Заявитель находился в отдалении, прорываясь сквозь плотно стоявшую толпу, а первая Заявительница не обладает достаточными физическими силами.

Чувства и эмоции, испытанные родителями, в момент, когда их дети, находится в опасности, к ним применяется физическая сила, а они при этом лишены возможности вмешаться и вынуждены просто следить со стороны, уповая на чувство долга сотрудников правоохранительных органов, безразличие правоохранительных органов перед лицом откровенного нарушения ст.3 Конвенции, а также положений уголовного законодательства – все это, на взгляд первой и второго Заявителей, позволяет констатировать нарушение в отношении их права не подвергаться испытаниям, предусмотренным ст. 3 Конвенции.

Третий и четвертый Заявители также полагают, что являются жертвами нарушения РФ в отношении них ст. 3 Конвенции в связи с тем, что видели, как кричали в ужасе их мать (первая Заявительница) и сестра, были всерьез обеспокоены за физическое состояние первой Заявительницы, ввиду того, что по собственному опыту знали, насколько хрупко ее здоровье, а также в связи с тем, что видели, как нанесли удар их сестре, как сестра отлетела на руки людей от этого удара.

• Прямые жертвы нарушения статьи 3 Конвенции.

Первая, второй и третья Заявители полагают, что являются жертвами нарушения РФ ст. 3 Конвенции в связи с непринятием последней (в лице сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на слушаниях) надлежащих мер позитивного характера, позволяющих создать атмосферу, в которой достоинство личности не унижается, не попирается статус человека, как гражданина своей страны, наделенного всеми правами и свободами, заложенными в Конституции РФ, а не загнанного, измученного, бесправного животного.

Первой Заявительнице пришлось влезть на стул и криком призывать на помощь сотрудников правоохранительных органов, чтобы спастись от нападающих мужчин в спортивной форме, как это видно на видеозаписях.

Третий Заявитель считает, что является жертвой нарушения РФ ст. 3 Конвенции в связи с преступным безразличием последней к действиям, применяемым по отношению к нему группой лиц в спортивных костюмах на публичных слушаниях. Третий Заявитель был повален с ног, его толкали, пинали, выволакивали за ноги и за руки из зала, в связи с чем он ощущал себя бесправным, его достоинство было унижено, он испытывал страх и неопределенность, а тек же физические страдания.

В момент применения физической силы первая Заявительница взывала к сотрудникам правоохранительных органов, умоляя их принять меры по спасению ее сына, что видно на видеозаписи и на фотоматериалах (Приложения №81 и № 82). Никакие меры приняты не были. Позже в фойе, как видно на видео, сотрудники правоохранительных органов отказали Заявителям в принятии мер у преступникам, творившим бесчинства в зале, и прятавшимися за спинами милиции.

По изложенным основаниям первой, вторым и третьим Заявителями были испытаны значительные нравственные страдания (страх, унижение, бесправность) и физический дискомфорт (боль, жажда, головокружение, духота).

15.4. Заявители полагают, что в их отношении РФ было нарушено обязательство по обеспечению эффективного средства правовой защиты, закрепленное в ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» по нескольким основаниям:

15.4.1. С момента обращения первого Заявителя в УВД Красногвардейского района с заявлением о совершении ряда преступных действий на публичных слушаниях 01.09.2009г. прошло более 12 месяцев, а с момента обращения в прокуратуру СПб (15.10.2009г.) – более 13 месяцев.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела признана невозможность установления личностей нападавших, и невозможность их опроса на стадии проверки сообщения о преступлении (примечательно, что первая Заявительница самостоятельно установила некоторых из нападавших, их ФИО и место работы, и предоставила эти сведения сотрудникам правоохранительных органов (Приложение №83).

В связи с невозможностью получить ответы на запросы, установить личности нападавших и опросить их, орган предварительного расследования пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Материалами проверки подтверждается факт массового избиения граждан как проявление уголовно наказуемого хулиганства. Кроме того, налицо признаки иных составов преступлений. Достаточность оснований подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ.

Заявители полагают, что расследование более года, итоговой точки в котором до сих пор не поставлено, не может быть признанно эффективным с точки зрения стандартов Европейского суда по защите прав человека.

15.4.2. Положения уголовно-процессуального законодательства РФ в части защиты гражданами своего права на эффективное средство правовой защиты, как субъектов уголовного судопроизводства, представляют собой следующую ситуацию:

Согласно п.1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит, среди прочего, заявление о преступлении.

Статья 144 УПК РФ устанавливает следующий порядок рассмотрения сообщения о преступлении:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении полномочное должностное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела в установленном порядке; отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (п.1 ст. 145 УПК РФ).

Статья 148 УПК РФ определяет порядок и основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно п.4 указанной нормы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Пункт 6 ст. 148 УПК РФ наделяет прокурора правом признать отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Статья 125 УПК РФ (п.1) наделяет граждан правом обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, законодатель де-юре установил контроль законности и обоснованности действий должностных лиц, при реализации ими задач уголовного судопроизводства, но при этом де-факто лишил граждан возможности сколько-нибудь эффективно контролировать этот процесс, оставив право решать вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела лишь за следственными органами, а не за судом, оценивающим законность их действий в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Именно отсутствие у Заявителей возможности как-либо отстоять свое право на должное реагирование государства на бесчеловечное, унижающее достоинство обращение, в рамках позитивного обязательства, закрепленного за ним процедурным аспектом статьи 3 Конвенции, является, по мнению Заявителей, имевшим место нарушением статьи 13 Конвенции.

Сам факт не принятия до настоящего момента РФ никаких санкций к преступникам, избивавшим и выволакивавшим мирных граждан (в т.ч. третьего Заявителя) из зала, где проходили слушания 01.09.2009г, Заявители полагают нарушением процедурного аспекта статьи 3 Конвенции.

15.4.3. Как указывалось ранее в жалобе 15.07.2010г. Конституционный суд РФ принял Определение №931-О-О/2010 «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». В указанном Определении Конституционный суд РФ признал значимость и обязательность процедуры публичных слушаний для населения СПб (в т.ч. Заявителей), в связи с тем, что только она позволяет соблюсти их право на безлопастную жизнь. В Определении Суд также указывал, что право на неприкосновенность частной жизни граждан, (нарушенное, по мнению Заявителей, проведением процедуры публичных слушаний, призванной его соблюсти, с многочисленными нарушениями законодательства) невозможно без соблюдения судом «в каждом конкретном случае – с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов – разумного баланса интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями».

Таким образом, Конституционный суд РФ фактически согласился с позицией Заявителей о невозможности предоставления Специального разрешения при неучете мнения населения, на частную жизнь которых указанное разрешения окажет прямое влияние.

Однако далее Конституционный суд указал, что «Проверка соблюдения указанных требований при рассмотрении конкретных дел, включая дело заявительницы, связана с проверкой правомерности действий (бездействия) должностных лиц, надлежащего осуществления компетентными органами и должностными лицами обязанности по исполнению действующего законодательства об охране памятников истории и культуры и, следовательно, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение такого рода вопросов в силу статей 118, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, включая исследование и оценку фактических обстоятельств, равно как и выбор норм права, подлежащих применению, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений – к полномочиям судов вышестоящих инстанций».

Как было ранее изложено в настоящей Жалобе, Заявители использовали все предусмотренные законодательством средства правовой защиты своих нарушенных прав, прошли все судебные инстанции, в т.ч., на которые в Определении указал Конституционный суд, однако помимо разъяснения последнего относительно того, как де-юре, важен и должен происходить учет мнения населения, а также как должны действовать суды при возникновении вопросов о нарушении порядка его учета, де-факто, Заявители по прежнему не имеют никаких результатов.

Иными словами, анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывод, что фактически состоявшиеся по делам Заявителей решения не соответствуют толкованию права Конституционным судом РФ, но, при этом, «Проверка соблюдения указанных требований при рассмотрении конкретных дел… не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации».

Заявители полагают, что Российской Федерацией было нарушено их право на обеспечение эффективного средства правовой защиты их права на неприкосновенность частной жизни путем отсутствия реального действия Определения Конституционного суда РФ на фактическое положение судебных дел, допустивших и признавших правомерными нарушения их прав, закрепленных в ст. 13 Конвенции.

15.5. Заявители полагают себя жертвами нарушения РФ части 1 статьи 6 Конвенции, в связи с тем, что суды в рамках всех гражданских дел, слушавшихся по их заявлениям, прошли с нарушением принципа объективности и беспристрастности суда.

15.5.1.

Обстоятельства, изложенные в части 14.3.3.1. настоящей жалобы, привели Заявителей к стойкому убеждению, что добиться разрешения вопроса о незаконном нарушении их права на окружающую среду и условия жизнедеятельности, если речь идет об интересах ОАО «Газпром», в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

Две стадии фиксации мнения населения – публичные слушания 01.09.2009г. и сбор в течение нескольких дней после слушаний письменных предложений и замечаний в протокол – единственный способ для граждан защитить свою безопасность и безопасность своего жилища – Заявители оспаривали в судах общей юрисдикции.

• Когда предметом спора являлись слушания 01.09.2009г. и ложность составленного по их результатам Протокола, Заявители указывали на невозможность людей воспринимать информацию и передавать ее другим участникам, если их лишают воды и лекарств, бьют, выволакивают из зала. В обоснование своих слов Заявители просили исследовать видеозаписи избиений, видеозаписи обращений граждан к органам охраны правопорядка и дальнейшее бездействие последних. Суды отказывали Заявителям в исследовании видеозаписей, позже аргументируя отказ в признании прошедших слушаний недействительными «несущественностью» и «не массовым характером» беспорядков.

Таким образом, во многом именно отказ в исследовании видеоматериалов, позволил Судам впоследствии отказать Заявителям.

• Заявители указывали на подложность предоставленного организаторами слушаний стенографического отчета, составленного по аудиозаписи слушаний, ссылаясь на заключение специалистов, на то, что из него удалено более 60 % текста.

Данное обстоятельство подтверждало позицию Заявителей о недолжном информировании участников слушаний, введении их в заблуждение, попросту предоставления ложной информации докладчиками. Кроме того, установление подложности стенографического отчета потребовало бы от Суда более въедливо разобраться в реальных обстоятельствах слушаний и тем самым, неминуемо сделало бы очевидным лишение участников возможности высказаться путем постоянного объявления докладов не по теме слушаний и отказа в доступе к микрофону.

Однако суд проигнорировал заявление о подложности стенографического отчета, предоставленного застройщиком, а, впоследствии, отказал и в назначении фоноскопической экспертизы, которая бы позволила установить степень соответствия отчета аудиозаписи слушаний.

Заключения специалистов, заказанные Заявителями самостоятельно по переданной им судом аудиозаписи Ответчиков и подтверждающие подложность стенографического отчета, суд отказался исследовать.

Таким образом, Заявители были лишены и этой возможности аргументировать свою позицию, что впоследствии позволило Суду указать в решении на надлежащее информирование граждан и свободное выступление участников, т.е. именно то, что оспаривали Заявители и что хотели опровергнуть, заявляя ходатайства, указанные в настоящем пункте.

• В подтверждение унижающей человеческое достоинство атмосферы, царившей на слушаниях, Заявители приводили свидетелей – таких же участников мероприятия, как и они сами. Желающих выступить в суде свидетелей, лично пострадавших 01.09.2009г. на слушаниях, набралось более 50 человек.

Все без исключения свидетели указывали на длящиеся, на протяжении всего мероприятия, избиения, выволакивания из зала, оскорбления и проч., на страшную духоту и невероятную переполненность помещения, на включенные до предела динамики, от которых раскалывалась голова, на воровство в зале, различные провокационные действия организованной группы лиц и проч. Многие свидетели (а суд согласился заслушать более двадцати) видели, как применяли физическую силу к третьему Заявителю, многие видели, как не давали первому и второму Заявителям пробраться к микрофону.

Все это подтверждало позицию Заявителей о невозможности фиксации мнения населения в такой атмосфере. А без фиксации этого мнения невозможно предоставление Специального разрешения на отклонение, затрагивающее права на благоприятную экологическую ситуацию и условия жизнедеятельности.

Ни в одном из судебных заседаний, Суды не оценили показания ни одного свидетеля.

Где-то формально указывали, что свидетели не были лично знакомы с Заявителями во время слушаний, где-то просто «забывали» оценить показания.

Заявители указывали на то, что не может быть Специальное разрешение Правительства СПб основано на результатах публичных слушаний, где граждане вводились в заблуждение относительно реального экономического обоснования необходимости отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В то же время ТЭО гражданам и вовсе представлено не было, его Заявителям удалось получить только от депутата ЗакС СПб.

По существу ТЭО, Заявители получили три заключения специалиста, где указывалось на множественные ошибки в данных и расчетах, в целом не позволяющие расценивать документ, как ТЭО. Заявители просили Суд оценить это обстоятельство, приобщить и оценить заключения специалистов, однако Суд отказал Заявителям.

Заявители уверены, что такое поведение Суда, лишившее их в итоге всех доказательств, наличие в судебных постановлениях выводов, диаметрально противоположных показаниям свидетелей, является свидетельством предвзятости Суда, что лишает Заявителей права на справедливый Суд.

• Оспаривая порядок приема замечаний и предложений населения в протокол публичных слушаний, на основании которого Правительство СПб предоставило застройщику в последствии Специальное разрешение, Заявители ходатайствовали о предоставлении полномочным на прием замечаний органом доказательств предоставления 30 000 подписей граждан в поддержку строительства высотного здания.

Заявители подчеркивали Суду значимость данного доказательства, ссылаясь на ответы первых лиц города, обосновывавших именно этими 30 000 подписями предоставление Специального разрешения.

Заявители не имели возможности запросить в государственном органе эти сведения самостоятельно, но имели обоснованные сомнения в их реальном наличии.

Однако Суд отказал, без какой-либо аргументации в истребовании подтверждения предоставления 30 000 граждан в поддержку проекта в протокол слушаний. Заявители, таким образом, были лишены возможности доказать подложность протокола, а, значит, и незаконность предоставления Специального разрешения.

• Отказывая Заявителям в признании незаконным факта неприема у них замечаний в протокол публичных слушаний 04.09.2009г. в администрации Красногвардейского района, Суд указал на отсутствие со стороны Заявителей попыток лично подать замечания и непредставление доказательств обратного. В то же время Суд учел показания сотрудников Администрации – Ответчиков, показывавших на отсутствие со стороны Заявителей таких попыток.

Заявители указывали Суду на разночтения в показаниях сотрудников администрации, указывали на их заинтересованность в данном вопросе, и, главное, ходатайствовали о прослушивании независимой аудиозаписи, произведенной третьим Заявителем 04.09.2009г. в администрации и запечатлевшей весь разговор. Очевидно, что на данной аудиозаписи содержались и требования Заявителей о приеме их предложений и отказ сотрудников Администрации, т.е. объективная картина обстоятельств, имевших место 04.09.2009г.

Суду, однако, прослушивание аудиозаписи не позволило бы отказать Заявителям, по этой причине, в приобщении аудиозаписи решено было отказать. Первоначально, по причине получения данного доказательства с нарушением закона. Однако, как указал второй Заявитель, аудиозапись была произведена в строгом соответствии с законодательством РФ, журналистом с предварительным уведомлением должностных лиц. Никаких иных требований у журналисту законодательно не установлено, а, следовательно, отказ в прослушивании аудиозаписи по этому основанию незаконен.

Тогда Суд повторно отказал в исследовании аудиозаписи, указав, что это приведет к затягиванию процесса. Таким образом, ради сокращения судебного разбирательства, Суд лишил Заявителя его процессуальных прав, нарушив принцип справедливости.

Позже Суд отказал и в назначении объективного исследования аудиозаписи (фоноскопическая экспертиза), которая бы позволила подробно восстановить диалог, а также принадлежность голосов участников спора. В назначении экспертизы в местном отделении Федеральной Службы Безопасности РФ было отказано.

В связи с изложенным, Заявители полагают, что РФ в лице Судов общей юрисдикции было нарушено их право на справедливое разбирательство их дел судом.

Все вышеназванные процессы имели целью защиту прав Заявителей на безопасность, благоприятную окружающую среду и неприкосновенность частной жизни, которые государство почему-то решило принести в жертву интересам коммерческой организации ОАО «Газпром».

15.5.2. Заявители полагают, что такая ситуация складывается в связи с наличием прямой заинтересованности РФ (в частности, Правительства СПб, участника проекта строительства высотного здания) в разрешении вопроса о постройке небоскреба в СПб.

• Одной из причин, по которой Заявители пришли к такому выводу, послужило произвольное утверждение органами государственной власти СПб нормативно-правового акта – Закона СПб № 820-7 - позволившее согласовать строительство высотного здания на месте, где строительство запрещено, высотой, создающей угрозу безопасности граждан.

По мнению Заявителей, подлог законодательной базы органами государственной власти, результатом которого служит Специальное разрешение на строительство высотного здания, как нельзя лучше демонстрирует необъективность и предвзятость всех ветвей власти РФ, с которыми взаимодействовали Заявители в данном вопросе.

Согласно Преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее – ФЗ №73-ФЗ), объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Следуя общему пониманию сути понятия «объект культурного наследия (памятник истории и культуры)», можно заключить, что оно объединяет под собой различные памятные объекты, ставшие таковыми в связи с определенными событиями, имевшими высочайшее значение для населения того или иного региона (или для всего международного сообщества), в связи с тем, что они представляют собой редкие и оттого уникальные следы ушедших времен.

В любом случае, «объект культурного наследия» - заключает в себе определенный багаж человеческих эмоций, переживаний и воспоминаний - индивидуальных изначально для одного человека или для группы людей и, в итоге, общих для всего народа. Но, примечательно, что именно на существенности того или иного объекта для конкретного человека базируется в последствии общая ценность объекта культурного наследия.

Определение ценности объекта культурного наследия можно рассматривать с точки зрения широкого и узкого подхода. Широкий подход прямо прописан в Конституции РФ и других нормативно-правовых актах. Он содержит в себе общенациональную (международную) ценность того или иного объекта, равную для всех и каждого. Например, если речь идет об уничтожении дворца, представляющего собой шедевр архитектуры прошлого века, под угрозой оказываются права всего населения РФ, пусть даже в большинстве своем, не имеющего частного отношения к этому объекту (исторически с ним не связанного). Т.е. применяется широкий подход к определению ценности объекта культурного наследия.

В то же время совершенно по иному будет складываться ситуация для лица, родившегося в этом дворце, чья семья много поколений подряд жила в нем, чьими усилиями он поддерживался в исправном состоянии, чьи родственники, возможно, умирали и рождались в его залах.

В данном случае, речь идет уже об узком (частном) подходе к определению ценности объекта культурного наследия. То же самое можно сказать про жителя Санкт-Петербурга, родственники которого не проживали во время Блокады в Ленинграде и, для которого, хоть этот период жизни города и является особенным, как для каждого россиянина, но, однако же, его ценность и значимость даже не поддается сравнению, с ценностью и значимостью того же периода для лица, чья семья прошла всю Блокаду в границах города. По разному два этих человека будут смотреть и на места захоронения жителей Блокадного Ленинграда, по разному будут относиться к мемориалам, воздвигнутым в память погибшим во время осады города.

Узкий подход к данному вопросу отличается от широкого более обширным кругом причин, по которым для конкретного человека определенный объект культурного наследия важен. И в случае возникновения угрозы уничтожения этого объекта, именно право на неприкосновенность частной жизни лица, потерявшего в Блокаду родственников, попадет под угрозу нарушения, в то время как право на неприкосновенность частной жизни лица, с которым не произошло такой трагедии, не будет нарушено.

Учет этих тонкостей (в отношении объектов культурного наследия федерального значения), согласно положениям закона ФЗ №73-ФЗ (ч.3 ст. 34), является обязанностью органа охраны объектов культурного наследия (Росохранкультуры). Именно Росохранкультура способна и полномочна оценить значимость и ценность того или иного объекта для населения РФ в целом и для каждого гражданина в частности и, на основании этой оценки, согласовать или отказать в согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия.

Указанные положения законодательства демонстрируют, что Росохранкультура в данном случае выступает в качестве обеспечителя права населения на сохранение и доступ к культурным ценностям, права конкретного гражданина на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, если проект зон охраны объекта культурного наследия не проходит согласование в данном органе государственной власти, значит, он содержит в себе положения, ущемляющие указанные права граждан.

Первая Заявительница полагает, что в ее отношении РФ было допущено нарушение ст. 8 Конвенции, в связи с тем, что ее заинтересованность в сохранении в неприкосновенном виде объекта культурного наследия, расположенного в границах предполагаемой застройки, продиктована не широким подходом к оценке его ценности, а узким, частным интересом. Заявитель полагает, что допускаемое государством кощунство, в виде строительства на территории захоронений (даже без их переноса в другое место!), снос памятника, также имеющего для нее частное, высочайшее значение, подпадает под рамки регулирования статьи 8 Конвенции.

В то же время, как указывалось ранее, с целью реализации проекта строительства высотного здания, органы государственной власти СПб допустили вмешательство в ее частную жизнь, путем подлога Закона СПб № 820-7. На настоящий момент в отношении строительства здания ЗАО «ОДЦ «Охта» применяются положения данного закона, принятые без согласования с Росохранкультурой, а значит и без учета ценности объекта культурного наследия, в частности, для первой Заявительницы.

В качестве подтверждения данной позиции, Заявители хотят отметить Решение Санкт-Петербургского городского суда по делу №3-209/10 от 01.10.2010г. (Приложение №84), где судом установлен факт подлога законодательной базы органами государственной власти субъекта РФ с целью реализации проекта строительства, угрожающего целостности объекта культурного наследия. Примечательно, что факт подлога установлен именно в отношении Закона СПб от 19.01.2009г. № 820-7.

Дополнительно Заявители хотели бы отметить, что ситуация со строительством на территории объекта культурного наследная – достаточно популярна в различных районах РФ. При этом 12 судебных дел по аналогичному предмету (за исключением фальсификации законодательной базы, как то произошло в данной ситуации), были решены в пользу сохранения объекта культурного наследия – постройки на охраняемой территории, по указанию суда, застройщиков обязали снести за свой счет.

Указанное обстоятельство приведено Заявителями в настоящей жалобе для очередного подтверждения предвзятости государства именно при решении вопросов, где на кону интерес коммерческой структуры ОАО «ГАЗПРОМ».

• Получившая в последнее время широкий резонанс новость о лоббировании премьер-министром РФ В.В. Путиным проекта строительства, (как-либо комментировать которую власти государства отказываются), лишь подтверждает убежденность Заявителей в бесперспективности их борьбы за свои права еще на начальном этапе.

На уровне субъекта РФ, ситуация также складывается не очень благоприятная для Заявителей. Правительство СПб, очевидно заинтересованное в решении вопроса о строительстве ввиду наличия в данном проекте части собственного капитала, полномочно в системе действующего законодательства на последней стадии решать вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении Специального разрешения. Аналогично, как и в предыдущей ситуации, это никак не увеличивало шансы Заявителей на объективное рассмотрение их заявлений в судах.

И последнее, что, по мнению Заявителей, необходимо отметить – это прямая материальная зависимость судебной системы субъекта РФ – Санкт-Петербурга - от бюджета города, подконтрольного Правительству СПб и осуществляющего полное финансирование судебной системы, вплоть до заработной платы судей.

При таких обстоятельствах, по мнению Заявителей, не может идти речь о справедливом разбирательстве их дел независимым и беспристрастным судом и сразу объяснимыми и понятными становятся попытки судей любым способом отказать Заявителям в соблюдении их процессуальных прав.

Похожая ситуация имела место в деле "Мирошник против Украины" [Miroshnik v. Ukraine] (Жалоба N 75804/01) Постановление Суда от 27 ноября 2008 г.

Материальная зависимость суда, принимающего решение по делу Заявителя от Правительства Санкт-Петербурга (что является нарушением российского законодательства), являющегося заинтересованным лицом в вопросе, поднятом Заявителями, лишила Заявителей возможности защищать свои права перед независимым судом.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 P 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35P 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements demandEs sous les points 16 A 18 ci-apres)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. DEcision interne dEfinitive (date et nature de la dEcision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

16.1. Ответ ФГУ Главгосэкспертиза России» Депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга А.А, Ковалеву от 08.11.2010 №4613-10/ГГЭ-6216/14;

16.2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам СПБ городского суда от 25.01.2010г. Per. № 33- 697 - приложение №2 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

16.3. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 25.01.10 Per. № 33-688 - - приложение №2 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

16.4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2010 года по делу № 2-302/2010 Рег. № 33-4449 – приложение №21.4 к жалобе №43405/10;

16.5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010г. по делу № 188/2010 Рег. № 33-7098/2010 – приложение №21.6 к жалобе №43405/10;

16.6. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 28.06.2010г. Per. №33-8504/2010 – приложение №2 к жалобе №46605/10;

16.7. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 19.04.10 Per. №4837 – приложение №86 к настоящей жалобе;

16.8. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010г. об оставлении постановления Красногвардейского районного суда от 05.08.2010г. о возврате жалобы без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения – приложение №50 к настоящей жалобе;

16.9. Определение об оставлении без изменения Постановления Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалоб Андроновой О.О. и Андронова А.В. от 12.08.2010г. – приложение №55 к настоящей жалобе;

16.10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об оставлении Определения Смольнинского районного суда от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу №2-192/10 без изменения (на момент подачи мотивированное определение не подготовлено судом);

16.11. Определение Судебной коллегии городского суда от 09.12.09 по делу № 2-3366/09 от 22.10.2009. Per. № 33-15977 - приложение №2 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

16.12. Определение Судебной коллегии городского суда от 27.01.2010. Per. №33-905/2010 - приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);.

17. Autres dEcisions (EnumErEes dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque dEcision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

17.1. Решение Красногвардейского районного суда СПБ от 11.11.2009 (дело № 2-4104/2009) – приложение №1 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

17.2. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-4105) от 18.11.09 - приложение №1 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

17.3. Решение Красногвардейского районного суда СПб от 17.02.2010 по делу № 2-302/2010 – приложение №21.3 к жалобе №43405/10;

17.4. Решение Красногвардейского районного суда СПб по делу № 188/2010 от 13.04.2010г 4449 – приложение №21.5 к жалобе №43405/10;

17.5. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-673) от 04.05.2010г. – приложение №1 к жалобе №46605/10;

17.6. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-375) от 05.02.2010 – приложение №85 к настоящей жалобе;

17.7. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1830/10 от 28.09.10 – приложение №23 к настоящей жалобе;

17.8. Постановление Красногвардейского районного суда СПб от 05.08.2010 г. о возврате жалобы заявителей на отсутствие эффективного расследования от 05.08.2010 г. – приложение №48 к настоящей жалобе;

17.9 Постановления Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалоб Андроновой О.О. и Андронова А.В. от 12.08.2010г. – приложение №53 к настоящей жалобе;

17.10. Определение судьи Матусяк Т.П. от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу №2-192/10 - приложение №61 к настоящей жалобе;

17.11. Решение Октябрьского районного суда по делу №2- 3882/09 от 10.12.2009 - приложение №3 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09).

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercE? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas EtE exercE?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Как следует из текста Жалобы и Приложений, Заявители использовали все законные средства, предоставленные им Конституцией РФ:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы, Администрацию Президента РФ, премьер-министру РФ, Квалификационную коллегию судей РФ и СПБ, правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга и РФ;

- обращения к депутатам Государственной Думы РФ и Законодательного собрания СПб;

- участие в акциях протеста;

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Заявители полагают, что Российская Федерация, принявшая на себя, путем ратификации Конвенции, обязательства по недопущению унижающего человеческое достоинство обращения, по обеспечению справедливого разбирательства спора о гражданских правах независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, обязательство уважать частную жизнь граждан, а также обеспечить эффективное средства защиты вышеперечисленных прав, нарушило соответствующие положения Конвенции по отношению к ним.

Заявители полагают, что Российская Федерация допустила ущемление прав граждан (в т.ч. Заявителей) при согласовании строительства высотного здания на всех без исключения этапах, как то учет мнения населения, проверка безопасности строительства, возможность строительства на территории кладбища. Права граждан (и Заявителей в частности), в данном случае, были ограничены неоправданно, с целью создания искусственной возможности (искусственной, поскольку действующим законодательством РФ такая возможность не предусмотрена) реализации прихоти могущественной коммерческой структуры.

В числе принесенных в жертву во имя строительства высотного здания прав Заявителей имеются право на защиту от применения в их отношении унижающего достоинства обращения, эффективное разбирательство фактов такого обращения, право на справедливое разбирательство поставленных ими вопросов в судах (обращаясь в суды Заявители пытались защитить свое право на частную жизнь, на безопасную окружающую среду и правдивую информацию о ее состоянии в случае реализации проекта), право на уважение частной жизни (приемлемую экологическую ситуацию, отсутствие угрозы экологических катастроф, доступ к месту захоронения родственников, мемориалу, возведенному в месте захоронения).

Заявители считают, что, в общем и целом, Российской Федерацией был нарушен базовый принцип современного цивилизованного общества – главенство прав и свобод человека над любыми другими интересами, что повлекло за собой все вышеперечисленные нарушения.

Заявители просят признать Российскую Федерацию нарушившей ст.3, п.1 ст.6, ст.8 и ст.13 Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE

L'AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis A une autre instance internationale d'enquEte ou de reglement les griefs EnoncEs dans la prEsente requEte? Si oui, fournir des indications dEtaillEes A ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавали

VII. PIeCES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les dEcisions mentionnEes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nEcessaires, et, en cas d'impossibilitE, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas Etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournEs.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2010г. №931-О-О/2010 «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»;

2. Приложение к письму КГИОП № 7/1832 от 09.10.2008;

3. Заключение Росохранкультуры от 06.10.2009г. «О соблюдении законодательства РФ об охране культурного наследия при предоставлении Правительством СПб разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства для объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6001А:34, по адресу: Красногвардейская пл., д.2, литера К», http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1256204;

4. Заявление А.Н. Латышевой, заверенное 25.05.2010г. нотариусом Xavier Roca Ferrer в Барселоне, провинция Каталония, Испания;

5. Воспоминания о захоронении людей во время блокады Малышевой Е.Г. – приложение №7 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

6. Ответ ВРИО начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал-лейтенанта В. Запаренко от 29.11.08 № 31211/1361;

6.1. Ответ ФГУ Главгосэкспертиза России» Депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга А.А, Ковалеву от 08.11.2010 №4613-10/ГГЭ-6216/14;

7. Стенографический отчет о публичных слушаниях 01.09.2009г., подготовленный ЗАО «ОДЦ «Охта» (также приложена расшифровка аудиозаписи, сделанная первой Заявительницей);

8. Аудиозапись публичных слушаний 01.09.09;

9. Материалы, позиционируемые ЗАО «ОДЦ «Охта», как ТЭО;

10. Заключение о результатах публичных слушаний, лист 1, лист 88, лист 89 и лист 90 – приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

11. Ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга Р.Е. Филимонова от 23.10.09 №15-09-2967/09-0-1 – приложение №10 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

12. Ответ Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Ю.Е. Киселевой от 22.10.2009 № 1-1-62120/юр – приложение №11 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

13. Ответе Губернатора СПб В.И. Матвиенко от 31.05.10 №07-106/6407 – приложение №2 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

14. Заключение специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т., члена Правозащитного совета СПб – приложение №21 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

15. Заключение специалиста - полковника милиции в отставке Волкова И.В – приложение №22 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

16. Научно-консультативное заключение Регионально-общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет», заверенное нотариусом 3.08.10;

17. Заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру Санкт-Петербурга от 15.10.09 – приложение №13 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

18. Ответ из прокуратуры Красногвардейского района от 18.11.09 – приложение №15 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4035/09);

19. Заявление Э.Л. Виноградова от 28.06.10 о расторжении договора оказания услуг;

20. Ответ адвоката Ахаева Ш. на заявление от 28.06.10 о расторжении договора оказания услуг;

21. Ответы Председателя Красногвардейского районного суда от 26.10.10 №2-1830/10;

22. Кассационная жалоба (предварительная) Андроновой О.О. на решение Красногвардейского районного суда по делу №2-1830/10 с отметкой о приеме 08.10.10 за вх.№1932;

23. Определение судьи Красногвардейского районного суда от 08.11.10 об оставлении кассационной жалобы без движения;

24. Заявление в РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.11.09 за вх.№А-85 – приложение №14 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

25. -

26. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 24.12.2009г. – приложение №21.14 к жалобе №43405/10;

27. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 31.12.2009 – приложение №21.15 к жалобе №43405/10;

28. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 12.02.2010;

29. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 26.02.2010г.;

30. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 02.03.2010г.;

31. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 06.04.2010г.;

32. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 12.04.2010г.;

33. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 15.05.2010г.;

34. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2010г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 18.05.2010г.;

35. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 24.05.2010 г.;

36. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 29.06.2010 г.;

37. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 23.08.2010 г.;

38. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 27.08.2010 г.;

39. Заявлением об обеспечении процессуального контроля за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях, предоставлении сведений о принятом процессуальном решении от 12.07.2010г.;

40. Ходатайство от 21.07.2010г. об установлении личности лиц, причастных к нападению на журналиста Андронова А.В. (второго Заявителя) и иных граждан в гостинице «Карелия» при проведении публичных слушаний 01.09.2009г., запросе у администрации гостиницы «Карелия» сведений о лицах из числа сотрудников охранных предприятий и правоохранительных органов, привлечённых для обеспечения общественного порядка в ходе проведения публичных слушаний 01.09.2009г., приобщении документов, подтверждающих характер и размер причинённого нападением имущественного вреда, выделении из материалов проверки КУСП-8456 от 27.11.2009г. материалов, касающихся нападения на журналиста Андронова А.В. (третьего Заявителя) с целью пресечения осуществляемой им съёмки, направлении выделенных материалов по подследственности в СО по Красногвардейскому району СПб СУ СК при Прокуратуре РФ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленной группой лиц преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ;

41. Ходатайство от 29.07.2010г. о юридико-правовой квалификации деяний неустановленной группы лиц;

42. Ходатайство от 29.07.2010г. о проведении дополнительного опроса журналиста Андронова А.В.;

43. Ходатайство от 29.07.2010г. о вызове и допросе свидетеля – бывшего генерального директора ЗАО «Служба безопасности собственности ОП «Ветеран» Бабенко В.Н. с целью опознания и установления личности нападавших и иных обстоятельств, имевших значение для возбуждения уголовного дела;

44. Ходатайство от 29.07.2010г. об установлении личности нападавших;

45. Постановление от 02.07.2010 по делу №3/7-114/10;

46. Постановление от 02.07.2010 по делу №3/7-115/10;

47. Заявление Андронова А.В. и Андроновой О.О. в порядке ст.125 УПК РФ об на отсутствие эффективного расследования от 05.08.2010г.;

48. Постановление Красногвардейского районного суда СПб от 05.08.2010 г. о возврате жалобы заявителей на отсутствие эффективного расследования от 05.08.2010 г.;

49. Кассационная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на постановление Красногвардейского районного суда от 05.08.2010г. о возврате жалобы;

50. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010г. об оставлении постановления Красногвардейского районного суда от 05.08.2010г. о возврате жалобы без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения;

51. Жалоба Андроновой О.О. на постановление дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010г.;

52. Жалоба Андронова А.В. на постановление дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела;

53. Постановления Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалоб Андроновой О.О. и Андронова А.В. от 12.08.2010г.

54. Кассационные жалобы на Постановления Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалоб Андроновой О.О. и Андронова А.В.;

55. Определения от 15.09.10 и 5.10.10 об оставлении без изменения Постановления Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалоб Андроновой О.О. и Андронова А.В. от 12.08.2010г.;

56. Основания Заявления Андроновой О.О. об оспаривании Постановления Правительства № 1079;

57. Определение о приостановлении производства по делу №2-192/10 на основании статьи 215 ГПК РФ от 18.03.2010г.;

58. Отказ Смольнинского районного суда в возобновлении производства по делу №2-192/10;

59. Решение Смольнинского районного суда по делу №2-117/10 об отказе в удовлетворении заявления Амосова М.И., и других об оспаривании Постановления Правительства № 1079;

60. Отвод Председательствующему Матусяк Т.П. от 11.10.2010г.;

61. Определение судьи Матусяк Т.П. от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу №2-192/10;

62. Частная жалоба на определение Смольнинского районного суда о прекращении производства по делу №2-192/10 от 11.10.2010г.;

63. Заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру СПб от 24.08.2009г. о необходимости провести проверку по факту проведения работ на территории кладбища;

64. Ответ Прокуратуры СПб от 30.09.2009г. № 7-1894-2009 на заявление от 24.08.09 – приложение №9 к жалобе №2-3366/09;

65. Ответ вице-губернатора СПб Р.Е. Филимонова от 20.11.09 №50968 на заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру;

66. Заявление Андроновой О.О. в Октябрьский районный суд РФ от 17.11.2009;

67. Ответ Губернатора СПб Матвиенко В.И. депутату ЗакС СПб Малкову С.А. от 29.01.2010г. N 000311-3 приложение №5 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

68. Ответ КГИОП №14 от 02.02.2010г.;

69. Разрешение председателя КГИОП от 04.04.2007 за № 2-1861–1;

70. Решение Октябрьского районного суда по делу № 2-3974/09 от 10.12.09 приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

71. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда по делу № 2-3974/09 от 10.12.09. – приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

72. Требование Прокуратуры СПб об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора от 30.09.2010г.;

73. Заявление Андроновой О.О. в Следственное Управление при Прокуратуре СПб;

74. Ответ из Верховного суда РФ о возврате поступившего в адрес Верховного суда РФ пакета документов в связи с отсутствием обращения к Верховному суду РФ;

75. Предоставленный «DHL Express» документ, подтверждающего доставку пакета в Следственный комитет при прокуратуре РФ;

76. -

77. Распечатка квартальных отчетов с сайта Комитета Финансов СПб;

78. Заключение специалиста Аминова В.И. – приложение №9 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

79. Заключение специалиста Рожневой Л.С. – приложение №10 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

80. Заключение специалиста Бадокиной Е.А. – приложение №11 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

81. Видеозаписи публичных слушаний 01.09.09 – приложение №15 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

82. Фотоматериалы публичных слушаний 01.09.09 – приложение №17 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

83. Фотографии нападавших сотрудников ЧОП с указанием их ФИО;

84. Решение Санкт-Петербургского городского суда по делу №3-209/10 от 01.10.2010г.

85. Решение Красногвардейского районного суда СПБ (дело № 2-375) от 05.02.10;

86. Определение Судебной коллегии СПБ городского суда от 19.04.10 Per. №4837.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!