SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

SPECIALITE

ITEMIZATION

УТОЧНЕНИЯ

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронова

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Ольга Олеговна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий главный редактор газеты "Компьютер- Информ"

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения РФ, город Ленинград

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаев

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Юрьевич

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий научный редактор газеты «Компьютер-Информ»

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Андронов

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Викторович

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий корреспондент газеты «Компьютер-Информ»

11. 5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

12. 6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

13. 7. Tel. N / Номер телефона

14. 8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Николаева

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Екатерина Алексеевна

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)

4. Profession /Occupation/ Род занятий начальник отдела ЗАО «Эврика»

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя - юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14.1. В Российской Федерации (далее – РФ) действует мощная коммерческая структура ОАО «Газпром». В 2002г. ОАО «Газпром» совместно с Правительством Санкт-Петербурга (далее – СПб) приступили к реализации проекта «Общественно-деловой центр «Охта-Центр» (далее – ОДЦ «Охта»). Планируемое к постройке высотное здание должно расположиться в непосредственной близости от исторического центра СПб в устье реки Малая Охта по адресу: Красногвардейская площадь, дом 2, литера К. Высота здания должна составить 403 метра.

14.2. В связи с тем, что высота планируемого к постройке объекта превышает максимально разрешенную в СПб, требует отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, для осуществления строительство необходимо проведения ряда специальных процедур, направленных на согласование проекта с инстанциями, способными оценить степень его безопасности, а также с населением СПб, с целью соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

14.2.1. Порядок согласования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в отношении высоты планируемого объекта, регламентируемый действующим законодательством:

Согласно ч. III ст. 128 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ", организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме. Согласованию подлежит размещение объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома.

Размещение объектов вне районов аэродромов, если их истинная высота превышает 50 м, подлежит согласованию с командующим объединением ВВС и ПВО (командующим авиационным объединением, командиром авиационного соединения), который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства в зоне ЕС ОрВД, где планируется размещение этих объектов».

Указанная норма является общей для любых объектов на расстоянии 30 км от любого аэродрома на территории РФ и направлена на исключение возможного вредного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций.

Аналогичное положение содержится и во вступивших в силу с 01.11.2010г. Правилах использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138.

• В СПб, согласно положениям ст.39 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрадК.РФ), а также п.3 ст. 8 Закона СПб от 20.07.2006 г. № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 400-61), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее – Специальное разрешение) предоставляется Правительством СПб.

Порядок предоставления Специальных разрешений, установленный ст. 39 ГрадК.РФ, а также Законом № 400-61, состоит из нескольких этапов:

1. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении Специального разрешения, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в полномочный на проведение слушаний орган государственной власти - Комиссию по землепользованию и застройке (далее – КЗиЗ).

2. В порядке, определенном действующим законодательством РФ, проводятся публичные слушания по документации, на которых выявляется мнение населения, права и интересы на благоприятную окружающую среду может затронуть предоставление Специального разрешения.

Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

3. На основании заключения о результатах публичных слушаний КЗиЗ осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении Специального разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (в рассматриваемой ситуации – в Правительство СПб).

4. На основании рекомендаций КЗиЗ глава местной администрации (в рассматриваемой ситуации – Губернатор СПб) в течение 3 дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Специального разрешения.

• В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства вопрос о предоставлении Специальных разрешений подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Публичные слушания по документации - процедура, проводимая до предоставления Специального разрешения Правительством СПб, включающая в себя:

- Информирование заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний по документации;

- Проведение экспозиции документации. На экспозиции должны быть представлены, в числе прочего, материалы, являющиеся предметом обсуждения на публичных слушаниях, информационные и демонстрационные материалы, обеспечивающие полноту и достоверность информирования граждан по обсуждаемой документации;

- Проведение обсуждений документации. Уполномоченный орган (КЗиЗ) оформляет Протокол обсуждения документации (далее - Протокол), которые составляются на основе стенограммы обсуждений, представленных предложений и замечаний физических и юридических лиц по документации.

Участники публичного слушания вправе не позднее 4 дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в Протокол. На основании Протокола и представленных письменных предложений уполномоченный орган готовит «Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Заключение);

- Учет результатов публичных слушаний по документации. Правительство СПб с учетом Протокола и Заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении такой документации или об отклонении такой документации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.07.2010г. №931-О-О/2010 «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (Приложение №1), предоставление Специальных разрешений затрагивает важнейшие вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий, охраны памятников истории и культуры (статья 72, пункт «д» части 1, Конституции РФ), поэтому и существуют публичные слушания, которые предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое Специальное разрешение, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по вопросам предоставления Специальных разрешений.

Иными словами, выражение мнения народа столь же важная и необходимая составляющая в процедуре предоставления Специальных разрушений, как и оценка безопасности планируемого строительства компетентными государственными органами, обладающими специальными знаниями в этой области и составляющими заключение о результатах публичных слушаний.

Таким образом, для населения СПб публичные слушания по вопросу предоставления Специального разрешения являются единственным предоставленным действующим законодательством способом участия в принятии Правительством СПб решения, потенциально затрагивающего права граждан на благоприятные окружающую среду и безопасные условия жизнедеятельности до момента принятия этого решения.

14.2.2. Согласно абзаца второго пп.1.7. п.1 главы 1 раздела 1 Приложения 2 Закона СПб от 19.01.2009г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон №820-7), строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития СПб, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

Таким образом, в цепочке согласования строительства здания в местах, имеющих особое значение, имеется дополнительное звено – Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – Росохранкультура).

14.3. Заявитель полагала, что строительство высотного здания в СПб нарушает ее право на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, а также право на неприкосновенность частной жизни по следующим аспектам:

14.3.1. Моральный аспект:

Невозможность соблюдения моральных обязательств РФ перед населением РФ (в том числе Заявителями) и мировым сообществом в случае строительства высотного здания на планируемой территории.

• На территории Красногвардейского района СПб при впадении реки Большая Охта в реку Неву расположен трапециевидный земельный участок площадью 47253 кв. м. Данному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) Администрации СПб от 10.05.2001г. № 48 в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен объект, расположенный в границах данного земельного участка: Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV-XVIII вв.; XVI-XVII вв.

19.01.2009г. был принят Закон СПб № 820-7. На схемах, утвержденных Законом № 820-7, территория выявленного объекта археологического наследия показана в виде единого участка неправильной формы, занимающего большую часть земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34.

Таким образом, согласованный в порядке, установленном законодательством РФ, нормативно-правовой акт – Закон № 820-7 – содержит четкую регламентацию границ объекта археологического (культурного) наследия Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV-XVIII вв.; XVI-XVII вв.

В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Выявленный объект культурного наследия используется с обязательным обеспечением неизменности облика выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

16.02.2009г. был принят Закон СПб № 29-10 "О Правилах землепользования и застройки СПб" (далее – Закон СПб №29-10). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона СПб № 29-10 на карте градостроительного зонирования СПб должны быть отражены границы территорий объектов культурного наследия и границы зон охраны объектов культурного наследия. Указанные границы должны совпадать с согласованными Росохранкультурой границами, установленными Законом СПб № 820-7.

Однако на утвержденной Законом СПб № 29-10 карте градостроительного зонирования СПб в части границ территорий объектов культурного наследия и границ зон с особыми условиями использования территорий в части зон охраны объектов культурного наследия не отражены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник". Таким образом, земельный участок в границах территории выявленного объекта культурного наследия без учета его режима содержания отнесен к территории, на которую распространяется действие градостроительного регламента, а, следовательно, возможно и произведение застройки.

Помимо изложенного, согласно п. 4.3 главы 1 раздела 2 приложения № 2 к Закону СПб № 820-7, на территории ЗРЗ 2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности типа 2) исторически сложившихся центральных районов СПб Режимами устанавливаются следующие ограничения:

а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки СПб и при условии сохранения панорам и видов исторического центра СПб, указанных в приложении № 1 к режимам.

Однако, в Проекте зон охраны объектов культурного наследия СПб (согласно извлечению из приложения к письму КГИОП № 7/1832 от 09.10.2008), согласованном Росохранкультурой письмом от 22.10.2008 № 05-4-274, данный пункт 4.3 содержался в другой редакции. А именно:

«4.3. На территории ЗРЗ 2 устанавливаются ограничения по высоте в соответствии со схемой 1 приложения 3 к настоящим режимам, в том числе:

а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, высотой не более 28 м, возможны отдельные акценты;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств, но не выше 40 м.»

Т.е. из согласованного Росохранкультурой Проекта в принятом Законе СПб № 820-7 из Режимов «выпали» определенные ограничения высоты – 28 и 40 метров. Кроме того, в принятом Законе «появился» подпункт в) с отсылкой к Правилам землепользования и застройки СПб.

Соответствующие «видоизменения», произошли и с приложением № 3 к Режимам: в нем высотное регулирование в ЗРЗ 2 отнесено к Правилам землепользования и застройки СПб.

Пунктом 28 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. № 315 (далее - Положение о зонах охраны объектов культурного наследия) установлено, что изменение зон охраны объекта культурного наследия, их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон осуществляется исключительно путем разработки нового проекта зон охраны.

Факты нарушений федерального законодательства были установлены Росохранкультурой в Заключение от 06.10.2009г. о соблюдении законодательства РФ об охране культурного наследия при предоставлении Правительством СПб разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства для объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6001А:34, по адресу: Красногвардейская пл., д.2, литера К. (Приложение №3).

Из Заключения следует, что Закон СПб № 820-7 принят в виде, серьезно отличающемся от согласованного Росохранкультурой проекта. В нем существенно изменены согласованные Росохранкультурой режимы использования земель в этих зонах в части высотного регулирования. Такое изменение было бы возможно только после разработки нового проекта границ зон охраны, проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта и согласования Росохранкультурой (что следует из ст.ст. 28, 30, 31, 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», п.п. 13, 28 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия… утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315).

Из Заключения (с.7) следует, что согласно схеме высотного регулирования для территории СПб (Приложение 3 к режимам, листы 4, 8) на участке зоны ЗРЗ 2-1 установлены предельные параметры высоты 28, 33 и 40 метров. В то же время, в принятом, опубликованном и вступившем в силу Законе СПб № 820-7 эти конкретные предельные параметры высоты заменены словами «высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки СПб».

Таким образом, Заявителю было доподлинно известно, что органом государственной власти, компетентным производить оценку значимости того или иного объекта культурного наследия, – Росохранкультурой - запрещено производить какие-либо работы (помимо охранно-спасательных) на территории планируемого строительства.

• Во время Великой Отечественной Войны 1941-1945 года, в связи с Блокадой Ленинграда и критической нехваткой продовольствия, в черте города погибла от голода значительная часть населения. В этот период в осажденном городе проживали мать Заявителя и ее бабушка.

По данным, имеющимся у Заявителя (Приложение №4 и №5), в числе погибших была и ее родная прабабушка, которую мать Заявителя отвезла для захоронения к бывшему Петрозаводу, поскольку данное место располагалось вблизи от их дома; денег, еды или вещей для оплаты захоронения на кладбище, к тому же расположенном дальше, у нее не было; а на территориях действующих предприятий во время войны власти хоронили погибших от голода и бомбежек.

Территория бывшего Петрозавода находится в границах территории, отведенной под строительство ОДЦ «Охта», где в настоящий момент проводятся работы.

• На территории планируемого строительства в 1967 г. в память погибших в боях Великой отечественной войны был сооружен мемориальный комплекс, состоящий из памятника, мощеной гранитом площади и гранитных скамеек по периметру. На вертикально поставленной плите корабельного железа укреплена доска красного полированного гранита с врезанной в камень надписью: «Вечная слава героям-петрозаводцам, отдавшим свои жизни за честь, свободу и независимость нашей Родины в годы Великой отечественной войны 1941-1945 гг., в тяжелые годы блокады Ленинграда. Пусть светлая память живет в наших сердцах, сердцах наших потомков». Высота плиты 4,5 м, высота доски – 2,5 м. К монументу приходили петербуржцы, отдать дань памяти погибших родственников.

14.3.2. Социальный аспект.

Невозможность принятия Государством решения по вопросу потенциально затрагивающему (нарушающему) права граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности без учета мнения граждан.

14.3.3.1. Обжалование прошедших публичных слушаний и их результатов в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия Правительством СПб решения о предоставлении застройщику Специального разрешения, как уже указывалось ранее, законодательно предусмотрено проведение публичных слушаний, с целью выявления мнения населения, права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности которого неминуемо будут затронуты, в случае предоставления Специального разрешения.

По этой причине 01.09.2009г. в СПб по адресу: ул. М. Тухачевского, д. 27/2, прошли публичные слушания по вопросу предоставления Специального разрешения застройщику ОДЦ «Охта» на проведение строительства.

Как указывалось в ранее поданной жалобе Заявителя, зарегистрированной в канцелярии Европейского суда по правам человека за №21572/10, слушания проводились в атмосфере массового насилия и унижения человеческого достоинства. Непосредственно к сыну Заявительницы, у нее на глазах применялась физическая сила.

Более подробно события 01.09.2009г. описаны в ранее поданной жалобе.

По существу хотелось бы отметить следующее:

Заявительница полагала, что ее права были нарушены 01.09.2009г., в связи с чем посчитала необходимым оспорить правомерность процедуры публичных слушаний (признанных в Заключении состоявшимися, прошедших без нарушений общественного порядка и с соблюдением регламента (Приложение №6)). Существенность именно данной процедуры до момента принятия Правительством СПб решения о предоставлении застройщику Специального разрешения, как уже указывалось ранее, заключалась в том, что прошедшие слушания являлись единственно возможным, согласно действующему законодательству РФ, способом участия населения (в том числе Заявительницы) в вопросе предоставления Специального разрешения на застройку, несущую непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей СПб (в том числе жизни, здоровью и имуществу Заявительницы).

Заявительница оспаривала всю процедуру слушаний пошагово.

• В судебном заседании 03.11.2009г. по делу №2-4104/09 (далее по тексту – Дело 4104) Заявительница, дабы подтвердить свою позицию, ходатайствовала перед судом о: приобщении к материалам дела ответов вице-губернатора и главы КГА; запросе у ответчиков и предоставлении в суд на обозрение документов, согласно которым были приняты замечания на протокол публичных слушаний в количестве 29 666 штук; запросе у ответчиков для обозрения электронной копии регистрации в канцелярии администрации Красногвардейского района СПб 29 666 замечаний.

Суд отказал Заявительнице в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование отказа Суд не привел никаких аргументов, в связи с чем Заявительница предположила, что Суд попросту не понял значимости приобщения перечисленных в ходатайстве документов.

Как указывала в судебном заседании Заявительница, перечисленные документы и данные подтверждают ее позицию относительно подложности документа, послужившего основанием для принятия Правительством СПб решения о предоставлении Специального разрешения.

Этот документ – Протокол публичных слушаний 01.09.2009г. – единственный способ донести позицию, мнение и желания населения до Правительства СПб, полномочного принимать итоговое решение. То есть, нарушение права Заявителя выразить свою позицию в этом Протоколе ведет к общему нарушению ее права на участие в вопросе принятия решения о строительстве потенциально опасного объекта.

Заявленные в судебном заседании для приобщения документы подтверждали, что решение Правительством СПб было принято на основании поступивших от граждан и включенных в Протокол замечаний и предложений в количестве 30 000 штук (ответы вице-губернатора и главы КГА). Единственным способом предоставления указанных замечаний и предложений была подача их через 106 кабинет администрации Красногвардейского района СПб в период с 01 по 07 сентября, за исключением двух выходных дней – 05 и 06 сентября 2009г. Сотрудники администрации были обязаны фиксировать все поступившие документы в специальной компьютерной программе с указанием адреса и фамилии подающего лица (электронная копия регистрации в канцелярии администрации Красногвардейского района СПб 29 666 замечаний), поэтому первая Заявительница обоснованно полагала, что зарегистрировать 30 000 замечаний за отведенный период времени они бы попросту не успели. А если указанные замечания поступили в какой-либо иной период времени, то это противоречит законодательству РФ и является прямым основанием для признания Протокола недействительным, что, соответственно, влечет и несостоятельность предоставленного Правительством СПб Специального разрешения, принятого на основании этого Протокола.

В связи с существенностью указанных доказательств для обоснования позиции Заявительницы аналогичное ходатайство с дополнительными объяснениями значимости его удовлетворения, было заявлено ею в судебном заседании 11.11.2009г. Однако суд повторно отказал в его удовлетворении, в обоснование отказа, сообщив лишь, что ходатайство «уже рассматривалось на предыдущем судебном заседании».

Заявительница указывала в обоснование необходимости признания слушаний несостоявшимися на многочисленные правонарушения и преступления, имевшие место в процессе их проведения. Заявительница полагала, что на слушаниях было нарушено ее и ее детей право на неприменение в их отношении пыток и унижающего достоинство обращения. Помимо этого, она полагала, что было нарушено ее право на участие в мирных собраниях, в связи с избиениями, применением физической силы к участникам этого собрания.

При таких обстоятельствах первая Заявительница полагала очевидной необходимость признания слушаний несостоявшимися, и для обоснования своей позиции в суде ходатайствовала о приобщении к материалам дела видео- и фотоматериалов на DVD и распечатки части кадров видеоматериалов, запечатлевших массовые эпизоды избиений в зале 01.09.2009г., демонстрирующие нарушение прав граждан на мирные собрания, не применение пыток.

В судебном заседании 03.11.2009г. по делу 4104 суд отказал Заявительнице в удовлетворении указанного ходатайства, никак не аргументировав принятое решение.

В судебном заседании 03.11.2009г. по делу 4104 Заявительница ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела и исследовании судом стенографического отчета о публичных слушаниях, составленного по заказу Застройщика ОДЦ «Охта» по результатам их проведения, и из которого было удалено более 60% от общей информации. Приобщение указанного документа, по мнению Заявительницы, продемонстрировало бы суду наличие со стороны ответчиков попыток скрыть реальное положение веще в зале (протесты участников слушаний против произвола организаторов, лишение людей возможности выступить путем объявления не относящихся к теме слушаний докладов и др.).

Указанное ходатайство было отклонено Судом без обоснования.

В связи с отказом в приобщении стенографического отчета, составленного по заказу ОДЦ «Охта» на основании аудиозаписи публичных слушаний 01.09.2009г., и содержащего ложную информацию о фактическом положении вещей на слушаниях, Заявительницей было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи.

Заявительница полагала, что изучение судом аудиозаписи публичных слушаний по существу (при учете того, что суд отказался исследовать видео- и фотоматериалы по слушаниям) неизбежно приведет его к убеждению, что участники слушаний (в том числе и Заявители) не только не имели возможности выразить свою волю по вопросу строительства здания, потенциально нарушающего их права на частную жизнь и благоприятную окружающую среду, но и находились в атмосфере, опасной для жизни и здоровья.

В назначении фоноскопической экспертизы суд отказал Заявительнице без объяснения причин отказа.

• В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4105/09 (далее – дело 4105) Заявительница оспаривала незаконный отказ в приеме аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в Протокол и незаконность в связи с этим самого Протокола. Отказано в приеме документов Заявительнице было 04.09.2009г. в здании Администрации должностными лицами, ответственными за прием указанных документов для включения их в Протокол слушаний.

Как и при рассмотрении дела 4104, Заявительница пыталась указать суду на подложность Протокола публичных слушаний, ввиду содержания в нем информации о 30 000 подписях, в действительности не принимавшихся администрацией от граждан. В этой связи Заявительницей в судебном заседании 27.10.2009г. было заявлено ходатайство о предоставлении данных о подаче в Администрацию 30 000 подписей граждан в поддержку планируемого строительства, послуживших основанием для предоставления в итоге Специального разрешения Правительством СПб. Заявительница считала неправомерным то обстоятельство, что ее замечания в администрации и вовсе приняты не были, в то время как в обход ее мнения решение о предоставлении Специального разрешения обосновывается якобы принятыми 30 000 замечаниями граждан. Согласно ответам должностных лиц Правительства СПб (Приложения №7 и №8) именно принятые в поддержку проекта строительства 30 000 подписей граждан явились достаточным основанием для принятия в итоге решения о предоставлению застройщику Специального разрешения.

Суд без какой-либо мотивировки отказал Заявительнице в удовлетворении ее ходатайств.

В судебном заседании 18.11.2009г. по делу 4105 Заявительница ходатайствовала о приобщении к материалам дела и исследовании судом аудиозаписи, произведенной в кабинете №106 администрации Красногвардейского района СПб. Именно в этом кабинете производился прием замечаний и предложений граждан-участников слушаний, не имевших возможности донести до полномочного на принятие решения о предоставлении Специального разрешения органа свое мнение по поводу строительства. Прием, как указывалось ранее, производился в период с 01 по 07 сентября 2009г., за исключением двух выходных дней. В связи с тем, что Заявительница, из-за неприемлемой атмосферы, царившей на слушаниях, не смогла задать все интересующие ее вопросы организаторам, не смогла донести до них свою позицию по этому поводу, она составила замечания в Протокол слушаний и предложения по вопросу планируемого строительства. 04.09.2009г. Заявительница пытались подать свои замечания и предложения в 106 кабинете администрации Красногвардейского района СПб. Однако сотрудники администрации отказали им в приеме. Помимо этого, сотрудники Администрации вызвали вооруженную группу захвата для удаления из приемной Заявительница. Однако, по прибытии в здание Администрации, группа захвата не произвела никаких профильных действий, более того, даже не составила рапорт, в связи с тем, что невозможно было установить цель ее вызова – нарушение общественного порядка не имело места, задержание граждан не требовалось.

Спор сотрудников администрации и Заявительницы содержался на аудиозаписи, произведенной на диктофон. Заявительница указывала суду на то, что данная аудиозапись поможет объективно и независимо от трактовки ситуации сторонами обрисовать обстоятельства 04.09.2009г., поможет суду установить факты на основании объективного доказательства, а не предвзятых позициях сторон. Суд отказал Заявительнице в исследовании и приобщении аудиозаписи.

В том же судебном заседании суд отказал Заявительнице в вызове и допросе свидетелей, способных подтвердить обстоятельства составления доверенности, которые оспаривались ответчиками.

В связи с тем, что ответчиками указывалось на нарушение Заявительницей общественного порядка в здании администрации при подаче замечаний в Протокол, что привело к сбоям в работе сотрудников администрации, объясняло и обосновывало вызов сотрудников милиции (милиционеры в суде указанное нарушение общественного порядка отрицали), Заявительница ходатайствовала о предоставлении в суд записей, произведенных на компьютерах сотрудников администрации в 106 кабинете в период ее пребывания там. Как указывала Заявительница, данное доказательство подтвердило бы, что никаких сбоев в работе администрации из-за ее поведения не произошло (т.к. перерыва в занесении данных в компьютер не было), оснований для вызова сотрудников милиции не имелось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, впоследствии указав в решении, что Заявительница нарушила порядок в администрации, блокировала работу сотрудников кабинета №106, что привело к вызову сотрудников милиции.

В судебном заседании 17.11.2009г. Заявительница просила суд вызвать и допросить в качестве свидетелей руководящего сотрудника администрации, непосредственно присутствовавшего при отказе ей и другим Заявителям при подаче замечаний и предложений. В ходатайстве заявитель указала должность, занимаемую свидетелем в администрации. Суд отказа в допросе свидетеля по тому основанию, что Заявитель не указала фамилию свидетеля. В момент заявления данного ходатайства и отказа в нем в зале судебного заседания присутствовали представители администрации Красногвардейского района, способные предоставить суду данную информацию, однако Судья отказала на просьбу Заявительницы у них ее запросить.

В том же судебном заседании Заявительница ходатайствовала о назначении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи, произведенной в администрации 04.09.2009г. Заявительница полагала, что фоноскопическая экспертиза разрешит сомнения суда по поводу относимости ее к обстоятельствам 04.09.2009г., поможет определить голоса сотрудников администрации и ее собственный голос, а, значит, и восстановить суть диалога, имевшего место при попытке Заявительницы подать замечания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в обоснование отказа сославшись на то, что ранее уже отказал в исследовании аудиозаписи.

Посчитав, что такое поведение судьи лишает ей любой возможности как-либо обосновать свою позицию по делу, лишившись основных доказательств, Заявительница заявила отвод председательствующему судье, указав на отсутствие с ее стороны объективности и беспристрастности.

Определением от 18.11.2009г. судья отказала Заявительнице в удовлетворении ходатайства об отводе.

В рамках судебных заседаний по делу по инициативе Заявительнице был допрошен целый ряд независимых свидетелей, не являвшихся родственниками Заявителя, незнакомых с ними на дату 04.09.2009г. и, аналогично с ней, пришедших 04.09.2009г. к 106 кабинету Администрации подать свои замечания в Протокол слушаний. Все свидетели подтвердили позицию Заявительницы и изложенные ею обстоятельства, указали на наличие с ее стороны попыток лично подать замечания.

Однако суд попросту проигнорировал свидетельские показания, не дав им вовсе никакой оценки, в то время как показания сотрудников Администрации, непосредственно отказывавших Заявителю в приеме замечаний в Протокол 04.09.2009г., положил в обоснование принятого решения. Таким образом, формально допросив свидетелей, о допросе которых ходатайствовала Заявительница, Суд фактически проигнорировал их показания, упомянув в решении лишь о факте их допроса, никак не оценив данные ими показания.

В то же время о несоответствии действительности показаний сотрудников Администрации, на которых суд основал свое решение, Заявительница изначально заявляла в суде, а потом (29.11.2009г.) обратилась в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ. По формальным основаниям указанный государственный орган отказал в проведении проверки по заявлению Заявителей о совершении преступления (предоставление заведомо ложных показаний в судебном заседании), в связи с чем последние обратились в Красногвардейский районный суд с жалобой о незаконности бездействия следственных органов Красногвардейского района.

Красногвардейский районный суд признал обоснованной жалобу Заявителей и судебным постановлением от 08.04.2010г. обязал Следственный отдел в срочном порядке выполнить должностные обязанности. Однако Следственным отделом постановление суда исполнено не было, проверка проведена так и не была.

После этого первая Заявительница повторно обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой о незаконности бездействия следственных органов Красногвардейского района. Суд повторно признал бездействие Следственных органов незаконным. Прокуратура СПб 08.09.2010г. направила в адрес Начальника следственного отдела информационное письмо о недопустимости нарушения закона и длительного неисполнения решения суда. Однако до настоящего момента проверка по заявлению Заявительницы о лжесвидетельстве в судебном заседании, которым, в последствии, было обоснованно решение суда по делу 4105, не проведена.

14.3.3.2. Обжалование в порядке уголовного производства допущения со стороны РФ фактов применения физической силы на публичных слушаниях.

В связи с тем, что слушания, на которых присутствовала Заявительница, проходили в атмосфере насилия и унижения человеческого достоинства, к людям в зале сотрудниками частного охранного предприятия (далее – ЧОП), нанятого застройщиком ОДЦ «Охта», применялась грубая физическая сила с целью недопущения высказывания мнения по вопросу планируемого строительства (в том числе, на людей нападали, когда они пытались добраться до микрофона), прекращения видео- и фотосъемки, оказания морального давления, создания общей атмосферы запугивания, Заявительница посчитала необходимым инициировать процесс возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам.

После просмотра видеозаписей, отснятых на мероприятии, консультации со специалистами и получения от них консультативных заключений, Заявительница определила, что действия сотрудников ЧОП соответствовали целому ряду составов преступлений, зафиксированных в Уголовном кодексе РФ, а именно – п. «б» ч.1 ст.213 (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), п.1 ст. 136 (Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), п.2 ст. 116 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), ст. 130 (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), п.2 ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений) и др.

Заявительница полагала себя пострадавшими при проведении слушаний. Она видела, что в зале, где проходило мероприятие, присутствовали сотрудники правоохранительных органов. Заявительнице (несмотря на то, что по состоянию здоровья ей это категорически запрещено, так как она более 20 лет страдает сахарным диабетом в инсулинзависимой форме) пришлось принимать участие в высвобождении сына из рук сотрудников ЧОП, которые повалили его, выбили из рук видеокамеру и пытались выволочь за ноги из зала.

Видя бесперспективность этих своих действий, ввиду несопоставимой разницы в ее физических возможностях и физических возможностях нарушителей общественного порядка, Заявительница забралась на стул и стала громко взывать к сотрудникам правоохранительных органов о помощи. Однако они не вмешались даже словом. По этой причине Заявительница обратилась в Прокуратуру СПб с заявлением (Приложение №8) о нарушении сотрудниками правоохранительных органов, присутствовавшими на публичных слушаниях 01.09.2009г. своих должностных полномочий, путем непринятия мер по обеспечению безопасности участников слушаний.

18.11.2009г. Заявительница получила ответ из прокуратуры Красногвардейского района (Приложение №9), указывающий на безосновательность ее доводов и на достаточность действий сотрудников правоохранительных.

Указанный ответ прокуратуры Заявительница обжаловала в порядке гражданского судопроизводства в Красногвардейский районный суд СПб.

Дело было отведено для рассмотрения судье Красногвардейского районного суда Мотовой М.А., ранее слушавшей дело сына Заявительницы, также касающееся строительства высотного здания.

Заявительница имела данные о пристрастности судьи, а именно переписку ее адвоката с его клиентом. Дело, в котором последний участвовал в качестве стороны, также слушалось Мотовой М.А (Приложения №10 и №11). Клиент в письме сообщал адвокату о том, что Мотова М.А. высказывала мнение о бесперспективности процессов, инициированных Заявительницей, а также ее семьей в отношении оспаривания строительства высотного здания ОДЦ «Охта», т.е. еще до момента вынесения решения по существу заявления, судья выражала предвзятую и необъективную оценку по его предмету. Заявительница дважды заявляла отвод Председательствующему, первоначально лишь указав на наличие переписки ее адвоката с клиентом, не предъявляя ее суду. Судья отказала в удовлетворении заявления об отводе, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих информацию, изложенную Заявительницей.

Тогда, в следующем судебном заседании, Заявительница предоставила суду означенную переписку в виде копий с предоставлением оригинала для сличения. Суд, тем не менее, повторно отказал Заявительнице в удовлетворении ходатайства об отводе, не указывая четких обоснований принятого решения.

На неоднократные жалобы Заявительницы о волоките, неправомерных отказах в доступе к материалам дела, из суда поступали ответы о том, что указанные Заявительницей недостатки «обсуждены на общем собрании и судье указано». Никаких других существенных действий для исправления ситуации и обеспечения процессуальных прав первой Заявительницы так и не было произведено.

В процессе судебного заседания по данному гражданскому делу № 2-1830/10 (далее – дело 1830), Заявительница указывала на предоставление ею в Прокуратуру Красногвардейского района одновременно с подачей заявления 15.10.2009г. диска с видеозаписями преступлений на публичных слушаниях 01.09.2009г. Заявительница указывала, что при просмотре диска, очевидными становятся целый ряд обстоятельств, в корне противоречащих и делающих невозможным составление такого ответа, который был предоставлен ей Прокуратурой Красногвардейского района СПб 18.11.2009г. Заявительница указывала, что незаконным является неизучение заявления гражданина с приложенными к нему материалами перед подготовкой Прокуратурой ответа на него. В связи с этим Заявительница ходатайствовала перед судом о просмотре видеоматериалов, содержащихся на DVD-диске, для чего готова была предоставить оборудование.

Суд отказал за необоснованностью в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом было отказано в допросе ряда свидетелей – сотрудников Прокуратуры Красногвардейского района – просматривавших, согласно показаниям должностного лица Прокуратуры, проводившего проверку по заявлению первой Заявительницы, DVD-диск. Первая Заявительница просила о допросе указанных лиц для подтверждения своей позиции о неисследовании сотрудниками должным образом материалов, касающихся ее заявления, не просмотре DVD-диска и составлении в связи с этим неполного и ненадлежащего ответа. Суд отказал первой Заявительнице в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с тем, что это приведет к затягиванию процесса.

Красногвардейский суд отказал Заявительнице в удовлетворении заявленных требований (Приложение №12).

Санкт-Петербургский городской суд оставил решение Красногвардейского районного суда без изменения.

17.11.2009г. в связи с предоставлением прокуратурой Красногвардейского района недостоверного ответа, первая Заявительница обратилась в РУВД Красногвардейского района СПб с заявлением о совершении преступлений группой лиц на публичных слушаниях 01.09.2009г., с требованием о возбуждении уголовного дела по факту их совершения (Приложение №13).

24.12.2009г. и.о. дознавателя 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб лейтенантом милиции Дзейтовым С.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (изначально КУСП-29441 от 23.11.2009г.) (Приложение №14).

31.12.2009 г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №15).

12.02.2010 г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м капитаном милиции Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №16).

Указанное постановление было отменено прокуратурой Красногвардейского района СПб, однако данных по постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям получить не удалось.

26.02.2010г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м капитаном милиции Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №17).

02.03.2010г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является

06.04.2010г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м Красногвардейского УВД лейтенантом милиции Дзейтовым С.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №19).

12.04.2010г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №20).

15.05.2010г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м УВД Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №21).

18.05.2010г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Даниловым П.А. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №22).

24.05.2010 г. и.о. дознавателя УУМ 66 о/м Красногвардейского УВД капитаном милиции Ханиным Р.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №23).

Указанное постановление было отменено прокуратурой Красногвардейского района СПб, однако данных по постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям получить не удалось.

23.06.2010 г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (документа у заявителей на руках не имеется, ввиду того, что он не был предоставлен).

29.06.2010 г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

23.08.2010 г. 66 о/м УВД Красногвардейского района СПб было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009 (Приложение №37). Данное Постановление поступило первой Заявительнице по почте именно в том виде, в котором оно приложено к настоящей жалобе – т.е. с рукописной припиской «не» к слову «согласовано» в правом верхнем углу (Приложение №24).

27.08.2010 г. заместителем прокурора Красногвардейского района СПб юристом 1 класса Войлоковой А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным (Приложение №25).

Заявительница, в рамках допускаемых законодательством, пыталась оказать максимальное содействие правоохранительным органам в проводимой проверке. Она по первому требованию готова была подъехать в отделение милиции для дачи показаний, а также регулярно обращались с письменными ходатайствами и заявлениями.

Так, 12.07.2010г. заявительница, через своего адвоката, обратилась к руководителю Следственного отдела по Красногвардейскому району Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по СПб Вербицкой Юлии Владимировне с заявлением об обеспечении процессуального контроля за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях, предоставлении сведений о принятом процессуальном решении.

21.07.2010г. Заявительница ходатайствовала перед капитаном милиции Ханиным Р.Э. об установлении личности лиц, причастных к нападению на ее сына и иных граждан в гостинице «Карелия» при проведении публичных слушаний 01.09.2009г., запросе у администрации гостиницы «Карелия» сведений о лицах из числа сотрудников охранных предприятий и правоохранительных органов, привлечённых для обеспечения общественного порядка в ходе проведения публичных слушаний 01.09.2009г., приобщении документов, подтверждающих характер и размер причинённого нападением имущественного вреда, выделении из материалов проверки КУСП-8456 от 27.11.2009г. материалов, касающихся нападения на журналиста Андронова А.В. с целью пресечения осуществляемой им съёмки, направлении выделенных материалов по подследственности в СО по Красногвардейскому району СПб СУ СК при Прокуратуре РФ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленной группой лиц преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ (Приложение №26).

29.07.2010г. Заявительница обратились к капитану милиции Ханину Р.Э. с четырьмя ходатайствами – о юридико-правовой квалификации деяний неустановленной группы лиц, проведении дополнительного опроса журналиста Андронова А.В. – сына Заявительницы, о вызове и допросе свидетеля – бывшего генерального директора ЗАО «Служба безопасности собственности ОП «Ветеран» Бабенко В.Н. с целью опознания и установления личности нападавших и иных обстоятельств, имевших значение для возбуждения уголовного дела, об установлении личности нападавших (Приложения №27, №28, №29, №30).

В рамках, допускаемых действующим законодательством РФ, Заявительница пыталась всеми возможными способами повлиять на нерезультативный следственный процесс, проиллюстрированный выше. Она обращалась в Красногвардейский районный суд СПб с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ (дело №3/7-114/10, Определение от 02.07.2010 (Приложение №31), о признании незаконным постановлений и.о. дознавателя, участкового уполномоченного 66 о/м УВД по Красногвардейскому району СПб Ханина Р.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 27.11.2009.

Однако, еще до момента рассмотрения жалоб Заявительницы в судебном заседании, Прокуратурой Красногвардейского района СПб обжалуемое постановление отменялось, соответственно, основания для обращения в суд, предусмотренные ст. 125 УПК РФ исчезали, производство по делу прекращалось, в то время как результата рассмотрения заявления Заявительницы от 18.11.2009г. по существу, по прежнему не было.

05.08.2010г. Заявительница обратились в Красногвардейский районный суд СПб с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий должностных лиц УВД Красногвардейского района СПб, принимавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Прокуратуры Красногвардейского района СПб, эти постановления отменявших (Приложение №32).

Заявительница полагала, что непринятие ровным счетом никакого решения по существу заявления от 18.11.2009г. по прошествии более чем 9 месяцев с даты его подачи в УВД, свидетельствует о крайне низком качестве работы следственных органов, является наглядной демонстрацией неэффективности предпринимаемых ими мер и нарушает ее права. Поскольку Заявительница не видела перспектив и каких-либо подвижек в расследовании, она обоснованно сочла орган, полномочный принимать решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела неэффективным и не выполняющим де-факто свое назначение, прописанное в законодательстве де-юре.

Ввиду того, что органом, рассматривающим жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, согласно действующему законодательству, является суд, Заявительница обратилась 05.08.2010г. с означенным выше заявлением. Тем самым она использовали единственное доступное средство защиты от неэффективного расследования, проводимого по существу заявления о посягательствах на основополагающее права не быть объектом применения физического насилия и иного унижающего достоинство обращения от 18.11.2009г.

В заявлении от 05.08.2010г. Заявительница просила суд обязать должностных лиц Следственного отдела по Красногвардейскому району СПб принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц, принять меры процессуального реагирования для обеспечения эффективного расследования.

05.08.2010г. Красногвардейским районным судом СПб было вынесено постановление о возврате жалобы Заявительницы (Приложение №33) в связи с тем, что непроведение эффективного расследования, выразившееся в принятии целого ряда постановлений УВД и Прокуратурой Красногвардейского района СПб не является основанием для рассмотрения жалобы в суде, т.к. отсутствует указание на конкретное обжалуемое действие. Тем самым суд лишил Заявительницу возможности обжаловать само по себе неэффективное расследование, обозначив рамки возможного обжалования оспариванием последнего постановления правоохранительных органов, что, как видно из практики, приведенной выше, не имеет смысла, ввиду регулярной отмены Прокуратурой оспариваемых таким образом постановлений.

Тем не менее, 16.08.2010г. Заявительница обратилась в Кассационную коллегию по уголовным делам СПб городского суда с жалобой на постановление Красногвардейского районного суда от 05.08.2010г. о возврате жалобы (Приложение №34). Однако Кассационная коллегия по уголовным делам СПб городского суда 09.09.2010г. отказала в отмене постановления Красногвардейского районного суда, тем самым, присоединившись к принятой им позиции о невозможности в рамках российского законодательства обжаловать неэффективное расследование, как комплекс безрезультатных мероприятий.

12.08.2010г. Заявительница подала в Красногвардейский районный суд жалобу на отмененное на момент обращения в суд постановление дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД капитан милиции Ханина Р.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение №35). Заявитель обжаловала конкретное действие должностного лица, тем самым исполняя предписание, изложенное в судебном постановлении от 05.08.2010г., о котором шла речь в п.14.9. жалобы. Ссылаясь на данное постановление, Заявительница указывала на общую неэффективность расследования и просила суд, как и в жалобе от 05.08.2010г., обязать и.о. дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД капитан милиции Ханина Р.Э. возбудить уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. б, ч. 1, ст. 213 УК РФ, п. 1, ст. 136 УК РФ, ст. 167 УК РФ.

17.08.2010г. Красногвардейским районным судом по результатам изучения жалобы Заявителя от 12.08.2010г. было вынесено постановление об отказе в принятии (Приложение №36) в связи с тем, что к компетенции суда не относится полномочие по обязанию должностного лица УВД возбудить уголовное дело.

Тем самым Заявительница была поставлена перед фактом: суд, как единственный носитель государственной власти, в компетенцию которого входит оценка законности действий следственных органов и прокуратуры (в т.ч. по неэффективному расследованию заявления от 18.11.2009г. о возбуждении уголовного дела) не наделен полномочиями по восстановлению и защите нарушенных оцениваемыми действиями указанных органов прав человека.

26.08.2010г. Заявительница обжаловала в Кассационную коллегию по уголовным делам СПб Городского суда судебное постановление от 17.08.2010г. (Приложение №37).

15.09.2010г. Кассационная коллегия по уголовным делам СПб Городского суда, рассмотрев жалобу Заявительницы, оставила постановление Красногвардейского районного суда СПб от 17.08.2010г. без изменения (Приложение №38).

14.3.3.3. Обжалование принятого Правительством СПб решения о предоставлению Специального разрешения.

Согласно п.12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Оспаривание предоставленного Специального разрешения происходит в порядке, определенном главами 23 и 25 ГПК РФ.

22.09.2009г. было принято Постановление Правительства СПб № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и ОАО ОДЦ "Охта" и на основании рекомендаций КЗиЗ СПб…» (далее - Постановление Правительства № 1079).

Заявительница в порядке ст. 25 ГПК РФ обратилась 12.11.2009г. в Смольнинский суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства № 1079 (Приложение №39).

В обоснование поданного заявления Заявительница указывала более 20 оснований, частично приведенных здесь и, в основном, касающихся принятия на государственном уровне решения о предоставлении Специального разрешения на строительство объекта (Постановление Правительства № 1079) являющегося реальной угрозой безопасности жителей СПб (в том числе Заявителей), не просто вопреки мнению населения, но и без его должного информирования о потенциальной опасности.

В течение 4 месяцев судья не назначала даже предварительного судебного заседания, несмотря на неоднократные попытки Заявительницы выяснить судьбу ее заявления и указание в ГПК РФ на 5-дневный срок вынесения решения суда о приемлемости заявления и назначения даты рассмотрения.

18.03.2010г. Смольнинским районным судом без оповещения и вызова Заявительницы принято решение приостановить производство по делу №2-192/10 на основании статьи 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Суд определил приостановить производство до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-737/2010 по заявлению гр. Воронцова Андрея Сергеевича и Шапчица Павла Анатольевича о признании незаконным решения КГИОП от 21.08.2009г. по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (Приложение №40).

Судья посчитала, что в связи с тем, что в рамках заявления об оспаривании Постановления Правительства № 1079 первая Заявительница оспаривает также решение КГИОП от 21.08.2009г. по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», расположенного по адресу: СПб, Красногвардейская площадь, 2 (Постановление), рассмотрение ее дела невозможно до рассмотрения гражданского дела № 2-737/2010 по заявлению гр. Воронцова Андрея Сергеевича и Шапчиц Павла Анатольевича о признании незаконным решения КГИОП от 21.08.2009г. по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник».

В действительности, Постановление было указано первой Заявительницей в тексте уточненного заявления в качестве одного (из более чем 20) обоснований необходимости признания недействительным Постановление Правительства № 1079. В просительной части именно и исключительно о признании недействительным Постановления Правительства СПб № 1079 просила первая Заявительница.

Однако дело было приостановлено, в удовлетворении заявлений и ходатайств Заявительницы о возобновлении производства суд неизменно отказывал (Приложение №41).

Следующее судебное заседание состоялось только через 11 месяцев после подачи заявления - 11.10.2010г. Дело было возобновлено судьей на основании поступившего в Суд 28.09.2010г. заявления представителя Правительства СПб о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Амосова М. И. об оспаривании Постановления Правительства СПб № 1079. На этот момент по делу №2-737/2010, послужившему изначально основанием для приостановления производства, решение не только не вступило в законную силу, но еще даже не было слушания дела по существу.

В судебном заседании Заявительница ходатайствовала о применении обеспечительных мер к застройщику ОДЦ «Охта», в связи с тем, что проведение любых работ на территории планируемой застройки до момента вступления в силу решения суда может сделать невозможным или значительно затруднить его дальнейшее исполнение.

Однако в рамках того же судебного заседания, на основании ст. 248 ГПК РФ, которая гласит, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, Суд прекратил производство по делу, сославшись на Решение Смольнинского районного суда СПб по делу №2-117/10, которым отказано в удовлетворении заявления Амосова М.И., и других об оспаривании Постановления Правительства № 1079 (Приложение №42). Суд посчитал, что схожесть предмета заявления (Обжалование Постановления Правительства №1079) является достаточным основанием для прекращения производства по делу, даже в случае, если целый ряд оснований обращения в суд с данным заявлением судом не был исследован вовсе. Заявительница указывала, что в обоснование требования о признании незаконным Постановления Правительства № 1079 она привела более 20 оснований, имеет доказательства и просит Суд исследовать собранные ей материалы, Заявительница обращала внимание Суда на то, что ей, как журналистом, было проведено журналистское расследование, собраны уникальные данные, которые не исследовались в судебном заседании по гражданскому делу № 2-117/10, послужившему основанием для отказа ей.

Однако Суд оказался глух к просьбам Заявителя, по этой причине в том же судебном заседании 01.10.2010г. Заявительницей был заявлен отвод Председательствующему по подозрению в пристрастности и необъективности (Приложение №43). Имея опыт общения с Судьей, Председательствующей в процессе, первая Заявительница полагала, что судья испытывает к ней личную неприязнь. Судья отказала Заявительнице в удовлетворении заявления об отводе.

Заявительница считает столь длительное промедление с рассмотрением ее дела (с 12.11.2009 по 11.10.2010г.) и внезапное его возобновление в полной мере противоречащее изначальной позиции суда, лишь способом попросту не рассматривать и не оценивать обнаруженные ей доказательства.

Заявительница обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с частной жалобой на определение Смольнинского районного суда о прекращении производства по делу (Приложения №44 и №45).

В судебном заседании 22.11.2010, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила определение Смольнинского районного суда от 11.10.2010 года без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.

14.3.3.4. Оспаривание допущения РФ проведения любых (помимо охранно-спасательных) работ на территории планируемого строительства.

Заявительница, являясь коренной петербурженкой, потерявшей во время блокады Ленинграда родственников, испытывает особые чувства к территории планируемой застройки в устье реки Охта. Данное место являлось местом памяти для ленинградцев в связи с нахождением там во время войны Петрозавода, рабочие которого в 1941-45 не прекращали работу, а изготавливали необходимое для обороны города оборудование, переоборудовали речные буксиры, суда для "Дороги жизни". Множество петрозаводцев погибло во время осады Ленинграда, однако работы на заводе не прекращались до конца блокады. На этом заводе, по данным Заявительницы, была похоронена ее родная прабабушка, также погибшая во время Блокады. Поэтому она считала неприемлемым проведение любых работ (помимо охранно-спасательных) на могиле ее родственницы.

По изложенным обстоятельствам 24.08.2009г. Заявительница обратилась в Прокуратуру СПб с просьбой провести проверку по факту проведения работ на территории кладбища (Приложение №46).

30.09.2009г. Прокуратурой СПб в адрес Заявительницы был направлен ответ (№ 7-1894-2009), в котором были дословно переписаны факты, ранее изложенные в ее заявлении от 24.08.2009г. (Приложение №47).

Кроме констатации и без того известных Заявительнице фактов, ответ прокуратуры СПб не содержал никакой другой информации о принятых мерах, как-то: возбуждение уголовного дела по ст. 244 УК РФ, заявление или исковое заявление прокурора в суд или другие меры прокурорского реагирования.

Таким образом, Прокуратура СПб не оказала никакого содействия в восстановлении нарушаемых застройщиком прав заявителя на неприкосновенность частной жизни.

По этой причине Заявительница обратилась в Октябрьский суд СПб с заявлением о незаконности действий Прокуратуры СПб по предоставлению ей ответа, дословно переписанного из ее обращения и, соответственно, не несущего никакой смысловой нагрузки и не решающего поставленного ей вопроса.

В судебном заседании Заявительница ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ее брата, способного подтвердить факт захоронения прабабушки Заявительницы во время блокады Ленинграда на территории Петрозавода. Суд отказал в допросе ключевого свидетеля, который в течение 4 часов слушания находился в коридоре у дверей зала судебного заседания, после чего в решении указал, что «факт захоронения на спорной территории именно прабабушки Андроновой О.О. не доказан».

Суд отказал также в допросе Малышевой Е.Г., работавшей в Государственном Музее Великой Октябрьской Социалистической Революции (ныне Государственный Музей Политической Истории России). Во время работы она посещала Петрозавод и его музей с исследовательскими целями по заданиям с работы, Ленинградского Государственного Университета и Университета Петербурга. Малышева Е.Г. профессионально собирала информацию о памятниках на территории Петрозавода, об участии рабочих Петрозавода в обороне города во время Великой Отечественной войны. Малышева Е.Г. также в течение всех 4 часов судебного заседания находилась у двери в зал, ожидая вызова судьи.

Тем не менее, Суд признал действия Прокуратуры СПб по обращению первой Заявительницы незаконными и решением от 22.10.2009г. обязал прокуратуру провести должную проверку по ее обращению. Однако указанное решение так и не вступило в законную силу. Поскольку было обжаловано Прокуратурой СПб в Судебную коллегию по гражданским делам СПб городского суда, которая отменила решение, признала действия Прокуратуры законными, достаточными и обоснованными.

Таким образом, Заявительница утратила возможность как-либо повлиять на процесс разорения могилы ее родственницы в рамках правового поля РФ.

• Узнав, что, помимо осквернения могил на территории бывшего Петрозавода происходит хаотичный, несогласованный демонтаж мемориального комплекса, посвященного памяти героев блокады, Заявительница опять обратилась в Прокуратуру СПб с требованием провести проверку законности указанных действий.

Заявление Заявительницы было перенаправлено Прокуратурой СПб вице-губернатору СПб Р.Е. Филимонову, который предоставил ответ следующего содержания: «В связи с тем, что названный памятный знак размещался на ведомственной территории, не является объектом истории и культуры и не состоит на музейном учете, перенос памятного знака представляется возможным» (Приложение №48).

Не получив никакой конкретной информации в ответ на свое заявление, Заявительница обжаловала действия Прокуратуры СПб в Октябрьский районный суд, указав в судебном заседании, что обязанностью Прокуратуры в РФ является надзор за соблюдением законов на территории государства (Приложение №49). Сообщение гражданином конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении законов, должно повлечь за собой реакцию прокуратуры по проверке указанных фактов и, в случае действительного наличия нарушения закона, принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с нарушением Прокуратурой СПб этой обязанности, Заявительница получила совершенно неинформативный ответ вице-губернатора СПб.

Заявительница указывала, что согласно п.7 и п.9. Статьи 18. Порядок включения объектов культурного наследия в реестр, N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002г. (с изменениями и дополнениями), для демонтажа монумента необходимо было провести экспертизу, поскольку в п.7 ст.18 указано:

«В реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет».

Памятник воздвигнут в 1967 году, к моменту незаконного сноса его по заказу застройщика ОДЦ «Охта» 40 лет уже прошло.

Кроме того, существуют разногласия в ответах должностных лиц по существу спора: согласно ответа Губернатора СПб Матвиенко В.И. депутату ЗакС СПб Малкову С.А. от 29.01.2010г. N 000311-3 (Приложение №50), памятник на основании заключения КГИОП СПб признан не имеющим историко-культурной ценности, в связи с чем его демонтаж возможен и правомерен. В то же время, согласно ответу самого КГИОП №14 от 02.02.2010г., «государственная историко-культурная экспертиза в отношении данного объекта на предмет определения его историко культурной ценности не проводилась».

Разрешение от 04.04.2007 за № 2-1861–1 председателем КГИОП было предоставлено исключительно на снос зданий на территории планируемой застройки (Приложение №51).

Таким образом, у первой Заявительницы имеются на руках кардинально противоречащие друг другу ответы должностных лиц. В таком случае именно прокуратура и суд обязаны обеспечить единство правоприменительной практики и решение вопроса по существу в соответствии с законами РФ.

Суд отказал в удовлетворении требования об обязании Прокуратуры СПб провести надлежащую проверку по ее заявлению (Приложение №52). Данное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам СПб городского суда (Приложение №53).

Таким образом, Заявительница, как и множество других жителей СПб, потерявших во время осады Ленинграда своих родственников, лишилась возможности отдать последние почести прабабушке, погибшей во время осады города и захороненной на территории бывшего Петрозавода на месте ее захоронения в специально созданном мемориальном комплексе.

14.3.4. Другие аспекты.

• В рамках прошедших по заявлениям Заявительницы судебных дел, Заявительница оспаривали процедуру публичных слушаний, как неприемлемую в демократическом обществе, не обеспечивающую защиту прав граждан от произвола органов государственной власти, в вопросе строительства объекта, нарушающего их права на частную жизнь и благоприятную окружающую среду.

Во всех без исключения судебных заседаниях суды, представители застройщика, а также органы исполнительной власти СПб обосновывали свои действия Законом №400-61.

30.09.2010г. Прокуратура СПб вынесла Требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора именно в отношении указанного закона (Приложение №54). Причем как коррупционные перечислены именно те 4 статьи Закона 400-61, действия в рамках которых оспаривала Заявительница.

Законодательное Собрание СПб сочло данное требование обоснованным. Однако изменение закона, с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора произведено не было.

• Заявительница, дабы реализовать все возможности защиты своих прав, которые могут быль потенциально нарушены в случае реализации проекта строительства высотного здания и фактически нарушаются в связи с проведением на территории будущего строительства подготовительных работ, 07.06.2010г. обратилась с жалобой на незаконные, необъективные судебные постановления, принятые по ее заявлениям, в Верховный Суд РФ, путем направления через государственное почтовое предприятие ценного письма с описью вложения.

17.07.2010г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, указанное ценное письмо было определено к возврату. На руки конверт с судебными документами Заявительница получила 23.07.2010г.

К этому моменту срок обжалования незаконных судебных постановлений в Верховном суде РФ истек.

Первой Заявительницей было проведено самостоятельное расследование по изложенным фактам. По номеру почтового отправления аявительница выяснила, что письмо, адресованное в Верховный суд РФ, расположенный в Москве, даже не покинуло пределы СПб, а было остановлено на Московском вокзале.

В центральном отделении Почты России в СПб Заявительнице предоставили письменный ответ на ее жалобу, согласно которому, причиной не выпуска корреспонденции за пределы СПб явился «человеческий фактор». А именно, в СПб Магистральном сортировочном цехе, куда корреспонденция поступила перед передачей в Москву, сотрудники перепутали название двух созвучных улиц в Москве и СПб.

Такое обоснование допущенной ошибки первую Заявительницу не убедило, поскольку в адресе, указанном ей на конверте, помимо улицы значился также город – Москва. Следовательно, даже в случае созвучия в названиях двух улиц, сотрудники СПб Магистрального сортировочного цеха должны были искать адрес в Москве, а не в Санкт-Петербурге. Тем более странно данное обстоятельство с учетом того, что сортировка производилась уже на Московском вокзале, куда поступает корреспонденция, адресованная именно в Москву, а не подлежащая распределению в Санкт-Петербурге.

Посчитав указанное обстоятельство нарушением права на доступ к правосудию и тайну частной переписки, Заявительница обратилась в Следственное Управление при Прокуратуре СПб с требованием расследования законности указанных обстоятельств (Приложение №73). Однако прокуратура не усмотрела в изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав Заявителя.

• После инцидента, изложенного в предыдущем пункте настоящей жалобы, Заявители направляли все письма, как по СПб, так и в другие города и страны, касающиеся строительства ОДЦ «Охта» исключительно посредством DHL-доставки.

Так, 05.08.2010г. в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ (Москва) DHL-доставкой был направлен пакет документов, содержащий жалобы на незаконные действия при рассмотрении дел в судах.

В сентябре Заявительница получила ответ из Верховного суда РФ о возврате поступившего в адрес Верховного суда РФ пакета документов в связи с отсутствием обращения к Верховному суду РФ (Приложение №56).

В пакете находились документы, направленные посредством DHL-доставки в Следственный комитет при прокуратуре РФ.

Компания DHL предоставила Заявительнице по ее просьбе копию документа, подтверждающего доставку пакета в Следственный комитет при прокуратуре РФ на следующий день, после передачи его Заявительницей курьеру DHL (Приложение №57).

• 13.10.2010г. Заявительница присутствовала на одной из дискуссий, посвященной застройке исторического центра города, регулярно проходящих в Санкт-Петербургском союзе архитекторов. На этой дискуссии выступал Антон Артурович Гликин - американский архитектор, президент ассоциации "Классический город" (Нью-Йорк) и председатель Российского отделения Международной сети традиционной архитектуры и урбанизма под покровительством принца Уэльского.

А.А. Гликин заявил, что британская компания RMJM, разработавшая проектную документацию для планируемого высотного здания, регулярно получает от премьер-министра РФ В.В. Путина "меморандумы" о поддержке проекта ОДЦ "Охта-центр".

В результате проведенного корреспондентами газет «Коммерсантъ» и «Деловой Петербург» журналистского расследования, в статье «За "Охта-центром" открылась новая высота», «Коммерсантъ» («Ъ»), № 193/П, (4493) от 18.10.2010, были опубликованы следующие сведения: «Как рассказал А. Гликин, об этом публично сообщил один из ведущих соавторов небоскреба — архитектор Чарльз Фу в ходе дебатов о развитии и сохранении архитектуры Санкт-Петербурга, которые проходили 28 июня 2010г. в центре русской культуры "Пушкинский дом" в Лондоне. По словам Гликина, на вопрос, кто поддерживает этот проект, господин Фу ответил: "Мы регулярно получаем меморандумы поддержки от премьер-министра РФ Путина, в которых он воодушевляет нас к продолжению проектирования "Охта-центра" с башней и обещает всяческую поддержку правительства".

http://www.dp.ru/a/2010/10/14/Putin_shlet_sekretnie_memo, http://www.dp.ru/a/2010/10/22/Arhitektor_rasskazal_kak

"Почему он огласил эту конфиденциальную информацию, я не знаю. Для меня это был полнейший шок, так как, по сути, имеет место лоббизм проекта со стороны государства, который портит имидж национального лидера. Но это объясняет, почему топчется на месте правительство Санкт-Петербурга",— заявил "Ъ" господин Гликин, уточнив, что изложил эту ситуацию в письме к принцу Уэльскому.

На вопрос о справедливости утверждений А.А. Галкина, заданный «Ъ», пресс-секретарь Премьер-министра РФ В.В. Путина оказался не доступен.

В газете «Деловой Петербург» со слов А.А. Гликина написано:

«В Лондоне есть русский культурный центр - Пушкинский дом. Это независимый центр, который не связан с правительством РФ. Они организовали мою лекцию по проблемам градостроительства и сохранения Петербурга. …После лекции была презентация дизайна "Охта Центра", а затем уже - дебаты. Моим оппонентом был дизайнер непосредственно самой башни Чарльз Фу.

он заявил, что Путину этот проект очень нравится и тот присылает факсы с меморандумами, где пишет о том, что поддерживает проект: мол, проектируйте, проектируйте, мы на вашей стороне».

• Согласно статье 124 Конституции РФ финансирование судов должно производиться только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Статья 3 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" предусматривает обеспечение единства судебной системы РФ путем финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета, а его статья 33 предусматривает, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Финансирование федеральных судов общей юрисдикции на территории СПб (в частности Судов, рассматривавших дела Заявительницы), в нарушение требований федерального законодательства, производится из средств бюджета СПб.

О финансировании судов из бюджета СПб свидетельствуют разделы "Федеральная судебная система" приложений "Функциональная структура расходов" названных законов о бюджете, согласно которым десятки миллионов рублей выделены на всевозможные расходы, в том числе на укрепление материально-технической базы судов, закупку оргтехники, оборудования и предметов длительного пользования, на заработную плату судей.

Расходы на судебную систему приведены в квартальных отчетах на сайте Комитета финансов СПб (http://www.fincom.spb.ru/, Приложение №58), находятся в открытом доступе и содержат информацию о выплате из бюджета субъекта РФ – Санкт-Петербурга – даже заработной платы судьям.

Указанное обстоятельство особенно примечательно, при учете того факта, что строительство высотного здания является совместным проектом Правительства СПб и ОАО «Газпром».

15. Заявительница полагает, что РФ было нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Нарушение заключается в допущении любых работ на участке, где располагаются захоронения (в т.ч. захоронена родственница Заявительницы), допущении уничтожения мемориала, установленного для реализации памятных мероприятий родственникам людей, погибших во время Блокады Ленинграда.

Заявительница полагает, что РФ в ее отношении было нарушено позитивное обязательство по обеспечению ее права не подвергаться бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, закрепленное статьей 3 Конвенции. Нарушение заключается в допущении на публичных слушаниях такого обращения и непринятии до настоящего момента мер к восстановлению нарушенного права Заявителя.

Заявительница полагает, что в ее отношении РФ было допущено нарушении статьи 13 Конвенции. Нарушение заключается в отсутствии в рамках действующего законодательства РФ эффективного средства правовой защиты от нарушения разумных сроков принятия мер реагирования по фактам нарушения статьи 3 Конвенции.

Заявительница полагает, что в ее отношении РФ была нарушена часть 1 статьи 6 Конвенции, поскольку, при проведении судебных разбирательств по гражданским делам, где она выступала заявителем, был нарушен принцип справедливости.

15.1. Заявительница полагает, что РФ было безосновательно разрешено строительство здания на территории, представляющей историческую и культурную ценность. Как указывалось, органами исполнительной власти РФ было произведено произвольное исключение из зоны, подлежащей специальной охране, объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник».

В связи с тем, что в границах данного объекта во времена блокады Ленинграда была захоронена прабабушка первой Заявительницы, к монументу на могиле которой (мемориальный комплекс в память погибшим во время блокады на территории Петрозавода гражданам) Заявительница ходила отдавать последнюю память, она полагает, что раскопки, строительство, уничтожение монумента является кощунством, недопустимым вмешательством в ее частную жизнь, не может быть оправдано экономическими интересами государства и в целом неприемлемо в современном мире.

В связи с тем, что на настоящий момент, несмотря на принятие властью решения о переносе строительства, вырытые в нарушение всех мыслимых норм морали и положений законодательства кости по прежнему хранятся в деревянных ящиках на Охтинском мысу, Заявитель полагает себя по прежнему жертвой нарушения Российской Федерацией ее права на неприкосновенность частной жизни.

В рамках Конвенции, Заявительница полагает нарушенным свое право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в статье 8.

15.2. Заявительница полагает, что в отношении нее РФ было нарушено обязательство по недопущению бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, т.е. позитивное обязательство РФ, принятое ей на себя, согласно ст. 3 Конвенции.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2009 г. по делу "Хадисов и Цечоев (Khadisov and Tsechoyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 21519/02), статья 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции предполагает наличие позитивного обязательства государств обеспечить, чтобы лица, находящиеся в их юрисдикции, не подвергались пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Заявительница полагает, что условия, созданные 01.09.2009г. в зале, где проходили слушания (переполненность, вызванная ей давка, отсутствие возможности утолить жажду, духота и проч.) уже сами по себе представляют собой нарушение ст.3 в части недопущения унижающего человеческое достоинство обращения. Заявительница полагает, что уже в момент обнаружения такого положения вещей стражами порядка, они обязаны были предпринять меры, направленные на изменение атмосферы в лучшую сторону, а в случае, если это невозможно – прекратить слушания.

• Косвенная жертва нарушения статьи 3 Конвенции.

Заявительница полагает, что являются жертвой нарушения РФ в отношении нее ст. 3 Конвенции в связи с тем, что на ее глазах избивали и волокли за ноги ее сына, на ее глазах взрослый мужчина крупного телосложения нанес удар ее дочери. Все это Заявительница лично видела, но никак не могла повлиять на ситуацию, ввиду того, что не обладает достаточной физической силой.

Чувства и эмоции, испытанные матерью, в момент, когда ее дети, находятся в опасности, к ним применяется физическая сила, а она при этом лишена возможности вмешаться и вынуждена просто следить со стороны, уповая на чувство долга сотрудников правоохранительных органов, безразличие правоохранительных органов перед лицом откровенного нарушения ст.3 Конвенции, а также положений уголовного законодательства – все это, на взгляд Заявительницы, позволяет констатировать нарушение в отношении нее права не подвергаться испытаниям, предусмотренным ст. 3 Конвенции.

• Прямые жертвы нарушения статьи 3 Конвенции.

Заявительница полагает, что является жертвой нарушения РФ ст. 3 Конвенции в связи с непринятием последней (в лице сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на слушаниях) надлежащих мер позитивного характера, позволяющих создать атмосферу, в которой достоинство личности не унижается, не попирается статус человека, как гражданина своей страны, наделенного всеми правами и свободами, заложенными в Конституции РФ, а не загнанного, измученного, бесправного животного.

Заявительнице пришлось влезть на стул и криком призывать на помощь сотрудников правоохранительных органов, чтобы спастись от нападающих мужчин в спортивной форме, как это видно на видеозаписях.

В момент применения физической силы, Заявительница взывала к сотрудникам правоохранительных органов, умоляя их принять меры по спасению ее сына, что видно на видеозаписи и на фотоматериалах (Приложения №59 и № 60). Никакие меры приняты не были. Позже в фойе, как видно на видео, сотрудники правоохранительных органов отказали Заявительнице в принятии мер к преступникам, творившим бесчинства в зале, и прятавшимися за спинами милиции.

По изложенным основаниям Заявительница испытала значительные нравственные страдания (страх, унижение, бесправность) и физический дискомфорт (боль, жажда, головокружение, духота).

15.3. Заявительница полагает, что в ее отношении РФ было нарушено обязательство по обеспечению эффективного средства правовой защиты, закрепленное в ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» по нескольким основаниям:

15.3.1. С момента обращения Заявителя в УВД Красногвардейского района и в прокуратуру СПб с заявлениями о совершении ряда преступных действий на публичных слушаниях 01.09.2009г. прошло более полутора лет.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела признана невозможность установления личностей нападавших, и невозможность их опроса на стадии проверки сообщения о преступлении (примечательно, что Заявительница самостоятельно установила некоторых из нападавших, их ФИО и место работы, и предоставила эти сведения сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с невозможностью получить ответы на запросы, установить личности нападавших и опросить их, орган предварительного расследования пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Материалами проверки подтверждается факт массового избиения граждан как проявление уголовно наказуемого хулиганства. Кроме того, налицо признаки иных составов преступлений. Достаточность оснований подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ.

Заявительница полагает, что расследование более полутора лет, итоговой точки в котором до сих пор не поставлено, не может быть признанно эффективным с точки зрения стандартов Европейского суда по защите прав человека.

15.3.2. Положения уголовно-процессуального законодательства РФ в части защиты гражданами своего права на эффективное средство правовой защиты, как субъектов уголовного судопроизводства, представляют собой следующую ситуацию:

Согласно п.1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит, среди прочего, заявление о преступлении.

Статья 144 УПК РФ устанавливает следующий порядок рассмотрения сообщения о преступлении:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении полномочное должностное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела в установленном порядке; отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (п.1 ст. 145 УПК РФ).

Статья 148 УПК РФ определяет порядок и основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно п.4 указанной нормы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Пункт 6 ст. 148 УПК РФ наделяет прокурора правом признать отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Статья 125 УПК РФ (п.1) наделяет граждан правом обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, законодатель де-юре установил контроль законности и обоснованности действий должностных лиц, при реализации ими задач уголовного судопроизводства, но при этом де-факто лишил граждан возможности сколько-нибудь эффективно контролировать этот процесс, оставив право решать вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела лишь за следственными органами, а не за судом, оценивающим законность их действий в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Именно отсутствие у Заявительницы возможности как-либо отстоять свое право на должное реагирование государства на бесчеловечное, унижающее достоинство обращение, в рамках позитивного обязательства, закрепленного за ним процедурным аспектом статьи 3 Конвенции, является, по мнению Заявительницы, имевшим место нарушением статьи 13 Конвенции.

Сам факт непринятия до настоящего момента РФ никаких санкций к преступникам, избивавшим и выволакивавшим мирных граждан (в т.ч. сына Заявительницы) из зала, где проходили слушания 01.09.2009г, Заявительница полагает нарушением процедурного аспекта статьи 3 Конвенции.

15.4. Заявительница полагает себя жертвой нарушения РФ части 1 статьи 6 Конвенции, в связи с тем, что суды в рамках всех гражданских дел, слушавшихся по ее заявлениям, прошли с нарушением принципа объективности и беспристрастности суда.

15.4.1.

Обстоятельства, изложенные в части 14.3.3.1. настоящей жалобы, привели Заявительницу к стойкому убеждению, что добиться разрешения вопроса о незаконном нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни, если речь идет об интересах ОАО «Газпром», в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

• Когда предметом спора являлись слушания 01.09.2009г. и ложность составленного по их результатам Протокола, Заявительница указывала на невозможность людей воспринимать информацию и передавать ее другим участникам, если их лишают воды и лекарств, бьют, выволакивают из зала. В обоснование своих слов Заявительница просила исследовать видеозаписи избиений, видеозаписи обращений граждан к органам охраны правопорядка и дальнейшее бездействие последних. Суды отказывали Заявительнице в исследовании видеозаписей, позже аргументируя отказ в признании прошедших слушаний недействительными «несущественностью» и «не массовым характером» беспорядков.

Таким образом, именно отказ в исследовании видеоматериалов, позволил Судам впоследствии отказать Заявительнице.

• В подтверждение унижающей человеческое достоинство атмосферы, царившей на слушаниях, Заявительница приводила свидетелей – таких же участников мероприятия, как и она сама. Желающих выступить в суде свидетелей, лично пострадавших 01.09.2009г. на слушаниях, набралось более 50 человек.

Все без исключения свидетели указывали на длящиеся на протяжении всего мероприятия избиения, выволакивания из зала, оскорбления и проч., на страшную духоту и невероятную переполненность помещения, на включенные до предела динамики, от которых раскалывалась голова, на воровство в зале, различные провокационные действия организованной группы лиц и проч. Многие свидетели (а суд согласился заслушать более двадцати) видели, как применяли физическую силу к сыну Заявительницы, многие видели, как не давали Заявительнице пробраться к микрофону.

Все это подтверждало позицию Заявительницы о невозможности фиксации мнения населения в такой атмосфере. А без фиксации этого мнения невозможно предоставление Специального разрешения на отклонение, затрагивающее права на благоприятную экологическую ситуацию и условия жизнедеятельности.

Ни в одном из судебных заседаний Суды не оценили показания ни одного свидетеля.

Оспаривая порядок приема замечаний и предложений населения в протокол публичных слушаний, на основании которого Правительство СПб предоставило застройщику в последствии Специальное разрешение, Заявительница ходатайствовала о предоставлении полномочным на прием замечаний органом доказательств предоставления 30 000 подписей граждан в поддержку строительства высотного здания.

Заявительница подчеркивала Суду значимость данного доказательства, ссылаясь на ответы первых лиц города, обосновывавших именно этими 30 000 подписями предоставление Специального разрешения.

Заявительница не имела возможности запросить в государственном органе эти сведения самостоятельно, но имели обоснованные сомнения в их реальном наличии.

Однако Суд отказал, без какой-либо аргументации в истребовании подтверждения предоставления 30 000 граждан в поддержку проекта в протокол слушаний. Заявительница, таким образом, была лишена возможности доказать подложность протокола, а, значит, и незаконность предоставления Специального разрешения.

• Отказывая Заявительнице в признании незаконным факта неприема у них замечаний в протокол публичных слушаний 04.09.2009г. в администрации Красногвардейского района, Суд указал на отсутствие со стороны Заявительницы попыток лично подать замечания и непредставление доказательств обратного. В то же время Суд учел показания сотрудников Администрации – Ответчиков, показывавших на отсутствие со стороны Заявительницы таких попыток.

Заявительница указывала Суду на разночтения в показаниях сотрудников администрации, указывала на их заинтересованность в данном вопросе, и, главное, ходатайствовала о прослушивании независимой аудиозаписи, произведенной сыном Заявительницы 04.09.2009г. в администрации и запечатлевшей весь разговор. Очевидно, что на данной аудиозаписи содержались и требования Заявительницы о приеме ее предложений и отказ сотрудников Администрации, т.е. объективная картина обстоятельств, имевших место 04.09.2009г.

Суду, однако, прослушивание аудиозаписи не позволило бы отказать Заявительнице, по этим мотивам в приобщении аудиозаписи решено было отказать. Первоначально причиной отказа стало получение данного доказательства с нарушением закона. Однако, как указал муж Заявительницы, участвующий в процессе, аудиозапись была произведена в строгом соответствии с законодательством РФ, журналистом с предварительным уведомлением должностных лиц. Никаких иных требований к журналисту законодательно не установлено, а, следовательно, отказ в прослушивании аудиозаписи по этому основанию незаконен.

Тогда Суд повторно отказал в исследовании аудиозаписи, указав, что это приведет к затягиванию процесса. Таким образом, ради сокращения судебного разбирательства, Суд лишил Заявительницы его процессуальных прав, нарушив принцип справедливости.

Позже Суд отказал и в назначении объективного исследования аудиозаписи (фоноскопическая экспертиза), которая бы позволила подробно восстановить диалог, а также принадлежность голосов участников спора. В назначении экспертизы в местном отделении Федеральной Службы Безопасности РФ было отказано.

В связи с изложенным, Заявительница полагает, что РФ в лице Судов общей юрисдикции было нарушено их право на справедливое разбирательство их дел судом.

Все вышеназванные процессы имели целью защиту прав Заявительницы на неприкосновенность частной жизни, которое государство решило принести в жертву интересам коммерческой организации ОАО «Газпром».

15.4.2. Заявительница полагает, что такая ситуация складывается в связи с наличием прямой заинтересованности РФ (в частности, Правительства СПб, участника проекта строительства высотного здания) в результатах разрешении вопроса о постройке небоскреба в СПб.

• Одной из причин, по которой Заявительница пришла к такому выводу, послужило произвольное утверждение органами государственной власти СПб нормативно-правового акта – Закона СПб № 820-7 - позволившее согласовать строительство высотного здания на месте, где строительство запрещено, высотой, создающей угрозу безопасности граждан.

По мнению Заявительницы, подлог законодательной базы органами государственной власти, результатом которого служло Специальное разрешение на строительство высотного здания, как нельзя лучше демонстрирует необъективность и предвзятость всех ветвей власти РФ, с которыми взаимодействовала Заявительница в данном вопросе.

Согласно Преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее – ФЗ №73-ФЗ), объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Следуя общему пониманию понятия «объект культурного наследия (памятник истории и культуры)», можно заключить, что оно объединяет под собой различные памятные объекты, ставшие таковыми в связи с определенными событиями, имевшими высочайшее значение для населения того или иного региона (или для всего международного сообщества), в связи с тем, что они представляют собой редкие и оттого уникальные следы ушедших времен.

В любом случае, «объект культурного наследия» - заключает в себе определенный багаж человеческих эмоций, переживаний и воспоминаний - индивидуальных изначально для одного человека или для группы людей и, в итоге, общих для всего народа. Но, примечательно, что именно на существенности того или иного объекта для конкретного человека базируется в последствии общая ценность объекта культурного наследия.

Определение ценности объекта культурного наследия можно рассматривать с точки зрения широкого и узкого подхода. Широкий подход прямо прописан в Конституции РФ и других нормативно-правовых актах. Он содержит в себе общенациональную (международную) ценность того или иного объекта, равную для всех и каждого. Например, если речь идет об уничтожении дворца, представляющего собой шедевр архитектуры прошлого века, под угрозой оказываются права всего населения РФ, пусть даже в большинстве своем, не имеющего частного отношения к этому объекту (исторически с ним не связанного). Т.е. применяется широкий подход к определению ценности объекта культурного наследия.

В то же время совершенно по иному будет складываться ситуация для лица, родившегося в этом дворце, чья семья много поколений подряд жила в нем, чьими усилиями он поддерживался в исправном состоянии, чьи родственники, возможно, умирали и рождались в его залах.

В данном случае, речь идет уже об узком (частном) подходе к определению ценности объекта культурного наследия. То же самое можно сказать про жителя Санкт-Петербурга, родственники которого не проживали во время Блокады в Ленинграде и, для которого, хоть этот период жизни города и является особенным, как для каждого россиянина, но, однако же, его ценность и значимость даже не поддается сравнению, с ценностью и значимостью того же периода для лица, чья семья прошла всю Блокаду в границах города. По-разному два этих человека будут смотреть и на места захоронения жителей Блокадного Ленинграда, по разному будут относиться к мемориалам, воздвигнутым в память погибшим во время осады города.

Узкий подход к данному вопросу отличается от широкого более обширным кругом причин, по которым для конкретного человека определенный объект культурного наследия важен. И в случае возникновения угрозы уничтожения этого объекта, именно право на неприкосновенность частной жизни лица, потерявшего в Блокаду родственников, попадет под угрозу нарушения, в то время как право на неприкосновенность частной жизни лица, с которым не произошло такой трагедии, не будет нарушено.

Учет этих тонкостей (в отношении объектов культурного наследия федерального значения), согласно положениям закона ФЗ №73-ФЗ (ч.3 ст. 34), является обязанностью органа охраны объектов культурного наследия (Росохранкультуры). Именно Росохранкультура способна и полномочна оценить значимость и ценность того или иного объекта для населения РФ в целом и для каждого гражданина в частности и, на основании этой оценки, согласовать или отказать в согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия.

Указанные положения законодательства демонстрируют, что Росохранкультура в данном случае выступает в качестве обеспечителя права населения на сохранение и доступ к культурным ценностям, права конкретного гражданина на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, если проект зон охраны объекта культурного наследия не проходит согласование в данном органе государственной власти, значит, он содержит в себе положения, ущемляющие указанные права граждан.

Заявительница полагает, что в ее отношении РФ было допущено нарушение ст. 8 Конвенции, в связи с тем, что ее заинтересованность в сохранении в неприкосновенном виде объекта культурного наследия, расположенного в границах предполагаемой застройки, продиктована не широким подходом к оценке его ценности, а узким, частным интересом. Заявитель полагает, что допускаемое государством кощунство, в виде строительства на территории захоронений (даже без их переноса в другое место!), снос памятника, также имеющего для нее частное, высочайшее значение, подпадает под рамки регулирования статьи 8 Конвенции.

В то же время, как указывалось ранее, с целью реализации проекта строительства высотного здания, органы государственной власти СПб допустили вмешательство в ее частную жизнь, путем подлога Закона СПб № 820-7. На настоящий момент в отношении строительства здания ЗАО «ОДЦ «Охта» применяются положения данного закона, принятые без согласования с Росохранкультурой, а значит и без учета ценности объекта культурного наследия, в частности, для Заявительницы.

В качестве подтверждения данной позиции, Заявительница хочет отметить Решение Санкт-Петербургского городского суда по делу №3-209/10 от 01.10.2010г. (Приложение №61), где судом установлен факт подлога законодательной базы органами государственной власти субъекта РФ с целью реализации проекта строительства, угрожающего целостности объекта культурного наследия. Примечательно, что факт подлога установлен именно в отношении Закона СПб от 19.01.2009г. № 820-7.

Дополнительно Заявительница хотела бы отметить, что ситуация со строительством на территории объекта культурного наследная – достаточно популярна в различных регионах РФ. При этом 12 судебных дел по аналогичному предмету (за исключением фальсификации законодательной базы, как то произошло в данной ситуации), были решены в пользу сохранения объекта культурного наследия – постройки на охраняемой территории, по указанию суда, застройщиков обязали снести за свой счет.

Указанное обстоятельство приведено Заявительницей в настоящей жалобе для очередного подтверждения предвзятости государства именно при решении вопросов, где на кону интерес коммерческой структуры ОАО «ГАЗПРОМ».

• Получившая в последнее время широкий резонанс новость о лоббировании премьер-министром РФ В.В. Путиным проекта строительства (как-либо комментировать которую власти государства отказываются), лишь подтверждает убежденность Заявительницы о необъективности власти.

И последнее, что, по мнению Заявительницы, необходимо отметить – это прямая материальная зависимость судебной системы субъекта РФ – Санкт-Петербурга - от бюджета города, подконтрольного Правительству СПб и осуществляющего полное финансирование судебной системы, вплоть до заработной платы судей.

При таких обстоятельствах, по мнению Заявительницы, не может идти речь о справедливом разбирательстве ее дел независимым и беспристрастным судом и сразу объяснимыми и понятными становятся попытки судей любым способом отказать Заявительнице в защите ее прав.

Похожая ситуация имела место в деле "Мирошник против Украины" [Miroshnik v. Ukraine] (Жалоба N 75804/01) Постановление Суда от 27 ноября 2008 г.

Материальная зависимость суда, принимающего решение по делу Заявительницы от Правительства Санкт-Петербурга (что является нарушением российского законодательства), являющегося заинтересованным лицом в вопросе, поднятом Заявительницей, лишила ее возможности защищать свои права перед независимым судом.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 P 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35P 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements demandEs sous les points 16 A 18 ci-apres)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. DEcision interne dEfinitive (date et nature de la dEcision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

17. Autres dEcisions (EnumErEes dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque dEcision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercE? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas EtE exercE?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано

Как следует из текста Жалобы и Приложений, Заявительница использовала все законные средства, предоставленные ей Конституцией РФ:

- внесудебные обращения в уполномоченные государственные органы, Администрацию Президента РФ, премьер-министру РФ, Квалификационную коллегию судей РФ и СПБ, правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга и РФ;

- обращения к депутатам Государственной Думы РФ и Законодательного собрания СПб;

- участие в акциях протеста;

- обращения в СМИ и правозащитные организации.

V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Заявительница полагает, что Российская Федерация, принявшая на себя, путем ратификации Конвенции, обязательства по недопущению унижающего человеческое достоинство обращения, по обеспечению справедливого разбирательства спора о гражданских правах независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, обязательство уважать частную жизнь граждан, а также обеспечить эффективное средства защиты вышеперечисленных прав, нарушила соответствующие положения Конвенции по отношению к ней.

В числе принесенных в жертву во имя строительства высотного здания прав Заявительницы имеются право на защиту от применения в ее отношении унижающего достоинства обращения, эффективное разбирательство фактов такого обращения, право на справедливое разбирательство поставленных ей вопросов в судах (обращаясь в суды Заявительница пытались защитить свое право на частную жизнь), право на уважение частной жизни (доступ к месту захоронения родственников, мемориалу, возведенному в месте захоронения).

Заявительница считает, что, в общем и целом, Российской Федерацией был нарушен базовый принцип современного цивилизованного общества – главенство прав и свобод человека над любыми другими интересами, что повлекло за собой все вышеперечисленные нарушения.

Заявительница просит признать Российскую Федерацию нарушившей ст.3, п.1 ст.6, ст.8 и ст.13 Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE

L'AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis A une autre instance internationale d'enquEte ou de reglement les griefs EnoncEs dans la prEsente requEte? Si oui, fournir des indications dEtaillEes A ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавала

VII. PIeCES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les dEcisions mentionnEes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nEcessaires, et, en cas d'impossibilitE, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas Etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournEs.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2010г. №931-О-О/2010 «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»;

2. Заключение Росохранкультуры от 06.10.2009г. «О соблюдении законодательства РФ об охране культурного наследия при предоставлении Правительством СПб разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства для объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6001А:34, по адресу: Красногвардейская пл., д.2, литера К», http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1256204;

3. Заявление А.Н. Латышевой, заверенное 25.05.2010г. нотариусом Xavier Roca Ferrer в Барселоне, провинция Каталония, Испания;

4. Воспоминания о захоронении людей во время блокады Малышевой Е.Г. – приложение №7 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

5. Заключение о результатах публичных слушаний, лист 1, лист 88, лист 89 и лист 90 – приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

6. Ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга Р.Е. Филимонова от 23.10.09 №15-09-2967/09-0-1 – приложение №10 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

7. Ответ Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Ю.Е. Киселевой от 22.10.2009 № 1-1-62120/юр – приложение №11 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4105/09);

8. Заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру Санкт-Петербурга от 15.10.09 – приложение №13 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

9. Ответ из прокуратуры Красногвардейского района от 18.11.09 – приложение №15 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4035/09);

10. Заявление Э.Л. Виноградова от 28.06.10 о расторжении договора оказания услуг;

11. Ответ адвоката Ахаева Ш. на заявление от 28.06.10 о расторжении договора оказания услуг;

12. Решение Красногвардейского районного суда по делу №2-1830/10 от 28 сентября 2010 года;

13. Заявление в РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.11.09 за вх.№А-85 – приложение №14 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

14. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 24.12.2009г. – приложение №21.14 к жалобе №43405/10;

15. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 31.12.2009 – приложение №21.15 к жалобе №43405/10;

16. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 12.02.2010;

17. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 26.02.2010г.;

18. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 02.03.2010г.;

19. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 06.04.2010г.;

20. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 12.04.2010г.;

21. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 15.05.2010г.;

22. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2010г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 18.05.2010г.;

23. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 24.05.2010 г.;

24. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-8456 от 23.08.2010 г.;

25. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным от 27.08.2010 г.;

26. Ходатайство от 21.07.2010г. об установлении личности лиц, причастных к нападению на журналиста Андронова А.В. (второго Заявителя) и иных граждан в гостинице «Карелия» при проведении публичных слушаний 01.09.2009г., запросе у администрации гостиницы «Карелия» сведений о лицах из числа сотрудников охранных предприятий и правоохранительных органов, привлечённых для обеспечения общественного порядка в ходе проведения публичных слушаний 01.09.2009г., приобщении документов, подтверждающих характер и размер причинённого нападением имущественного вреда, выделении из материалов проверки КУСП-8456 от 27.11.2009г. материалов, касающихся нападения на журналиста Андронова А.В. (третьего Заявителя) с целью пресечения осуществляемой им съёмки, направлении выделенных материалов по подследственности в СО по Красногвардейскому району СПб СУ СК при Прокуратуре РФ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленной группой лиц преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ;

27. Ходатайство от 29.07.2010г. о юридико-правовой квалификации деяний неустановленной группы лиц;

28. Ходатайство от 29.07.2010г. о проведении дополнительного опроса журналиста Андронова А.В.;

29. Ходатайство от 29.07.2010г. о вызове и допросе свидетеля – бывшего генерального директора ЗАО «Служба безопасности собственности ОП «Ветеран» Бабенко В.Н. с целью опознания и установления личности нападавших и иных обстоятельств, имевших значение для возбуждения уголовного дела;

30. Ходатайство от 29.07.2010г. об установлении личности нападавших;

31. Постановление от 02.07.2010 по делу №3/7-114/10;

32. Заявление Андронова А.В. и Андроновой О.О. в порядке ст.125 УПК РФ об на отсутствие эффективного расследования от 05.08.2010г.;

33. Постановление Красногвардейского районного суда СПб от 05.08.2010 г. о возврате жалобы заявителей на отсутствие эффективного расследования от 05.08.2010 г.;

34. Кассационная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на постановление Красногвардейского районного суда от 05.08.2010г. о возврате жалобы;

35. Жалоба Андроновой О.О. на постановление дознавателя УУМ 66 отдела милиции Красногвардейского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010г.;

36. Постановление Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалобы Андроновой О.О. от 12.08.2010г.

37. Кассационные жалобы на Постановления Красногвардейского районного суда от 17.08.2010г. об отказе в принятии жалоб Андроновой О.О;

38. -;

39. Основания Заявления Андроновой О.О. об оспаривании Постановления Правительства № 1079;

40. Определение о приостановлении производства по делу №2-192/10 на основании статьи 215 ГПК РФ от 18.03.2010г.;

41. Отказ Смольнинского районного суда в возобновлении производства по делу №2-192/10;

42. Решение Смольнинского районного суда по делу №2-117/10 об отказе в удовлетворении заявления Амосова М.И., и других об оспаривании Постановления Правительства № 1079;

43. Отвод Председательствующему Матусяк Т.П. от 11.10.2010г.;

44. Определение судьи Матусяк Т.П. от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу №2-192/10;

45. Частная жалоба на определение Смольнинского районного суда о прекращении производства по делу №2-192/10 от 11.10.2010г.;

46. Заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру СПб от 24.08.2009г. о необходимости провести проверку по факту проведения работ на территории кладбища;

47. Ответ Прокуратуры СПб от 30.09.2009г. № 7-1894-2009 на заявление от 24.08.09 – приложение №9 к жалобе №2-3366/09;

48. Ответ вице-губернатора СПб Р.Е. Филимонова от 20.11.09 №50968 на заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру;

49. Заявление Андроновой О.О. в Октябрьский районный суд РФ от 17.11.2009;

50. Ответ Губернатора СПб Матвиенко В.И. депутату ЗакС СПб Малкову С.А. от 29.01.2010г. N 000311-3 приложение №5 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

51. Разрешение председателя КГИОП от 04.04.2007 за № 2-1861–1;

52. Решение Октябрьского районного суда по делу № 2-3974/09 от 10.12.09 приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

53. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда по делу № 2-3974/09 от 10.12.09. – приложение №4 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-3366/09);

54. Требование Прокуратуры СПб об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора от 30.09.2010г.;

55. Заявление Андроновой О.О. в Следственное Управление при Прокуратуре СПб;

56. Ответ из Верховного суда РФ о возврате поступившего в адрес Верховного суда РФ пакета документов в связи с отсутствием обращения к Верховному суду РФ;

57. Предоставленный «DHL Express» документ, подтверждающего доставку пакета в Следственный комитет при прокуратуре РФ;

58. Распечатка квартальных отчетов с сайта Комитета Финансов СПб;

59. Видеозаписи публичных слушаний 01.09.09 – приложение №15 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

60. Фотоматериалы публичных слушаний 01.09.09 – приложение №17 к жалобе №21572/10 (в рамках дела №2-4104/09);

61. Решение Санкт-Петербургского городского суда по делу №3-209/10 от 01.10.2010 года.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!