SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

First Section

“_____” ___________________ 2013

Application no. 21572/10

Andronova v. Russia

Уважаемый мистер Нильсен!

В рамках жалобы, зарегистрированной канцелярией Суда за №21572/10, Заявители полагают необходимым сообщить о новых обстоятельствах.

Суть жалобы сводится к следующему:

Могущественная коммерческая структура ОАО «ГАЗПРОМ» (далее – ЗАО «ОДЦ «Охта», коммерческая структура, организация) совместно с Правительством Санкт-Петербурга разработала проект строительства в непосредственной близости от исторического центра Санкт-Петербурга, а также места жительства Заявителей высотное здание.

На Охтинском мысу, где планировалось возведение небоскреба, имелись многочисленные памятники истории и архитектуры различных эпох, неолитический могильник, захоронения времен Блокады Ленинграда, где покоится прабабушка Первого заявителя (Информация о Первом заявителе дополнительно предоставлена в Приложении №20) и мемориальный комплекс.

Путем длительной борьбы всего города, в том числе и Первого заявителя, удалось изменить первоначальное место застройки, перенеся его на окраину города.

Однако ЗАО «ОДЦ «Охта» не оставляет попыток застроить участок, находящийся в его ведении.

Со стороны Государства ЗАО «ОДЦ «Охта» обеспечивается активная поддержка, разумеется, в ущерб интересам граждан, в частности – Первого заявителя.

Поскольку застройка Охтинского мыса будет означать для Первого заявителя безвозвратную утрату останков его родственницы (археологические раскопки и исследования на территории мыса завершены не были, исследовано лишь 60% площади Охтинского мыса), указанный заявитель предпринял все возможные попытки защиты своего права на частную и семейную жизнь и, осознав их неэффективность, направляет в Суд настоящий документ.

а. Факты.

Информация о предпринятых Первым заявителем действиях и состоявшихся решениях органов государственной власти.

1. 5 марта 2012 года Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) издал Распоряжение (Приложение №1), разрешающее хозяйственное основание Охтинского мыса (далее – Распоряжение от 5 марта 2012 года), на котором во время Блокады Ленинграда были захоронены останки прабабушки Первого заявителя. Это распоряжение по своей сути представляло собой разрешение на застройку территории без сохранения находящегося там исторического и культурного наследия, без перезахоронения останков.

2. 25 мая 2012 года Первый заявитель обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (Приложение №2) об оспаривании Распоряжения от 5 марта 2012 года (далее - Заявление от 25 мая 2013 года), а 13 июня 2013 года дополнил заявление ходатайством (Приложение №3), где указал, в качестве первоочередного основания обращения в суд, на угрозу блокадным захоронениям, находящимся на Охтинском мысу.

В Заявлении от 25 мая 2013 года Первый заявитель указал, что Распоряжение от 5 марта 2012 года является незаконным, поскольку основывается на экспертизе, составленной:

- экспертами, не имеющими надлежащей аттестации на проведение подобных исследований, а также не обладающими стажем работ в данной области, предписанным законодательством;

- была не рекомендована КГИОП к согласованию Советом по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга;

- содержит огромное количество нарушений принципов проведения государственных историко-культурных экспертиз, установленных законодательством РФ (Приложение №4) и др.

3. 9 января 2013 года некий гражданин Ромашкин Р.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле Первого заявителя, уже как полгода находящимся на рассмотрении в Куйбышевском районном суде (Приложение №5).

Вопрос был решен Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга за одно заседание с участием тех же сторон, что и в деле Первого заявителя – КГИОП и ЗАО Общественно деловой центр «Охта» (далее – ЗАО «ОДЦ «Охта»).

21 февраля 2013 года Ромашкину Р.Н. было отказано в удовлетворении заявления (Приложение №6).

4. В то же время в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга процесс по аналогичному делу шел полным ходом. Ни представитель КГИОП, ни представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» (те же самые лица, что и в заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга) ни разу не обмолвились существовании аналогичного судебного дела и, более того, решения по этому делу. Оба указанных субъекта судебных правоотношений скрывали информацию, ожидая, что дело пройдет вторую инстанцию и вступит в законную силу.

Однако во второй декаде июня указанные лица ощутили в полной мере нежизнеспособность своей позиции, почувствовав перелом в ходе процесса.

Основания, доводы и доказательства, заявляемые Первым заявителем, имели несравнимо больший вес, были куда более убедительными.

По этой причине 13 июня 2013 года после практически полугодового сокрытия от суда информации о наличии тождественного спора в другом суде, ими было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу Первого заявителя до окончания процесса во второй инстанции по делу Ромашкина Р.М. (Приложение №7).

Из этого ходатайства Первый заявитель узнала о наличии другого спора.

Данные действия были направлены на создание преюдиции. После вступления в законную силу решения суда, все другие дела о том же предмете и по тем же основаниям не могут быть заново рассмотрены, поскольку это нарушило бы единство закона.

Однако, как указал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Куйбышевский районный суд, «…отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения и вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда по делу №2-679/13. Отказывая в данном ходатайстве Суд также руководствуется требованиями статьи 222 ГПК РФ, согласно которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из информации, полученной с сайта Красногвардейского районного суда, гражданское дело №2-279/13 поступило 9 января 2013 года, в то время как настоящий спор принят в производству Куйбышевского районного суда 28 мая 2013 года, т.е. значительно ранее. В связи с чем, Суд полагает, что гражданское дело №2-279/13 принято к производству Красногвардейского районного суда с существенными нарушениями указанной нормы гражданско-процессуального кодекса и подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не может не учитывать, что заинтересованные лица по настоящему делу – КГИОП Санкт-Петербурга и ЗАО «ОДЦ «Охта» не информировали Красногвардейский районный суд о наличии ранее возникшего спора с тем же предметом в Куйбышевском районном суде. Данное обстоятельство подтверждено представителями указанных Заинтересованных лиц в судебном заседании. Такие действия указанных лиц Суд расценивает, как злоупотребление процессуальным правом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 222 ГПК РФ, Суд определил, ЗАО «ОДЦ «Охта» в Ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. Определение не обжалуется, как не препятствующее ходу судебного процесса».

5. Как и следовало ожидать, Ромашкин Р.Н., представивший в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Красногвардейского районного суда от 21 февраля 2013 года, в судебном заседании отказался от обжалования указанного решения.

6. 14 июня 2013 года, а, в последствии, и 27 июня 2013 года Первый заявитель представила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, выступив, как лицо, не привлеченное к участию в деле, однако чьи права нарушены принятым решением (Приложение №8).

7. 2 июля 2013 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга оставил без движения апелляционную жалобу Первого заявителя, обосновав свое решение тем обстоятельством, что Первый заявитель не указал, какие именно его права нарушены решением Красногвардейского районного суда от 21 февраля 2013 года (Приложение №9).

8. 9 июля 2013 года Первый заявитель представил в Красногвардейский районный суд уточненную апелляционную жалобу, где продублировал в начале текста права, нарушенные оспариваемым решением, а также дополнительно выделил их по тексту жирным шрифтом и более крупным кеглем, предположив, что суд просто не прочитал апелляционную жалобу до конца (Приложение №10).

9. 10 июля 2013 года Первый заявитель направил в Санкт-Петербургский городской суд частную жалобу на Определение от 2 июля 2013 года, указав, что нежелание судом прочитать представленный заявителем документ вопиюще и не может является препятствием в доступе к правосудию (Приложение №11).

10. Так же 10 июля 2013 года Первый заявитель направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, речь о которой идет в части 6 настоящих дополнений (Приложение №12).

11. 17 июня 2013 года жалоба Первого заявителя, речь о которой идет в части 2 настоящих дополнений, была удовлетворена Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в результате чего, обжалуемое Первым заявителем Распоряжение от 5 марта 2013 года было отменено (Приложение №13).

12. 2 июля 2013 года КГИОП представил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга предварительную апелляционную жалобу на решение от 17 июня 2013 года (Приложение №14).

13. 16 июля 2013 ЗАО «ОДЦ «Охта» представил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга сокращенную апелляционную жалобу на решение от 17 июня 2013 года (Приложение №23).

К моменту представления в Суд настоящих дополнений, дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда еще не назначена.

14. В тот же день – 17 июня 2013 года – КГИОП, взамен отмененного решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, издал новое Распоряжение (Приложение №15), опять разрешающее хозяйственное основание Охтинского мыса (далее – Распоряжение от 17 июня 2013 года). Это распоряжение, как и Распоряжение от 5 марта 2012 года, по своей сути представляло собой разрешение на застройку территории, без сохранения находящегося там исторического и культурного наследия, без перезахоронения останков.

15. Узнав 25 июня 2013 года о факте существования Распоряжения от 17 июня 2013 года, Первый заявитель обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (Приложение №16) об оспаривании Распоряжения от 17 июня 2013 года (далее - Заявление от 25 июня 2013 года).

16. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 года (Приложение №17) указанное заявлением об оспаривании Распоряжения от 17 июня 2013 года было оставлено без рассмотрения, в обоснования чего суд указал на то, что в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 25 июня 2013 года поступило заявление гражданина Ромашкина Р.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, что и жалоба Первого заявителя, и, несмотря на то, что тождественные заявления поданы в один и тот же день, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга заявление было принято к производству на следующий день после поступления – т.е. 26 июня 2013 года, в то время как Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению судьбы заявления позже, в установленные ГПК РФ срок 5 дней – т.е. 1 июля 2013 года. По этой причине, во избежание повторения нарушения принципа правовой определенности, допущенного Красногвардейским судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела по заявлению Ромашкина Р.Н. (часть 3 настоящих дополнений), Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга оставил жалобу Первого заявителя без рассмотрения.

16.1. Примечательно, что 25 июня 2013 года Заявитель обратился также к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга с просьбой обратиться к Губернатору города и уточнить, действительно ли КГИОП издал новое распоряжение о хозяйственном освоении Охтинского мыса, взамен отмененного решением суда Распоряжения от 5 марта 2012 года.

Из ответа губернатора Санкт-Петербурга следует, что на момент 26 июня 2013 года распоряжение еще не было принято (Приложение №21), хотя фактически документ был принят еще 17 июня 2013 года.

Первый заявитель полагает, что данное сокрытие информации было направлено на недопущение обжалования Распоряжения от 17 июня 2013 года лицом, реально заинтересованном в его отмене, раньше, чем подставное лицо направит в суд соответствующую жалобу, после отклонения которой будет создана преюдиция, не позволяющая более оспаривать документ (в том числе и для Первого заявителя).

Данная схема в настоящий момент реализуется в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, где рассматривается гражданское дело по заявлению Ромашкина Р.Н. об обжаловании Распоряжения от 17 июня 2013 года.

О желании любой ценой сокрыть информации о наличии Распоряжения от 17 июня 2013 года, а, в последствии, - о поступлении в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобы Роашкина Р.Н. свидетельствует также факт отсутствия его на сайте суда, в нарушение принципа открытости судебного разбирательства, какой-либо информации об этом деле, по меньшей мере, до 28 июня 2013 года (Приложение №22).

17. 4 июля 2013 года Первый заявитель представил в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд частную жалобу на Определение от 1 июля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения (Приложение №18). К моменту направления настоящих дополнений, дата слушанья в Санкт-Петербургском городском суде еще не назначена.

b. Право:

Значение вышеприведенных обстоятельств для Первого заявителя

Как указывал Первый заявитель в дополнениях от 18 октября 2010 года, на Охтинском мысу, предполагаемом к застройке, расположены останки его прабабушки, погибшей во время Блокад Ленинграда, как и останки многих других ленинградцев, погибших от голода в тот же период.

Значение Охтинского мыса для жителей Санкт-Петербурга, потерявших родственников во время Великой Отечественной Войны, было столь велико, что там был установлен мемориальный ансамбль, как дань памяти и скорби.

В одном из судебных заседаний по заявлению Первого заявителя (речь об этом деле идет в части 2 настоящих дополнений) эксперт, автор историко-культурной экспертизы, на основании которой КГИОП приняло Распоряжение от 5 марта 2012 года, разрешающее застройку Охтинского мыса, сообщил суду, что одним из результатов экспертизы послужила рекомендация сохранить память павших в период Великой Отечественной Войны на Охтинском мысу (Приложение №19, http://www.spasipiter.ru/court/2227_protokol180413.htm). В то же время, в тексте экспертизы нет ни слова о Великой отечественной войне, которая принесла Ленинграду Блокаду, унесшую жизни не менее 650 000 гражданского населения только по официальным данным.

Археологические исследования на Охтинском мысу были прерваны неожиданно по инициативе ЗАО «ОДЦ «Охта», поскольку эксперты-археологи, изучавшие территорию указывали на невозможность ее застройки из-за обилия исторических достопримечательностей, памятников и захоронений. На настоящий момент доступ на территорию закрыт.

Первый заявитель пытался воспрепятствовать кощунству, осуществляемому ЗАО «ОДЦ «Охта» - коммерческой структурой под протекторатом Государства, а также при участии огромных субвенций со стороны последнего, всеми возможными способами. В итоге, проект 400-метрового здания на месте блокадного кладбища был закрыт и перенесен на окраину города. Однако со стороны коммерческой структуры, очевидно, не получившей ожидаемую прибыль от реализации проекта, а также, вероятно, понесшей убытки, продолжаются активные попытки извлечь хоть какую-то выгоду из имеющейся территории.

Для того чтобы извлечь выгоду территорию, по мнению этой организации, необходимо обязательно застроить, что возможно лишь при разрешении хозяйственного освоения участка, несмотря на памятники истории и архитектуры, могильник, исторические мемориалы и блокадные захоронения.

Пройденные Первым заявителем этапы судебного обжалования, как можно проследить из настоящих дополнений, не приносят желаемого эффекта, поскольку Государство в лице КГИОП, как и раньше, всячески потворствует ЗАО «ОДЦ «Охта» в его намерениях. Государство не гнушается инициировать подставные судебные процессы, нарушая принципы подсудности, единства закона и правовой определенности (часть 3 настоящих дополнений), не стесняется закрывать глаза на существо судебных постановлений, издавая распоряжение, тождественное распоряжению, отмененному судом - прямо в день отмены последнего. В таких условиях говорить о возможности человека отстоять свое право на частную жизнь, на уважение семейной трагедии, на возможность отдавать дань уважения родственникам не приходится вовсе.

Государство грубейшим образом вмешалось в частную жизнь Первого заявителя, отдав под хозяйственное освоение земельный участок, где расположены останки родственницы заявителя. Попутно государство перекрыло Первому заявителю все возможности хотя бы получить останки для захоронения.

Учитывая изложенное Первый заявитель полагает, что Государство нарушило статью 8 и статью 13 Конвенции, вмешавшись в право Первого заявителя на частную и семейную жизнь в целях, не предусмотренных Конвенцией и лишив Первого заявителя возможности защитить данное право.

Приложения:

Приложение №1. Распоряжение КГИОП от 5 марта 2012 года №10-91 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

Приложение №2. Заявление о незаконности Распоряжения КГИОП от 25 мая 2012 года;

Приложение №3. Ходатайство в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга;

Приложение №4. Отчет рабочей группы совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга по работе с документацией объектов археологического наследия на Охтинском мысу и определению их границ;

Приложение №5. Скриншот с сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет;

Приложение №6. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по делу №2-679/13;

Приложение №7. Ходатайство ЗАО «ОДЦ «Охта» в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от 6 июня 2013 года;

Приложение №8. Апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд от 27 июня 2013;

Приложение №9. Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения;

Приложение №10. Уточненная апелляционная жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года;

Приложение №11. Частная жалоба на Определение от 2 июля 2013 года в Санкт-Петербургский городской суд от 10 июля 2013 года;

Приложение №12. Дополнения от 10 июля 2013 года к Уточненной апелляционной жалобе в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года;

Приложение №13. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года;

Приложение №14. Предварительная апелляционная жалоба КГИОП от 2 июля 2013 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года;

Приложение №15. Распоряжение КГИОП от 17 июня 2013 года №10-290 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об определении характера использования его территории, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству;

Приложение №16. Заявление от 25 июня 2013 года об оспаривании Распоряжения от 17 июня 2013 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга;

Приложение №17. Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 года об оставлении заявления Первого заявителя без рассмотрения;

Приложение №18. Частная жалоба на Определение от 1 июля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения;

Приложение №19. Протокол судебного заседания Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля (выдержки);

Приложение №20. Сведения о Первом заявителе;

Приложение №21. Ответ губернатора Санкт-Петербурга на запрос депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года;

Приложение №22. Протокол осмотра письменных доказательств (в сети Интернет), произведенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 28 июня 2013 года;

Приложение №23. Сокращенная апелляционная жалоба ЗАО «ОДЦ Охта» от 16 июля 2013 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года.

Документ согласован со всеми Заявителями

Заявитель

_______________________________________ О.О. Андронова

«_____» __________________________ 2013 года


Вместе мы победим!