SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Европейский суд по правам человека


Переход к материалам дела

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Совет Европы
Страсбург, Франции
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции
по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I Стороны
А. ЗАЯВИТЕЛИ

В настоящей жалобе 1 заявитель.

1 заявитель:
1. Фамилия заявителя: Сизова
2. Имя, отчество: Вера Николаевна
Пол: женский
3. Гражданство: Российской Федерации
4. Род занятий: пенсионерка
5. Дата и место рождения: Ленинград, СССР
6. Постоянный адрес: Российская Федерация
7. Номер телефона:
8. Адрес проживания в Российская Федерация,
настоящее время:
Телефон:

1 представитель:

9. Фамилия представителя: Малышева
Имя, отчество: Елена Георгиевна
10. Род занятий: общественная правозащитная деятельность
11. Адрес:
12. Телефон:

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13. Российская Федерация (далее РФ)

II ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14. Данная жалоба относится к гражданскому делу № 2-822/09 в Смольнинском федеральном районном суде Санкт-Петербурга по заявлению об оспаривании действий председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга.

В течение нескольких лет в Санкт-Петербурге перед крупными государственными и общественными мероприятиями, проводившимися в городе, происходили избиения представителей оппозиции. Обращения представителей общественности и пострадавших в органы правопорядка (Районные и Городское Управления Внутренних Дел, районные и Городскую прокуратуры) в Правительство Санкт-Петербурга результатов не давали. Дела или не возбуждались, или затягивались. Никаких мер по защите людей не предпринималось. Представители оппозиции постоянно подвергались возможности внезапного нападения. Для изменения сложившейся ситуации представители оппозиции решили провести пикеты и публично передать коллективные обращения в органы правопорядка и Губернатору Санкт-Петербурга. В проведении пикетов, разрешенных Федеральным Законом Российской Федерации от19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный Закон № 54-ФЗ), нам было отказано.

13 марта 2009 года я обратилась в Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга (далее – Суд) с заявлением об оспаривании действий Председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга, который представлял собой орган государственной власти.

Действия Председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Богданова Л.П. (далее – Председателя Комитета) заключались в подписании Богдановым Л.П. письменных отказов в согласовании публичных мероприятий в форме пикетирования и коллективного вручения в органы власти Санкт-Петербурга (начальнику Городского Управления Внутренних Дел, Прокурору города, Губернатору города) обращения общественности Санкт-Петербурга с требованием расследования нападений на представителей общественности и публичной огласки фатов бандитских нападений на представителей оппозиции.

Уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикета были поданы мной в соответствии с нормами действующего Российского законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, Федерального Закона № 54-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга», Положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий» 11, 12 и 15 января 2009 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга.

Конкретная цель пикетов – передача обращения общественности первым лицам Санкт-Петербурга – как раз и определяла места проведения пикетов – это здания, в которых работают первые лица города, к которым было обращено заявление общественности.

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 11, 12 и 15 января 2000 года заявителю были даны ответы, в которых практически запрещалось проведение пикетов у представительных органов власти. Вопреки действующему законодательству Председателем Комитета не было предложено для проведения пикетов равноценного места около зданий, в которых располагаются органы власти. Изменение места проведения пикетов, не было мотивированным, тем более что предложенное место (сад имени Чернышевского на пр.Бакунина (сад находится в стороне от крупных городских магистралей, рядом не располагается ни одно из зданий органов государственной власти)) не соответствует целям пикетов, заявленным в уведомлении о проведении пикетов, поданных Заявителем.

30 марта 2009 года состоялось заседание Смольнинского федерального районного суда, на котором было рассмотрено мое Заявление.

В ходе судебного Заседания мной и мои представителями был дан отвод судье Матусяк Т.П., председательствующей в данном судебном заседании. Основанием для отвода Судьи стало нарушением норм гражданского процессуального права. Факты нарушения были позднее изложены в Жалобе на совершение судьей Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. дисциплинарных проступков, направленной в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга 23 апреля 2009 года.

В соответствии с п.2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей». Суд, рассмотрев Заявление об отводе, вынес определение об отказе в удовлетворении данного Заявления.

Рассмотрев в судебном заседании мое Заявление 30 марта 2009 года, Суд вынес решение об отказе в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга отказать.

Данное решение было мной обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Копия кассационной жалобы прилагается.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Решение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга было оставлено в силе.

III ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15. Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Согласно статьи 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшим в официальном качестве. Принцип справедливости продекларирован как один из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации. Проявлением этого принципа являются обоснованность и законность судебных постановлений, зависящие, в свою очередь, от объективности оценки судом обстоятельств дела, от правильности толкования судом правовых норм. Незаконное решение не может быть справедливым. Суд, зависящий от органов представительной и исполнительной власти, при рассмотрении споров с ними, не может быть беспристрастным, не может беспристрастно толковать законность принятых ими решений, фактически защищает эти органы власти от закона, потворствует беззаконию. Суд и Судебная коллегия вынесли, по моему мнению, необоснованные, незаконные решения. А тем самым – решения несправедливые. Правовая неопределенность ряда норм Российского процессуального законодательства, в частности то, что судья рассматривающий дело единолично, сам принимает решение по поданному отводу судебного состава, создает условия для подобных действий судов. Мои права остаются нарушенными. Это мнение основано на следующем.

а) Председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Богдановым Л.П. как представителем Правительства Санкт-Петербурга на все уведомления о проведении пикетов у органов государственной не выполняющих свои обязанности по защите от нападений неизвестных, избиений, причинении физического вреда и морального ущерба граждан Российской Федерации, в данном конкретном случае представителей оппозиции и непринятии мер по их защите и расследованию конкретных нападений, давались ответы, из которых следовало, что проведение пикетов у зданий, где размещаются органы государственной власти невозможно. Причины отказа в проведении пикетов были надуманы и не соответствовали действительности. Место, которое нам предлагалось как альтернативное (сад имени Чернышевского на пр.Бакунина) находится далеко от органов государственной власти, огорожено высокой оградой, с одним закрывающимся входом, трудно доступное, уединенное, там практически никогда не бывает скоплений народа, тем более там даже случайно не появляются представители власти, для привлечения внимания которых, и передаче им письменного обращения общественности, собственно, и должны были проводится пикеты.

Следовательно, мое право на выражение своего мнения, данными отказами было нарушено.

Статьей 21 Международного пакта от 16.12.1996 года «О гражданских и политических правах», признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года признается права каждого на «свободу мирных собраний». «Осуществление этих прав не подлежит никаких ограничениям, кроме тех которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Статьей 19 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 11.11.1991 года предусмотрено право граждан «собираться мирно без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей».

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия. Проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 № 25732 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга», Положения «О порядке рассмотрения уведомлений и проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 26.12.2005 № 1996, обращения граждан о проведении публичного мероприятия носят уведомительных характер.

Это касается той формы публичного выражения мнения, которая была заявлена мной в поданных в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга уведомлений о проведении пикетов.

Установив это обстоятельства, суд счел возможным посчитать доводы представителей Комитета о том, что этот орган государственной власти имеет право отказать в проведении пикета в заявленном месте, и не обязан давать полное, исчерпывающее и мотивированное объяснение отказа, а также не обязан мотивированно обосновывать предложение другого места для проведения заявленного публичного мероприятия.

b) Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд, федеральные суды общей юрисдикции, рассматривавшие мое гражданское дело, не являются независимыми, беспристрастными, поскольку в течение ряда лет их деятельность финансируется как из средств федерального бюджета, так и из средств бюджета Санкт-Петербурга, что противоречит конституционному принципу независимости суда и требованиям Российского федерального законодательства.

Согласно ст.124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статья 3 утверждает обеспечение единства судебной системы Российской Федерации путем финансировании федеральных судов из федерального бюджета, статья 33 того же закона устанавливает, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом от 10.02.1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации», суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 1).

Зависимость Суда и Судебной коллегии состоит в том, что заинтересованным лицом по моему заявлению является орган государственной власти Санкт-Петербурга – Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, который является составной частью Правительства Санкт-Петербурга, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, из средств которого так же происходит финансирование федеральных судов в Санкт-Петербурге. Это нарушение происходит вопреки действующему федеральному законодательству Российской Федерации.

Финансирование из средств бюджета Санкт-Петербурга Смольнинского федерального районного суда и Санкт-Петербургского городского суда нарушило мое право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, гарантированное мне ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

IV ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35.1 КОНВЕНЦИИ

16. Окончательное внутреннее решение.

Окончательным внутренним решением является определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2009 года.

17. Другие решения (список в хронологическом порядке).

Определение

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года.

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Эффективных средств защиты нет. Обжалование судебных решений в порядке надзора в Российской Федерации, по моему мнению, не является эффективным средством защиты, поскольку принятие надзорной жалобы зависит не от воли заявителя, а от решения судьи надзорной инстанции – о принятии или отклонении жалобы (статьи 380, 381 Гражданского процессуального кодекса РФ). В известной мне судебно практике не было ни одного случая, когда поданная надзорная жалобы передавалась бы в надзорную инстанцию.

V ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩНИЮ

19. ПРОШУ:

признать факты нарушения права, установленного ст.6 п.1 Европейской Конвенции, - права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также факт нарушения права, установленного ст.13 Европейской Конвенции – права на эффективное средство правовой защиты;

предоставить мне справедливое удовлетворение – возмещение Российской Федерацией нематериального вреда, расходов и издержек при рассмотрении жалобы в органах Конвенции в порядке статьи 41 Конвенции.

Под нарушением прав по совокупности статей 6 и 13 Конвенции я подразумеваю как отсутствие возможности пресечь нарушение моих прав судебным решение, так и отсутствие возможности не допустить нарушения их в дальнейшем, поскольку несправедливые судебные постановления узаконивают незаконные действия органов власти, позволяют им совершать незаконные действия в будущем.

Прошу всю корреспонденцию направлять по адресу:

VI ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ
ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

20. Обращений в другие международные инстанции, содержащих вышеизложенные претензии, я не подавала.

VII СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

1. Заявление в Смольнинский федеральный районный суд от 13.03.2009

2. Жалоба на совершение судьей Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга Матсяк Т.П. дисциплинарных проступков

3. Решение Смольнинского районного суда по делу № 2-822/09 от 30 марта 2009 года

4. Кассационная жалоба на Решение Смольнинского районного суда по делу № 2-822/09 от 30 марта 2009 года от 15 апреля 2009 года

5. Определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2009 года

VIII ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

22. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указала в формуляре, являются верными.

Место: город Санкт-Петербург, Российская Федерация

Дата: 13 декабря 2009 года

Подпись заявителя


Вместе мы победим!