SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Итоги жульничества и воровства: выборы 04.12.2011г. Жалоба в ЕСПЧ Дело №75947/11


Г-ну Сорену Нильсену

Секретарю Первой секции,

Европейский суд по правам человека

COUNCIL OF EUROPE STRASBOURG – FRANCE

Жалоба № 75947/11

Давыдов и другие против России

Уважаемый г-н Нильсен!

В ответ на ваше письмо от 17 ноября 2014 года касательно вышеуказанной жалобы информируем вас о нижеследующем.

1. Суд подчеркивает, что для эффективной работы системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии со статьей 34 огромное значение имеет возможность для заявителей свободно общаться с учреждениями Конвенции, не испытывая при этом никакого давления со стороны властей, направленного на то, чтобы заявители отозвали или изменили свою жалобу. К «какому-либо давлению» относится не только прямое принуждение или очевидные действия по запугиванию, но и иные предосудительные косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы разубедить заявителей воспользоваться своими средствами правовой защиты в соответствии с Конвенцией (см. К.Маркин против России, № 30078/06, решение от 22 марта 2012 года).

Кроме того, вопрос о том, можно ли считать контакт между властями и заявителем относящимся к неприемлемым действиям с точки зрения статьи 34, решается в свете конкретных обстоятельств дела. В контексте опроса заявителей властями касательно их жалоб, поданных в соответствии с Конвенцией, в рамках их внутренней следственной функции, это зависит от того, включают ли принятые процедуры некие формы противоправного и неприемлемого давления, что может быть расценено как помеха осуществлению права личной жалобы (см, например, Aydin v. Turkey, 25 сентября 1997, §§115-17, Отчеты 1997-VI).

В первую очередь, государство хотело бы подчеркнуть, что только один заявитель (А.Давыдов) счел необходимым уведомить Суд о якобы предпринимающихся попытках властей Российской Федерации оказать на него давление. Другие заявители не высказали озабоченность действиями властей Российской Федерации.

В связи с этим мы полагаем, что только жалоба г-на Давыдова может быть рассмотрена Судом. Суд не имеет полномочий по оценке действий властей Российской Федерации в отношении других заявителей, поскольку с их стороны отсутствуют какие-либо жалобы.

2. Касательно обстоятельств данного дела Государство считает, что права г-на Давыдова не были нарушены. Причины следующие:

Суд ранее признавал, что не всякий запрос от властей касательно рассматриваемой Судом жалобы можно рассматривать как «запугивание», и что статья 34 не запрещает Государству принять меры для улучшения положения заявителей или даже решения рассматриваемой Судом проблемы (см. В.Соколов против России, 31242/05, § 81, 29 марта 2011).

В.Е.Чуров, председатель ЦИК России, обратился в Следственный комитет РФ с просьбой расследовать обстоятельства подделки «доказательств», представленных в Европейский Суд.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ, дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №403-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», Сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

3 сентября 2014 года обращение В.Е.Чурова было направлено для расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Обращение было зарегистрировано 25 сентября 2014 года Следственным отделом по Кировскому району СПб ГСУ СК РФ, после чего в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ была организована процессуальная проверка.

Следственный орган принял меры по вызову заявителей, включая А.В.Давыдова, для дачи объяснений по существу доводов, указанных в заявлении В.Е.Чурова.

В связи с этим, поручение об установлении местонахождения заявителей и обеспечении их явки в следственный отдел было направлено в ГУ МВД Росси по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Для выполнения указанного поручения сотрудники полиции предприняли ряд мер.

24 октября 2014 года заявителям были направлены повестки с указанием местонахождения и контактного телефона С.В.Резанова, старшего следователя следственного отдела по Кировскому району.

Повестка для А.В.Давыдова была доставлена по адресу проживания последнего полицейским А.А.Гущиным, сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга. Повестка была оставлена полицейским в почтовом ящике, о чем он проинформировал отца А.В.Давыдова по телефону.

С.В.Резанов лично не общался с А.В.Давыдовым. А.В.Давыдов не был допрошен сотрудниками следственного отдела, поскольку не явился в орган дознания.

Поскольку в действиях Давыдова А.В. и иных заявителей установлено отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст. 141 (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ст. 142 (фальсификация избирательных документов, документов референдума), ст. 142.1 (Фальсификация итогов голосования) УК РФ, 27 октября 2014 года Резановым С.В. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Данный материал поступил 12 ноября 2014 года и был перерегистрирован за №КУСП-4243 от 13 ноября 2014 года.

Дознаватель И.С.Рогозин 14 ноября 2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (копия прилагается).

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для вызова заявителей имелись у дознавателя на основании УПК РФ на этапе возбуждения уголовного дела (проведение процессуальной проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ), причиной вызова заявителей являлось проведение процессуальной проверки и необходимость установить обстоятельства случившегося, целью вызова было получение объяснений по существу заявлений, содержащихся в обращении В.Е.Чурова.

Таким образом, действия органов Российской Федерации не были направлены на оказание какого-либо давления на заявителей в связи с их обращением в Суд.

Власти Российской Федерации не усматривают здесь никакого нарушения прав А.В.Давыдова и прочих заявителей, гарантированных ст.34 Конвенции.

В деле К.Маркин против России Суд указал на отсутствие доказательств того, что посещение – очевидной целью которого было собрать актуальную информацию о семейном положении заявителя для цели подачи Государством документов в Суд … и сопутствующие ему обстоятельства могут считаться средством давления на заявителя с целью заставить его отозвать или изменить свою жалобу или иным вмешательством в исполнение им права на личную жалобу, или имели такие последствия. Таким образом, власти Государства-ответчика не могут считаться препятствующими заявителю в осуществлении им своего права на подачу личной жалобы. Соответственно, Государство не нарушало своих обязательств по ст.34 Конвенции.

3. Власти Российской Федерации полагают, что доводы Суда в деле Лапин против России в полной мере применимы к обстоятельствам данного дела (Лапин против России, № 16152/03, решение от 20 сентября 2011 года).

Так, в § 41 решения по делу Лапин против России Суд отметил следующее:

«…Из материалов дела очевидно, что заявитель игнорировал повестки и соответствующее заявление было в итоге отклонено за отсутствием состава преступления; заявителя больше не беспокоили. В таких обстоятельствах имеется недостаточная фактическая база, позволяющая Суду сделать вывод о том, что к Заявителю применялись какие-либо меры незаконного давления или принуждения в результате его обращения в Суд.»

В данном деле г-н Давыдов таким же образом проигнорировал повестку.

Исходя из вышесказанного, Государство не нарушило свои обязательства по статье 34 Конвенции.

С уважением,

(подпись)

Георгий Матюшкин

Приложение на 8 страницах.

(есть в английской версии)


Вместе мы победим!