SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Итоги жульничества и воровства: выборы 04.12.2011г. Жалоба в ЕСПЧ Дело №75947/11


Меморандум Правительства РФ по делу

 
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА- ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА. ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Representative                                              Representant
of the Russian Federation at                De la Federation de Russie aupres
the European Court of Human Rights        de la Cour Europeenne
- deputy Minister of Justice                          des Droits de l’Homme - vice-ministre de
of the Russian Federation                   la Justice de la Federation de Russie
14, Zhitnaya, Moscow, 119991                                                                                     tel.:                         (495) 677-09-40,           fax:              (495)                                                                                                                                  677-06-93
«14 October 2014                        Mr S0ren NIELSEN
First Section Registrar, European Court of Human Rights



COUNCIL OF EUROPE STRASBOURG - FRANCE
Application no. 75947/11 Davydov and Others v. Russia
Dear Sir,
I confirm the receipt of your letter of 24 March 2014 inviting the authorities of the Russian Federation to inform the Court of their position regarding a friendly settlement on the case.
In this connection, the authorities of the Russian Federation would like to note that they do not see any possibility to conclude a friendly settlement with the applicants at this stage of the proceedings.
Georgy Matyushkin
Yours faithfully,



УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА - ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 


Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights - deputy Minister of Justice of the Russian Federation
Representant de la Federation de Russie aupres de la Cour Europeenne des Droits de FHomme - vke-minfstre de la Justice de la Federation de Russie



14, Zhitnaya, Moscow, 119991
tel.: (495) 677-09-40, fax: (495) 677-06-93



14 October 2014         Mr. Soren NIELSEN
 
№ 14-4794-14
First Section Registrar,
European Court of Human Rights
Council of Europe Strasbourg - France
Application no. 75947/11 Davydov and Others v. Russia
Dear Sir,
With reference to your letter of 24 March 2014 in respect of the above application please find attached a copy of the Memorandum of the Russian Federation authorities.
As regards the English translation of the Memorandum, it will be forwarded to you in due course.
Yours faithfully,
 

 
Georgy Matyushkin


^Y"

 
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ российской федерации ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА - ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Representative of the Russian Federation at. the European Court of Human Rights - deputy Minister of Justice of the Russian Federation
14, Zhitnaya, Moscow, 119991 « /f »       20       /»     г.
№                                                                                                 -                                                                                              /V___________
Representant de la Federation de Russie aupres de la Cour Europeenne des Droits de Fflomme - vice-minlstre de la Justice de la Federation de Russie
tel: (495) 677-09-40, fax: (495) 677-06-93



ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобе № 75947/11
«Давыдов и другие против России»
Европейский Суд по правам человека 24 марта 2014 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе № 75947/11 «Давыдов и другие против России», поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд в соответствии с правилом 54 § 2 «Ь» Регламента предложил властям Российской Федерации представить свои замечания и ответить на следующие вопросы:

  1.  Обладали ли заявители «эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты» для обжалования предполагаемых нарушений их прав, гарантированных статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции, согласно требованиям статьи 13 Конвенции?
  2.  Если избиратель или кандидат жалуется на нарушение, схожее с рассматриваемым в настоящем деле (мошенничество в процессе подсчета голосов и документировании результатов), какие средства правовой защиты


доступны им в соответствии с внутригосударственным законодательством?
Властям предлагается указать (с позиции российского законодательства, действующего в соответствующий момент времени):

  •  какого типа жалоба/иск/ходатайство и т.д. (далее - жалоба) должна быть подана в таких ситуациях;
  •  какое средство правовой защиты или возмещение заявителю следует требовать в таких судебных разбирательствах;
  •  какому органу должна быть адресована жалоба (избирательной комиссии, следственному комитету, прокурору, суду, и т.д.);
  •  на каком уровне она должна быть подана (район, округ, город и
Т.Д.),
  •  кто имеет право подавать такие жалобы;
  •  какими полномочиями обладает соответствующий орган, уполномоченный для рассмотрения таких жалоб;
  •  каковы условия подачи таких жалоб (сроки, судебные издержки и другие аналогичные процедурные условия).
Властям Российской Федерации предлагается указать определенные положения российского законодательства, которые содержат ответы, или имеют отношение к каждому из вышеупомянутых пунктов, и представить перевод соответствующих частей указанных положений на английский язык.
  1.  В определенных обстоятельствах настоящего дела, рассмотрели ли суды и другие компетентные органы (такие как Следственный комитет Российской Федерации, прокуратура, избирательные комиссии и т.д.) все существенные вопросы, поднятые заявителями в их жалобах?
  2.  Гарантировала ли процедура, в соответствии с которой были рассмотрены требования заявителей, в частности, процедура рассмотрения дела в суде, «эффективное рассмотрение» жалоб заявителей? В частности, рассмотрели ли суды все имеющие отношение и существенные источники информации, находящиеся в их распоряжении или находящиеся в свободном доступе?
  3.  Что являлось основной причиной (или причинами) различия между цифрами, приведенными в «оригинальных таблицах результатов», полученных заявителями от членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей, и официальными результатами, опубликованными и утвержденными ЦИК? От сторон требуется дать, в отношении каждого рассматриваемого избирательного участка, объяснения различия в данных, т.е. являлись ли такие различия результатом повторного подсчета голосов на уровне участковой комиссии, на уровне территориальной комиссии или чего- то иного.
  4.  Властям предлагается представить «корректные» таблицы результатов (т.е. использованные территориальными и городскими избирательными комиссиями для подсчета общих результатов выборов). Сохранили ли городская комиссия, территориальная комиссия или участковая комиссия копии «оригинальных» таблиц, после проведения подсчета? Если сохранили, властям предлагается их представить. Если не сохранили, что произошло с указанными «оригинальными» таблицами?
  5. Если различия между оригинальными таблицами и официальными данными объясняются повторным подсчетом, предусматривала ли процедура повторного подсчета достаточные процессуальные гарантии предотвращения мошенничества? В частности:
(а) Какой орган или должностное лицо приняло решение о необходимости повторного подсчета?
(б) Что являлось причиной повторного подсчета - в общем и в каждом отдельном случае вынесения соответствующего решения? Властям предлагается представить документы избирательной комиссии, описывающие такие причины, а также все сопутствующие документы.
(в) В какой форме принимались решения о повторном подсчете?
(г) Были ли члены избирательных комиссий и наблюдатели уведомлены о повторном подсчете? Кто конкретно был уведомлен и в какой форме (письма, электронные письма, телефонные звонки и т.д.)? Имеется ли какое-либо доказательство уведомления членов комиссий и наблюдателей в документах территориальных комиссий и городской комиссии, и каким образом это может быть проверено?
(д) Было ли предоставлено членам избирательных комиссий, наблюдателям и кандидатам достаточно времени для принятия участия в повторном подсчете?
(е) Когда был осуществлен повторный подсчет и сколько времени он занял? Включал ли повторный подсчет физический пересчет бюллетеней? В таком случае, были ли бюллетени физически перевезены из участковых избирательных комиссий в территориальные избирательные комиссии?
(ж) Сообщил ли ответственный за повторный подсчет орган заинтересованным сторонам (таким как кандидаты, члены избирательных комиссий, наблюдатели) о его результатах, и, если сообщил, когда и каким образом? Кто, кроме членов территориальных комиссий, присутствовал и наблюдал за процессом повторного подсчета? Получили ли заинтересованные стороны таблицы результатов повторного подсчета и копий' решений о его проведении., и, если, получили, то когда?
(з) Сколько всего бюллетеней нужно было обработать членам территориальных комиссий для повторного подсчета голосов (по каждому округу)? Сколько людей принимало участие в повторном подсчете, и сколько времени он занял?
  1.  Сторонам предлагается предоставить объяснения о том, каким образом были назначены члены избирательных комиссий (участковых и территориальных) (включая членов с правом голоса и членов без права голоса), какие партии они представляли, и сколько членов и наблюдателей было связано с партиями, отличными от партии «Единая Россия» (в абсолютных цифрах и в процентном соотношении).
  2.  Властям предлагается представить протоколы судебных заседаний в рамках разбирательства, инициированного в Колпинском районном суде Якушенко С.В., в частности, (а) протокол устных показаний свидетелей, вызванных по ходатайству заявителя, (б) протокол устных показаний С., которая являлась членом территориальной комиссии № 21, (в) письменные и устные замечания территориальной комиссии и городской комиссии в отношении жалобы заявителя (г) письменное и устное мнение прокурора,
(д) заявления сторон, сделанные в ходе судебного разбирательства, и
(е) судебные постановления по процессуальным аспектам.
  1.  Заявителям и властям Российской Федерации предлагается сравнить, на основании официальных статистических данных, общую картину голосования на выборах в Законодательное Собрание г. Санкт- Петербурга и Государственную Думу Российской Федерации. В частности, имела ли место разница результатов голосования за одну и ту же партию на разных уровнях выборов? Имеет ли место такая же разница при сравнении «подозрительных» участков с «нормальными» участками (в отношении которых заявители признают тот факт, что официальные результаты отражают фактический результат голосования)? Имеет ли место такая же разница при рассмотрении только данных из «оригинальных таблиц результатов» (на которые ссылаются заявители)?
  2.  Что касается участков, в отношении которых было вынесено решение о повторном подсчете, в каждом ли случае такой подсчет приводил к изменению результатов голосования в пользу партии «Единая Россия»? В скольких случаях повторный подсчет привел к потере голосов партией «Единая Россия» (в сравнении с данными из копий таблиц результатов, полученных наблюдателями и членами участковых избирательных комиссий после первоначального подсчета голосов в ночь выборов)?
  3.  Что касается статистических данных, сторонам предлагается представить такие данные в форме диаграмм, графиков и таблиц, с пояснениями в случае необходимости. Сторонам также предлагается, при ссылке на положения российского законодательства, цитировать их на английском языке, и проверять точность цитат противоположной стороны.
В целях наиболее удобного обращения к позиции властей Российской
Федерации по делу текст дополнен следующим содержанием настоящего меморандума:
I. Изложение обстоятельства дела стр. 6
1. Рассмотрение заявлений заявителей Санкт- Петербургским городским судом. стр. 6
1.1. Относительно рассмотрения заявления Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. в Санкт- Петербургском городском суде. стр. 6
1.2. Относительно рассмотрения заявления Белякова В.Г. стр. 8
1.3. Относительно судебного процесса по заявлению регионального отделения политической партии «Справедливая Россия». стр. 14
2. Рассмотрение заявлений заявителей в районных судах Санкт-Петербурга. стр. 16
2.1. Относительно рассмотрения заявления Белякова В.А.
Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.
стр. 16
2.2. Относительно рассмотрения заявления Якушенко С.В. Колпинским районным судом Санкт- Петербурга. стр.19
2.3. Относительно рассмотрения заявления Андронова А.В. Октябрьским районным судом. стр. 21
2.4. Относительно рассмотрения заявления Андроновой О.О. Октябрьским районным судом. стр. 23
2.5. Относительно рассмотрения заявления
Николаевой Т.А. Октябрьским районным судом.
стр. 24
2.6. Относительно рассмотрения заявлений регионального отделения политической партии «Справедливая Россия». стр. 25
II. Позиция властей Российской Федерации по вопросу приемлемости жалобы стр. 27
1. Неприемлемость жалобы ввиду подачи ее
ненадлежащим образом.
стр. 27
2. Неприемлемость жалобы ввиду неисчерпания средств внутренней правовой защиты стр. 30
2.1. Обращение к средствам правовой защиты после принятия Конституционным Судом Российской Федерации
постановления от 22 апреля 2013 г. № 8-IL
стр. 34
3. Несовместимость жалобы ratione materiae с положениями Конвенции. стр. 35
4. Неприемлемость в связи с предоставлением заявителями ненадлежащих материалов в качестве доказательств. стр. 37
 
III. Ответы на вопросы Европейского Суда стр. 76
Ответ на вопросы №№ 1, 2 стр. 76
Ответ на вопросы №№ 3, 4 стр. 84
Ответ на вопрос № 5 стр. 94
Ответ на вопрос № 7 стр. 98
Ответ на вопрос №  8 стр.100
Ответ на вопрос № 9 стр. 103
Ответ на вопросы № 6, 10, 11 и 12 стр. 103
Ответы на вопросы, изложенные в сносках в справке, подготовленной юристами Европейского Суда. стр. 104
I. Изложение обстоятельств дела

 
L Рассмотрение заявлений заявителей Санкт-Петербургским городским судом.
  1. Относительно рассмотрения заявления Андроновой О.О..
Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г.. Сизенова Е.П. в Санкт-Петербургском городском суде.
  1.  Указанные заявители (Андронова О. О., Андронов А.В., Николаева Т.А. - члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, Сизенов Е.П. - член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и Давыдов А.В.) обращались в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов; об отмене решений о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
  2.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. жалоба возвращена в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, а в части требования об отмене постановления ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва заявление не подлежало принятию к производству.
  3.  На указанное определение заявителями была подана частная жалоба. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2012 г. оставила частную жалобу без удовлетворения.
  4.  Заявители в указанном составе обращались в Санкт- Петербургский городской суд с жалобой на действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов и отмене решения о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
  5.  Заявление Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. о признании незаконными и нарушающими избирательные права заявителей действий Санкт- Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов и отмене решения городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга (далее - ГИК) от 8 декабря 2011г. о результатах выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 декабря 2011 г.
  6.  Санкт-Петербургский городской суд принял жалобу к производству и не отказался ее рассматривать (как это указывается в справке, подготовленной юристами Европейского Суда). 23 декабря 2011 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о возврате заявления в части требований об оспаривании действий избирательной комиссии, поскольку к подсудности этого суда в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены только дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений), а не действий избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Такое заявление могло быть подано только в районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части заявление было оставлено без движения.
  7.  Уточненные заявления, поступившие 10 января 2012 г. и 11 января 2012 г., были возвращены определениями судьи от 12 января 2012 г. и 13 января 2012 г., поскольку фактически заявителями предъявлены требования об установлении итогов голосования на избирательных участках, однако Санкт-Петербургская избирательная комиссия не устанавливает итоги голосования на избирательных участках, требования о признании результатов голосования по конкретным избирательным участкам недействительными должны быть рассмотрены районным судом.
  8.  Рассмотрение дела об оспаривании соответствующих решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии также было бы не допустимо, поскольку указанные граждане являются ненадлежащими заявителями по таким требованиям (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 78-АПГ12/15).
  9.  Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. частная жалоба Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. на определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 23 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения, определение от 23 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
  10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 г. оставлено без изменения,         частная жалоба Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. - без удовлетворения.
  11. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Андроновой О.О., Андронова А.В. - без удовлетворения.
  12. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. - без удовлетворения.
  1. Относительно рассмотрения заявления Белякова В.Г.
  1.  Беляков В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии, выразившихся в неправильном установлении итогов голосования на избирательном участке № 637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, признании недействительными решения об установлении итогов голосования (протокола и сводной таблицы Санкт-Петербургской избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по единому избирательному округу от 12 декабря 2011 г.) на избирательном, участке № 637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, отмене решения городской избирательной комиссии о результатах выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга № 131-2 от 12 декабря 2011 г.
  2.  В обоснование заявления заявитель сослался на то, что опубликованные на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии в сети Интернет результаты голосования в Законодательное собрание Санкт- Петербурга противоречили распределению голосов избирателей, зафиксированному в протоколах наблюдателей и членов участковой избирательной комиссии (далее - УИК) 637 от КПРФ, в связи с чем к заявлению приложена копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 637.
  3.  На указанной копии протокола участковой избирательной комиссии в графе «экземпляр № » отсутствовала отметка о       номере экземпляра.
  4.  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 статьи 53 Закона Санкт- Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения Федерального закона и указанного Закона Санкт-Петербурга, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его копии выдаются присутствующим членам участковой избирательной комиссии, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга. Указанный протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (часы и минуты) его подписания.
  5.  В силу пункта 21 статьи 53 указанного Закона Санкт-Петербурга если во время заполнения протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии некоторые члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в данном протоколе делается запись об этом с указанием причины их отсутствия.
  6.  Согласно пункту 24 статьи 53 названного Закона Санкт- Петербурга первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на их получение, незамедлительно направляется в соответствующую территориальную избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит. К первому экземпляру протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования прилагаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, жалобы (заявления) на нарушение Федерального закона, Закона Санкт-Петербурга, поступившие в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, а также принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные ею акты и реестры.
  7.  Второй экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 17 Закона Санкт- Петербурга, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией, после чего второй экземпляр указанного протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, включая бюллетени, список избирателей, а также печать участковой избирательной комиссии передается в соответствующую территориальную избирательную комиссию для хранения (пункт 25 статьи 53 Закона Санкт-Петербурга).
  8.  В соответствии с пунктом 27 статьи 53 Закона Санкт-Петербурга если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления в соответствующую территориальную избирательную комиссию его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая указанный протокол, либо соответствующая территориальная избирательная комиссия в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протокола участковой избирательной комиссии), участковая избирательная комиссия, направившая указанный протокол, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-13 протокола. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный». Указанный протокол незамедлительно направляется в соответствующую территориальную избирательную комиссию.
  9.  Согласно статье 54 Закона Санкт-Петербурга первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий немедленно после их подписания членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в соответствующую территориальную избирательную комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории Санкт- Петербурга и определяющую результаты выборов, в том числе, организующую эти выборы. На основании данных протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий территориальная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления указанных протоколов не позднее чем на третий день со дня голосования путем суммирования всех указанных в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей части территории Санкт-Петербурга. Суммирование данных, содержащихся в указанных протоколах, осуществляют непосредственно члены территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Решение территориальной избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.
  10.  По данным протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования территориальная избирательная комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования, в который вносятся следующие данные: 1) число участковых избирательных комиссий на соответствующей части территории Санкт-Петербурга; 2) число поступивших протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, на основании которых составляется данный протокол; 3) число избирательных участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными, и суммарное число избирателей, включенных в списки избирателей по данным избирательным участкам на момент окончания голосования; 4) суммарные данные по всем строкам протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования.
  11.  Для подписания протокола об итогах голосования территориальная избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в указанную избирательную комиссию жалобы (заявления) на нарушения, допущенные при голосовании, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов участковых избирательных комиссий, установлении итогов голосования. После этого территориальная избирательная комиссия подписывает протокол об итогах голосования и выдает его заверенные копии лицам, указанным в пункте 3 статьи 17 настоящего Закона Санкт-Петербурга. Протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (часы и минуты) его подписания.
  12. К каждому экземпляру протокола об итогах голосования территориальной избирательной комиссии прилагаются: 1) сводная таблица территориальной избирательной комиссии, включающая в себя полные данные, содержащиеся во всех поступивших в территориальную избирательную комиссию протоколах об итогах голосования участковых избирательных комиссий; 2) акты о передаче территориальной избирательной комиссией бюллетеней участковым избирательным комиссиям, а также о погашении неиспользованных бюллетеней, хранившихся в территориальной избирательной комиссии, с указанием количества этих бюллетеней.
  13.  Сводная таблица и указанные акты подписываются председателем (заместителем председателя) и секретарем территориальной избирательной комиссии.
  14.  К первому экземпляру протокола об итогах голосования территориальной избирательной комиссии прилагаются особые мнения членов территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, составившей указанный протокол, а также жалобы (заявления) на нарушения Федерального закона, Закона Санкт-Петербурга, допущенные при голосовании, подсчете голосов избирателей, установлении итогов голосования, которые поступили в указанную избирательную комиссию в период, который начинается в день голосования и заканчивается в день составления территориальной избирательной комиссией протокола об итогах голосования, и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения территориальной избирательной комиссии. Заверенные копии особых мнений, жалоб (заявлений) и решений территориальной избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру указанного протокола об итогах голосования.
  15.  Первый экземпляр протокола об итогах голосования территориальной избирательной комиссии после его подписания всеми присутствующими членами территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий и заверенных копий сводной таблицы территориальной избирательной комиссии лицам, имеющим право на получение этих копий, вместе с приложенными к нему документами и протоколами об итогах голосования участковых избирательных комиссий незамедлительно направляется в Санкт- Петербургскую избирательную комиссию.
  16.  В силу приведенных норм на экземпляре протокола участковой избирательной комиссии должен быть указан номер экземпляра, в Территориальную комиссию направляется протокол № 1 УИК, а в Санкт- Петербургскую избирательную комиссию какой-либо экземпляр протокола УИК поступать не должен.
  17.  С учетом изложенного копия протокола УИК об итогах голосования по избирательному участку № 637 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии находиться не может.
  18.  Дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав), возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют.
  19.  Учитывая, что отсутствующая у Санкт-Петербургской избирательной комиссии копия протокола не была представлена заинтересованному лицу, судьей в определении от 25 января 2012 г. об оставлении заявления без движения было предложено, помимо устранения других недостатков, представить заинтересованному лицу соответствующий документ, поскольку требования заявителя основаны именно на этой копии протокола УИК, а суд обязан при вручении заинтересованным лицам копии заявления вручить также копии документов, на основании которых заявлены требования, если такие копии отсутствуют у заинтересованных лиц.
  20.  Определение судьи от 25 января 2012 г. обжаловано не было.
  21. 3 февраля 2012 г. заявитель подал уточненную жалобу, устранил ряд недостатков, вместе с тем указал, что не считает необходимым представлять во исполнение определения об оставлении заявления без движения копию протокола УИК № 637, полагая, что копия представленного им протокола имеется у Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В связи с неисполнением требований судьи определением от 9 февраля 2012 г. заявление возвращено Белякову В.Г. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  22.  Указанное определение было обжаловано заявителем и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. оставлено без изменения.
  23.  Заявитель более в Санкт-Петербургский городской суд с таким заявлением (после возвращения ему заявления определением от 9 февраля 2012 г.) не обращался.
  24.  В справке Суда ошибочно указано, что заявитель к своему заявлению в суд приложил таблицу результатов УИК. Заявителем представлена не таблица, а ксерокопия экземпляра протокола УИК № 637;
также им не была представлена суду таблица результатов, составленная территориальной комиссией №21, как ошибочно указано в справке. В определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. не указано на необходимость представить в нижестоящий суд копию оригинального документа, № 1 или №2, а указано на необходимость представить для заинтересованного лица копию того документа, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, поскольку копия такого документа должна быть передана судом заинтересованному лицу при подготовке дела к судебному разбирательству.
  1. 3. Относительно судебного процесса по заявлению регионального отделения политической партии «Справедливая Россия».
  1.  Поименованные в справке Суда заявители с первого по одиннадцатый не являлись участниками судебного прогресса по заявлению Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге.
  2. 19 декабря 2011 г. от имени Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге в Санкт-Петербургский городской суд обратилась Дмитриева О.Г. - Председатель Совета Регионального отделения Партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге с заявлением о признании недействительными протокола и сводной таблицы о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по единому избирательному округу и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г. № 131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга пятого созыва».
  3.  Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. заявление оставлено без движения для уточнения требований и представления необходимых документов.
  4.  Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2012 г. указанное заявление принято к производству Санкт- Петербургского городского суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24 января 2012 г.
  5.  В судебном заседании 24 января 2012 г. по ходатайству представителей заявителя Дмитриевой О.Г. и Плахотник В .А. рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2012 г. для истребования письменных доказательств и предоставления возможности ознакомления с ними участников судебного процесса.
  6.  В ходе судебного разбирательства заявитель - Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт- Петербурге, неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, просил суд: 1) признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12 декабря 2011г. № 131-1 о принятии к сведению информации и утверждении вывода Рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб о том, что все обращения, поступившие в период с 8 часов утра 4 декабря 2011 г. до 10 часов утра 12 декабря 2011 г., рассмотрены в пределах компетенции Санкт- Петербургской избирательной комиссии, в том числе направлены в соответствующие инстанции; 2) признать недействительными протокол и сводную таблицу о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по единому избирательному округу от 12 декабря 2011 г.; 3) отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г. № 131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга пятого созыва».
  7.  Требования относительно оспаривания законности выборов в Государственную Думу Российской Федерации в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.
  8.  Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. в удовлетворении требований отказано.
  9.  Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку ни в заявлении, ни в судебном заседании не было представлено доказательств нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей.
  10.  В ходе судебного разбирательства нарушений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Закона Санкт- Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга» не установлено.
  11.  Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2012 г. решение Санкт- Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге оставлена без удовлетворения.
  12.  В связи с изложенным представляются необоснованными утверждения заявителей, поименованных в жалобе и не участвовавших при рассмотрении данного гражданского дела, о «несоблюдении избирательного законодательства, манипуляций и мошенничества».
  1. Рассмотрение заявлений заявителей в районных судах Санкт- Петербурга.
    1. Относительно рассмотрения заявления Белякова В.А. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.
  1.  Беляков В.Г. 25 января 2012 г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнений просил:
  •  признать незаконными действия территориальной избирательной комиссии (далее — ТИК) №21, выразившиеся в неправильном установлении итогов голосования на избирательном участке № 637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;
  •  признать недействительными решения об установлении итогов голосования (протокол и сводную таблицу ТИК № 21 об итогах голосования на части территории Санкт-Петербурга №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 г.) на избирательном участке № 637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;
  •  обязать ТИК № 21 внести изменения в протокол и сводную таблицу ТИК №21 об итогах голосования на части территории Санкт-Петербурга №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 г. в соответствии с протоколом УИК № 637;
  •  обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию внести соответствующие изменения в свои документы по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 г.
  1.  В обоснование заявленных требований Беляков В.Г. указывал, что в процессе выборов 4 декабря 2011 г. в Законодательное Собрание Санкт- Петербурга он намеревался реализовать свое активное избирательное право на избирательном участке № 637 в г. Колпино, ссылался при этом на наличие фальсификации итогов голосования. Так указал, что на сайте Санкт- Петербургской избирательной' комиссии в сети Интернет были опубликованы результаты голосования в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Сопоставление данных, полученных из ТИК № 21 и приведенных Санкт- Петербургской избирательной комиссией (ГИК) в корне противоречило реальному распределению голосов избирателей, зафиксированному в протоколах наблюдателей и членов УИК № 637 от КПРФ. Указал, что представленный им протокол УИК-637 содержит данные, которые впоследствии не вошли в итоговый протокол УИК № 637 и в официальные итоги голосования, в результате чего было нарушено его право иметь своего представителя в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, так как количество депутатов партии, за которую он голосовал, было уменьшено. Полагает, что количество голосов, отданных за политические партии согласно протоколу УИК № 637: ЛДПР (170), КПРФ (200), Яблоко (128) было согласно сводной таблице ТИК №21 и аналогичным данным ГИК уменьшено: ЛДПР (101), КПРФ (14), Яблоко (4), но при этом увеличено количество голосов, отданных за политическую партию «Единая Россия» с 380 (данные УИК № 637) до 804 (данные ТИК № 21 и ГИК) и за политическую партию «Справедливая Россия» с 337 (данные УИК № 637) до 404 (данные ТИК № 21 и ГИК). Наблюдателям и членам УИК при этом не сообщалось о пересчете бюллетеней и составлении новых протоколов УИК, следовательно, данные мероприятия не производились.
  2.  Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. названное решение оставлено без изменения.
  3.  Из материалов гражданского дела, а также из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. и апелляционного определения от 16 августа 2012 г., принятых по делу, усматривается, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассмотрели все существенные вопросы, поднятые Беляковым В.Г. в его заявлении, при этом, основывали свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований на результатах исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с соблюдением требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  4.  Были исследованы и оценены полученные в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, в число которых вошли представленные заявителем в подтверждение своих требований копии протокола УИК об итогах голосования по избирательному участку № 637, протокол ТИК № 21 об итогах голосования на части территории Санкт-Петербурга № 18, сводная таблица ТИК № 21 об итогах голосования на части территории Санкт- Петербурга № 18, которые суд с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные заявителем документы не содержат всех неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств, не соответствуют требованиям статей 30, 67 Федерального закона № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 г. № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга».
  5.  Суд также исследовал и оценил копии протоколов участковых избирательных комиссий, представленные заинтересованными лицами - ТИК №21, Санкт-Петербургской избирательной комиссией.
  6.  Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем копии протоколов не могут являться достоверным подтверждением тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и, приняв во внимание, что заявителем не было представлено, а судом добыто иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, на основании которых итоги голосования и результаты выборов могут быть признаны недействительными, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, основанных на утверждении о фальсификации итогов голосования.
  7.  При этом суд, принимая решение, также учел, что Решением Территориальной избирательной комиссии № 21 от 5 декабря 2011 г. № 14-1/11 отменено решение участковой избирательной комиссии № 637 об итогах голосования по данному избирательному участку, избирательной комиссии было поручено незамедлительно провести повторный подсчет голосов избирателей по данному избирательному участку. Указанное решение заявителем не обжаловалось. Санкт-Петербургской избирательной комиссией представлен экземпляр № 2 протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 637 с отметкой «Повторный подсчет голосов», данные которого полностью соответствуют данным об итогах голосования по избирательному участку, указанным в сводной таблице ТИК № 21, внесенным в Государственную автоматизированную систему «Выборы». При этом данный протокол оформлен с соблюдением требований статей 67 и 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 52 Закона Санкт- Петербурга от 15 июня 2005 г. № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».
  8.  В судебном заседании: 24 мая 2012 г. заявителем было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей - председателя УИК № 637 Маслюковой Е.В. для дачи ею объяснений появления двух протоколов и о том, какой из них соответствует действительности, ее ли подпись стоит в протоколе, печать ли УИК; также полагал, что поскольку подписи в протоколе, который представили заинтересованные лица, явно фальшивые, то данный свидетель это подтвердит. Также заявитель просил вызвать в суд свидетеля Горнова Р.А., наблюдателя, который присутствовал при подсчете голосов, получил представленный им протокол, и который подтвердит, что пересчета голосов не было, подтвердит все цифры. Просил вызвать свидетеля Коршакова В.В., наблюдателя от партии «Яблоко», который подтвердит, что никаких жалоб не поступало и оснований для пересчета не было. Суд, рассмотрев данные ходатайства, принимая во внимание мнения всех участников судебного заседания, учитывая заявленные требования и то, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии протоколов, не вызывающие сомнения, а результаты голосования (количество голосов) не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, отклонил заявленные ходатайства о вызове в суд свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 мая 2012 г.
  9.  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
    1. Относительно рассмотрения заявления Якушенко С-В. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.
  10.  Из материалов гражданского дела по заявлению Якушенко С.В. усматривается, что заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными официально объявленных итогов голосования на выборах 4 декабря 2011 г. по избирательным округам 18 и 19 в части результатов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обязании избирательной комиссии Санкт-Петербурга назначить новые выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга по округам №№ 18 и 19. Впоследствии заявитель дополнил свои требования и просил также признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии. Ш 21 по повторному подсчету результатов голосования по избирательным участкам Ж№ 627, 629, 630, 633, 635, 637, 675, 678, 680, 681, 682, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 668 на выборах депутатов в Законодательное Собрание Санкт- Петербурга 4 декабря 2011 г.
  11.  В обоснование заявленных требований Якушенко С.В. ссылался на наличие фальсификации итогов голосования, а также на нарушение процедуры повторного подсчета результатов голосования, выразившейся в неизвещении членов избирательной комиссии, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета, о его проведении, а также в непредставлении наблюдателям, кандидатам, иным заинтересованным лицам копий протоколов об итогах голосования.
  12.  Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
  13.  Из материалов гражданского дела, а также из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г. и апелляционного определения от 18 октября 2012 г., принятых по делу, усматривается, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассмотрели все существенные вопросы, поднятые Якушенко С.В. в его заявлении, при этом основывали свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Якушенко С.В. требований на результатах исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с соблюдением требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  14.  Суд исследовал и оценил полученные в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, в число которых вошли незаверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий, представленные Якушенко С.В., копии протоколов участковых избирательных комиссий, представленные территориальной избирательной комиссией, не соответствующие копиям протоколов, представленным заявителем, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, указавших на то, что никто из них не передавал Якушенко С.В. копии протоколов. Установив, что представленные заявителем копии протоколов не отвечают требованиям статей 30, 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и, следовательно, принципу допустимости доказательств, установленному положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем копии протоколов не могут являться достоверным подтверждением тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и, приняв во внимание, что заявителем не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, на основании которых итоги голосования и результаты выборов могут быть признаны недействительными, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, основанных на утверждении о фальсификации итогов голосования.
  15.  Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии № 21 по повторному подсчету результатов голосования, суд также исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений при проведении процедуры повторного подсчета голосов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований заявителя.
  16.  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
  17.  Дополнительно сообщаем, что 28 декабря 2011 г. в Санкт- Петербургский городской суд поступило заявление Якушенко С.В. о признании недействительными официально объявленных итогов голосования на выборах 4 декабря 2011 г. по избирательным округам № 18 и № 19 в части результатов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга; об обязании избирательной комиссии по Санкт- Петербургу назначить новые выборы депутатов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга по округам № 18 и № 19.
  18.  29 декабря 2011 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда заявление было возвращено со ссылкой на то, что заявленные требования подсудны районному суду.
  19.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. определение от 29 декабря 2011 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Якушенко С.В. - без удовлетворения.
    1. Относительно рассмотрения заявления Андронова А.В. Октябрьским районным судом.
  20.  Андронов А.В. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившегося в нерассмотрении по существу его заявления от 6 декабря 2011 г. о нарушении избирательных прав граждан, в связи с опубликованием ложных итогов голосования в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, требования были сформулированы следующим образом:
  •  признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления при первоначальном поступлении;
  •  признать незаконными действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по установлению результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга и Государственную Думу Российской Федерации (в части территории Санкт-Петербурга) без рассмотрения жалобы заявителя по существу.
  1.  Суд первой инстанции установил, что 6 декабря 2011 г. заявитель обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, указав, что по результатам голосования в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 г. членами УИК № 651 был составлен протокол об итогах голосования, согласно которому количество голосов избирателей, отданных за политическую партию «Справедливая Россия», составило 345. В то время как по информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии, по тому же показателю общая сумма голосов составила 125. Таким образом, по мнению заявителя, сумма голосов, отданных за политическую партию «Справедливая Россия» сократилась на 220, которые отошли в счет политической партии «Единая Россия», повысив общее число голосов, отданных за правящую партию до 640 чел., взамен 310 реально проголосовавших. С учетом данных нарушений заявитель просил Санкт- Петербургскую избирательную комиссию провести проверку и принять меры по восстановлению реального соотношения голосов.
  2. 8 декабря 2011 г. Санкт-Петербургской избирательной комиссией
в адрес заявителя было направлено сообщение о направлении его обращения в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке компетенции.
  1.  Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос правомерности действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Судом установлено, что избирательная комиссия действовала в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 20 октября 2011 г.).
  2.  Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены, при этом указал, что на основании пункта 4 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий об итогах голосования обжалуются в суды, Андронов А. В. в своем заявлении, адресованном Санкт-Петербургской избирательной комиссии, оспаривал решение о результатах выборов, полномочиями по рассмотрению такого рода споров избирательная комиссия не наделена,
  3.  Решением Октябрьского районного суда от 15 февраля 2014 г. Андронову А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
  4.  Андроновым А.В. на указанное решение Октябрьского районного суда была подана апелляционная жалоба с требованием отменить указанное решение.
  5.  Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 16 апреля 2012 г. оставила решение Октябрьского районного суда от 15 февраля 2012 г. без изменения, требования Андронова А.В. без удовлетворения.
    1. Относительно рассмотрения заявления Андроновой О.О. Октябрьским районным судом.
  6.  Андронова О.О. обращалась в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с заявлением о возможной фальсификации итогов голосования по избирательному участку № 652 с требованием провести проверку и принять необходимые меры.
  7.  Санкт-Петербургская избирательная комиссия, принимая во внимание, что заявителем ставится вопрос о возможном совершении уголовного деяния, направила указанное заявление Андроновой О.О. в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия мер реагирования при необходимости.
  8.  Андронова О.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с требованием признать незаконным бездействия Санкт- Петербургской избирательной комиссии, выразившимся, по ее мнению, в не рассмотрении по существу ее заявления.
  9. Решением Октябрьского районного суда от 5 марта 2012 г. Андроновой О.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
  10.  Андроновой О.О. на решение Октябрьского районного суда от 5 марта 2012 г. была пода апелляционная жалоба.
  11.  Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 2 мая 2012 г. оставила решение Октябрьского районного суда от 5 марта 2012 г. без изменения.
    1. Относительно рассмотрения заявления Николаевой Т.А. Октябрьским районным судом.
  12.  Николаева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившегося в нерассмотрении по существу ее заявления от 6 декабря 2011 г. о нарушении избирательных прав граждан, в связи с опубликованием ложных итогов голосования в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, требования были сформулированы следующим образом:
  •  признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившееся в нерассмотрении по существу ее заявления при первоначальном поступлении;
  •  признать незаконными действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по установлению результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга и Г осударственную Думу Российской Федерации (в части территории Санкт-Петербурга) без рассмотрения жалобы заявителя по существу.
  1.  Суд первой инстанции установил, что 6 декабря 2011 г. заявитель обратилась в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, указав, что по результатам голосования в Г осударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 г. членами УИК № 654 был составлен протокол об итогах голосования, согласно которому количество голосов избирателей, отданных за политическую партию «Справедливая Россия», составило 307. В то время как по информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии, по тому же показателю общая сумма голосов составила 157. Таким образом, по мнению заявителя, сумма голосов, отданных за политическую партию «Справедливая Россия» сократилась на 150, которые отошли в счет политической партии «Единая Россия», повысив общее число голосов, отданных за правящую партию до 424 чел., взамен 274 реально проголосовавших. С учетом данных нарушений заявитель просил Санкт- Петербургскую избирательную комиссию провести проверку и принять меры по восстановлению реального соотношения голосов.
  2. 8 декабря 2011 г. Санкт-Петербургской избирательной комиссией
в адрес заявителя было направлено сообщение о направлении ее обращения в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке компетенции.
  1.  Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос правомерности действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Судом установлено, что избирательная комиссия действовала в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 20 октября 2011 г.).
  2.  Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены, при этом указал, что на основании пункта 4 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий об итогах голосования обжалуются в суды, Николаева Т.А. в своем заявлении, адресованном Санкт-Петербургской избирательной комиссии, оспаривала решение об итогах голосования, полномочиями по рассмотрению такого рода споров избирательная комиссия не наделена.
  3.  Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
    1. Относительно рассмотрения заявлений регионального отделения политической партии «Справедливая Россия».
  4.  Кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Санкт- Петербурга пятого созыва от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге Паялин H.JL, Трусканов Г.Б., Пушкарева JI.B. и Шестаков С.С. не обращались в суд за защитой своих прав и не обжаловали итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва. Требования указанных заявителей основываются на результатах обжалования итогов голосования на указанных выборах региональным отделением.
  5.  Итоги голосования по избирательным участкам № 721, 722, 723, 724. 725, 726, 727, 728, 729, 731, 733, 734, 735, 736, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 794 (территория № 22) обжаловались региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
  6.  Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 г. региональному отделению было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оно вступило в законную силу 4 июля 2012 г.
  7.  С заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по 10 избирательным участкам - № 486, 489, 495, 496, 497, 498, 500, 501, 508, 509 (территория № 17) региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
  8.  Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2012 г. в удовлетворении требований региональному отделению было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оно вступило в законную силу 27 августа 2012 г.
  9.  Также в Кировском районном суде Санкт-Петербурга региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» обжаловались итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по избирательным участкам № 1852 и № 1853, образованных в местах временного пребывания избирателей ~ на территории Кировского завода. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 г. в удовлетворении требований региональному отделению было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оно вступило в законную силу 17 октября 2012 г.
  10.  С заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по 19 избирательным участкам № 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1116[1], 1118, 1126, 1127 (территория №33) региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
  11.  Решением суда от 22 мая 2012 г. (дело № 2-2128/12) в удовлетворении требований региональному отделению было отказано.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2012 г., в апелляционном порядке не обжаловалось.
  1.  С заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательным участкам № 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 607, 608, 610, 611[2] (территория № 15) региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» обращалось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
  2.  Решением суда от 15 мая 2012 г. в удовлетворении требований региональному отделению было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу 23 июля 2012 г.
  3.  Следует отметить, что региональным отделением также обжаловались результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва в Санкт-Петербургском городском суде.
  1. Позиция властей Российской Федерации по вопросу приемлемости жалобы
  1. Неприемлемость жалобы ввиду подачи ее ненадлежащим образом.
  1.  Власти Российской Федерации считают, что настоящая жалоба подана ненадлежащим образом. Ввиду изложенных ниже обстоятельств, государство-ответчик не имеет возможности однозначно сформулировать свою позицию по данному вопросу, в связи с чем, власти Российской Федерации просят Европейский Суд обратить внимание на следующие существенные для определения приемлемости факты и дать им свою оценку.
  2.  В справке Секретариата Суда с изложением обстоятельств дела в качестве заявителей указаны 11 человек: Давыдов А.В., Андронова О.О., Андронов А.В., Николаева Т.А., Сизенов Е.П., Беляков В.Г., Якушенко С.В., Паялин H.JL, Трусканов Г.Б., Пушкарева Л.В. и Шестаков С.С.
  3.  Из материалов дела следует, что первоначально жалоба подавалась следующими заявителями: Давыдов А.В., Андронова     О.О., Андронов А.В., Николаева Т.А., Сизенов Е.П., Николаева А.Г., которая в дальнейшем отозвала жалобу (6 страница справки, подготовленной юристами Европейского Суда; письма заявителей, поступившие в Суд 4 апреля 2013 г. и 6 марта 2013 г. соответственно, а также письмо от 19 апреля 2012 г.).
  4.  При повторной отправке заполненных форм к заявителям присоединилась Республиканская партия России в лице сопредседателя партии Рыжкова В.А., который также отозвал свою жалобу (письма заявителей, поступившие в Суд 4 апреля 2013 г. и 6 марта 2013 г., а также письмо от 19 апреля 2012 г.).
  5.  Принимая во внимание изложенное, просили бы Суд проинформировать власти Российской Федерации относительно намерений Николаевой А.Г. и Рыжкова В.А. об отзыве своих жалоб из Европейского Суда с направлением в адрес властей Российской Федерации копий подтверждающих документов.
  6.  В дальнейшем к жалобе присоединились Беляков В.Г., Якушенко С.В., Паялин Н.Л., Трусканов Г.Б., Пушкарева JI.B., Шестаков С.С.
  7.  Из письма Европейского Суда от 25 июля 2014 г., к которому приложены письма Паялина Н.Л. и Якушенко С.В., следует, что эти заявителя выразили намерение отказаться от участия в данной жалобе, просили исключить себя из числа заявителей.
  8.  Кроме того, следует отметить, что пункт 3 правила 45 Регламента Европейского Суда устанавливает, что в случае, когда представительство заявителей осуществляется в соответствии с правилом 36 Регламента Европейского Суда, их представитель или представители должны предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющий их полномочия.
  9.  В соответствии с подпунктом «Ь» пункта 1 и пунктом 2 правила 47 Регламента Европейского Суда, жалобы, представляемые на основании статьи 34 Конвенции, должны иметь в качестве приложения копии любых относящихся к делу документов, которые подтверждают, что условия приемлемости, установленные пунктом 1 статьи 35 Конвенции, соблюдены.
  10.  Пункт 4 Практических указаний о возбуждении производства во взаимосвязи с изложенными выше положениями по смыслу, придаваемому им практикой Европейского Суда (см., например, Kaur v. the Netherlands (dec.), по. 35864/11, 15 May 2012; Kemevuako v. the Netherlands (dec.), no. 65938/09, 1 June 2010), устанавливает, что доверенность, в случае ненаправления ее вместе с первым письмом, должна быть направлена в Европейский Суд в течение восьми недель с даты письма Секретариата Европейского Суда, подтверждающего получение первого письма представителя заявителя и обязывающего предоставить надлежащим образом составленную доверенность.
  11.  В своем решении по жалобе №65938/09 Kemevuako v. the Netherlands Европейский Суд указал, что направление формуляра жалобы и доверенности посредством факсимильной связи без предоставления оригинала в Европейский Суд является недостаточным и в таком случае жалоба не может считаться поданной надлежащим образом (см. пункт 22 решения).
  12.  Исходя из содержания материалов, поступивших из Европейского Суда, представление интересов заявителей осуществляется не только К. Москаленко (доверенность на ее имя имеется у всех заявителей, кроме Белякова В.Г. и Трусканова Г.Б.,), но и Е. Напара, доверенности на ее имя присутствуют только у 4 из 11 заявителей (Андронов А.В., Николаева Т.А., Пушкарева Л.В., Шестаков С.С.), в то время как отправка документов в Европейский Суд осуществляется указанным представителем от имени всех заявителей.
  13.  В тоже время, даты составления и направления в Суд доверенностей на имя К. Москаленко от Шестакова С.С., Николаевой Т.А., Сизенова Е.П., Пушкаревой JI.B. и Давыдова А.В. и на имя Е. Напара от Николаевой Т.А. неизвестны (в материалах дела и в текстах доверенностей отсутствует такая информация).
  14.  На доверенностях на имя Е. Напара от Шестакова С.С., Пушкаревой JI.B. и Андронова А.В. указаны даты их составления - 10 марта 2012 г. и 9 декабря 2011 г.
  15.  На доверенностях на имя К. Москаленко от Андроновой О.О. и Андронова А.В. в качестве даты составления и подписания указано - 9 декабря 2011 г.
  16.  К письму Европейского Суда от 25 июля 2014 г. дополнительно приложены копии доверенностей на имя Е. Напары от Белякова В.Г., Давыдова А.В. и Трусканова Г.Б. от 31 марта 2014 г. и 2 апреля 2014 г., соответственно.
  17.  При этом, обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что жалобы заявителей были направлены в Европейский Суд задолго до 2014 г.
  18.  Кроме того, материалы дела не содержат подписей этих заявителей на формулярах жалоб или дополнениях к ним.
  19.  В то время как формуляры жалоб, а также дополнения к ним подготовлены, подписаны и направлены Москаленко К.А. и Напара Е.П., являющимися, как изложено в жалобах, представителями указанных лиц.
  20.  Власти Российской Федерации, однако, учитывают возможность того, что Европейский Суд мог существенно продлить для заявителей сроки предоставления доверенностей. Вместе с тем, с учетом значимости данного вопроса для проведения надлежащего производства по делу и исходя из необходимости всемерного обеспечения прозрачности процедуры как действиями сторон, так и самого Европейского Суда, власти Российской Федерации просят Суд сообщить о сроках и основаниях продления, если таковое имело место. Власти Российской Федерации полагают, что такие основания должны быть достаточно вескими, и заявители должны были объяснить Европейскому Суду причину задержки в предоставлении доверенностей, то есть, несоблюдения ими, согласно позиции самого Европейского Суда, простого, но крайне важного процессуального требования (см. Kaur v. the Netherlands (dec.), no. 35864/11, 15 May 2012).
  21.  За неимением таких документов в своем распоряжении на данной стадии, власти Российской Федерации полагают, что жалоба заявителей подана ненадлежащим образом.
  1. Неприемлемость жалобы ввиду неисчерпания средств внутренней правовой защиты.
  1.  Пункт 1 статьи 35 Конвенции установлено, что Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
  2.  Европейский Суд напоминал, что цель правила об исчерпании заключается в предоставлении государствам-участникам возможности предотвращения или исправления - обычно посредством судов - предполагаемых нарушений, до того, как указанные нарушения передаются на рассмотрение Европейского Суда. Соответственно, государства освобождаются от обязанности: отвечать перед международным органом за свои действия, до того как они приобрели возможность разрешить вопрос в рамках своей собственной правовой системы. Правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, с которой оно имеет тесную связь, что эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения предусмотрено в национальной системе. Таким образом, это является важным аспектом принципа, устанавливающего, что предусмотренный Конвенцией механизм защиты имеет субсидиарный характер по отношению к национальным системам защиты прав человека (см., в числе многих примеров, постановление от 7 декабря 1976 г. по делу Handyside v. United Kingdom, § 48, Series A, № 24; постановление от 16 сентября 1996 г. по делу Akdivar and Others v. Turkey, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; и постановление Большой Палаты по делу Fressoz andRoire v. France, жалоба. М> 29183/95, § 37, ECHR 1999-1).
  3.  Оценка исчерпания внутренних средств правовой: защиты обычно производится на дату подачи жалобы в Европейский Суд. Однако из данного правила существуют исключения, которые могут быть оправданы конкретными обстоятельствами каждого дела (см. постановление от 22 мая 2001 г. по делу Baumann v. France, жалоба № 33592/96, § 47).
  4.  В рамках настоящего дела в первую очередь необходимо отметить, что жалоба была подписана представителем заявителей К. Москаленко 8 декабря 2011 г. и поступила в Европейский Суд 9 декабря 2011 г.
  5.  Результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва определены ЦИК России 9 декабря 2011 г. постановлением № 70/576-6. Указанное постановление опубликовано 10 декабря 2011 г. в периодическом печатном издании «Российская газета» № 278с.
  6.  Результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва определены Санкт-Петербургской избирательной комиссией 12 декабря 2011 г. решением №131-2. Данное решение опубликовано в периодическом печатном издании «Санкт- Петербургские ведомости» 13 декабря 2011 г.
  7.  Очевидно, что на этапе подачи жалобы в Европейский Суд заявители не могли исчерпать всех средств правовой защиты и не имели юридических оснований для утверждения о нарушении гарантированного Конвенцией права, поскольку процедура избрания органов законодательной власти еще не была завершена.
  8.  Кроме того, полагаем возможным сообщить, что ни один из заявителей не воспользовался всеми доступными средствами правовой защиты.
  9.  Итоги голосования на избирательных участках № 638, 639, 641, 643, 644, 646, 648, 651, 652, 653, 654, 657, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 668 (территория № 19) обжаловались в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга региональным отделением политической партии «Справедливая России» в городе Санкт-Петербурге, а не гражданином Давыдовым А.В. При этом региональным отделением не оспаривались итоги голосования по избирательным участкам № 642, 649.
  10.  Заявитель Давыдов А*В. не обращался в судебные инстанции в защиту своих прав с заявлениями об оспаривании итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по избирательным участкам № 638, 639, 641, 642, 643, 644, 646, 648, 649, 651, 652, 653, 654, 657, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 668, обозначенным им в жалобе в Европейский Суд.
  11.  Андронова О.О., Андронов А.В. и Николаева Т.А. обращались в районный суд Санкт-Петербурга только с требованием признать незаконным действие (бездействие) Санкт-Петербургской избирательной комиссии, однако, заявители не оспаривали итоги голосования по избирательным участкам, обозначенным ими в жалобе в Европейский Суд, на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Кроме того, указанные лица обращались в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию только в отношении выборов депутатов Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, соответственно, в суде оспаривалось действие (бездействие) Санкт-Петербургской избирательной комиссии только в отношении установления итогов голосования на выборах депутатов Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва
  12.  Полагаем необходимым обратить внимание, что частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 г. была подана только Андроновой О.О. и Андроновым А.В., то есть остальные заявители — Николаева Т.А. и Сизенов Е.П. не воспользовались своим правом на обжалование судебного постановления, не вступившего в законную силу.
  13.  Сизенов Е.П. обращался в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с требованиями проверить правильность ввода данных о результатах голосования по участку № 661 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. В тоже время заявитель не оспаривал установление итогов голосования и результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва. Санкт-Петербургская избирательная комиссия направила обращение Сизенова Е.П. в прокуратуру Колпинского района для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
  14.  Сизенов Е.П. не обращался в суды общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть также не выполнил требование части 1 статьи 35 Конвенции.
  15.  Обращаем внимание Европейского Суда на то обстоятельство, что заявители Якушенко С.В. и Беляков В.Г. не обжаловали решения судов апелляционной инстанции в кассационном порядке. Следовательно, Беляковым В.Г. и Якушенко С.В. не были соблюдены все внутренние средства правовой защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
  16.  Кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Санкт- Петербурга пятого созыва от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге Паялин НЛ., Трусканое Г.Б., Пушкарева Л.В, и Шестаков С.С. не обращались в суд за защитой своих прав и не обжаловали итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва. Требования указанных заявителей основываются на результатах обжалования итогов голосования на указанных выборах региональным отделением.
  17.  Итоги голосования по избирательным участкам № 721, 722, 723, 724. 725, 726, 727, 728, 729, 731, 733, 734, 735, 736, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 794 (территория № 22) обжаловались региональным отделением, а не гражданином Паялиным Н.Л., в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга.
  18.  С заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по 10 избирательным участкам - № 486, 489, 495, 496, 497, 498, 500, 501, 508, 509 (территория № 17) региональное отделение, а не гражданин Трусканое Г.Б., обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
  19.  Также в Кировском районном суде Санкт-Петербурга региональным отделением, а не гражданином Трускановым Г.Б., обжаловались итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по избирательным участкам № 1852 и № 1853, образованных в местах временного пребывания избирателей - на территории Кировского завода.
  20.  С заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по 19 избирательным участкам № 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1116, 1118, 1126, 1127 (территория № 33) региональное отделение, а не гражданка Пушкарева Л.В., обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга.
  21.  С заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательным участкам № 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 607, 608, 610, 611 (территория № 15) региональное отделение, а не гражданин Шестаков С. С1, обращалось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
  22.  Учитывая изложенное, полагаем, что жалоба заявителей — Давыдова А.В., Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Сизенова Е.П., Белякова В.Г., Якушенко С.В., Паялина Н.Л., Трусканова Г. Б., Пугикаревой Л.В., Шестакова С, С,  не отвечает процессуальным требованиям приемлемости ее рассмотрения Судом, установленных пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
  1. Обращение к средствам правовой защиты после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 апреля 2013 г. № 8-П,
  1. 22 апреля 2013 г. Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Воронежской области».
Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя предусмотреть порядок обжалования в суд избирателем, принимавшим участие в выборах, итогов голосования.
В контексте вопроса об исчерпании заявителями средств правовой защиты следует отметить, что пункт 4 резолютивной части Постановления предусматривает, что правоприменительные решения, в связи с которыми заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, если они основаны на положениях оспариваемых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, либо если эти решения основаны на указанных законоположениях в той части, в какой они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Указанный пункт резолютивной части Постановления предоставил возможность заявителям осуществить защиту избирательных прав на основании изменений законодательного регулирования рассматриваемого вопроса. Имеющиеся факты позволяют сделать вывод о том, что заявителями не были исчерпаны все средства правовой защиты их прав даже после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации[3].
В целях реализации федеральным законодателем требований Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 2 апреля 2014 г. был принят Федеральный закон № 51 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
  1.  Следует отметить, что в период до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации заявители Беляков В.Г. и Якушенко С.В. обжаловали итоги голосования на тех избирательных участках, на которых были включены в списки избирателей (№ 623 и 637 соответственно).
  2.  Судебные решения первой инстанции обжаловались заявителями в апелляционном порядке, однако требования заявителей не были удовлетворены.
  3.  В связи с тем, что соответствующие апелляционные определения не были обжалованы заявителями в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в кассационной инстанции, имеются основания утверждать, что ими также не были исчерпаны средства правовой защиты.
  1. Несовместимость жалобы ratione materiae с положениями Конвенции.
  1.  Исходя из представленных заявителями жалоб и приложений к ним, можно сделать вывод, что фактически заявители оспаривают в Европейском Суде результаты выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации.
  2.  Однако, по мнению властей Российской Федерации, данные жалобы заявителей находятся вне рамок статьи 3 Протокола № 1 Конвенции, и соответственно не могут быть предметом рассмотрения Европейского Суда.
  3.  Согласно статье 3 Протокола № 1 к Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.
  4.  Таким образом, в статье 3 Протокола Ml к Конвенции закреплены право избирать и право быть избранным. Данная статья не гарантирует право на оспаривание результатов выборов в Европейском Суде.
  5.  Подобная возможность уже была у заявителей в рамках рассмотрения их заявлений национальными судами, где заявители могли изложить свои доводы, представить соответствующие доказательства, оспорить, обжаловать действия (бездействие) соответствующих органов государственной власти. Все вопросы относительно указанных в жалобах заявителями нарушений на избирательных участках были рассмотрены национальными судами[4].
  6.  Европейский Суд был учрежден для обеспечения соблюдения обязательств, взятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции и Протоколов к ней (статья 19 Конвенции), и что в силу пункта 1 статьи 32 Конвенции его юрисдикция распространяется на «все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47».
  7.  К полномочиям Европейского Суда не относится самостоятельная оценка фактов, которые побудили национальные суды принять то или иное решение. Иное означало бы, что Европейский Суд действует в качестве суда третьей или четвертой инстанции, пренебрегая ограничениями, установленными для его деятельности (см. постановление от 24 ноября 1994 г. по делу Kemmache v. France (№ 3), Series A, № 296-C, § 44).
  8.  В постановлении Суда по делу «Давыдов против Российской Федерации» указано, что жалоба <...> о неправильной оценке доказательств носит характер обжалования судебного решения в четвертой инстанции (постановление от 25 ноября 2010 г., жалоба № 16621/05).
  9.  Именно национальные суды должны толковать и применять
относимые нормы процессуального или материального права. Национальные суды находятся в лучшем положении для оценки достоверности свидетелей и относимости доказательств к вопросам, существующим в деле. Национальные суды также обязаны устранять данные, не имеющие отношения к делу (см. в числе многих примеров постановление от 22 апреля 1992 г. по делу Vidal v. Belgium, § 32, Series A, № 235-B, и постановление от 16 декабря 1992 г. по делу Edwards v. United Kingdom, § 34, Series A, № 247-B).
  1.  В деле «Намат Алиев против Азербайджана» при оценке жалоб и доказательств, представленных заявителем, Европейский Суд отметил следующее.
  2.  Что касается претензий заявителя в отношении отдельных случаев предполагаемых нарушений, Суд отмечает, что хотя доказательства, представленные заявителем в подтверждение его претензий, могут рассматриваться в качестве веских, в обстоятельствах настоящего дела Суд не в состоянии принять роль устанавливающего факты посредством попытки определить, имели ли место все или часть указанных фактов, и если имели, привели ли они к нарушениям, способным помешать свободному выражению мнения людей.
  3.  По причине вспомогательного характера своих полномочий, Суд со всей осторожностью должен относиться к случаям, когда он берет на себя роль суда первой инстанции, если такая ситуация не является неизбежной вследствие обстоятельств конкретного дела (см. I.Z. v. Greece, № 18997/91, 28 февраля 1994 г., решения и отчеты 76-В,стр. 65, стр. 68).
  4.  Суд снова повторяет, что его задача в соответствии со статьей 3 Протокола № 1 состоит в том, чтобы убедиться, с более общей точки зрения, что государство-ответчик исполнило свое обязательство по проведению выборов на свободных и честных условиях и обеспечило эффективное осуществление личных избирательных прав.
  5.  Таким образом, учитывая прецедентную практику Суда, полагаем, что вопросы, которые касаются внутренних процедур, связанных с проведением выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, и которые уже были предметом рассмотрения национальных судов, как-то вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, находятся вне компетенции Суда и, следовательно, не могут быть рассмотрены.
  1. Неприемлемость в связи с предоставлением заявителями ненадлежащих материалов в качестве доказательств
  1. Согласно статье 35 § 3 (а) Конвенции Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с
положениями статьи 34 Конвенции, если он сочтет, что эта жалоба является несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом на подачу индивидуальной жалобы.
  1.  Европейский Суд неоднократно указывал, что жалоба может быть отклонена вследствие злоупотребления правом подачи жалобы на основании статьи 35 § 3 (а) Конвенции, если она заведомо основана на ложных сведениях, в частности, в случае направления заявителями в Суд поддельных или недостоверных документов (Poznanski and Others v. Germany (dec.), of 3 July 2007, no. 25101/05; Bagheri and Maliki v. The Netherlands (dec.), of 15 May 2007, no. 30164/06).
  2.  На основании обращения ЦИК России от 2 июля 2014 г. № 05-23/2630 специалистами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации проведено технико­криминалистическое исследование материалов, направленных заявителями в Европейский Суд в качестве «доказательств». В ходе проверки осуществлялось сопоставление указанных материалов с копиями подлинных экземпляров протоколов об итогах голосования, представленных Санкт- Петербургской избирательной комиссией.
  3.  Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что изображения листов          протоколов об итогах голосования на
соответствующих избирательных участках, направленные заявителями в Суд, получены не с протоколов участковых избирательных комиссий Санкт- Петербурга, копии которых представлены Санкт-Петербургской избирательной комиссией.
  1.  Данные, полученные по итогам исследования, позволяют объективно оценить документы, направленные заявителями в Суд в качестве «доказательств», с точки зрения их достоверности и допустимости (письмо ЭКЦ МВД России от 30 июля 2014 г. № 3/39172 прилагается).
  2.  В частности, в ходе исследования было установлено, что изображение листов протоколов об итогах голосования на
соответствующих избирательных участках, направленные заявителями в Суд, получены не с протоколов участковых избирательных комиссий г. Санкт-Петербурга, копии которых представлены в ЦИК России Санкт- Петербургской избирательной комиссией.
  1.  При сравнении изображений реквизитов копий протоколов одноименных избирательных комиссий, представленных избирательной комиссией и заявителями, между ними установлены различия по содержанию и взаиморасположению реквизитов.
  2.  Сравнением изображений оттисков печатей от имени
«Избирательный участок № 1089» и «Избирательный участок № 1104 расположенных соответственно в копиях протоколов избирательных участков №№ 1089 и 1104, представленных избирательной комиссией, с соответствующими изображениями, расположенными в копиях протоколов
избирательных участков №№ 1089 и 1104, представленных заявителями, между ними установлены различия по размещению отдельных фрагментов относительно друг друга.
  1.  Установленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что:
  •  оттиск печати от имени «Избирательный участок № 1089»,
изображение которого расположено в копии протокола избирательного участка № 1089, представленной избирательной комиссией, и оттиск печати от имени «Избирательный участок № 1089», изображение которого
расположено в копии протокола избирательного участка № 1089, представленной заявителями, нанесены разными печатными формами;
  •  оттиск печати от имени «Избирательный участок № 1104»,
изображение которого расположено в копии протокола избирательного участка № 1104, представленной избирательной комиссией, и оттиск печати от имени «Избирательный участок № 1104», изображение которого
расположено в копии протокола избирательного участка № 1104, представленной заявителями, нанесены разными печатными формами.
  1.  В подтверждение необоснованности рассмотрения материалов заявителей в качестве доказательств по данному делу ЦИК России подготовлены таблицы, содержащие сведения о несоответствии указанных материалов положениям законодательства, устанавливающим требования к оформлению протоколов и заверению их копий.
  2.  В таблицах подробно в отношении заявителей с указанием номера конкретного избирательного участка содержатся замечания к оформлению протоколов и к заверению копий протоколов, а также иная информация в отношении материалов, представленных заявителями в качестве протоколов в Европейский Суд.


Давыдов АВ, кандидат от регионального отделения партии «Справедливая Россия»
Территория: 19 ТИК: 21

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
    Замечания к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола  
1. 638* Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • указание адреса помещения для голосования,
  • дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Третья страница отсутствует.
2. 639 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • указание адреса помещения для голосования, ** дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи членов комиссии (за исключением председателя, заместителя председателя).
 
6 Здесь и далее выделены участки, на которых проводился повторный подсчет голосов

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
3. 641 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно'’ или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
4. 642 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • время заверения,
При этом заверен первый лист «копии» протокола
Третья страница отсутствует
5. 643 Отсутствуют:
- номер экземпляра,
™ дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
При этом заверен первый лист «копии» протокола
 
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
6. 644 На. обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
Отсутствуют подписи членов
комиссии
7. 646 У одной из «копий» присутствует только первая страница.
На второй: отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола
  • печать на месте печати
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения.
При этом заверен первый лист «копии» протокола
Представлены 2 различные
«копии».
Отсутствуют подписи членов комиссии
8. 648 На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер копии,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На обеих «копиях» отсутствуют подписи челнов комиссии (за исключением председателя)
9. 649 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • время подписания протокола,
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
Отсутствуют подписи председателя и секретаря. Фамилия Смотровой Н.Ю. указана некорректно.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
    - печать на месте печати    
10. 651 На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жадоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
На обеих «копиях» отсутствуют: - номер копии Представлены 2 различные «копии», содержащие
одинаковые сведения в строках протокола.
Отсутствуют подписи некоторых членов комиссии.
11. 652 Отсутствуют:
~ номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жадоб,
  • подписи членов УИК,
~ дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствует:
- номер копии
Отсутствуют подписи всех
членов комиссии
12. 653 На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК На одной из «копий» отсутствует:
  • дублирование числовых данных прописью На второй из копий отсутствует:
  • печать на месте печати
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй из «копий» отсутствуют: Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На одной из «копий» отсутствуют подписи членов комиссии.
На второй из «копий» отсутствуют подписи некоторых членов комиссии.
В соответствии с решением о составе комиссии Велескж О.С. не значится ее членом
 

участ
__.ка
Основания .признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
13. 654 На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью На одной из «копий» отсутствует:
~ заполнение графы о количестве жалоб
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках
протокола.
14. 657 Отсутствуют:
  • указание адреса помещения для голосования,
  • время подписания протокола
Отсутствуют:
- дата и время заверения
 
15. 661 На одной из «копий» указан несуществующий номер экземпляра протокола (Ш 5).
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • дата и время подписания протокола
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать, на надписи заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
16. 662 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи только трех членов комиссии
17. 664 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных, прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи только трех членов комиссии
18. 665 Отсутствуют:
-¦ номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Присутствует четыре нечитаемые фамилии лиц, предположительно не входящих в состав комиссии. Отсутствует подпись Смирновой Т.А.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
19. 666 Отсутствуют:
  • номер экземпляра.,
  • номер избирательного участка,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
~ подписи членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
~ печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи всех членов комиссии
20. 667 Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УЙК
  • время подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи всех членов комиссии (за исключением
председателя)
21. 668 На обеих «копиях» отсутствуют:
- номер экземпляра,
~ дублирование числовых данных прописью,
На одной из «копий» отсутствуют подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
При этом заверен первый лист «копии» протокола
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола
 
Андронова О.О,, Андронов А.В., Сизенов Е.П, Николаева Т.А.
Территория: часть территории Санкт-Петербурга - «Город Санкт-Петербург - Южная» единого федерального округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ТИК: 21

участк
а
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
  Замечания к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола  
22 651 Отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • статус заверяющего лица
Имеются подписи только трех членов комиссии.
23 652 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
- номер копии
Отсутствуют подписи членов комиссии
 
участк
я
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
24 654 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО и статус заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
25 661 На одной из «копий» указан несуществующий номер экземпляра протокола (№ 3), отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • время подписания протокола
На второй из «копий» указан несуществующий номер экземпляра протокола (Н® 4), отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
~ время подписания протокола
На обеих копиях отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО и статус заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола
 
Якушенко С.В., Беляков В.Г. Территория: 18, 19 ТИК: 21

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
Замечания к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола
26. 623 На одной из «копий»:
Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • подписи некоторых членов УИК
На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата н время заверения,
  • печать на надписи завеоения
Представлены 2 различные «копии». На одной из «копий» имеются подписи только трех членов комиссии
27. 637 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Отсутствуют подписи некоторых членов комиссии
 
Паялин НЛ, кандидат от регионального отделения партии «Справедливая Россия»
(отказался от жалобы)
Территория: 22 ТИК: 4

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
    Замечания к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола  
28. 721 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • печать на месте печати
Имеются исправления в дате подписания
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
29. 722   Отсутствуют:
  • номер копии,
  • печать на надписи заверения
 
30. 723 Отсутствуют:
~ номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Имеется подпись только одного члена комиссии
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
    - печать на месте печати    
31. 724 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • время подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи следующих членов комиссии, в то время как в оригинальном экземпляре протокола отсутствуют их подписи:
  • Ледат В.Р.,
  • Никонова Н.П.
32. 725 Отсутствует:
- заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
В соответствии с решением о составе комиссии Дмитриева Е.И. не значится ее членом, в то время как подпись указанного лица присутствует в «копии»
33. 726 Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб, ~ дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • время заверения
Имеются подписи следующих членов комиссии, в то время как в оригинальном экземпляре протокола отсутствуют их подписи:
- Иванова М.Е.
 
№.
участ
ка
Основания признания ненадлежащими, материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
34. 727 Отсутствуют:
  • номер, экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копни,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
При этом заверен первый лист «копии» протокола
Имеются подписи следующих членов комиссии, в то время как в оригинальном экземпляре протокола отсутствуют их подписи:
  • Денковия И.В.
  • Русаченко С.А.
35. 728 Отсутствуют:
~ указание адреса помещения для голосования, - подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи только двух членов комиссии
36. 729 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи следующих членов комиссии, в то время как в оригинальном экземпляре протокола отсутствуют их подписи:
-Хомякова А.С.
- Якимович Е.В.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
37. 731 Отсутствует:
- печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО. заверяющего лица, дата и время заверения
 
38. 733 Отсутствует:
~ заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
-• номер копии,
  • запись ’'Верно" или "Копия верна", -• подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
В соответствии с решением о составе комиссии Лебедев С.В. не значится ее членом, в то время как подпись указанного лица присутствует в «копии»
39. 734 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение некоторых строк протокола,
  • дублирование числовых данных, прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
  • Григорьян Г.Ю.
  • Дунина М.И.
40. 735 Отсутствует:
- заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Имеются подписи следующих членов комиссии, в то время как в оригинальном экземпляре протокола отсутствуют их подписи:
- Кужель В.О.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
41. 736 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
42. 739 Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии, подпись заверяющего
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
 
43. 740   Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
44. 741 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • дата и время заверения
Отсутствует подпись Гаврилова B.C.
45. 742 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
В соответствии с решением о составе комиссии Аринушенко Л.Г., Леушина Т.А. не значатся ее членами, в то время как
подписи указанных лиц присутствуют в «копии»
46. 743 Отсутствует номер экземпляра Отсутствуют:
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
В соответствии с решением о составе комиссии Чурсина Е.А., Лобытова Г.А. не значатся ее членами, в то время как подписи указанных лиц присутствуют в «копии»
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов; представленных заявителями, в качестве
протоколов
Примечание
47. 744 Отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
В соответствии с решением о составе комиссии Реев Г.К. не значится ее членом, в то время как подпись указанного лица присутствует в «копии»
48. 745 Отсутствуют:
  • указание адреса помещения для голосования,
  • дублирование числовых данных, прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна", . - подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
  • Спиридонов Л.А.,
  • Афанасьева В.Н.,
  • Белова А.С.,
  • Спиридонова А А.
49, 794 Отсутствует номер экземпляра Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи следующих членов комиссии, в то время как в оригинальном экземпляре протокола отсутствуют их подписи:
  • ГТотина Т.В.
  • Панфиков ДА.
  • Шакирьянова В.П.
  • Бабулич А.В.
 
Трусканов Г.Б,, кандидат от регионального отделения партии «Справедливая Россия»
Территория: 17 ТИК: 3

учас­
тка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями,, в
качестве протоколов
Примечание
Замечания к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола
50. 486 На обеих «копиях» отсутствует номер экземпляра, на одной из «копий» - отсутствуют подписи членов УИК Отсутствуют на обеих «копиях»:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
~ печать на надписи заверения
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На одной из «копий» отсутствуют подписи всех членов комиссии, кроме председателя
51, 489 На одной из «копий» отсутствуют:
  • дублирование числовых данных, прописью,
  • дата и время подписания протокола
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На обеих «копиях» имеются подписи всех членов комиссии, в то время как в оригинальных экземплярах протокола отсутствуют подписи Ильиной Ю.С., Кудряшовой М.Ф., Куракиной Н.С., Г ерасимовой Е.Н.
52. 495 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи членов комиссии (кроме секретаря)
 
 
учас
тка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
    - время подписания протокола    
53. 496 На обеих «копиях.» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб
На одной из «копий» отсутствуют:
 номер копии,
 ФИО заверяющего лица,
 дата и время заверения,
 печать на надписи заверения На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках, протокола.
В одной из «копий» отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
  • Горохов В.Д.
  • Королева Е.В.
  • Орлова А.В,,
  • Бреусова Н.Г., .
  • Пашкевич В.В.
Во второй из «копий» отсутствуют подписи следующих. членов комиссии:
  • Бреусова Н.Г.
  • Королева Е.В.,
  • Пашкевич В.В
54. 497 На одной из «копий» указан несуществующий номер экземпляра протокола (№ 4).
На второй «копии» отсутствует номер экземпляра. На обеих «копиях» отсутствует:
- заполнение графы о количестве жалоб
На. одной из «копий» отсутствуют:
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
печать на надписи заверения На второй из «копий» отсутствуют:
 номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На обеих «копиях» имеются подписи всех членов комиссии, в то время как в оригинальных экземплярах протокола отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
  • Новикова Е.Л.,
  • Малиновская Л.Н.,
 

учас
тка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
     
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
- Суренкова С.Н.
55. 498 На обеих «копиях» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • подписи некоторых членов УИК На одной из «копий» отсутствует:
 дублирование числовых данных, прописью
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно” или "Копия верна",
  • подпись заверяющего липа,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй из «копий» отсутствуют: номер копии,
  • запись "Верно” или "Копия верна”,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На обеих «копиях» имеются подписи только трех членов комиссии.
 

учас
тка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
56. 500 На. одной из «копий» указан несуществующий
номер экземпляра протокола (№ 7), отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • печать на месте печати
На второй из «копий» отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • печать на месте печати
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • время заверения
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На обеих «копиях» имеется подпись только одного члена комиссии, не указана фамилия следующего члена комиссии:
- Гайдар М.Э.
57. 501. На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На одной из «копий» отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
  • Михайлов И.Н.,
  • Выгодина Е.С.,
  • Иванова В .П.,
  • Козырева Н.П.,
  • Петрова Н.П.
В обеих «копиях» не указана фамилия, отсутствует подпись члена комиссии Чугуновой Т.Б.
58. 508 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
 
 

учас
тка
Основания'признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
     
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
59, 509 ' На одной из «копий» указан несуществующий ' номер экземпляра протокола (№ 3) На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
При этом заверен первый лист
«копии» протокола.
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
При этом заверен первый лист «копии» протокола.
Представлено 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
60. 1852 В ЦИК России материалов заявителей по данному участку не поступало -
61. 1853 В ЦИК России материалов заявителей по данному участку не поступало -


Пушкарева ЛЖ, кандидат от регионального отделения партии «Справедливая Россия» Территория.: 33 ТИК: 27

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
Замечания к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола
62. 1070 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • указание адреса помещения для голосования,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица
При этом заверен первый лист «копии» протокола
Подписи членов комиссии отсутствуют.
63. 1(184 Отсутствует:
- заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
- Болдарев Р.Ю.
64. 1089 Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи членов комиссии (за исключением председателя).



участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
     
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
 
65. 1090 Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
Имеются исправления в первой графе, в дате подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно” или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют
подписи следующих членов комиссии:
  • Гафаров Э.Ф.
  • Трегубова И.В.
  • Боровиков А.П.
  • Гафаров Р.Ф.
  • Парубок Е.В.
  • Парубок Т.П.
66. 1.093 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
- Протасова О.В.
67. 1097 Указан несуществующий номер экземпляра протокола (№ 4).
Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
При этом заверен первый лист «копии» протокола
 
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
68. 1098 Отсутствует:
- дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют:
 номер копии,
 ФИО заверяющего лица,
 время заверения
При этом заверен первый лист «копии» протокола
 
69. 1103 Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
" ПО ДНЯ СЬ -5,Я30рМЮ1Ц6ГО линЗз
- ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Отсутствуют подписи всех членов комиссии, кроме председателя
70. 1104 Отсутствуют подписи некоторых членов УИК Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно” или "Копия верна”,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи всех членов комиссии, кроме
председателя
 
No
участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
71. 1107 Отсутствует:
- дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Фамилия одного из членов комиссии указана неверно («Жаворонков» вместо «Жаворонкова»)
72. 11.08 Отсутствует:
- заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер, копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
 
73. 1109 Замечаний, нет Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и. время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
- Васильева JLA.
74. 1111 Отсутствуют:
  • номер экземпляра.
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Имеются подписи всех членов комиссии, в то время как в оригинальных экземплярах протокола имеется надпись об отсутствии Голдрич С.Н., Бердигулова А.А,
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
75. 1114 Отсутствуют;
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата й время подписания протокола, ~ печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
. - печать на надписи заверения
Имеются только подписи председателя и одного члена комиссии
76. 1115 ' Отсутствуют:
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии Сахненко И.В., Хлыниной М.Н., отсутствуют подписи всех членов комиссии
77. 1118 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • дата н время подписания протокола
Отсутствуют;
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Протокол представлен в виде двух страниц.
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи членов комиссии (кроме председателя)
 
.№
участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
78. 1126 Отсутствует;
- дублирование числовых данных прописью
Отсутствуют;
 номер копии,
 дата, и время заверения
Имеются подписи всех членов комиссии, в то время как в оригинальных экземплярах протокола отсутствует подпись Исаева М.В.
79. 1127 Отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • время подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" иди "Копия верна",
  • - подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Не указаны фамилии, отсутствуют подписи следующих членов комиссии:
- Косарева Е.Е.
Имеются подписи иных лиц, не являющихся членами комиссии с правом решающего голоса
 
Шестаков С.С., кандидат от регионального отделения партии «Справедливая Россия» Территория; 15 ТИК: 7 *

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
    Замечания, к оформлению протокола Замечания к заверению копии протокола  
80. 549 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • дата и время заверения копии,
  • ФИО заверяющего лица на первом и втором листе
Имеются подписи не всех членов комиссии.
81. 552 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
~ подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов комиссии.
82. 553 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
“ заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
Подписи членов комиссии отсутствуют.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
83. 554 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • подписи членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Подписи членов комиссии отсутствуют.
84. 555 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов комиссии.
85. Я» ря Щ2
^ f
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых, членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
При этом заверен первый лист «копии» протокола.
На второй из «копий» отсутствуют:
  • ФИО заверяющего лица
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
В обеих представленных «копиях» имеются подписи не всех членов комиссии.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
    - печать на месте печати    
86. 558 На одной из «копий» отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • печать на месте печати
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • указание адреса помещения для голосования,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй, из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола. Подписи ¦ членов комиссии отсутствуют в обеих представленных «копиях».
87. 592 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
. - дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения
Подписи членов комиссии
отсутствуют.
Не указаны фамилии следующих членов комиссии:
  • Лабуренко О.Б.,
  • Жирков Н.Н.
88. 593 Отсутствуют: Отсутствуют: Не указаны фамилии следующих
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
   
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи членов УИК
  • номер копии,
  • печать на надписи заверения
членов комиссии:
  • Никитина С.Ю.,
  • Шаройко М.В.,
  • Власова Е.Ю.
Фамилия Карпенко Н.А. написана некорректно - «Корленко».
В соответствии с решением о составе комиссии член комиссии Макова Е.Ю. не значится.
Имеется только подпись Валеевой Ж.В.
89. 594 Отсутствует номер экземпляра Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения
Не указаны фамилии следующих членов комиссии:
  • Владимирова И.С.
  • Штолина Л.Н.
90. 597 Отсутствуют подписи некоторых членов УИК Отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов комиссии.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
91. 598 Указан несуществующий номер экземпляра протокола (№ 3).
Отсутствуют:
- заполнение графы о количестве жалоб,
~ подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов комиссии.
92. 600 В ЦИК России материалов заявителей по данному участку не поступало В ЦИК России материалов заявителей по данному участку не поступало В ЦИК России материалов заявителей по данному участку не поступало
93. 601 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • дублирование числовых, данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на. месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов комиссии.
94. 605 На одной из «копий»:
Указан несуществующий номер, экземпляра протокола (№ 3), числовые данные не дублируются прописью.
На второй из «копий»:
Указан несуществующий номер экземпляра протокола (№ 6), отсутствуют подписи некоторых членов УИК
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола.
На второй из «копий» имеются подписи не всех членов комиссии.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
95, 606 Сведения о номере экземпляра не видны, Отсутствуют:
  • дублирование числовых данных прописью,
  • подписи некоторых членов УИК
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов
комиссии.
96. 607 Отсутствуют:
-номер экземпляра,
~ указание адреса помещения для голосования, «дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб, ¦
** подписи членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Подписи членов комиссии отсутствуют.
97. 608 Отсутствуют:
номер экземпляра,
  • указание адреса помещения для голосования, числовые данные не дублируются прописью, графа о количестве жалоб не заполнена,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • дата и время подписания протокола,
 печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • запись "Верно" или "Копия верна",
  • подпись заверяющего лица,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов
комиссии.
 

участ
ка
Основания признания ненадлежащими материалов, представленных заявителями, в
качестве протоколов
Примечание
98. 610 На одной из «копий» отсутствуют:
~ номер экземпляра,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
На второй:
Отсутствует номер экземпляра, графа о количестве жалоб не заполнена.
На одной из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
На второй из «копий» отсутствуют:
  • номер копии,
  • ФИО заверяющего лица,
  • дата и время заверения,
  • печать на надписи заверения
Представлены 2 различные «копии», содержащие одинаковые сведения в строках протокола
99. 611 Отсутствуют:
  • номер экземпляра,
  • указание адреса помещения для голосования,
  • дублирование числовых данных прописью,
  • заполнение графы о количестве жалоб,
  • подписи некоторых членов УИК,
  • печать на месте печати
Отсутствуют:
  • номер копии,
  • время заверения,
  • печать на надписи заверения
Имеются подписи не всех членов комиссии.


  1.  Кроме того, в ходе проведенной в ЦИК России проверки установлено, что некоторые из представленных заявителями «копий» протоколов содержат указание фамилий и подписи лиц, не являющихся членами соответствующих участковых избирательных комиссий. В частности, материал по избирательному участку № 653 содержит подпись Велесюк О.С., в то время как согласно решению о составе участковой избирательной комиссии по данному избирательному участку такое лицо не являлось ее членом. Аналогичные примеры содержат материалы заявителей по избирательным участкам № 725 (Дмитриева Е.И. не являлась членом комиссии с правом решающего голоса), 733 (Лебедев С.В.), 742 (Аринушенко Л.Г., Леушина Т.А.), 743 (Чурсина Е.А., Лобытова Г.А.), 744 (Реев Г.К.).
  2. Также ЦИК России были выявлены случаи проставления в «копиях» протоколов подписей членов комиссий, чьи подписи отсутствуют в подлинных экземплярах протоколов. Например, оригинальный экземпляр протокола об итогах голосования по избирательному участку № 1111 не содержит подписей Голдрич С.Н., Бердигулова А.А. Аналогичные примеры имеются в материалах заявителей по избирательным участкам №1126 (в подлинном экземпляре протокола отсутствует подпись Исаева М.В.), 489 (Ильина Ю.С., Кудряшова Куракина Н.С., Герасимова Е.Н.), 724 (Ледат В.Р., Никонова Н.П.), 726 (Иванова М.Е.), 729 (Хомякова А.С., Якимович Е.В.), 735 (Кужель В. О.), 794 (Потина Т.В., Панфиков Д. А., Шакирьянова В.П., Бабулич А.В.).
  3.  В целях подтверждения приведенных фактов направляются решения соответствующих территориальных избирательных комиссий о формировании участковых избирательных комиссий по избирательным участкам, итоги голосования на которых обжалуются заявителями, а также копии подлинных экземпляров протоколов об итогах голосования, представленных Санкт-Петербургской избирательной комиссией (прилагаются).
  4.  Следует пояснить, что в случае если на избирательном участке проводился повторный подсчет голосов, первичный протокол об итогах голосования не имеет правового значения для установления итогов голосования. Указанными обстоятельствами обусловлено представление исключительно копий повторных протоколов по тем избирательным участкам, где проводился повторный подсчет голосов.
  5.  Вместе с тем, полагаем целесообразным представить копии решений территориальных, избирательных комиссий' о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующих избирательных участках, а также копию решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 722 о составлении повторного протокола (прилагаются).
  6.  Представляется необходимым отметить, что в ряде случаев результатом повторного подсчета становилось подтверждение итогов, установленных первичным протоколом (избирательные участки № 1084, 1126). Кроме того, в связи с составлением повторного протокола на избирательном участке № 722 список кандидатов, выдвинутый Санкт- Петербургским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», увеличил результат на 482 голоса, получив в общей сложности 796 голосов на данном участке. Также следует отметить, что по итогам проведения повторного подсчета на избирательных участках № 1098, 1127 избирательное объединение Санкт- Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» утратило 337 и 140 голосов соответственно. В качестве примера перераспределения голосов после их повторного подсчета допустимо привести изменение итогов голосования на избирательном участке № 496, в связи с которым увеличилось число голосов, полученных списками кандидатов, выдвинутых политическими партиями ЛДПР, «Патриоты России», «Правовое дело».
III. Ответы на вопросы Европейского Суда
Ответ на вопросы №№ 1, 2
  1.  По мнению властей Российской Федерации, все заявители обладали средствами правовой защиты для обжалования предполагаемых нарушений их прав, гарантированных статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции.
  2.  В случае если граждане полагают, что совершено мошенничество в процессе подсчета голосов и документирования результатов они вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  3.  В порядке гражданского судопроизводства граждане вправе обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  4.  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных: прав и права на. участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 22 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных статьями 24, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», пунктом 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», частью 17 статьи 15, частями 7 - 10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктами 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
  5.  Мировые судьи не вправе рассматривать дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по правилам главы 23 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  6.  Вместе с тем к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также процедуры проведения выборов и референдумов. Исключение составляют дела названной категории, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, которые подсудны судьям районных судов.
  7.  Исходя из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районными судами, в частности,
рассматриваются и разрешаются дела:
  •  об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской. Федерации;
  •  об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий муниципального образования, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных
образований, территориальных и участковых избирательных комиссий;
  •  об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов при проведении муниципальных выборов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников такого референдума;
  •  о расформировании избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных избирательных комиссий, а также участковых избирательных комиссий;
  •  об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о назначении местного референдума.
  1. Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ, части 17 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов отнесены дела:
  •  об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
  •  об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, иной группы участников такого референдума;
  •  о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных:       избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
  •  об определении срока назначения выборов депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
  •  об определении срока назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, членов выборного органа местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования, а также об установлении порядка их назначения.
  1.  Верховным Судом Российской Федерации в силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 15, части 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, пунктов 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ, частей 7 - 10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ рассматриваются дела:
  •  об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
  •  об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
  •  о прекращении деятельности инициативной агитационной группы, инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации;
  •  о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
  1.  В тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума.
  2.  Если истек срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, то родовая подсудность должна определяться исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность - с учетом места нахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям.
  3.  Решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.
  4.  При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.
  5.  Так, Федеральным законом № 51-ФЗ от 2 апреля 2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»7 внесены изменения в статьи 75 и 77 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которым суд соответствующего уровня <...> может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов
голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников
референдума.
  1.  Кроме того, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования также в случае:
  •  воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
  •  нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
  •  других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
  1.  Суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.
  2.  Таким образом, решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии может быть оспорено в суде субъекта Российской Федерации, а действие комиссии, которое не подлежит закреплению в форме соответствующего решения, с учетом положений, содержащихся в пунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, - в районном суде, действия и решения нижестоящих комиссий - в районном суде.
  3.  Положения части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт «з» пункта 9 статьи 30, пункт 10 статьи 75, пункт 2 и пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», часть 4 и часть 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, право наблюдателей от политических партий на обжалование в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, связанные с осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами, и право регионального отделения политической партии на обращение в суд с заявлением о защите своих избирательных прав, связанных с участием в соответствующих выборах в качестве избирательного объединения, равно как и о защите прав и законных интересов самой политической партии в случае, если это допускается уставом политической партии, - независимо от уровня выборов и непосредственного участия в них данного регионального отделения политической партии.
  4.  Согласно пункту 10 статьи 75 данного Федерального закона (в
редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 51-ФЗ) с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.
  1.  Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав. К заявлению должны быть приобщены: копия заявления; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя; сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с копиями для участвующих в деле лиц, если копии у них отсутствуют (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  2.  Граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий:, которые являются государственными, органами (пункты 9 и 19 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
  3.  Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает минимально необходимый срок для исправления недостатков заявления, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  4.  При рассмотрении дела по существу (в соответствии с редакцией законодательства, действующей на период рассмотрения заявлений) учитывается, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу; основанием для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов являются нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
  5.  Статьей 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 и 78 Федерального закона № 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании и от характера предъявленных требований.
  6.  В соответствии с редакцией статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, действующей на момент рассмотрения заявлений, после официального опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.
  7.  В силу редакции указанного Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 51-ФЗ заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.
  8.  Решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в
пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее нем в десятидневный срок. По жалобе на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня. подачи жалобы.
  1.  Заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.
  2.  Статья 77 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, а также определяет круг субъектов, которые могут обратиться с таким заявлением.
  3.  В частности, пункт 1.3 устанавливает, что суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума.
Ответ на вопросы №№ 3, 4
  1.  Власти Российской Федерации полагают, что вопросы № 3 и № 4, поставленные Судом в данном деле, касаются права заявителей на обеспечение справедливого судебного разбирательства при рассмотрении их дел в российских судах, которое предусмотрено статьей 6 Конвенции.
  2.  В этой связи, хотели бы обратить внимание Суда на дело «Намат Алиев против Азербайджана» (жалоба № 18705/06, постановление от 8 апреля 2010 г.), в котором заявитель, в том числе жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что внутригосударственные судебные разбирательства являлись несправедливыми и произвольными.
  3.  Европейский Суд отметил, что рассматриваемые разбирательства включают в себя определение права заявителя на выставление своей кандидатуры для участия в парламентских выборах.. Следовательно, рассматриваемый спор относится к политическим правам заявителя и не влияет на его «гражданские права и обязательства» в рамках значения пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. постановление от 21 октября 1997 г. по делу Pierre-Bloch v. France, пункт 50, Отчеты 1997-VI; «Черепков против
России», жалоба № 51501/99, ЕСПЧ 2000-1; Zdanoka v. Latvia, жалоба № 58278/00; и Mutalibov v. Azerbaijan, жалоба № 31799/03).
  1.  Соответственно, настоящее положение Конвенции не применяется к обжалуемым судебным разбирательствам. Из этого следует, что данная жалоба несовместима ratione materiae с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35.
  2.  Кроме того, в деле I.Z. v. Greece Суд отметил, что судебные разбирательства относительно законности выборов в законодательные органы и муниципальных выборов включают в себя определение политических прав, которые не подпадают под определение гражданских прав и обязанностей, как указывается в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Суд пришел к выводу, что статья 6 Конвенции не применима в данном деле (см. жалобу № 11068/84, Priorello v. Italy).
  3.  Полагаем, что аналогичный подход должен быть применен и к настоящему делу, жалоба заявителей в части нарушения статьи 6 Конвенции должна быть признана неприемлемой по основаниям, указанным выше.
  4.  Принимая во внимание тот факт, что Европейский Суд может не согласиться с доводами властей Российской Федерации в этой части, власти Российской Федерации заявляют, что суды Российской Федерации рассмотрели все существенные вопросы, поднятые заявителями в жалобах, все имеющие отношение и существенные источники информации, находящиеся в их распоряжении или находящиеся в свободном доступе.
  5.  Заявители Паялин Н.Л., Трусканов Г.Б., Пушкарева JI.B. и Шестаков С.С. вместе с региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в г. Санкт-Петербурге в Санкт-Петербургский городской суд не обращались и заявителями при рассмотрении дела не являлись, их доводы не были предметом исследования судом и оценки в решении Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г., в связи с чем, в отношении данных заявителей ответы на поставленные Судом вопросы под номерами 3, 4 не даются.
  6.  В отношении всех остальных заявителей, суды Российской Федерации рассмотрели все существенные вопросы, поднятые в заявлениях. Процедура, в соответствии с которой были рассмотрены заявленные требования, гарантировала эффективное рассмотрение заявлений заявителей, так как данная процедура основана, на исследовании и оценке доказательств, представленных всеми участниками гражданского процесса по делу, и применении к выводам, сделанным в результате оценки доказательств действующего национального законодательства, регулирующего правоотношения, из которых вытекают заявленные требования. Национальные суды рассмотрели все существенные источники информации, имеющие отношение к заявленным требованиям, в том числе находящиеся в свободном доступе в рамках норм о сборе, исследовании и оценке доказательств, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
  7.  В деле I.Z. v. Greece Комиссия отметила, что в свете выводов Специального Верховного Суда - компетентного национального органа - о том, что нарушения, обжалуемые в Комиссии, не могли повлиять на результат выборов, задача Комиссии состоит в том, чтобы определить, не были ли выводы Специального Верховного Суда произвольными (решение по вопросу приемлемости № 18997/91). В данном деле, Комиссия пришла к заключению, что выводы Специального Верховного Суда не являлись произвольными.
  8.  При этом обращаем внимание Суда на тот факт, что все обращения заявителей в этой связи, также как и представленные ими копии протоколов и других документов были рассмотрены не только судебными, но и правоохранительными органами Российской Федерации.
Рассмотрение обращений заявителей правоохранительными органами
  1.  В Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (далее - ГСУ по г. Санкт- Петербургу) 6 декабря 2011 г. поступили обращения Андроновой О.О., Андронова А.В. и Николаевой Т.А, о возможном нарушении действующего законодательства со стороны должностных лиц Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившемся во вмешательстве в работу участковых избирательных комиссий №№ 651, 652 и 654 при проведении 4 декабря 2011 г. выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
  2.  Суть доводов заявителей заключалась в том, что у них имелись копии протоколов об итогах голосования, в которых содержались сведения о результатах выборов, отличающиеся от тех, которые были утверждены Санкт-Петербургской избирательной комиссией.
  3.  Данные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Приказом Председателя
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. № 17.
  1.  Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 надзор за исполнением федерального законодательства осуществляет прокурор, обращения Андроновой О.О., Андронова А.В. и Николаевой Т.А., как содержащие сведения о возможном нарушении законодательства о выборах, 12 декабря 2011 г. направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Санкт- Петербурга с уведомлением об этом: заявителей.
  2.  Прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 (утратила силу с 30 января 2013 г.), указанное обращение 26 декабря 2011 г. направлено для рассмотрения в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга.
  3.  Прокурором названного района 14 февраля 2012 г. даны ответы заявителям о том, что в ходе проверки, проведенной по их обращениям, прокуратурой района нарушений норм действующего законодательства не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется с разъяснением права на судебное обжалование действий (решений) участковой избирательной комиссии, что согласуется со ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающий возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, в судебном порядке.
  4.  Органами прокуратуры материалы по обращениям указанных граждан в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 У головно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в следственные подразделения ГСУ по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не направлялись.
  5.  Вместе с тем принятыми по жалобе Андронова А.В. решениями Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 г. и судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от И июля 201.2 г. бездействие руководителя ГСУ по г. Санкт- Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявления Андронова А.В. о возбуждении уголовного дела, признано незаконным.
  6.  Во исполнение указанных судебных решений 21 августа 2012 г. в следственном отделе по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга организована процессуальная проверка (материал № 732пр-2012), в ходе которой доводы Андронова А.В. о нарушениях законодательства о выборах на избирательном участке № 651 г. Санкт-Петербурга не подтвердились.
  7.  Так, предоставленная заявителем копия протокола соответствующей участковой избирательной комиссией оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может служить подтверждением результатов выборов, отличающихся от тех, которые были объявлены Санкт-Петербургской избирательной комиссией и размещены на соответствующем Интернет-сайте.
  8.  Кроме того, решением территориальной избирательной комиссии № 21 г. Санкт-Петербурга, являющейся вышестоящей по отношению к указанной участковой избирательной комиссии,
5  декабря 2011 г. в связи с наличием обращений о нарушениях закона при подсчете голосов избирателей принято решение о его повторном проведении по избирательному участку № 651. Данный подсчет проведен членами территориальной избирательной комиссии в этот же день с составлением соответствующего протокола, который и был предоставлен в Санкт- Петербургскую избирательную комиссию, и именно данные сведения учтены в качестве официальных результатов выборов по соответствующему избирательному участку.
  1.  Последним обстоятельством объясняется расхождение в результатах выборов, отраженных в протоколе, копия которого представлена заявителем, и официальных результатах выборов, утвержденных Санкт- Петербургской избирательной комиссией. Данная позиция закреплена в решении Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г.
  2.  По результатам проверки 21 мая 2013 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 142.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ГСУ по г. Санкт- Петербургу признано законным и обоснованным.
  3.  Обращения члена участковой избирательной комиссии № 654 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса Николаевой ТА. От 5 декабря 2011 г. и 14 декабря. 2011 г. по поводу нарушения законодательства другими ее членами при подсчете голосов поступили из ГСУ СК РФ в прокуратуру Санкт-Петербурга 19 декабря 2011 г. и 22 декабря 2011 г.
соответственно, откуда 26 декабря 2011 г. и 28 декабря 2011 г. направлены для рассмотрения в прокуратуру Колпинского района.
  1.  В ходе проверки 18 января 2012 г. н 21 февраля 2012 г., до получения результатов почерковедческого исследования, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  2.  На указанные выше обращения заявительницы прокурором района дан ответ от 13 февраля 2012 г., в котором сообщено о проведенной следственным отделом по Колпинскому района ГСУ СК РФ проверке в порядке уголовно-процессуального законодательства, отмене вынесенного по ее результатам постановления от 18 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и организации дополнительной проверки.
  3.  В ходе дальнейшей проверки установлено, что решением территориальной избирательной комиссии 5 декабря 2011 г. принято решение о повторном проведении подсчета голосов избирателей по избирательному участку № 646. По результатам данного подсчета установлены иные результаты выборов, чем те, которые установлены изначально участковой избирательной комиссией, и именно данные сведения были учтены в качестве официальных результатов выборов.
  4.  По результатам проверки 5 июня 2012 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 142.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ГСУ по г. Санкт- Петербургу признано законным и обоснованным.
  5.  В следственный отдел по Колпинскому району г. Санкт- Петербурга 16 декабря 2011 г. поступило обращения Белякова В.Г., в котором указывалось, что у заявителя имелась копия протокола об итогах голосования на избирательном участке № 637 по выборам депутатов Законодательного Собрания г. Санкт- Петербурга, содержащая сведения о результатах выборов, отличающиеся от тех, которые были утверждены вышестоящей территориальной избирательной комиссией № 21, из чего заявитель сделал вывод, что действиями сотрудников указанной территориальной комиссии было нарушено законодательство о выборах.
  6.  Данное обращение как не содержащее достаточных данных о наличии признаков преступления рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. № 17.
  7.  В связи с тем:, что заявитель фактически обжаловал действия членов территориальной избирательной комиссии, 19 декабря 2011 г. данное обращение направлено для рассмотрения в вышестоящий орган, а именно - в
Санкт-Петербургскую избирательную комиссию для принятия мер в соответствии с компетенцией, о чем в тот же день сообщено заявителю.
  1.  На действия должностного лица следственного органа по направлению заявления без принятия по нему решения в порядке уголовно­процессуального законодательства Беляковым В.Г. подана жалоба в Колпинский районный суд Санкт-Петербургу.
  2.  Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2012г. указанные действия руководителя следственного отдела признаны незаконными.
  3.  Во исполнение данного судебного решения 26 января 2012 г. в следственном отделе по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга организована процессуальная проверка (материал № 96пр-2012), в ходе которой доводы Белякова В.Г. о нарушениях законодательства о выборах на избирательном участке № 637 г. Санкт-Петербурга не подтвердились.
  4.  Так, решением территориальной избирательной комиссии № 21 г. Санкт-Петербурга, являющейся вышестоящей по отношению к указанной участковой избирательной комиссии, 5 декабря 2011 г. в связи с наличием обращений о нарушениях закона при подсчете голосов избирателей принято решение о его повторном проведении по избирательному участку N9 637. Данный подсчет проведен членами участковой избирательной комиссии в этот же день с составлением соответствующего протокола, который предоставлен        в территориальную избирательную комиссию,    и именно
данные сведения были учтены в качестве официальных результатов выборов по соответствующему избирательному участку.
  1.  Последним обстоятельством объясняется расхождение в результатах выборов, отраженных в протоколе, копия которого представлена заявителем, и официальных результатов выборов,
утвержденных Санкт-Петербургской избирательной комиссией.
  1.  Данная позиция закреплена в решении Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы Белякова В.Г. на действия территориальной избирательной комиссии № 21 по установлению итогов голосовая на избирательном участке № 637.
  2.  По результатам проверки 21 мая 2013 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 142.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ГСУ по г. Санкт- Петербургу признано законным и обоснованным.
  3.  Также Беляков В .Г., Васильев А.А., и Долинин В.Э. обращались с коллективными заявлениями от 2 февраля 2012 г. по поводу нарушений избирательного законодательства на территории Санкт-Петербурга в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в прокуратуру Санкт- Петербурга. Генеральной прокуратурой Российской Федерации коллективное заявление направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга. В прокуратуре Санкт-Петербурга два коллективных заявления рассмотрены, авторам даны мотивированные ответы от 6 марта 2012 г. и 23 марта 2012 г. за подписью начальника зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитете Российской Федерации.
  4.  В ГСУ по г. Санкт-Петербургу 8 декабря 2011 г. и 13 декабря 2011 г. поступили обращения Стенова ГМ. и Паялина НЛ. о возможном нарушении действующего законодательства со стороны председателя территориальной избирательной комиссии № 4 Зарипова И.А., выразившемся в неправильном установлении итогов голосования, а также во вмешательстве в работу участковых избирательных комиссий №№ 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 731, 733, 734, 735, 736, 737, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 749, 794, 819 при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Суть доводов заявителей заключалась в том, что у них имелись копии протоколов об итогах голосования, в которых содержались сведения о результатах выборов, отличающиеся от тех, которые были утверждены Санкт-Петербургской избирательной комиссией.
  5.  Данные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. № 17.
  6.  Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 надзор за исполнением федерального законодательства осуществляет прокурор, они, как содержащие сведения о возможном нарушении законодательства о выборах, 14 декабря 2011 г. и 19 декабря 2011 г. соответственно направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с уведомлением об этом заявителей.
  7.  Аналогичное по содержанию обращение Паялина Н.Л., поступившее 23 апреля 2012 г. в Следственный комитет Российской Федерации от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Брячака М.В., 5 мая 2012 г. направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
  8.  В ГСУ по г. Санкт-Петербургу 26 декабря 2011 г. поступило обращение Пушкаревой Л.В. о возможном нарушении действующего законодательства при проведении 4 декабря 2011 г. выборов депутатов Г осударственной Думы и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и подсчете голосов на участковых избирательных комиссиях №№ 1126,1093, 1098, 1104, 1107, 1108, 1127, 1097, 1084, 1089, 1090, 1109, 1115, 1103, 1118, 1116, 1114, 1111. Суть доводов заявителя заключалась в том, что у последней имелись копии протоколов об итогах голосования, в которых содержались сведения о результатах выборов, отличающиеся от тех, которые были утверждены Санкт-Петербургской избирательной комиссией.
  9.  Данное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. № 17.
  10.  Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 надзор за исполнением федерального законодательства осуществляет прокурор, оно 10 января 2012 г. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Санкт- Петербурга с уведомлением об этом заявителя.
  11.  В ГСУ по г. Санкт-Петербургу 18 августа 2011 г. и 2 сентября 2011 г. поступило два обращения Давыдова А.В. об отказе председателем комиссии МО «Петровский» Клеймановой Л.Г. в приеме и регистрации заявления Давыдова А.В. о выдвижении его в депутаты муниципального совета.
  12.  По ним в следственном отделе по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга организована процессуальная проверка (материал № 346пр- 2011), в ходе которой установлено, что доводы Давыдова А.В. о нарушениях законодательства о выборах на избирательном участке МО «Петровский» не подтвердились.
  13.  Так, действия сотрудников МО «Петровский» не могли повлиять на осуществление Давыдовым А.В. своих избирательных прав, а именно: право быть избранным в орган местного самоуправления, так как согласно утвержденному «Календарному плану мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов МО «Петровский» четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 187» регистрация кандидатов в депутаты была окончена 27 июля 2011 г.
  14.  По результатам проверки 19 марта 2012 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1, 2 ст. 141 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое Главным следственным управлением по г. Санкт-Петербургу признано законным и обоснованным.
  15.  В ГСУ по г. Санкт-Петербургу 8 февраля 2012 г. поступило обращение Якушенко С.В. о возможном нарушении действующего законодательства о выборах депутатов Законодательного собрания Санкт- Петербурга со стороны должностных лиц избирательных округов №№ 18 и 19, выразившемся во внесении в итоговые таблицы территориальной
избирательной комиссии №21 сфальсифицированных протоколов участковых избирательных комиссий. Суть доводов заявителя заключалась в том, что у Якушенко С.В. имелись копии протоколов об итогах голосования, в которых содержались сведения о результатах выборов, отличающиеся от тех, которые были утверждены Санкт-Петербургской избирательной комиссией,
  1.  В ходе рассмотрения данного обращения были запрошены все необходимые материалы из Санкт-Петербургской избирательной комиссии с целью проверки доводов заявителя.
  2.  По результатам рассмотрения обращения установлено, что копии протоколов соответствующих участковых избирательных комиссий оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут служить подтверждением результатов выборов, отличающихся от тех, которые были объявлены Санкт-Петербургской избирательной комиссией и размещены на соответствующем Интернет-сайте.
  3.  В связи с изложенным 23 апреля 2012 г. в адрес Якушенко С.В. было направлено соответствующее разъяснение.
  4.  Обращения от Трусканова Г,Б. и Шестакова С.С. в ГСУ по г. Санкт- Петербургу не поступали.
  5.  Действия (решения) органов прокуратуру Российской Федерации при рассмотрении вышеуказанных обращений их авторами в судебном порядке не обжаловались.
  6.  Кроме того, дополнительно, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу по материалам о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о выборах было организовано проведение проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)
  7.  Периодическим печатным изданием «Новая газета» в выпуске от 9 декабря 2011 г. № 138 была опубликована статья «Я участник фальсификации выборов 2011», содержание которой ставило под сомнение итоги голосования на избирательных участках по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Колпинском районе.
  8.  Центральная избирательная комиссия Российской Федерации приняла оперативные меры реагирования в связи с информацией в указанной публикации: 9 декабря: 2011 г. были направлены письма губернатору Санкт- Петербурга в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Следственный комитет Российской Федерации с просьбой организовать проверку соответствующих сведений.
  9.  По итогам проверки 19 января 2012 г. следственным отделом по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Ответ на вопрос № 5
  1.  В целях прояснения обстоятельств, касающихся различий содержания документов, представленных заявителями в качестве «копий протоколов об итогах голосования на соответствующих избирательных участках», и сведений, размещенных в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», полагаем возможным отметить следующее.
  2.  Требования к форме и содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке установлены статьей 67 Федерального закона № 67-ФЗ.
  3.  В частности, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе[5], он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии.
  4.  Протокол об итогах голосования должен содержать: номер экземпляра; название выборов, дату голосования; слово «Протокол»; адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка; строки протокола в установленной последовательности; сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу; фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи; дату и время подписания протокола; печать участковой комиссии (для протокола, составленного на бумажном носителе).
  5.  Следует отметить, что числа, указываемые в строках протокола, вносятся в протокол об итогах голосования цифрами и прописью. Нумерация строк протокола устанавливается законом.
  6.  Пунктом 27 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.
  7.  При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ).
  8.  В соответствии с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями1 °, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.
  9.  Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.
  10.  Особое внимание следует обратить на нормы, регулирующие количество экземпляров протокола. Так, согласно положениям Федерального закона № 67-ФЗ (в частности, пунктов 30, 31 статьи 68) всего участковой избирательной комиссией составляется два экземпляра протокола об итогах голосования, первый из которых после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. Второй экземпляр протокола предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам[6], а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте,
установленном участковой комиссией.
  1.  Таким образом, в графе протокола, предусматривающей проставление номера экземпляра протокола, может содержаться указание на количественное значение, равное только 1 или 2.
  2.  Федеральный закон также подробно регулирует требования к оформлению копий протокола об итогах голосования, к порядку их получения и заверения.
  3.  Кроме того, в целях реализации полномочий, определенных подпунктами «и», «е» пункта 9, пунктом 13 статьи 21 Федерального закона, а также пунктами 3-5 статьи 25 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждена Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Г осударственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва (постановление ЦИК России от 17 августа 2011 г. № 26/254-6).
  4.  Пунктами 2.18.1-2.18.3 указанной инструкции подробно регламентируется порядок выдачи участковой избирательной комиссией копий протокола об итогах голосования.
  5.  Так, согласно пункту 2.18.2 участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии протокола в соответствующем реестре, в который вносятся фамилия, имя, отчество и статус в избирательной кампании лица, которому выдается заверенная копия протокола об итогах голосования номер выданной копии протокола. Лицо, получившее копию, расписывается в реестре, указывая при этом контактный телефон, по которому он может быть извещен о проведении, в случае необходимости, заседания участковой избирательной комиссии для подписания повторного протокола либо проведения повторного подсчета голосов, а также дату и время получения копии протокола.
  6.  Пункт 2.18.3 предусматривает, что копию протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, которая по форме и содержанию должна полностью соответствовать оригиналу протокола, заверяет председатель, заместитель председателя или секретарь участковой избирательной комиссии, предварительно проверив соответствие данных копии протокола данным, содержащимся в первом экземпляре протокола об итогах голосования, подписанном всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (номер экземпляра, номер избирательного участка, адрес помещения для голосования, заполненные по всем строкам протокола числовые данные - при этом в обязательном порядке проверяется соответствие значения числа, записанного цифрами и прописью), после чего в заверяемом документе на его лицевой стороне в правом верхнем углу проставляет надпись «Копия», затем, после строк протокола либо надписи с указанием даты и времени составления протокола, делает запись «Верно» или «Копия верна», указывает свои фамилию, имя, отчество, должность в избирательной комиссии, расписывается, а также в обязательном порядке указывает дату и время (часы, минуты) заверения и проставляет печать участковой избирательной комиссии. На лицевой стороне рядом со словом «Копия» указывается номер
копии «№___ », соответствующий номеру, указанному в реестре выдачи
копий протокола. В случае если копия протокола об итогах голосования составляется более чем на одном листе, каждый ее лист заверяется в вышеуказанном порядке.
  1.  Принимая во внимание совокупность всех норм, устанавливающих требования к форме протокола и к оформлению заверенной копии протокола, и тщательно изучив все полученные материалы, следует констатировать, что ни один т представленных заявителями документов не соответствует всем указанным требованиям.
  2.  В связи с этим возникают сомнения в правомерности отнесения представленных заявителями «доказательств» к надлежащим и достоверным. Объективно оценивая имеющиеся материалы, нельзя утверждать, что листы бумаги, направленные заявителями в Европейский Суд, являются копиями протоколов об итогах голосования на соответствующих избирательных участках. Заявителями также не представлено ни одного доказательства утверждений о том, что указанные материалы были получены ими в качестве копий протоколов от членов соответствующих участковых избирательных комиссий.
  3.  Положениями части 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии с правом решающего голоса заверенной копии протокола избирательной комиссии об итогах голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, в первом экземпляре соответствующего протокола, а также за заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом. Указанные правонарушения влекут за собой наложение административного штрафа.
  4.  В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по возбуждению дел по указанной статье возложены на должностных лиц органов внутренних дел (полиции).
  5.  В случае если заявители получили на избирательных участках в качестве копий протоколов об итогах голосования те документы, которые они представили в Европейский Суд, заявители должны были незамедлительно обратиться в соответствующие правоохранительные органы с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности.
  6.  Однако сведений об использовании заявителями такого способа правовой защиты не имеется.
  7.  Более того, сопоставляя вышеуказанные особенности правового регулирования порядка заверения и выдачи копий протоколов об итогах голосования с обстоятельствами данного дела, вызывает обеспокоенность вопрос об объективном подходе Суда к рассматриваемой жалобе. Форма изложения Секретариатом Суда всех обстоятельств дела презюмирует добросовестность и правомерность всех действий заявителей и носит очевидно предвзятый характер по отношению к государству-ответчику.
  8.  Таким образом, отвечая на вопрос Суда о причинах различия между данными, опубликованными на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в сети «Интернет», и данными, представленными заявителями, следует отметить, что материалы заявителей не имеют никакого отношения к официальным сведениям об итогах голосования на каких бы то ни было избирательных участках при проведении соответствующих выборов.
Ответ на вопрос № 7
  1.  По вопросу о порядке составления повторных протоколов и порядок проведения повторного подсчета голосов поясняем следующее.
  2.  Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки протокола и (или) в сводную таблицу, содержание которых не касается распределения голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся в избирательных бюллетенях.
  3.  О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная». Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию.
  4.  В случае если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования (то есть изменить данные, касающиеся распределения голосов избирателей за кандидатов или избирательные объединения), проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 указанной статьи.
  5.  В соответствии с положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц[7], которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей.
  6.  По итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным- лицам, наделенным правом присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов.
  7.  Необходимо отметить, что аналогичный порядок действий участковых и территориальных избирательных комиссий предусмотрен положениями статей 79, 80 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
  8.  Указанный механизм проведения повторного подсчета голосов полностью соответствует критериям гласности, прозрачности и открытости избирательного процесса, и содержит достаточные и эффективные гарантии соблюдения прав всех его участников.
  9.  В ходе рассмотрения настоящего дела полагаем возможным сообщить о том, что при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва на 46 избирательных участках (из тех 95 избирательных участков, итоги по которым ставятся под сомнение заявителями) проводился повторный подсчет голосов и были составлены протоколы с соответствующей отметкой.
  10.  При этом ни один из документов, представленных заявителями как копии протоколов, не содержит отметки, указывающей на повторный подсчет голосов, что еще раз подчеркивает обоснованность утверждений о ненадлежащем характере таких материалов в качестве доказательств.
3 03. Характеризуя случаи повторного подсчета голосов на всех избирательных участках, в том числе тех, итоги по которым не оспариваются заявителями, следует отметить, что перераспределение голосов в результате случаев повторных подсчетов не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов кого-либо из избирательных объединений, принявших участие в избирательной кампании. Рассматриваемая процедура повторного подсчета голосов направлена на устранение всех неточностей и ошибок, допущенных при подсчете голосов и составлении первичного протокола об итогах голосования, и имеет целью обеспечить достоверное определение волеизъявления избирателей.
Ответ на вопрос № 8
  1. Абсолютно безосновательными являются заявления относительно предвзятой позиции избирательных комиссий на соответствующих избирательных участках. Законодательно закрепленный порядок формирования избирательных комиссий любого уровня обеспечивает представительство всех избирательных объединений и является гарантией защиты их прав при совершении любых избирательных действий.
  2.  Так, порядок формирования территориальных избирательных комиссий (далее — ТИК) определен статьей 26 Федерального закона № 67-ФЗ.
  3.  ТИК действуют на постоянной основе, срок их полномочий 5 лет. Они формируются в количестве от 5 до 14 членов комиссии с правом решающего голоса.
  4.  Формирование ТИК осуществляется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений субъектов, указанных в пункте 2 статьи 22 Федерального закона[8], а также предложений представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, территориальных комиссий предыдущего состава.
  5.  При этом пунктом 7 статьи 26 Федерального закона № 67-ФЗ установлена обязательная квота (менее одной второй от общего числа членов ТИК) для назначения избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений, поступивших от партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Г осударственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации; распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации; партий, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 Федерального закона; а также предложений от избирательных объединений, допущенных к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
  6.  В период проведения избирательных кампаний по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва действовал следующий порядок формирования участковых избирательных комиссий (далее ~ УИК)[9].
  7.  Число членов УИК с правом решающего голоса устанавливалось законом, регламентирующим проведение соответствующих выборов.
  8.  Формирование УИК осуществляется вышестоящей избирательной комиссией на основе предложений соответствующих субъектов[10].
  9.  Вышестоящая избирательная комиссия обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов УИК на основе поступивших предложений от политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации; политических партий, которым переданы депутатские мандаты в соответствии со статьей 82 Федерального закона № 67-ФЗ; политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации; политических партий, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 настоящего Федерального закона; избирательных объединений, допущенных к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
  10.  Таким образом, порядок формирования ТИК и УИК предусматривает обязательное представительство тех субъектов избирательного процесса, которые получили мандаты в органах законодательной власти, а также возможность назначения членов соответствующих избирательных комиссий по предложениям представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, в части назначения членов ТИК - также по предложениям ТИК предыдущего состава.
  11.  Гарантией равного представительства является также требование пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 67-ФЗ о том, что в комиссию по предложению каждой политической партии, каждого избирательного объединения, иного общественного объединения может быть назначено не более одного члена комиссии с правом решающего голоса.
Ответ на вопрос № 9
  1.  Копии соответствующих документов прилагаются.
Ответ на вопросы № 6. 10,11 и 12
  1.  Доступ к сведениям, касающимся итогов голосования, результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, а также итогов голосования, результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, является свободным и осуществляется через официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в сети «Интернет» ’ а также путем обращения к печатному органу, в котором опубликованы соответствующие данные. Любое лицо, заинтересованное в указанных данных, вправе самостоятельно с ними ознакомиться.
  2.  Первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации хранятся в избирательной комиссии субъекта Российской Федерации и не могут быть направлены в какие-либо организации иначе, как в установленном законом порядке. Аналогичный режим распространяется и на первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Дополнительно к данной позиции власти Российской Федерации прикладывают копии протоколов УИК\ устанавливающих итоги голосования, копии решений о проведении повторного подсчета голосов и копии решений о формировании участковых избирательных комиссий.
16
Сведения по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого                                                                                                                                                                                                  созыва:
http://www.vvborv.izbi rkom.ru/reigjon/reg ion/jzbirk(?m?acti он =show&root = l&tvd=l 0010002871 3304&уггрТ00 10
0028713299&regk)g-^                                region4)&prver"4)&prQnetvd-niill&vjbid-100,1000287]3304&tvTJe=233
Сведения по выборам депутатов Законодательного Собрания. Санкт-Петербурга пятого созыва.: bttp://www.vvboi^3izbirkom.rii/reg№n/izbirkom?aclioi:t::"Show&vrn=C7S2000258958&reE:U)iF-78&Drve)F::0&prorjetv сИшШ
Итоги голосования по каждому избирательному участку возможно просмотреть, используя соответствующие ссылки для перехода на сайт интересующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, далее на сведения, представленные соответствующей ТИК. Затем выбрать конкретный избирательный участок.
Ответы на вопросы, изложенные в сносках в справке, подготовленной юристами Европейского Суда.
Сноска на 3-й странице
  1.  Согласно тексту справки Давыдов А.В. был выдвинут кандидатом в Законодательное Собрание г. Санкт-Петербурга от партии «Справедливая Россия», его жалоба относится к результатам голосования в районе Колпино Санкт-Петербурга (избирательный округ № 19).
  2.  Согласно тексту сноски внутригосударственные решения также упоминают избирательный округ № 21, см., в частности, решение городского суда от 12 января 2013 г. Неясно, проводились ли оспариваемые выборы в одном или двух избирательных округах.
  3.  В первую очередь следует отметить, что 12 января 2013 г. являлось субботой, нерабочим днем, каких-либо решений или иных судебных постановлений Санкт-Петербургским городским судом в указанный день вынесено не было.
  4.  Представляется, что речь идет об определении судьи Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. о возвращении заявления Андровой Q.O., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. о признании незаконными действий, отмене решений Г ородской избирательной комиссии Санкт-Петербурга от 8 декабря 2011 г.
  5.  В данном определении указано, что по существу заявителями оспаривается законность действий и решений ТИК (территориальных избирательных комиссий) № 19 и № 21 и соответствующих УИК (участковых избирательных комиссий).
  6.  Ссылок на избирательный округ № 21 данное определение не содержит.
  7.  Понятия территориальной избирательной комиссии и избирательного округа не тождественны.
  8.  В силу части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. № 385-57 «О территориальных избирательных комиссиях в Санкт- Петербурге» территориальная избирательная комиссия в Санкт-Петербурге является государственным органом Санкт-Петербурга, действует на постоянной основе, является юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, самостоятельный баланс, печать территориальной комиссии, штамп и бланки со своим наименованием и реквизитами. Согласно части 2 названной, статьи границы территории, на которую распространяются полномочия территориальной комиссии, устанавливаются с учетом границ районов Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга».
  9.  Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 августа 2011 г. № 102-2 «О распределении полномочий территориальных избирательных комиссий в Санкт-Петербурге при подготовке и проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва» закреплено, что полномочия ТИК №21 распространяются на избирательные округа № 18, № 19: полномочия ТИК № 19 - на № 31 и № 32; на округ № 21 распространены полномочия ТИК № 4.
  10.  Согласно решению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 1 января 2007 г. № 85-5 «О перечне территориальных избирательных комиссий в Санкт-Петербурге» к Колпинскому району Санкт- Петербурга относится только ТИК № 21; ТИК № 19 относится к Московскому району Санкт-Петербурга, а ТИК № 4 - Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
  11.  С учетом изложенного представляется, что в заявлении Давыдова А.В. речь идет о результатах голосования в Колпинском районе Санкт-Петербурга по избирательному округу № 19, на который распространяются полномочия ТИК № 21, а имеющаяся неясность связана с описками (неправильным указанием наименований «избирательный округ» и «территориальная избирательная комиссия»).
Сноска на 10-й странице
  1.  Подробная информация относительно возможности обращения с
жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, изложена в ответе на вопросы №№ 1, 2.
Сноска на 14-й странице
  1.  Копия Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 78-Г 12-3 прилагается.
Сноска на 16-й странице
  1.  См. изложение обстоятельств дела в разделе 1.2 «Относительно
рассмотрения заявления Белякова В.В.».
Сноска на 20-й странице
  1.  Копия решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г. содержится в приложении к меморандуму. Перевод данного решения на английском языке будет направлен в Суд одновременно с переводом меморандума в срок, установленный Судом.
Сноска на 23-й странице
  1. Копии запрашиваемых документов, связанных с рассмотрением заявления Якушенко С.В. прилагаются.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310,
ПОЛАГАЮ:
настоящая жалоба является неприемлемой в связи с подачей ее ненадлежащим образом;
настоящая жалоба является неприемлемой в связи с неисчерпанием заявителями эффективных средств правовой защиты;
настоящая жалоба является неприемлемой в связи с ее несовместимостью ratione materiae с положениями Конвенции;
настоящая жалоба является неприемлемой в связи со злоупотреблением заявителями правом подачи жалобы;
жалоба заявителей на предполагаемое нарушение их прав, гарантированных статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции, является необоснованной по смыслу -пункта 3 (а) статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
П Р О Ш У:
признать настоящую жалобу неприемлемой в связи с подачей ее ненадлежащим образом, неисчерпанием заявителями эффективных средств правовой защиты, несовместимостью жалобы ratione materiae с положениями Конвенции, а также в связи со злоупотреблением заявителями правом подачи жалобы;
признать жалобу заявителей на предполагаемое нарушение их прав, гарантированных статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции, необоснованной по смыслу пункта 3 (а) статьи 35 Конвенции и отклонить в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Приложение: копии запрашиваемых документов.
 

Г.О. Матюшкин

 


4 В частности, в справке с изложением обстоятельств дела, подготовленной юристами Европейского Суда, указано, что заявители, ссылаясь на статью 3 Протокола № 1 к Конвенции, жаловались на то, что официальные результаты не отражали фактических результатов голосования, приведенных в «оригинальных таблицах результатов», которые были составлены после подсчета голосов на избирательных участках.
7 Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон № 51-ФЗ от
2 апреля 2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован в Российской газете 4 апреля 2014 г.).
8 Андронов А.В. дважды обращался в ГСУ ОС РФ 6 декабря 2011 г. и 14 декабря 2011 г. по поводу возможного нарушения законодательства членами комиссии при подсчете голосов избирателей. Обращения заявителя поступили в прокуратуру Санкт-Петербурга 19 декабря 2011 г. и 21 декабря 2011 г. Прокуратурой города данные обращения 26 декабря 2011 г. и 27 декабря 2011 г. направлены в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга. Прокурором района заявителю данный мотивированный ответ 14 февраля 2012 г.
10 На. основании положений пунктов 1, 3 статьи 30 Федерального закона. М> 67-ФЗ такими лицами являются; члены вышестоящих комиссий и работники их. аппаратов; кандидат, зарегистрированный дайной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лип,о; уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которою зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка; член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума; представители средств массовой информации; наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.



[1] Неправомерность итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга пятого созыва по избирательному участку № 1116 не обозначается Пушкаревой Л.В. в жалобе в Европейский Суд, хотя и обжаловалась региональным отделением в суде.

[2] Из обозначенных Шестаковым С.С. в жалобе в Суд 20 избирательных участков, итоги голосования по 5 избирательным участкам Ж№ 549, 552, 553, 558, 594 в судебных инстанциях не обжаловались.

Российской Федерации» (опубликован в Российской газете 4 апреля 2014 г.)
Нормами указанного Федерального закона предоставлено право на обращение в суд избирателям, участникам референдума с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах., референдуме.

[4]
В частности, в справке с изложением обстоятельств дела, подготовленной юристами Европейского Суда, указано, что заявители, ссылаясь на статью 3 Протокола № 1 к Конвенции, также жаловались на подтасовки и нарушения на избирательных участках в ходе процесса голосования.

[5] Согласно пункту 1 указанной статьи протокол также может быть составлен в электронном виде.

[6] См. положения пунктов 1, 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

[7] См. положения пунктов 1, 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

[8]
Субъекты, наделенные правом вносить предложения по кандидатурам в состав избирательных комиссий: политические партии, выдвинувшие списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;
политические партия, выдвинувшие списки кандидатов, которым, переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 Федерального закона;
другие политические партии и иные общественные объединения;
избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
(положения пунктов 1,2 статьи 22 Федерального закона X» 67-ФЗ)

[9] Данный порядок определен статьей 27 Федерального закона № 67-ФЗ, однако в настоящее время
действует новая редакция указанной статьи. В отличие от периода проведения указанных выборов, в настоящее время УИК формируются сроком на 5 лет и действуют на постоянной основе. Согласно действующему регулированию на избирательных участках, расположенных в пределах территории
Российской Федерации, УИК формируются территориальными комиссиями.

[10]
См. положения пунктов 1, 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27 Федерального закона № 67-ФЗ.


Вместе мы победим!