SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Итоги жульничества и воровства: выборы 04.12.2011г. Жалоба в ЕСПЧ Дело №75947/11


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

First Section

“_____” ___________________ 2013

Application no. 75947/11

Davydov and Others v. Russia

Dear Mr. Nielsen,

In reply to your letter on 7 March 2013 concerning the request of the Court to submit additional factual information on the complaint № 75947/11 Davydov and Others v. Russia we submit on behalf of the Applicants the following addition.

Уважаемые Господа,

В ответ на запрос Европейского Суда по Правам Человека от 7 марта 2013 года о предоставлении ряда документов и сведений в рамках жалобы no.75947/11 Davydov and Others v. Russia, Заявители направляют в Суд следующие дополнения.

22 апреля Конституционный суд Российской Федерации принял Постановление 8-П2013 (Приложение №121 – номер приложения следующий по порядку, за последним направленным приложением, Приложение №122 – оно же в переводе на английский язык) по жалобе Заявителей (часть 7 ответа от 03 апреля 2013 года на запрос суда от 7 марта 2013 года о предоставлении ряда документов и сведений в рамках жалобы № 75947/11Davydov and Others v. Russia (далее – Ответ от 03 апреля 2013 года)).

Исполняя свою обязанность информировать Суд обо всех принятых в рамках рассматриваемого дела постановлениях, Заявители направляют соответствующее Постановление и дополнительно дают некоторые разъяснения по существу документа и его влияния на обстоятельства дела:

Постановлением 8-П2013 от 22 апреля 2013 года Конституционный суд Российской Федерации признал ряд положений гражданского процессуального законодательства и законодательства:

1. не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения по своему конституционно-правовому смыслу предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав в связи состоявшимся голосованием;

2. не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своихизбирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Также Конституционный суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в правовое регулирование судебной защиты избирательных прав граждан изменения, направленные на уточнение порядка судебного обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов.

Впредь до внесения соответствующих изменений, Конституционный суд РФ предписал судам общей юрисдикции не отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Поскольку согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, Заявители считают необходимым дать следующие пояснения:

1. Постановление Конституционного суд Российской Федерации свидетельствует о том, что на момент определения результатов выборов порядок обжалования соответствующих результатов, средство защиты избирательных прав в законодательстве Российской Федерации не было четко сформулировано.

Указанное обстоятельство не позволило Заявителям своевременно определить, каким именно образом им следует обжаловать состоявшиеся фальсификации. По причине отсутствия порядка обжалования, учитывая, что общее право на обжалование в законе все же имелось, Заявители обжаловали нарушения таким образом, который казался им наиболее эффективным, а именно, Первый, Второй, Третий, Четвертый и Шестой заявители обратились в Верховный суд Российской Федерации, обжалуя неправильное установление итогов выборов в связи с фальсификациями.

Отказ Верховного суда РФ (Приложение №28 к Ответу от 03 апреля 2013 года) носил абсолютный характер, лишая Заявителей права на доступ к правосудию в полном объеме, поскольку, якобы, фальсификации на выборах не нарушали их права.

Имея перед глазами опыт Восьмого (пункты 4.12 – 4.2 части 4 Ответа от 03 апреля 2013 года) и Девятого заявителей (часть 5 Ответа от 03 апреля 2013 года), а также общий отказ Верховного суда РФ в рассмотрении дел такого характера, указанные заявители не стали обращаться в районные суда с обжалованием фальсификаций непосредственно на избирательных участках. Заявители обоснованно рассудили, что логика Верховного суда РФ будет применена повсеместно.

2. В Постановлении от 22 апреля 2013 года Конституционный суд РФ, указав на наличие у избирателей права на обжалование результатов выборов, определил ее примерный порядок и границы – обжалование возможно исключительно на избирательных участках, т.е. через районные суды.

3. На настоящий момент, учитывая срок давности, у Заявителей (здесь и далее речь идет о Втором, Третьем, Четвертом и Шестом заявителях) отсутствует возможность обжаловать результаты выборов на избирательных участках.

4. В связи с отсутствием указанных границ обжалования и примерного порядка обжалования, приведенного сейчас Конституционным судом РФ, на момент обращения Заявителей в суды, они пошли другим путем, который тогда казался им более эффективным.

5. Совокупность изложенных обстоятельств на настоящий момент не позволяет Заявителям требовать пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В то же время, Заявители подчеркивают, что единственной причиной недоступности для них на настоящий момент такого средства правовой защиты, как пересмотр дела по новым обстоятельства, равно как и того, что непосредственно после выборов они обжаловали в Верховный суд РФ общие итоги выборов, а не в районные суды итоги выборов по конкретным участкам, явилось неисполнение государством обязательства по обеспечению гражданам эффективного средства правовой защиты, закрепленного в статье 13 Конвенции, которое фактически подтвердил Конституционный суд Российской Федерации.

Резюмируя вышесказанное, Заявители хотят сказать, что они по-прежнему полагают, что нарушение права на свободные выборы имеет место и ущерб, причиненный Заявителям ни в коей мере не нивелируется постановлением Конституционного суда РФ от 22 апреля 2013 года, поскольку цель, которую преследовали Заявителя, обращаясь, как к органам государственной власти РФ, так и в Европейский Суд - restitutio in integrum – не достигнута и способа ее достижения по-прежнему не существует.

Со всеми заявителями согласовано

С уважением, представитель Заявителей

Юрист Е. Напара

Приложение №121. Постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2013 года;

Appendix №122. Ruling of Constitutional Court of RF from 22 April 2013 in translation into English.


Вместе мы победим!