SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Итоги жульничества и воровства: выборы 04.12.2011г. Жалоба в ЕСПЧ Дело №75947/11


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

First Section

13 March 2011

Application no. 75947/11______

Davydov and Others v. Russia

ДОПОЛНЕНИЯ К ФОРМУЛЯРУ

Уважаемые господа,

выполняя свои обязанности информировать Суд обо всех шагах, предпринятых Заявителями, а также всех судебных решениях, принятых по делу, Заявители представляют Суду новые документы, полученные после последних дополнений (январских) к формуляру от 8 декабря 2011 года.

I. Основные обстоятельства дела

(перевод на английский)

Summary

On December 4th, 2011, the parliament elections took place in the Russian Federation. In the course of elections, a large number of violations was registered, which still needs thorough investigation. One major and obvious violation and the existence of direct evidence and documental proof of fabrication of election results prompted applicants to turn to the European Court with the following complaint. When comparing the preliminary election results published on the official website of the Saint-Petersburg Municipal Election Committee to the protocols handed out to the members of the local election committees significant distortions of the election results in favor of the ruling party became obvious. These violations are present across the board and become known to the wide public on a constant basis. The applicants plan to update the Court with this information regularly upon its obtainment. These facts demonstrate clearly that the elections were falsified and that in different regions the party Edinaya Rossiya has not won the elections but rather other parties, like Spravedlivaya Rossiya in Saint Petersburg. This violation of right of fair elections at the same time violates freedom of expression. The current situation provokes an active protest among the Russian civil society including organization of demonstrations, rallies, meetings and other protest actions, which are or – sometimes – are not sanctioned by the government. Since the elections have been finished the progressive escalation of the protests and in some cases the violent suppression by the government were observed.

New applicants were joining the complaint as their rights had been violated under the same or similar circumstances due to the falsification of parliamentary election.

In the frame of the present amendments applicants 12-th and 13-th would like to join the complaint.

II. Данные о заявителях

Ниже приводится сводная таблица по данным обо всех заявителях. Вновь включенные заявители и дополненные данные о заявителях выделены жирным шрифтом по тексту.

Первый заявитель Давыдов Андрей Владимирович гражданин Российской Федерации, член политической партии «Справедливая Россия», баллотировавшийся на должность депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от указанной фракции по внутригородской избирательной территории № 19. В связи с фальсификацией итогов голосования по указанной территории политическая партия, к которой принадлежит Заявитель, лишилась значительного числа голосов;

Второй заявитель Андронова Ольга Олеговна гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 652 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке, в день выборов исполнял обязанности члена избирательной комиссии № 652 Колпинского района Санкт-Петербурга;

Третий заявитель Андронов Алексей Викторович гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 651 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке, в день выборов исполнял обязанности члена избирательной комиссии № 651 Колпинского района Санкт-Петербурга;

Четвертый заявитель Николаева Татьяна Алексеевна гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 654 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке, в день выборов исполнял обязанности члена избирательной комиссии № 654 Колпинского района Санкт-Петербурга;

Пятый заявитель Николаева Алла Георгиевна гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 646 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке, в день выборов исполнял обязанности члена избирательной комиссии № 646 Колпинского района Санкт-Петербурга;

Шестой заявитель Сизенов Евгений Петрович гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 661 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке, в день выборов исполнял обязанности члена избирательной комиссии № 661 Колпинского района Санкт-Петербурга;

Седьмой заявитель Рыжков Владимир Александрович Гражданин Российской Федерации, политический деятель, намеревавшийся принять участие в выборах в парламент, прошедших в Российской Федерации 4 декабря 2011 года, в качестве кандидата от Республиканской партии России, однако лишенный такой возможности в связи с нарушением в отношении указанной политической партии Российской Федерацией положений Конвенции, что установлено Судом в решении от 12 апреля 2011 года по делу «Республиканская партия России против Российской Федерации» (Жалоба № 12976/07);

Восьмой заявитель Беляков Владимир Геннадиевич (полные данные – Приложение № 81). гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 637 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке;

Девятый заявитель Якушенко Сергей Васильевич (полные данные – Приложение № 81). гражданин Российской Федерации, наделенный активным избирательным правом, отдавший свой голос 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 623 в Колпинском районе Санкт-Петербурга за политическую партию, впоследствии лишившуюся значительного числа голосов на данном участке;

Десятый заявитель Паялин Николай Львович (полные данные – Приложение № 81). гражданин Российской Федерации, член политической партии «Справедливая Россия», баллотировавшийся на должность депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от указанной фракции по внутригородской избирательной территории № 22. В связи с фальсификацией итогов голосования по указанной территории политическая партия, к которой принадлежит Заявитель, лишилась значительного числа голосов

Одиннадцатый заявитель Трусканов Геннадий Борисович (полные данные – Приложение № 81). гражданин Российской Федерации, член политической партии «Справедливая Россия», баллотировавшийся на должность депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от указанной фракции по внутригородской избирательной территории № 17. В связи с фальсификацией итогов голосования по указанной территории политическая партия, к которой принадлежит Заявитель, лишилась значительного числа голосов;

Двенадцатый заявитель Пушкарева Людмила Васильевна (полные данные – Приложение № 81). гражданин Российской Федерации, член политической партии «Справедливая Россия», баллотировавшийся на должность депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от указанной фракции по внутригородской избирательной территории № 33. В связи с фальсификацией итогов голосования по указанной территории политическая партия, к которой принадлежит Заявитель, лишилась значительного числа голосов;

Тринадцатый заявитель Шестаков Сергей Сергеевич (полные данные – Приложение № 81). гражданин Российской Федерации, член политической партии «Справедливая Россия», баллотировавшийся на должность депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от указанной фракции по внутригородской избирательной территории № 15. В связи с фальсификацией итогов голосования по указанной территории политическая партия, к которой принадлежит Заявитель, лишилась значительного числа голосов;

III. Описание фактов

с информацией об исчерпании средств внутренней правовой защиты, появившейся с момента направления последних дополнений

1. Сведения по общим обращениям первых шести Заявителей с целью исчерпания внутренних средств правовой защиты

1.1 12 декабря 2011 года Заявители обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене решения Городской Избирательной Комиссии о результатах выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва в связи с фальсификацией итогов голосования, не позволяющей установить реальную волю населения и тем самым нарушающей избирательные права Заявителей (Приложение № 6).

1.2 Определением от 23 декабря 2011 года Санкт-Петербургский городской суд в части признания незаконной и нарушающей права Заявителей фальсификации итогов голосования возвратил заявление, в части отмены решений Городской Избирательной Комиссии – оставил без движения (Приложение № 7).

1.3 30 декабря 2011 года Заявители направили в суд частную жалобу на возвращение заявления в части (Приложение № 8).

11 января 2012 года (первый рабочий день после общегосударственных выходных дней) Заявители исследовали по почтовому идентификатору сайт Почты России на предмет поступления бандероли с частной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. Согласно информации на сайте, в районное почтовое отделение из места отправки бандероль поступила 3 января 2012 года. В течение недели сотрудники аппарата Санкт-Петербургского городского суда не забирали бандероль на почте, в то время как прочая корреспонденция регулярно в суд поступала.

Только после написания Вторым заявителем жалобы на бездействие работников суда бандероль была получена, а материал направлен в вышестоящий суд в установленном порядке (Приложение № 9).

1.4 11 января 2012 года Заявители представили в суд уточненное заявление, исполнив требования суда, изложенные в Определении от 23 декабря 2011 года в части оставления заявления без движения (Приложение № 10).

1.5 12 января 2012 года судья Санкт-Петербургского городского суда определил возвратить заявление в связи с тем, что поднятый Заявителями вопрос не подсуден суду города федерального значения, а находится в ведении районного суда, поскольку Заявители обжалуют действия территориальных избирательных комиссий (Приложение № 11). Аналогичного содержания Определение было принято 13 января 2012 года (Приложение № 12).

1.6 20 января 2012 года Заявители представили в Санкт-Петербургский городской суд частную жалобу на определения от 12 и 13 января 2012 года, поскольку полагали, что обжалование результатов выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, а также действий ГИК относится к компетенции суда города федерального значения.

1.7 7 февраля 2012 года Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 года, частную жалобу Заявителей без удовлетворения (Приложение № 47).

2. Результаты обращения первых шести Заявителей в Верховный Суд

2.1 12 декабря 2011 года Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ шестого созыва, в связи с фальсификацией итогов голосования, не позволяющей установить реальную волю голосующего населения России и, тем самым, нарушающей избирательные права Заявителей (Приложение № 1).

2.2 23 декабря 2011 года судья Верховного Суда РФ определил отказать Заявителям в отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собирания РФ шестого созыва, указав, что нарушения, на которые указывают Заявители (фальсификация итогов голосования, после установления результатов выборов полномочными участковыми комиссиями) не нарушают права граждан Российской Федерации (Приложение № 2).

2.3 Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2011 года было направлено Заявителям из Москвы в Санкт-Петербург с нарушением установленных процессуальных сроков (Приложение №3), в связи с чем Заявители не имели возможности обжаловать постановление в предоставленный законодательством 10-дневный срок.

2.4 24 января 2012 года Заявители направили в Верховный Суд РФ частную жалобу на Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2011 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (Приложения № 4 и № 5).

2.5 9 февраля 2012 года Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила оставить Частную жалобу Заявителей без удовлетворения, Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2011 года без изменения (Приложение № 46).

3. Шаги, предпринятые Вторым заявителем:

3.1 5 декабря 2011 года Второй заявитель обратился в Главное Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Санкт-Петербургу (далее – ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) с заявлением о совершении преступления Санкт-Петербургской избирательной комиссией, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан путем фальсификации итогов голосования и избирательных документов (Приложение № 13).

3.2 12 декабря 2011 года ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направило заявление Второго заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга, предложив последнему в случае выявления признаков преступления направить материалы обратно в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (Приложение № 14).

3.3 Как указали Второму заявителю в Прокуратуре Санкт-Петербурга, его заявление было направлено в Прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, куда оно поступило 28 декабря 2011 года.

3.4 5 декабря 2011 года Второй заявитель представил в ГИК заявление о грубейших нарушениях при подведении итогов голосования, свидетельствующих о фальсификации результатов выборов в избирательных документах, что нарушило его избирательное право (Приложение № 15).

3.5 9 декабря 2011 года соответствующее заявление Второго заявителя было направлено ГИК в Прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга (Приложение № 16), куда поступило 28 декабря 2011 года.

3.6 14 февраля 2012 года Прокуратура Колпинского района Санкт-Петербурга письмом уведомила Второго заявителя, что по результатам рассмотрения его заявлений в ГИК и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2012 года не обнаружено нарушений действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования (Приложение № 48).

4. Шаги, предпринятые Третьим и Четвертым заявителями:

4.1 6 декабря 2011 года Третий и Четвертый заявители представили в ГИК заявления о грубейших нарушениях при подведении итогов голосования, свидетельствующих о фальсификации результатов выборов в избирательных документах, что нарушило их избирательные права (Приложения № 21 и № 22).

4.2 8 декабря 2011 года соответствующие заявления Третьего и Четвертого заявителей были направлены ГИК в Прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга (Приложения № 23 и № 24).

4.3 15 декабря 2011 года Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга заявление Третьего заявителя было направлено в Следственный отдел Главного Следственного Управления Следственного комитета России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району) (Приложение № 25). Сведений о направлении обращения Четвертого заявителя последнему не предоставлялось.

4.4 19 декабря 2011 года СО ГСУ СК РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, указав, что по существу обращение Третьего заявителя сводится к нарушениям при подсчете голосов, направило заявление обратно в ГИК, откуда 8 декабря 2011 года это же обращение было направлено в Прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга (п.4.2) (Приложение № 26).

4.5 28 декабря 2011 года ГИК в письме сообщил Третьему заявителю, что после установления итогов голосования решение о результатах выборов может быть отменено только судом (Приложение № 27).

4.6 2 февраля 2012 года Четверый заявитель, а 8 февраля 2012 года Третий заявитель обжаловали в Октябрьский районный суд незаконное, по их мнению, бездействие ГИК по нерассмотрению по существу их заявлений от 6 декабря 2011 года и признанию незаконными действий ГИК по установлению итогов парламентских выборов без рассмотрения по существу их заявлений (Приложения № 49 и № 50).

4.7 9 и 15 февраля 2012 года Октябрьский районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований Четвертому заявителю и Третьему заявителю соответственно (Приложения № 51 и № 52).

4.8 27 февраля 2012 года Четвертый заявитель представил в Санкт-Петербургский городской суд (через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга) апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года (Приложение № 53). В связи с затягиванием срока подготовки мотивированного решения по делу Третьего заявителя, на момент направления настоящих дополнений апелляционная жалоба последнего еще не представлена в суд, что, однако, в ближайшее время будет осуществлено.

4.9 6 декабря 2011 года Третий и Четвертый заявители представили в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу заявления о совершении преступления Санкт-Петербургской избирательной комиссией, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан путем фальсификации итогов голосования и избирательных документов (Приложения № 17 и № 18).

4.10 12 декабря 2011 года ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направило заявление Третьего заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга, предложив последней (Прокуратуре Санкт-Петербурга) в случае выявления признаков преступления, направить материалы обратно в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (Приложение № 19). Предположительно одновременно с направлением заявления Третьего заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга аналогичным образом было направлено и заявление Четвертого заявителя, о чем, однако, его письменно не уведомили и он может заключить только на основании результатов путешествия его обращения.

4.11 26 декабря 2011 года Прокуратура Санкт-Петербурга направила заявление Третьего заявителя (и, как и в п.4.2, судя по результатам, Четвертого заявителя) в Прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга (Приложение № 20), куда оно поступило (они поступили) 10 января 2012 года. О факте поступления в Прокуратуру Колпинского района его обращения 10 января 2012 года Четвертый заявитель узнал, связавшись с указанной прокуратурой по телефону.

4.12 14 февраля 2012 года Прокуратура Колпинского района письмом уведомила Третьего заявителя, что по результатам рассмотрения его заявлений в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 6 декабря 2012 года не обнаружено нарушений действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования (Приложения № 54).

4.13 Также 14 февраля 2012 года Прокуратура Колпинского района письмом уведомила Четвертого заявителя, что по обстоятельствам, изложенным в его обращении, в СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району проводится проверка. Причем единожды Четвертому заявителю уже отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановление об отказе отменено как незаконное и необоснованное, на данный момент проверочные действия продолжаются (Приложения № 55).

5. Шаги, предпринятые Восьмым заявителем:

5.1 Как уже отмечалось в дополнениях от января 2012 года, Восьмой заявитель наделен активным избирательным правом. Будучи зарегистрированным в Колпинском районе Санкт-Петербурга, для голосования 4 декабря 2011 года в законодательные органы государства он был прикреплен к избирательному участку № 637.

5.2 4 декабря 2011 года Восьмой заявитель пришел на соответствующий избирательный участок и отдал свой голос за политическую партию, большинство от которой он желал видеть в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга.

5.3 После окончания процедуры выборов Восьмой заявитель ознакомился с итогами голосования, зафиксированными в протоколах УИК № 637, выданных наблюдателям и членам Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (http://derjivora.org/protocols/637.jpg).

5.4 Через некоторое время Восьмой заявитель ознакомился с протоколом об итогах голосования Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) № 21 по избирательному участку № 637 (Приложение № 28).

Сверка данных итогового протокола УИК № 637 и сводных данных, согласно протоколу ТИК № 21, показала, что за счет существенного сокращения голосов избирателей, отданных за иные политические движения (в том числе за политическое движение, за которое голосовал Восьмой заявитель), показатель проголосовавших за Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» был увеличен с 308 (данные УИК № 637) до 804 (данные ТИК № 21), т.е. более чем в два с половиной раза.

5.5 11 декабря 2011 года Восьмой заявитель обратился в СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району с заявлением о совершении ТИК № 21 преступлений, предусмотренных статьями 142 и 142.1. УК РФ, а именно фальсификации избирательных документов и итогов голосования (Приложение № 29).

5.6 16 декабря 2011 года заявление о совершении преступления поступило в СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району, откуда 19 декабря 2011 года было направлено в Санкт-Петербургскую Избирательную Комиссию (далее – ГИК) со ссылкой на то, что Восьмой заявитель указывает на наличие нарушений при подсчете голосов (Приложение № 30).

5.7 21 декабря 2011 года заявление о совершении преступления поступило в ГИК, которая 30 декабря 2011 года уведомила Восьмого заявителя о том, что после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом (Приложение № 31).

5.8 Восьмой заявитель направил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу о незаконности направления СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району 19 декабря 2011 года его заявления о совершении преступления в ГИК (Приложение № 32).

5.9 Постановлением от 10 января 2012 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил жалобу Восьмого заявителя в части признания незаконными действий по перенаправлению заявления о совершении преступления в ГИК, одновременно оставив без удовлетворения жалобу в части вынесения в адрес руководителя СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району частного определения с целью обязания последнего обратить внимание на противоправные действия подчиненных по уклонению от принятия окончательных решений по сообщениям граждан о преступлениях (Приложение № 33).

5.10 Восьмой заявитель направил жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу на необоснованное направление СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району 19 декабря 2011 года его заявления о совершении преступления в ГИК, указав, что он не ссылался на наличие нарушений в процессе подсчета голосов, а, наоборот, полагал данный процесс верным и законным. В то же время он указывал на фальсификацию итогов голосования в избирательных документах. Кроме того, в жалобах Восьмой заявитель указал на неправомерность ответа ГИК от 30 декабря 2011 года (Приложение № 34).

5.11 20 января 2012 года Восьмой заявитель обжаловал нарушение его активного избирательного права на выборах в законодательный орган субъекта РФ в Санкт-Петербургский городской суд (Приложение № 35).

5.12 25 января 2012 года в нарушение процессуального законодательства Восьмому заявителю сообщили, что пятидневный срок для принятия решения о дальнейшем движении его заявления истекает лишь 28 января 2011 года, на что Восьмой заявитель подал жалобу (Приложение № 36).

5.13 25 января 2012 года судья Санкт-Петербургского городского суда (тот же, что определил вернуть жалобу первых шести Заявителей 13 января 2012 года (п.2.5 настоящих дополнений) оставил без движения жалобу Восьмого заявителя, выявив в ней ряд недостатков, без которых приступить к рассмотрению дела, по мнению суда, было невозможно. В числе недостатков суд указал на непредставление копии протокола УИК об итогах выборов на соответствующем избирательном участке для Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выступавшей в споре в качестве заинтересованного лица (стороны ответчика по данному виду споров) (Приложение № 56).

5.14 3 февраля 2012 года Восьмой заявитель представил в Санкт-Петербургский городской суд уточненное заявление (Приложение № 57) и документы, которые требовал Санкт-Петербургский городской суд в определении об оставлении жалобы Восьмого заявителя без движения от 25 января 2012 года. При этом в уточненном заявлении Восьмой заявитель указал, что протокол УИК об итогах выборов на соответствующем избирательном участке имеется в оригинале у Санкт-Петербургской избирательной комиссии и, в таком случае, положения гражданско-процессуального законодательства освобождают участников спора от представления копий доказательств для оппонента.

5.15 9 февраля 2012 года Санкт-Петербургский городской суд определил возвратить Восьмому заявителю жалобу в связи с тем, что последний не представил в суд копию протокола УИК для Санкт-Петербургской избирательной комиссией, при этом уточнив, что экземпляр протокола УИК, имеющийся у Санкт-Петербургской избирательной комиссии, может быть экземпляром документа № 1, в то время как Восьмой заявитель, возможно, представил в суд копию экземпляра № 2. Суд выразил предположение, что экземпляры документа могут быть различны (Приложение № 58).

5.16 22 февраля 2012 года Восьмой заявитель представил в Санкт-Петербургский городской суд частную жалобу на Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 года, где указал, что экземпляры одного и того же документа не могут быть различными по определению (Приложение № 59). Частная жалоба на момент направления настоящих постановлений еще не рассмотрена по существу.

5.17 25 января 2012 года Восьмой заявитель подал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на нарушение Территориальной избирательной комиссией № 21 его активного избирательного права на выборах в законодательный орган субъекта РФ (Приложение № 37).

5.18 27 января 2012 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга оставил жалобу Восьмого заявителя без движения, потребовав устранить ряд недостатков (Приложение № 60).

5.19 7 февраля 2012 года Заявитель представил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга уточненное с учетом требований суда заявление (Приложение № 61) с приложением ряда документов, которые затребовал суд, а также направил в Санкт-Петербургской районный суд (через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга) частную жалобу на определение Колпинского районного суда от 27 января 2012 года (Приложение № 66).

5.20 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга принял к производству жалобу Восьмого заявителя и назначил слушание на 16 февраля 2012 года. Однако 16 февраля 2012 года заседание было перенесено на 1 марта 2012 года в связи с неявкой заинтересованного лица – ТИК Колпинского района.

5.21 1 марта 2012 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по жалобе Восьмого заявителя, указав, что неправильное определение результатов выборов, выразившееся в фактической фальсификации итогов голосования, не нарушает избирательные права граждан-избирателей, в частности Восьмого заявителя (Приложение № 65).

5.22 Восьмой заявитель представил частную жалобу на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 год (Приложение № 71).

6. Шаги, предпринятые Девятым заявителем:

6.1 Как было указано в дополнениях, направленных в Суд в январе 2012 года, Девятый заявитель наделен активным избирательным правом. Будучи зарегистрированным в Колпинском районе Санкт-Петербурга, для голосования 4 декабря 2011 года в законодательные органы государства он был прикреплен к избирательному участку № 623.

6.2 4 декабря 2011 года Девятый заявитель пришел на соответствующий избирательный участок и отдал свой голос за политическую партию, большинство от которой он желал видеть в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга.

6.3 После окончания процедуры выборов Девятый заявитель ознакомился с итогами голосования, зафиксированными в протоколах УИК № 623, выданных наблюдателям и членам УИК № 623 (http://derjivora.org/protocols/623.jpg).

6.4 Через некоторое время Девятый заявитель ознакомился с протоколом об итогах голосования Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) № 21 по избирательному участку № 623 (Приложение № 38).

Сверка данных итогового протокола УИК № 623 и сводных данных, согласно протоколу ТИК № 21, показала, что политическая партия, за которую голосовал Девятый заявитель, потеряла в связи с фальсификацией итогов выборов значительное число голосов.

Так, Санкт-Петербургское региональное отделение партии «ЛДПР» потеряло 80 голосов (102 голоса по данным протокола УИК № 623, 22 голоса по данным Протокола ТИК № 21), Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» лишилось 96 голосов (99 голосов по данным протокола УИК № 623, 2 голоса по данным Протокола ТИК № 21), Санкт-Петербургское региональное отделение Коммунистической партии России – 124 голосов (131 голос по данным протокола УИК № 623, 7 голосов по данным протокола ТИК № 21).

6.5 14 декабря 2011 года Девятый заявитель обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене результатов выборов, поскольку итоги голосования (в том числе на участке, где он голосовал) были сфальсифицированы, что привело к нарушению его активного избирательного права (Приложение № 39).

6.6 19 декабря 2011 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга определил возвратить Девятому заявителю жалобу, поскольку вопрос об оспаривании итогов выборов в органы законодательной власти субъекта РФ неподсуден районному суду, а находится в ведении суда субъекта РФ (в случае с Санкт-Петербургом – суда города федерального значения), т.е. при оспаривании итогов голосования в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга – Санкт-Петербургского городского суда (Приложение № 40).

6.7 28 декабря 2011 года Девятый заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене результатов выборов, поскольку итоги голосования (в том числе на участке, где он голосовал) были сфальсифицированы, что привело к нарушению его активного избирательного права (Приложение № 41). К заявлению было приложено определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с указанием на неподсудность поднятого вопроса районному суду.

6.8 29 декабря 2011 года судья Санкт-Петербургского городского суда определила возвратить Девятому заявителю его заявление, указав на неподсудность поднятого вопроса суду города федерального значения. Девятому заявителю было предложено обратиться в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (Приложение № 42).

6.9 16 января 2012 года Девятый заявитель направил в суд частную жалобу на определение от 29 декабря 2011 года (Приложение № 62). В частной жалобе Девятый заявитель указывал на недопустимость споров о подсудности, которые фактически возникли между районным судом и судом города федерального значения.

6.10 26 января 2012 года Санкт-Петербургский городской суд определил оставить частную жалобу Девятого заявителя без удовлетворения, определение от 29 декабря 2012 года без изменения (Приложение № 67).

6.11 19 января 2012 года Девятый заявитель повторно обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене результатов выборов (Приложение № 68).

6.12 20 января 2012 года года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга оставил жалобу Девятого заявителя без движения, потребовав устранить ряд недостатков (Приложение № 63).

6.13 15 февраля 2012 года Заявитель представил в Колпинский районный уточненное с учетом требований суда заявление (Приложение № 64) с приложением ряда документов, которые затребовал суд.

6.14 Колпинский районный суд принял к производству жалобу Восьмого заявителя и назначил дату слушания на 5 марта 2012 года. В предварительном заседании 5 марта дата основного заседания была назначена на 26 марта 2012 года.

7. Шаги, предпринятые Десятым и Одиннадцатым заявителями:

7.1 Десятый и Одиннадцатый, Двенадцатый и Тринадцатый заявители учувствовали в выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга как кандидаты от Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия».

Десятый заявитель был зарегистрирован в качестве кандидата по территории № 22 в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, Одиннадцатый заявитель – по территории № 17 в Кировском районе (Приложения № 43 и № 44), Двенадцатый заявитель – по территории № 33 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, а Тринадцатый заявитель – по территории № 15 в Выборгском районе Санкт-Петербурга (Приложения № 69 и № 70).

7.2 После того как выборы были окончены и на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии появились сведения об итогах голосования (http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/st-petersburg?action=show&root=178400704&tvd=2782000258986&vrn=2782000258958&prver=0&pronetvd=null®ion=78&sub_region=78&type=0&vibid=2782000258986 - по территории №22, http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/st-petersburg?action=show&root=178400504&tvd=2782000258981&vrn=2782000258958&prver=0&pronetvd=null®ion=78&sub_region=78&type=0&vibid=2782000258981 – по территории №17), (http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/st-petersburg?action=show&root=178402703&tvd=2782000258997&vrn=2782000258958&prver=0&pronetvd=null®ion=78&sub_region=78&type=0&vibid=2782000258997 – по территории №33), (http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/st-petersburg?action=show&root_a=178402004&vrn=2782000258958®ion=78&global=&type=0&root=178402004&prver=0&pronetvd=null&tvd=2782000258979 – по территории №15), Десятый, Одиннадцатый, Двенадцатый и Тринадцатый заявители осуществили сверку обнародованных государственным органом данных с протоколами УИК по территории № 22 (http://derjivora.org/terr.php?t=22), № 17 (http://derjivora.org/terr.php?t=17), № 33 (http://derjivora.org/terr.php?t=33), № 15 (http://derjivora.org/terr.php?t=15) соответственно, которые наблюдатели и члены УИК от Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» получили после окончания процедуры подсчета голосов на участках. Прилагаем распечатки итоговых результатов по территориям (Приложения №№77,78,79,80). Данные таблицы фиксируют расхождения между фактическими данными и сфальсифицированными «официальными данными выборов». Таблицы в электронном виде позволяют делать переход к протоколам, содержащим подлинную информацию. Поэтому Заявители прилагают данный текст в электронном виде со активными ссылками (Приложение № 82).

7.3 Масштабы фальсификаций результатов выборов по территории № 17:

Число голосов, отданных за Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Справедливая Россия», было сокращено почти на 2000; за Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» – практически на 1000; за Санкт-Петербургское региональное отделение Коммунистической партии России – на 300 с лишним голосов. При этом Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Единая Россия» получило дополнительно более 2500 голосов (http://derjivora.org/terr.php?t=17) (Приложение № 77).

7.4 Масштабы фальсификаций результатов выборов по территории № 22:

Число голосов, отданных за Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Справедливая Россия», было сокращено более чем на 3000 (примерно на одну треть); за Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» – практически на 1500. При этом Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Единая Россия» получило дополнительно более 1500 голосов (http://derjivora.org/terr.php?t=22) (Приложение № 78).

7.5 Масштабы фальсификаций результатов выборов по территории № 33:

Число голосов, отданных за Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Справедливая Россия», было сокращено более чем на 4500; за Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» –- более чем на 2000. При этом Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Единая Россия» получило дополнительно более почти 5000 голосов (http://derjivora.org/terr.php?t=33) (Приложение № 79).

7.6 Масштабы фальсификаций результатов выборов по территории № 15:

Число голосов, отданных за Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Справедливая Россия», было сокращено почти на 3000; за Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» –- почти на 1500. При этом Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Единая Россия» получило дополнительно более почти 7000 голосов (http://derjivora.org/terr.php?t=15) (Приложение № 80).

7.7 Шаги, предпринятые Десятым, Одиннадцатым, Двенадцатым и Тринадцатым заявителями с целью исчерпания внутренних средств правовой защиты

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене итогов голосования, в том числе по территориям № 17, № 22, № 33 и № 15, на которых кандидатами от партии выступали Десятый и Одиннадцатый заявители (Приложение № 45).

7.8 24 января 2012 года Санкт-Петербургский городской суд приступил к рассмотрению заявления регионального отделения политической партии «Справедливая Россия», однако заседание было перенесено на 21 февраля 2012 года в связи с тем, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия предоставила избирательные документы только в самом заседании. Для ознакомления с объемным пакетом документов партии-заявителю потребовалось время.

В том же заседании суд оставил открытым вопрос об удовлетворении ходатайства партии-заявителя о предоставлении протоколов ТИК по территориям, где имела место фальсификация.

21 февраля 2012 года заседание вновь было перенесено –- на 24 февраля 2012 года.

24 февраля 2012 года Санкт-Петербургский городской суд отказал политической партии Десятого и Одиннадцатого заявителей в удовлетворении требования о признании выборов недействительными (Приложение № 72).

IV. Общие правовые вопросы жалобы

1. В настоящей жалобе представлены несколько категорий заявителей: лица, наделенные правом избирать, и лица, намеревавшиеся реализовать свое право быть избранными в органы законодательной власти. И те, и другие стали жертвами нарушения Российской Федерацией обязательства по обеспечению свободных выборов.

Статья 3 Протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция) гласит:

Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

2. Классификация заявителей в зависимости от характера нарушенного права

Ряд заявителей при проведении парламентских выборов 4 декабря 2012 года выступал в качестве членов избирательных комиссий и наблюдателей за процессом голосования, подсчетом голосов. Одновременно с исполнением указанных функций, данные заявители также являлись непосредственно избирателями.

Ряд заявителей не выполнял в процессе выборов надзорных функций, однако также реализовывал свое право избирать в органы законодательной власти.

Отдельная группа заявителей намеревалась реализовать свое право быть избранными в органы законодательной власти, осуществив выдвижение своих кандидатур от имени ряда политических партий на парламентских выборах.

Первая категория заявителей на протяжении всего дня голосования следила за законностью процесса, а по его окончании – за правильностью подсчета голосов.

Наблюдатели при этом лишь следили за процессом со стороны, в то время как члены избирательных комиссий принимали непосредственное участие в подсчете голосов, составлении итогового протокола о результатах выборов.

Кандидаты в депутаты от политических партий представили на выборы своих наблюдателей и через данных лиц осуществляли надзор за процессом голосования. Также политические партии, выдвинувшие своих кандидатов на парламентские выборы (Заявителей в рамках настоящей жалобы), осуществляли руководство процессом голосования через членов избирательных комиссий, назначенных на данные должности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Седьмой заявитель по причине ряда последовательных действий государства, признанных незаконными Судом решением по делу «Республиканская партия России против Российской Федерации» от 12 апреля 2011 года (Жалоба № 12976/07), и вовсе не имел возможности принять участие в выборах в качестве кандидата в депутаты, т.е. не мог реализовать право быть избранным.

3. Порядок установления итогов выборов, предусмотренный действующим законодательством. Фактическая деятельность государственных органов, позволившая фальсифицировать результаты голосования

И наблюдатели, и члены избирательных комиссий, руководствуясь частью 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», частью 5 статьи 74 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в связи с занятостью в течение всего дня голосования реализовали свое право избирать на тех избирательных участках, на которых осуществляли процессуально-надзорные функции.

Так, по результатам выборов члены избирательных комиссий произвели подсчет голосов, внесли итоговые данные в протоколы об итогах голосования и скрепили эти протоколы своими подписями и печатями избирательных комиссий (на некоторых протоколах отсутствует печать, но во всех протоколах есть подлинные подписи членов комиссии).

Наблюдатели в свою очередь ознакомились с протоколами об итогах выборов на участках, на которых до этого отдали свои голоса, получили копии этих протоколов и удостоверились в правильности данных протоколов и зафиксированных результатов выборов.

Пунктами 26, 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) устанавливается, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия подписывает протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдает копии протокола лицам, уполномоченным на получение соответствующих копий (в том числе наблюдателям). Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает порядок учета данных протокола участковой комиссии в вышестоящей – территориальной – избирательной комиссии:

«На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования…

Если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к составлению протокола и сводной таблицы, указанная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу…». При этом изготовление повторного протокола требует созыва всех членов участковой комиссии заново для составления и повторного визирования нового экземпляра протокола об итогах выборов.

Учитывая, что ни по одному из участков, на которых реализовали свое избирательное право Заявители, повторно участковая комиссия не созывалась и новый протокол об итогах голосования не составлялся, итоги выборов по данным избирательным участкам были приняты в территориальных комиссиях, согласно протоколам, представленным участковыми избирательными комиссиями.

В то же время в общегосударственную электронную систему ГАС «ВЫБОРЫ» данные об итогах голосования были внесены избирательными комиссиями с существенными искажениями.

Таким образом, по итогам проведения выборов в законодательные органы Российской Федерации государственного и местного уровня достоверные результаты выборов 4 декабря 2011 года так и не были установлены и остаются сокрытыми до настоящего времени. Несмотря на все предпринятые меры, восстановить права избирателей не удалось в связи с отказами правоохранительных органов, судебной и исполнительной власти рассмотреть вопрос о нарушении права на справедливые выборы по существу.

V. Последствия фальсификации результатов выборов для Заявителей. Выводы о нарушении права, гарантированного Конвенцией (Протоколом к ней)

В результате подобным образом организованных и проведенных выборов фактическая воля Заявителей, наделенных правом избирать, была искажена столь серьезным образом, что не позволила сформировать парламент страны и парламент субъекта Федерации в том виде, в котором указанные органы были бы сформированы при установлении достоверных итогов выборов.

В решении по вопросу приемлемости жалобы № 51501/99, поданной Виктором Черепковым против Российской Федерации, Суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, признал парламенты субъектов Российской Федерации органами законодательной власти по смыслу статьи 3 Протокола 1 к Конвенции.

Заявители, желавшие принять участие в свободных выборах в законодательный орган в качестве кандидатов и, возможно, быть избранными, стали жертвами нарушения права на свободные выборы, поскольку искажение воли голосующего населения страны со стороны государства лишило их партии на местах (избирательных территориях) количества голосов, необходимого для представления этих территорий в парламенте. При этом расхождения были столь существенны, что по подсчетам специалистов данная категория заявителей по своим территориям проголосовала таким образом, что их кандидаты могли реально набрать достаточное количество голосов для избрания в законодательные органы государства.

Отдельно выступает предмет жалобы, послуживший поводом для обращения в Суд для Седьмого заявителя.

Для определенной части электората этот Заявитель являлся фаворитом на парламентских выборах, но эта часть голосующего населения России была лишена возможности избирать своего лидера вследствие незаконных манипуляций, осуществленных государственными властями в отношении партии, сопредседателем которой он является и которую представляет (решение по делу «Республиканская партия России против Российской Федерации» от 12 апреля 2011 года (Жалоба № 12976/07).

В то время как Суд признал незаконной ликвидацию этой партии, Седьмой заявитель несколько лет вел безуспешные судебные тяжбы в судах Российской Федерации за ее восстановление. Таким образом, партия Седьмого заявителя потеряла шанс на то, чтобы быть избранной в законодательные органы страны. Этот результат наступил вследствие недобросовестных манипуляций полномочных органов государства, установленных упомянутым решением Европейского Суда, а государство до сих пор это решение Суда не исполнило.

Со стороны Российской Федерации имело место нарушение обязательства о проведении свободных выборов в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти, в отношении всех Заявителей.

IV. Перечень приложений:

Приложения с 1 по 45 представлены с формуляром, зарегистрированным в канцелярии Суда за № 75947/11, и ранее направленными дополнениями.

Приложение № 46. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года об оставлении Частной жалобы Заявителей без удовлетворения, Определения Верховного Суда РФ от 23 декабря 2011 года без изменения.

Приложение № 47. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 года об оставлении без изменения Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 года, частной жалобы Заявителей без удовлетворения.

Приложение № 48. Письмо Прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012.

Приложение № 49. Жалоба Четвертого заявителя в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года.

Приложение № 50. Жалоба Третьего заявителя в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 года.

Приложение № 51. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года об отказе Четвертому заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приложение № 52. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года об отказе Третьему заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приложение № 53 Апелляционная жалоба Четвертого заявителя в Санкт-Петербургский городской суд от 27 февраля 2012 года на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года.

Приложение № 54. Письмо Прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 в адрес Третьего заявителя.

Приложение № 55. Письмо Прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 в адрес Четвертого заявителя.

Приложение № 56. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 года об оставлении без движения жалобы Восьмого заявителя.

Приложение № 57. Уточненное заявление Восьмого заявителя в Санкт-Петербургский городской суд от 3 февраля 2012 года.

Приложение № 58. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 года о возврате жалобы Восьмому заявителю.

Приложение № 59. Частная жалоба Восьмого заявителя в Санкт-Петербургский городской суд от 22 февраля 2012 года на Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 года.

Приложение № 60. Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 января 2012 года об оставлении жалобы Восьмого заявителя без движения.

Приложение № 61. Уточненное с учетом требований суда заявление Восьмого заявителя от 7 февраля 2012 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Приложение № 62. Частная жалоба Девятого заявителя от 16 января 2012 года на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2011 года.

Приложение № 63. Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года об оставлении жалобы Девятого заявителя без движения.

Приложение № 64. Уточненное с учетом требований Колпинского районного суда Санкт-Петербурга заявление Девятого заявителя от 15 февраля 2012 года.

Приложение № 65. Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе Восьмого заявителя.

Приложение № 66. Частная жалоба Восьмого заявителя в Санкт-Петербургский городской суд на определение Колпинского районного суда от 27 января 2012 года.

Приложение № 67. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 года.

Приложение № 68. Заявление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года.

Приложение № 69. Удостоверение Двенадцатого заявителя, как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва от регионального отделения партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге.

Приложение № 70. Удостоверение Тринадцатого заявителя, как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва от регионального отделения партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге.

Приложение № 71. Частная жалоба Восьмого заявителя на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу.

Приложение № 72. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2012 года.

Приложение № 73. Доверенность Двенадцатого заявителя на имя Москаленко Каринны Акоповны (оригинал доверенности направлен по почте).

Приложение № 74. Доверенность Двенадцатого заявителя на имя Напара Елизаветы Павловны (оригинал доверенности направлен по почте).

Приложение № 75. Доверенность Тринадцатого заявителя на имя Москаленко Каринны Акоповны (оригинал доверенности направлен по почте).

Приложение № 76. Доверенность Тринадцатого заявителя на имя Напара Елизаветы Павловны (оригинал доверенности направлен по почте).

Приложение № 77. Сводная таблица результатов выборов по 17 территории Санкт-Петербурга.

Приложение № 78. Сводная таблица результатов выборов по 22 территории Санкт-Петербурга.

Приложение № 79. Сводная таблица результатов выборов по 33 территории Санкт-Петербурга.

Приложение № 80. Сводная таблица результатов выборов по 15 территории Санкт-Петербурга.

Приложение № 81. Данные о заявителях, присоединившихся к жалобе в рамках дополнений от января 2012 года и дополнений от марта 2012 года.

Приложение № 82. CD-диск с электронным вариантом настоящих дополнений.

С уважением,

Представители Заявителей:

__________________________ _____________________________

Каринна Москаленко, Елизавета Напара,

адвокат юрист


Вместе мы победим!