SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

«И всё так же, не проще,
Век наш пробует нас:
Можешь выйти на площадь?
Смеешь выйти на площадь?
А. Галич


ДОКУМЕНТЫ


Суды

Судьи горсуда штамповали незаконные решения, да еще и списывали их друг у друга страницами:

Антоневич Нина Яковлевна,

Антонова Н.И.,

Белисова Ольга Владимировна,

Вашкина Лариса Ивановна,

Гаврилова Наталья Валентиновна,

Глебов Михаил Михайлович,

Дебатур Татьяна Евгеньевна,

Зарочинцева Елена Владимировна,

Изюменко Галина Петровна,

Ильичёва Елена Владимировна,

Козлова Наталия Ивановна,

Корсакова Наталья Петровна.

Корчевская Ольга Васильевна,

Красикова Ирина Васильевна,

Леонтьев Сергей Анатольевич,

Нюхтилина Алла Викторовна,

Параева Валентина Сергеевна,

Петрова Юлия Юрьевна,

Пучинин Дмитрий Анатольевич,

Рогачев Илья Александрович,

Селезнёва Елена Николаевна,

Семенова Инга Анатольевна,

Смышляева Ирина Юрьевна,

Стешовикова Ирина Геннадьевна

По большей части этих решений специалисты НЭПС (Независимый экспертно-правовой совет) вынесли заключения специалистов об их незаконности и неправомочности. Конституционный суд РФ в определении № 931-О-О/2010 от 15.07.2010г. подтвердил право гражданки Андроновой О.О. и других граждан РФ на защиту историко-культурного наследия и обязанность его защищать.

Красногвардейский суд

Отказались защищать избитых граждан. Отказались признать незаконность всех документов по Охта-центру, исчерпывающие доказательства чего были представлены, в т.ч.: ТЭО, подделка стенограммы слушаний, фальсификация протокола и заключения по общественным слушаниям, отсутствие 3мерной модели оценки видимости, отсутствие согласований инстанций. Отказались защитить доброе имя людей, оклеветанных юрисконсультом РУВД. Сам факт клеветы установлен, а Воронина уволена из органов правопорядка. Отказались рассматривать лжесвидетельство чиновников в судах. Есть аудиозапись события, показания непосредственных свидетелей – участников чиновничьего балагана, экспертиза аудио с ее полной расшифровкой – все противоречит вранью чинуш.

Бакуменко Татьяна Николаевна

«Факт нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не оспаривается ответчиками, однако данные нарушения носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний. Истец не представил доказательств нарушения его прав на получение информации и права на выступление в связи с нарушениями общественного порядка».

Владимирова Ольга Ивановна

«В зале, .. и вокруг него слушатели свистели и кричали «позор», требовали от организаторов слушаний соблюдения регламента. Трое мужчин, похожих на тех, которые ранее избивали людей, расталкивали участников слушаний. Один из них резко схватил его за руку, а затем толкнул его, в результате чего он упал на ряд кресел. Он и его напарник схватили его за ноги и стали пробовать вытащить в проход. Его мать, которая находилась на слушаниях, пыталась позвать милицию и ОМОН, но никакой реакции от стражей порядка не последовало. За него также пытались заступиться его сестры и отец. От физической расправы его спасло только то, что внимание всех камер было сконцентрировано на них. Все указанные действия в отношении него и других участников процесса совершались при полном попустительстве ОМОНА и других сотрудников милиции. Публичные слушания проводились в атмосфере насилия, унижения человеческого достоинства, запугивания его участников, принуждения их к отказу от своих мыслей и убеждений. В ходе слушаний он был лишен возможности задать вопросы и изложить свою позицию о невозможности строительства.

Доводы о подложности доказательств стенографического отчета и протокола обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не могут быть приняты судом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.

Представленные истцом в качестве подтверждения данных доводов заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011 о несоответствии содержания стенографического отчета содержанию фонограммы, заключение специалиста-адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», заключение специалиста - директора по безопасности о том, что при проведении публичных слушаний имели место многочисленные, массовые нарушения общественного порядка, не являются допустимыми доказательствами, поскольку все заключения сделаны по заявлению Андроновой О.О., не являющейся стороной по данному делу.

при проведении общественных слушаний имели место нарушения общественного порядка.

Свидетели (11 человек), допрошенные в ходе рассмотрения дела, показали суду, что они не знали Андронова А.В., во время общественных слушаний также не были с ним знакомы, кого-то Андронов А.В. после общественных слушаний нашел по интернету, как лиц, присутствующих на общественных слушаниях. Свидетели (3 человека) являются родственниками истца».

Ответчики свидетелей не представили.

Видеозапись ряда информагентств с обращением истца к полковнику ГУВД Седову Д.В. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий и требованием задержать преступников, просмотренную в зале суда, копии заявлений в прокуратуру и милицию о совершении уголовного правонарушения - суд в решении забыл.

Головкина Лариса Алексеевна, Тутаринова Ольга Вениаминовна, Хрулева Татьяна Евгеньевна

Юрист РУВД Воронина О.В. письменно заявляла в судах, что истцы являются членами провокационной группы, совершавшими противоправные действия. Факт ее лжи установлен, она сама уволена. Судьи отказываются рассматривать иски о клевете, потому что Воронина:

«…указала, что у нее не было достоверных сведений о действиях всех участников событий 1.09.2009 года, она заблуждалась, давая, оценку действиям»

«данных указывающих на умышленный характер действий Ворониной не выявлено. Не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, допущенная формулировка была допущена вследствие того, что она не была достоверно осведомлено о событиях, состоявшихся 1 09.2009 года в ходе общественных слушаний»

Воронина клеветала в суде через 7 месяцев после 01.09.2009г. и вчера уволена.

Кузьмина Ольга Викторовна

1. «Доводы истца о начавшихся в период проведения публичных слушаний массовых беспорядков, не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера, как указывает истец, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить данные беспорядки».

2. «Из представленной в материалы дела доверенности на л.д. 30-32, в которой фигурирует Андронова О.О. усматривается, что она оформлена ненадлежащим образом, …, в связи с чем сотрудниками Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было правомерно отказано курьеру ЗАО «Эврика» Руденко А.В. в приеме предложений и замечаний».

3. Матвиенко в ответ на депзапрос: «В указанных нормативных правовых актах требование о предъявлении гражданином доверенности от третьих лиц при приеме письменного обращения не содержится».

Мотова Марина Александровна

«Довод о том, что при проведении проверки должностным лицом не были исследованы DVD-диски с видео и фотодоказательствами, а также не было произведено соотношение зафиксированных на дисках действий и лиц, задержанных во время публичных слушаний 01.09.2009 года, судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, …при проведении проверки по заявлению гражданина, круг исследованных материалов определяется должностным лицом, проводящим проверку».

«Заявленные Андроновой О.О. требования об обязании прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербург провести проверку законности действий органов внутренних дел при массовых нарушениях прав граждан в ходе проведения публичных слушаний в актовом зале гостиницы «Карелия» 01.09.2009 года с учетом представленных документов, и по результату проверки принять меры прокурорского реагирования, являются необоснованными, поскольку, как следует из оспариваемого ответа от 18.11.2009 года - данных, дающих достаточные основания полагать, что в ходе проведения публичных слушаний 01.09.2009 года в гостинице «Карелия» со стороны правоохранительных органов имелись противоправные действия - не имеется».

В противоречии с «мнением» судей после многомесячных проволочек заведено 4 уголовные дела:

29.12.2009 года ОД МОБ УВД по Красногвардейскому району СПб возбуждено уголовное дело №43356 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом 01.09.2009г. в помещении гостиницы «Карелия» по адресу: СПб, ул. М. Тухачевского, д. 27, корп.2, из хулиганских побуждений побоев Сизовой В.Н.

30.04.2010 года ОД МОБ УВД по Красногвардейскому району возбуждено уголовное дело №210680 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом 01.09.2009г. в помещении гостиницы «Карелия» из хулиганских побуждений побоев Полонскому Е.Л.

По фактам причинения 01.09.2009г. в помещении конференц-зала гостиницы «Карелия», телесных повреждений Фургиной Е.Н. и Малышевой Е.Г. со стороны неустановленного лица 01.12.2010 УВД по Красногвардейскому району возбуждены уголовные дела № 212566 и № 212567 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Головкина Лариса Алексеевна

Начальница юридического отдела Красногвардейской администрации СПб Румянцева заявила, что истцы валялись в приемной на полу. Свидетели опровергли, даже со стороны администрации. Судьи отказались рассматривать клевету чиновницы.

Октябрьский суд

Отказались защищать избитых граждан, Мемориал героям Великой отечественной войны и жертвам Блокады, снесенный Газпромом.

Чуфистов Игорь Владимирович

«Довод Андроновой О.О. о том, что письменный ответ прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга не содержит оценки действий лиц, применявших физическую силу в отношении участников общественных слушаний в помещении гостиницы «Карелия» 01 сентября 2009 года, а также необъективен в оценке действий (бездействия) .сотрудников милиции, независимо от его правильности, не может являться основанием к удовлетворению рассматриваемого судом заявления (жалобы)».

Пазюченко Ирина Жоржовна

«Андронова … просила обязать прокуратуру Санкт-Петербурга провести реальную проверку по поданным ею видео- и фотодоказательствам, по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования и проконтролировать исполнение прокуратурой Санкт-Петербурга необходимых мер по повторному заявлению,

Андронова О.О. … обжаловала не действия сотрудников прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а выразила несогласие с содержанием ответа, направленного ей за подписью заместителя прокурора Ефименковой С.Е., ссылаясь на то, что доводы, указанные в ответе заместителя прокурора Ефименковой С.Е. следует признать несостоятельными».

Литвиненко Елена Валериевна: «Каким образом хранение памятника в музее нарушает Ваши права?». Справка о том, что в музее хранится только малая часть – доска – от мемориала, а все остальное снесено бульдозерами и вывезено на незаконную свалку на Мурманском шоссе – ее не вдохновила на следование закону и совести. Не признала бездействие прокуратуры по сносу мемориала

Калининский суд

Епищева Валентина Анатольевна

Начальница юридического отдела Красногвардейской администрации СПб Румянцева заявила, что истцы валялись в приемной на полу. Свидетели опровергли, даже со стороны администрации. Судьи отказались рассматривать клевету чиновницы

Смольнинский суд

Судья Матусяк Татьяна Павловна

Отказалась рассматривать иск против Матвиенко по 21 основанию.

1. В гражданском деле № 2-1333/06 против ГУВД СПб и ЛО, и ряде РУВД о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда. нарушила практически все принципы состязательного процесса и открыто глумилась над истицей и свидетелями. Ее решение отменила Коллегия по гражданским делам Горсуда СПб за полной неисследованностью ею материалов дела. Дело направили на новое рассмотрение в ином составе судей, истица получила 92 000 (девяносто две тысячи). рублей компенсации за незаконные действия сотрудников милиции.

2. В 2002 году присудила к принудительному психиатрическому лечению без ограничения срока времени владелицу двух комнат площадью 60 м2 вблизи Невского проспекта. Замужнюю женщину, мать 11-летнего сына, имевшую на руках больную мать 80 лет и работавшую в Медицинской академии последипломного образования. Жаловался на нее сосед А. Н. Марыганов, прикупивший комнатку площадью 9 м2 в той же квартире и работавший в агентстве недвижимости "Петр и Павел", вскоре испарившемся вместе с Марыгановым и Е5млн. Отказалась женщина уезжать на окраину. Подробности см. в статьях "Медицина и власти - на службе беззакония?" (http://newspb.by.ru/549/15.html), "Здравохоронение заживо" ("Петербургский Час Пик", http://www.proizvol.info/works.html?id=27). Именно за это решение Матусяк Т. П. попала в "Доклад о положении с правами человека в субъекте РФ - Санкт-Петербург и Ленинградская область 2002-2003". (http://www.mhg.ru/files/doklad2002/sanktpet2002.doc). Ее решение отменил горсуд. Но т.к. свое решение Матусяк вынесла 30 апреля, то просидеть в психушке женщине пришлось до 10 мая. Потом она долго лечилась от воздействия препаратов, которые ей ввели в психбольнице.

3. В 2002 году делила Матусяк Выборгский ЦБК (он же ОАО "Выборгская целлюлоза"). Это первое нарушение - иск должен был рассматривать по закону Арбитражный суд. Т. П. Матусяк в обеспечение вынесла определение о наложении ареста на имущество ОАО "Выборгская целлюлоза" и ушла в отпуск. Арестовав имущество предприятия, Матусяк «забыла» сдать в канцелярию материалы дела". На предприятии начались налеты вооруженных ЧОПовцев с обеих сторон. Рабочие вооружились для защиты своих жизней. Губернатору Густову пришлось вмешаться в конфликт с вооруженными сотрудниками ФСИН для разведения трех воюющих сторон. С подробностями можно ознакомиться в публикациях "Трудно идти вперед, ожидая удара в спину" (http://www.trud.ru/trud_rubr.php?god=2002&id=388&txt=1) и "Ненецкого губернатора пригрел водочный король" (http://www.flb.ru./info/10423.html).

4. В 2006г. у Матусяк отменено решение по строительству жилого дома (дело N 2-15/06, попытка лишения граждан долей http://www.ecom-info.spb.ru/justice/send.php?id=501).

5. В 2006г Матусяк Т.П.. по делу № 2-340/06 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры, договора об уступке прав требования, соглашения о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами приняла решение по копиям документов, которые представили в суд ответчики, в пользу ответчиков. Достоверность этих документов категорически оспаривал истец, и они оказались-таки подделкой, что установили сотрудники СУ при УВД Центрального административного района СПб в ходе расследования уголовного дела № 888764. Поэтому другая судья в том же Смольнинском суде по уголовному делу № 1-222/07 признала их поддельными и присудила их изготовителям по 5 лет колонии. Судебная коллегия по уголовным делам СПб горсуда оставила этот приговор в силе.

Такой долгий срок за подделку - как раз за то, что эта подделка стала основой судебного решения и причинила конкретный и немалый вред. Так что, судебное решение Матусяк Т. П. существенно "утяжелило" срок.

6. В Европейский суд по правам человека подано исковое заявление о нарушении прав при рассмотрении иска к органам милиции судьями Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. в соответствии со ст.34 Европейской конвенции по правам человека и статьи 45 и 47 Регламента Суда. Данное исковое заявление принято за № 36396/08, дело Andronova v. Russia.

7. Дело № 2-1007/2010 об увольнении сотрудницы ГУВД за 2 дня прогула, которые она не совершала. Нарушения судьи заключались в том, что ни одно доказательство от уволенного сотрудника не было принято во внимание, включая показания сотрудников, которые работали вместе с уволенной в те 2 дня «прогулов». Справка о посещении врача трактовалась судьей как «подтверждение отсутствия истицы на работе"; не был принят во внимание и журнал приема-сдачи кабинетов под охрану, согласно записям в котором уволенная на работе была. Даже непосредственные начальники уволенной признали в суде (это есть в протоколах судебных заседаний), что служебная проверка проведена с нарушениями приказа № 1140 МВД РФ, которым утверждена инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах внутренних дел. Дело рассматривала и допрашивала большую часть свидетелей судья Грибиненко, а когда стало ясно, что сотрудница выигрывает, дело перешло к Матусяк. Она должна была начать рассматривать его с начала (ст.157 ГПК РФ), но ограничилась лишь прочтением документов. Это одно из немногих процессуальных нарушений, которое является основанием для безусловной отмены решения, но решение было оставлено всеми надзирающими судами в силе.

За предыдущий судейский срок судье Матусяк был вынесен выговор и назначен штраф. Подтвердил эту информацию юрист – представитель в Смольнинском суде интересов РУВД Центрального района С.А. Черненький.

Что ж такого надо было насудить, чтобы в нашей системе, защищающей права судейских деятелей до последней крайности, с нашим законодательством, делающим практически невозможным привлечение судьи к ответственности за волокиту и неправосудные приговоры, заслужить штраф и выговор?

Информационный ресурс - www.SpasiPiter.ru


Вместе мы победим!