SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ
Разборки с прокуратурой по земле Охтинского мыса


Апелляционное определение СПб Горсуда на жалобу депутата Ковалева А.А. от 09.04.13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Третьякова Я.Ю.

Рег. № 22-2264 Дело №3/7-81/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Земцовской Т.Ю. судей: Леоненко Н.В. и Русских Т.К. с участием:

представителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу- инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу Абрамова А.В.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Лихачева Ю.М.. представителя заявителя Ковалева А.А. - Манаенкова К.А. при секретаре Донченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковалева А.А. на постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ковалева Алексея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- бездействия Руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Лавренко, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников;

- действий и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса по перенаправлению сообщения о преступления для рассмотрения по существу в прокуратуру Санкт-Петербурга;

- бездействия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса, выразившегося в уклонении от организации проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

105

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение представителя заявителя Ковалева А.А.- Манаенкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., представителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Абрамова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Ковалев А.А. просит постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2013 года отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что они не соответствуют материалам дела, уголовно-процессуальному закону и являются противоречивыми.

Ссылается на то, что в своем сообщении о преступлении он (Ковалев А.А.) подробно изложил обстоятельства, указывающие на признаки преступления, привел данные о размере причиненного ущерба, сообщил сведения о лице, в отношении которого необходимо провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, указал статьи Уголовного закона, которыми установлена ответственность за содеянное.

Полагает, что ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не вправе было направлять его заявление в прокуратуру Санкт-Петербурга для установления наличия либо отсутствия признаков преступления. Заявление необоснованно рассмотрено в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения граждан в системе СК РФ, вывод суда в данной части является несостоятельным.

Представителем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Абрамовым на жалобу заявителя А.А. Ковалева поданы возражения, в которых представитель ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ссылается на то, что в обращении Ковалева А.А. в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не содержалось данных о признаках какого- либо преступления со стороны заместителя Председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бобровской В.Е., а изложенные доводы сводились к несогласию с действиями указанного должностного лица при осуществлении своей деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению автора возражений, оснований для проверки заявления Ковалева А.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имелось, данное заявление было рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", заявление Ковалева А.А. было направлено по поднадзорное(tm) в прокуратуру Санкт-Петербурга, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.

106

Указывает на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу при рассмотрении заявления Ковалева А. А., причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняющего его доступ к правосудию.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ковалева А.А. - Манаенков К.А. жалобу поддержал. Указал на то, что в обращении Ковалева А.А. в ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу содержалась не только просьба возбудить уголовное дело, но и были указаны все сведения, относящиеся к преступлению. Оснований для рассмотрения данного сообщения в соответствие с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ" не имелось.

Представитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу А.В. Абрамов просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что в обращении Ковалева А.А. не содержалось данных о признаках какого-либо преступления со стороны заместителя Председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Доводы заявителя Ковалева А.А. сводились к несогласию с действиями указанного должностного лица при осуществлении своей деятельности, а потому оснований для проверки данного обращения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Обращение Ковалева А.А. было обоснованно рассмотрено в соответствие с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", направлено по поднадзорное(tm) для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга, о чем заявителю направлен ответ.

Прокурор указал на то, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя - несостоятельными. В обоснование сослался на то, что заявитель КовалевА.А. в своем обращении в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу указывал о несогласии с действиями конкретного должностного лица, но не приводил данных о причиненном ущербе и о нарушении действующего законодательства, а потому такое обращение не могло служить основанием для проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов 7 ноября 2012 года Ковалев А.А. обратился в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о совершенном, по его мнению, преступлении заместителем председателя

107

КУГИ Бобровской В.Е. при заключении Соглашения об объединении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, с земельным участком, принадлежащим ОАО "Общественно-деловой центр "Охта".

По результатам рассмотрения заявления Ковалева А.А. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клаусом заявителю был дан письменный • ответ о том, что его сообщение направлено для рассмотрения прокурору Санкт-Петербурга и в случае выявления признаков преступления, отнесенного в соответствие со ст. 151 УПК РФ к подследственности органов Следственного комитета РФ, материалы будут направлены в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Будучи несогласным с данными действиями и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Ковалев А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в который просил вышеуказанные действия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу А.В. Клауса и его бездействие относительно проведения проверки по поступившему заявлению признать незаконными, а также признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу А.В. Лавренко, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.А. Ковалева в части признания незаконным бездействия со стороны руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Лавренко и со стороны и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса, поскольку обращение А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ. Расценивать действия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса как незаконное бездействие оснований не имеется.

При рассмотрении заявления А.А. Ковалева А.В. Клаус исполнял обязанности руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и не являлся лицом ему подчиненным.

Жалоба в части признания незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Лавренко заявителем не конкретизирована, в ней не содержится сведений о том, когда и за деятельностью каких сотрудников руководитель ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу А.В. Лавренко осуществляет ненадлежащий контроль, нарушение каких норм уголовно-процессуального закона это обстоятельство повлекло.

108

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обращение А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было обоснованно направлено для рассмотрения прокурору Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, суд [ установил, что доводы, изложенные А.А. Ковалевым в обращении в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, фактически сводились к оспариванию действий должностного лица КУГИ Санкт-Петербурга, связанных с заключением Соглашения об объединении земельных участков, принадлежащих Санкт- Петербургу и ОАО "Общественно-деловой центр "Охта" и не содержали сведений о совершении указанным лицом какого-либо преступления, в связи с чем не требовали проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, заявление А.А. Ковалева было обоснованно рассмотрено в соответствие с Инструкцией " О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК РФ", согласно которой сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с действиями должностных лиц и высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и подлежат рассмотрению в соответствие с Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако указанный вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что содержание ответа, данного и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клаусом 19 ноября 2012 года на заявление А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года, не соответствует ни существу обращения заявителя, ни вышеуказанной инструкции, так как в своем заявлении А.А. Ковалев не оспаривал принятые судьями, прокурорами или сотрудниками следственных органов решения и не ставил вопрос о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности.

Как следует из обращения А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года, заявитель настаивал на проведении проверки в отношении заместителя председателя КУГИ Бобровской В.Е., полагая, что ей совершены преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и 165 УК РФ.

Поскольку в письме и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса от 19 ноября 2012 года не содержится никакой информации по вопросам, поставленным в обращении А.А. Ковалева, судебная коллегия

109

вынуждена признать, что суд без достаточных оснований признал данное письмо надлежащим ответом на обращение заявителя.

Так как вывод суда относительно законности решения, принятого и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клаусом 19 ноября 2012 года по заявлению А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года, сделан без учета содержания направленного А.А. Ковалеву 19 ноября 2012 года ответа и без должного анализа существа обращения А.А. Ковалева в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы А.А. Ковалева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя ГСУ СК РФ по СПб А.В. Клауса по направлению заявления А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года для рассмотрения прокурору Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе А.А. Ковалева, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное постановление суда в указанной выше части подлежит отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и в силу положений п.6 ч.1 ст.З89.20, ст. 389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и решения, принимаемые по сообщению о преступлении, поскольку отказ вч регистрации заявления о преступлении, не проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, расценивается как ограничение доступа граждан к правосудию.

Как следует из обращения А.А. Ковалева в ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу, он настаивал на проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении заместителя председателя КУТИ Бобровской В.Е., полагая, что ей совершены преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и 165 УК РФ.

Анализ содержания заявления А.А. Ковалева от 7 ноября 2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 141 УПК РФ и в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145

110

УПК РФ, по итогам которой и должен быть решен вопрос о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 или 165 УК РФ, на которые ссылается заявитель.

Направление заявления А.А. Ковалева в прокуратуру - орган, не уполномоченный на рассмотрение таких сообщений, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актах, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

Представленный суду апелляционной инстанции ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга П.Ф. Панфилова от 21 декабря 2012 года о рассмотрении прокуратурой Санкт-Петербурга обращений А.А. Ковалева, связанных с проверкой законности действий органов государственной власти при объединении земельных участков, расположенных по адресу: Красногвардейская пл. дом 2 лит. Б, а также документов о возбуждении Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу дела по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в отношении, в том числе, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выразившемся в совершении действий по объединению земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" и 6 земельных участков, принадлежащих на праве государственной собственности Санкт-Петербургу, не исключает обязанности органов следствия проверить сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя А.А. Ковалева о незаконности действий и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса по направлению заявления А.А. Ковалева от 7 ноября 2011 года для рассмотрения прокурору Санкт-Петербурга являются обоснованными. Жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2013 года - отменить.

Жалобу заявителя А.А. Ковалева, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить частично.

Признать действия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Л.В. Клауса по направлению заявления А.А. Ковалева от 7 ноября 2011 года для рассмотрения Прокурору Санкт-Петербурга - незаконными.

111

Обязать Руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

В остальном жалобу А.А. Ковалева, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу А.А. Ковалева удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке,


Вместе мы победим!