SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл, –
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ, к несчастью, был"
Анна Ахматова, эпиграф к поэме Реквием.


ПУБЛИКАЦИИ | Публикации о выборах 04.12.11


Есть ли в России Конституционный Суд?

Евгений Сизёнов

14 марта 2013 г. Конституционный Суд рассматривал жалобу группы граждан о признании за избирателями и наблюдателями права судебного оспаривания протоколов о результатах голосования на выборах депутатов Государственной Думы.

В качестве группы граждан выступали, в частности, те, кто в судебном порядке пытался оспорить фальсификацию результатов голосования в Колпинском районе в декабре 2011 г. В их числе – кандидаты в депутаты Законодательного собрания Петербурга и наблюдатели от партий «Яблоко» и «Справедливая Россия». Мотором этого процесса стала известный общественный деятель Ольга Олеговна Андронова и её адвокаты. Я по её предложению стал одним из заявителей. Будучи членом УИК с правом совещательного голоса, я в декабре 2011 г. лично стал свидетелем того, насколько безнаказанного чувствуют себя фальсификаторы: от председателей УИК до членов территориального избиркома, от «победивших» кандидатов до проталкивающих их в Законодательное собрание чиновников районной администрации.

Став свидетелями преступления, определённого статёй УК РФ 142.1 «Фальсификация итогов голосования», мы обращались с заявлениями в городской и районный следственные органы, но столкнулись с их бездействием и нарушением УПК РФ. Мы обращались в прокуратуру с жалобами на действия (бездействие) следственных органов, но столкнулись с неспособностью прокуратуры обеспечить исполнение Закона. И тогда мы обратились в суд в порядке частного обвинения, но столкнулись с тем, что нас не признают в качестве лиц, права которых были нарушены. В Конституционный Суд РФ мы обратились на предмет проверки конституционности ряда законов, на применение которых ссылаются суды.

Заявители и их представители ссылались на Конституцию РФ и нормы международного права: решения Европейского суда по правам человека и рекомендации Венецианской комиссии. Получив слово в ходе заседания, я обратил внимание Конституционный Суд, в частности, на следующее.

«Основанием для нашего заявления в Конституционный Суд стало нарушение наших прав, гарантируемых статьями 3 и 32 Конституции РФ.

По смыслу этих статей, граждане, образующие многонациональный народ Российской Федерации, через своих представителей путём реализации активного избирательного права осуществляют свою власть. Это право является базовым основанием для характеристики России как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст. 1 Конституции).

Соответственно, активное избирательное право граждан должно быть действительным, подлинным и надёжно защищённым. Мы, граждане, столкнулись с тем, что право это было нарушено действиями избирательных комиссий при подведении результатов голосования на выборах в Госдуму РФ и Законодательное собрание СПб в декабре 2011 г. Эти действия выразились в фальсификации результатов голосования. В защите нарушенного права в судах общей юрисдикции нам было отказано, поскольку нас не признали в качестве лиц, права которых были нарушены. Таковыми, по мнению судей, могут быть только политические партии, участвовавшие в выборах.

Таковой является и позиция Верховного Суда. Минюст также не считает фальсификацию результатов голосования нарушением активного избирательного права граждан. Мы не согласны с такой позицией. Активное избирательное право не может быть сведено к получению гражданином бюллетеня и его опусканию в ящик. Это право неотделимо от права на правильный учёт его голоса и возникновение должных правовых последствий. А именно, распределение мандатов депутатов органов законодательной власти в соответствии с волей граждан. Только таким образом могут быть определены те представители, через которых граждане реализуют право на осуществление государственной власти. Без этого активное избирательное право превратится в фикцию.

Хотел бы привести ещё одно мнение. Его, по понятным причинам, нет в деле. Буквально вчера по информационным каналам прошло сообщение о том, что, по мнению группы экспертов, близких к Владимиру Якунину, победу на выборах в Госдуму в 2011 г. одержала КПРФ. И если В. Чуров со свойственной ему интеллигентностью послал авторов доклада в больницу Кащенко, то источник в администрации Президента заявил, что «недовольные итогами выборов в Госдуму РФ, на которых в 2011 году победила партия «Единая Россия», должны обращаться с конкретными фактами в суд, а не писать доклады». Прошу суд обратить внимание на то, что сотрудник столь уважаемой структуры, как администрация Президента не только считает, что граждане, располагающие фактами фальсификации результатов выборов, должны обращаться в суд, но уверен, что таким правом они уже обладают. Однако им, этим правом, граждан только предстоит наделить решением Конституционного Суда.

Причём, речь идёт не только о нарушении активного избирательного права в результате искажения именно нашей воли. Более существенно, что фальсификация результатов голосования – это нарушение нашего конституционного права как граждан демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. Таким образом, оспаривая действия избирательных комиссий, мы защищали, прежде всего, наше право жить при таком государственном строе, который определён в статье 1 Конституции РФ.

Получение власти вследствие фальсификации итогов голосования есть ни что иное как присвоение власти, которое в соответствии с п. 4 ст. 3 Конституции РФ, преследуется по федеральному закону. Но что остаётся делать гражданам, если им известно о том, что такое присвоение власти происходит и эти действия не преследуются по закону?

Единственной возможностью для защиты нарушенных прав мы считали обращение в суд в порядке частного обвинения. Мы понимали, насколько сложен этот путь отстаивания своих прав и насколько малы наши шансы, когда не проведены следственные действия, когда молчит прокуратура. Но, учитывая особую значимость нарушенного права, мы считали это своим гражданским долгом. И здесь мы столкнулись с тем, что нас не признают в качестве лиц, права которых были нарушены.

Наша позиция: права партий не могут иметь приоритет перед правами граждан. Партии – это лишь один из возможных инструментов по реализации пассивного избирательного права.

Наша позиция: в законах должно быть в явном виде прописано, что граждане должны признаваться в качестве лиц, чьи права нарушены в результате фальсификации итогов голосования.

Мы просим вынести решение об неконституционности тех положений законов, на которые ссылаются суды, отказывая в признании нашего права выступать заявителями по таким делам. Мы просим вынести решение, обязывающее законодателя внести в законы такие нормы, которые обеспечивали бы гражданам возможность в личном качестве обращаться за защитой нарушенного избирательного права».

О доводах наших процессуальных оппонентов, представлявших администрацию Президента, Госдуму, Совет Федерации, Верховный Суд, другие высшие органы госвласти, я узнал из информации на сайтах. Вот что сказал, например, полпред президента в КС Михаил Кротов: «Можно представить себе ситуацию, когда человек обращается в суд, чтобы расторгнуть брак семьи, проживающей в соседней квартире, потому что, по его мнению, эта семья не сложилась».

Вот такая аргументация у юриста, представляющего в КС высшее должностное лицо государства и по совместительству гаранта Конституции! Задаюсь вопросом: до какой степени надо не уважать Конституционный Суд, чтобы выступать с такими «аргументами»! Неужели этот «современный Цицерон» рассчитывает на то, что такие фигуры речи, более достойные базарной бабы, могут быть положены в основу решения органа, призванного стоять на страже Конституции? А как люди, хотя бы один раз прочитавшие Конституцию, могут всерьёз говорить, что обеспечение прав граждан нарушает права партий? А ведь это говорят юристы, представляющие высшие органы госвласти! И не где-нибудь, а в Конституционном Суде! Или они настолько уверены, что у нас самостоятельная судебная власть уничтожена на всех уровнях и Конституционный Суд примет любое решение, продиктованное ему администрацией Президента, какой бы бредовой ни была её аргументация?

Неужели они правы? Есть ли в нашей стране Конституционный Суд или под его вывеской мы имеем такой же отдел администрации Президента, каким стала Госдума, мы узнаем, когда будет вынесено решение по нашему заявлению. Ждать осталось недолго.

http://www.rprpspb.com/?p=2079


Вместе мы победим!